7.1 : Quelles études épistémologiques
- Page ID
- 187601
À la fin de cette section, vous serez en mesure de :
- Décrivez l'étude de l'épistémologie.
- Expliquer comment fonctionne la méthode du contre-exemple dans l'analyse conceptuelle.
- Expliquez la différence entre les connaissances a priori et a posteriori.
- Classez les connaissances comme étant soit propositionnelles, soit procédurales, soit par connaissance.
Le mot épistémologie est dérivé des mots grecs épistème, qui signifient « connaissance », et de logos, qui signifient « explication » et traduits sous forme de suffixe (-loggia) par « l'étude de ». L'épistémologie est donc l'étude du savoir. L'épistémologie se concentre sur ce qu'est la connaissance ainsi que sur les types de connaissances existants. La connaissance étant un concept complexe, l'épistémologie inclut également l'étude de la possibilité de justification, des sources et de la nature de la justification, des sources des croyances et de la nature de la vérité.
Comment faire de l'épistémologie
Comme les autres domaines de la philosophie, l'épistémologie commence par la méthode philosophique qui consiste à douter et à poser des questions. Et si tout ce que nous pensons savoir est faux ? Pouvons-nous être sûrs de la véracité de nos convictions ? Qu'est-ce que cela signifie pour une croyance d'être vraie ? Les philosophes posent des questions sur la nature et la possibilité des connaissances et des concepts connexes, puis élaborent des réponses possibles. Mais en raison de la nature de la recherche philosophique, il ne suffit jamais de proposer des réponses. Les philosophes essaient également d'identifier les problèmes liés à ces réponses, de formuler des solutions possibles à ces problèmes et de rechercher des contre-arguments. Par exemple, en s'interrogeant sur la possibilité du savoir, les philosophes imaginent comment le monde pourrait être tel que nos croyances soient fausses, puis essaient de déterminer s'il est possible d'exclure la possibilité que le monde soit réellement ainsi. Et s'il y avait un puissant démon maléfique qui vous nourrissait de toutes vos expériences conscientes, vous faisant croire que vous êtes en train de lire un texte de philosophie alors qu'en fait vous ne l'êtes pas ? Comment avez-vous pu exclure cela ? Et si vous ne pouvez pas l'exclure, qu'est-ce que cela signifie sur le concept de connaissance ?
Pour répondre aux questions épistémologiques, les théoriciens utilisent des arguments. Les philosophes proposent également des contre-exemples pour évaluer les théories et les positions. Et de nombreux philosophes utilisent la recherche pour appliquer des préoccupations épistémologiques à des questions d'actualité et à d'autres domaines d'étude. Voici les outils utilisés dans les recherches épistémologiques : arguments, analyses conceptuelles, contre-exemples et recherches.
Analyse conceptuelle et contre-exemples
L'une des principales questions de l'épistémologie concerne la nature des concepts de connaissance, de justification et de vérité. L'analyse de la signification des concepts est la pratique de l'analyse conceptuelle. L'idée est de pouvoir répondre à des questions telles que « Qu'est-ce que la connaissance ? » et « Qu'est-ce que la vérité ? » en utilisant notre compréhension des concepts pertinents. Lorsqu'ils étudient un concept, les théoriciens tentent d'identifier les caractéristiques essentielles du concept ou ses conditions nécessaires. Ainsi, lorsqu'ils étudient les connaissances, les théoriciens s'efforcent d'identifier les caractéristiques communes à toutes les instances de connaissances. Mais les chercheurs ne s'intéressent pas seulement à isoler les conditions nécessaires à des concepts tels que la connaissance ; ils veulent également déterminer quel ensemble de conditions, prises ensemble, constitue toujours une connaissance, c'est-à-dire ses conditions suffisantes. L'analyse conceptuelle est un élément important de la philosophie, en particulier de l'épistémologie. Lors de l'analyse conceptuelle, les théoriciens s'efforcent activement de proposer des contre-exemples aux définitions proposées. Un contre-exemple est un cas qui montre qu'une déclaration, une définition ou un argument est erroné.
CONNEXIONS
Le chapitre d'introduction propose une exploration approfondie de l'analyse conceptuelle. Les contre-exemples sont abordés dans le chapitre sur la logique et le raisonnement.
Les contre-exemples de définitions en épistémologie prennent généralement la forme de cas hypothétiques, à savoir des expériences de réflexion destinées à montrer qu'une définition inclut des caractéristiques qui ne sont pas nécessaires ou qui ne sont pas suffisantes pour le concept. Si un contre-exemple échoue à une analyse, les théoriciens modifieront l'analyse, proposeront une nouvelle définition et recommenceront le processus à zéro. La méthode du contre-exemple fait partie de la pratique philosophique qui consiste à se rapprocher d'une description précise d'un concept. Il est essentiel de comprendre le processus d'analyse conceptuelle pour suivre le débat sur la théorie épistémologique sur la connaissance et la justification.
Par exemple, un théoricien pourrait soutenir que la certitude est une composante nécessaire de la connaissance : si une personne n'est pas totalement certaine d'une croyance, on ne peut pas dire qu'elle connaît cette croyance, même si celle-ci est vraie. Pour réfuter cette théorie de la « certitude », un autre philosophe pourrait donner des exemples de vraies croyances qui ne sont pas tout à fait certaines mais qui sont néanmoins considérées comme des connaissances. Prenons l'exemple de ma conviction actuelle selon laquelle il y a un oiseau sur une succursale devant la fenêtre de mon bureau. Je crois cela parce que je peux voir l'oiseau et que j'ai confiance en ma vision. Est-il possible que je me trompe ? Oui. Je suis peut-être en train d'halluciner, ou le soi-disant oiseau peut être un leurre (un faux oiseau en peluche). Mais admettons qu'il y ait bien un véritable oiseau sur la branche et que « il y a un oiseau sur cette branche » soit vrai en ce moment. Puis-je dire que je sais qu'il y a un oiseau sur la branche, étant donné que j'y crois, que c'est vrai et que j'ai de bonnes raisons de le croire ? Dans l'affirmative, la thèse de la « certitude » est erronée. La certitude n'est pas nécessaire pour avoir des connaissances. Ce chapitre inclut plusieurs exemples tels que celui-ci, où un théoricien propose un exemple pour saper un récit particulier de connaissance ou de justification.
Arguments
Comme dans tous les domaines de la philosophie, l'épistémologie repose sur l'utilisation de l'argumentation. Comme expliqué dans le chapitre sur la logique et le raisonnement, l'argumentation consiste à fournir des raisons à l'appui d'une conclusion. La méthode du contre-exemple susmentionnée est un type d'argumentation dont le but est de prouver qu'une analyse ou une définition est erronée. Voici un exemple d'argument structuré :
- L'injustice en matière de témoignage se produit lorsque les opinions de personnes ou de groupes sont injustement ignorées ou considérées comme peu fiables.
- Si le témoignage des femmes dans les affaires pénales est moins susceptible d'être cru que celui des hommes, alors c'est injuste.
- Ainsi, si le témoignage des femmes dans les affaires pénales est moins susceptible d'être cru que celui des hommes, il s'agit d'un cas d'injustice testimoniale.
L'argument ci-dessus lie le concept général d'injustice testimoniale à un scénario concret possible : les femmes sont traitées comme moins crédibles par un jury. Si les femmes sont considérées comme moins crédibles, cela pose problème.
Recherche
Notez que l'argument ci-dessus ne signifie pas que les femmes sont en fait considérées comme moins crédibles. Pour établir cette thèse, les philosophes peuvent proposer des arguments supplémentaires. Les arguments s'appuient souvent sur des recherches empiriques. Si un théoricien trouve des études qui indiquent que les femmes sont traitées moins sérieusement que les hommes en général, il peut faire valoir que cette attitude s'étendrait aux tribunaux. Les philosophes recherchent et utilisent souvent des recherches issues d'autres domaines d'études. Les recherches utilisées peuvent être très variées. Les épistémologues peuvent utiliser des recherches en psychologie, en sociologie, en économie, en médecine ou en justice pénale. Dans les sciences sociales et les sciences dures, l'objectif est de décrire avec précision les tendances et les phénomènes. Et c'est là que la philosophie diffère des sciences : pour l'épistémologie, le but n'est pas seulement de décrire mais aussi de prescrire. Les philosophes peuvent soutenir qu'il est mauvais d'ignorer de manière injustifiée les opinions des groupes et qu'il faut les éviter. L'épistémologie est donc une discipline normative.
La nature normative de l'épistémologie
Ce chapitre a commencé par l'observation que le savoir est l'objectif de nombreuses disciplines. Si la connaissance est un objectif, elle est souhaitable. Les humains n'aiment pas qu'on leur prouve qu'ils ont tort. Le fait de posséder une justification sous forme de raisons et de soutien à des croyances rend une personne moins susceptible de se tromper. La justification et la connaissance sont donc toutes deux précieuses. Si les connaissances sont précieuses et qu'il existe des méthodes de justification appropriées que nous devons suivre, alors l'épistémologie s'avère être une discipline normative. La normativité est l'hypothèse selon laquelle certaines actions, croyances ou autres états mentaux sont bons et doivent être poursuivis ou réalisés. Une façon de penser l'épistémologie est qu'en décrivant ce que sont la connaissance, la vérité et la justification, elle prescrit également la bonne manière de former des croyances. Et nous traitons les connaissances comme précieuses et nous jugeons les autres en fonction de la justification de leurs croyances.
Un aperçu préliminaire des connaissances
Parce que le concept de connaissance est si central dans la théorisation épistémologique, il est nécessaire de discuter brièvement de la connaissance avant de poursuivre. Le savoir jouit d'un statut particulier parmi les croyances et les états mentaux. Dire qu'une personne sait quelque chose directement implique qu'elle n'a pas tort, donc la connaissance implique la vérité. Mais le savoir est bien plus que la vérité. La connaissance implique également un effort : la personne qui possède le savoir a fait plus que simplement former une croyance ; elle l'a méritée d'une manière ou d'une autre. Souvent, en épistémologie, cela est compris comme une justification. Il est important de garder ces caractéristiques des connaissances à l'esprit au fur et à mesure que nous poursuivons. Tout d'abord, nous allons examiner les différentes manières de savoir.
Façons de savoir
La distinction entre les connaissances a priori et les connaissances a posteriori révèle quelque chose d'important sur les différentes manières dont une personne peut acquérir des connaissances. La plupart des connaissances nécessitent une expérience dans le monde, bien que certaines connaissances sans expérience soient également possibles. La connaissance a priori est une connaissance qui peut être acquise par la seule raison. L'acquisition de connaissances a priori ne dépend pas de l'expérience. Une façon de concevoir les connaissances a priori est qu'elles sont logiquement antérieures à l'expérience, ce qui ne signifie pas nécessairement qu'elles sont toujours antérieures à l'expérience. La connaissance qui existe avant l'expérience (antérieure dans le temps) est une connaissance innée, ou une connaissance avec laquelle on est né d'une manière ou d'une autre. Les théoriciens ne sont pas d'accord sur l'existence du savoir inné Mais de nombreux théoriciens s'accordent à dire que les gens peuvent apprendre des choses simplement en pensant. Par exemple, on peut le savoir\(4 \times 2 = 8\) sans avoir besoin de rechercher des preuves extérieures.
La connaissance a posteriori est une connaissance qui ne peut être acquise que par l'expérience. Parce que la connaissance a posteriori dépend de l'expérience, elle est empirique. Une chose est empirique si elle est basée et vérifiable par l'observation et l'expérience. Par conséquent, la connaissance empirique est une connaissance acquise à partir de la perception sensorielle. Si je crois qu'il y a un oiseau sur la branche devant ma fenêtre est une connaissance, ce serait une connaissance a posteriori. La différence entre une connaissance a posteriori et une connaissance a priori est que la première nécessite de l'expérience et la seconde non.
Bien que la connaissance a priori ne nécessite pas d'expérience, cela ne signifie pas qu'elle doit toujours être atteinte uniquement par la raison. Les connaissances a priori peuvent être acquises par l'expérience. Pensez à des vérités mathématiques. Bien qu'il soit possible de déterminer la multiplication en utilisant uniquement la pensée, beaucoup la comprennent d'abord de manière empirique en mémorisant des tables de multiplication et ne comprennent que plus tard pourquoi les opérations fonctionnent comme elles le font.
Ce que vous pouvez savoir : types de connaissances
Les philosophes classent les connaissances non seulement par source mais également par type. La connaissance propositionnelle est la connaissance de propositions ou de déclarations. Une proposition ou une déclaration est une phrase déclarative ayant une valeur de vérité, c'est-à-dire une phrase vraie ou fausse. Si quelqu'un connaît une déclaration, cela signifie qu'elle est vraie. Et les déclarations vraies sur le monde sont généralement appelées des faits. Par conséquent, la connaissance propositionnelle est mieux considérée comme une connaissance des faits. Les faits sur le monde sont infinis. C'est un fait que la racine carrée de 9 est 3. C'est un fait que la Terre est ronde. C'est un fait que l'auteur de ce chapitre mesure cinq pieds et un pouce, et c'est un fait que Nairobi est la capitale du Kenya. Souvent, les philosophes décrivent la connaissance propositionnelle comme une « connaissance qui », et si vous regardez la structure des phrases précédentes, vous pouvez comprendre pourquoi. Quelqu'un peut savoir que Nairobi est la capitale du Kenya et que « Nairobi est la capitale du Kenya » est une proposition vraie. La connaissance propositionnelle peut être a priori ou a posteriori. La connaissance de notre propre taille est clairement a posteriori, car nous ne pouvons pas la savoir sans nous mesurer. Mais savoir que 3 est la racine carrée de 9 est a priori, étant donné qu'il est possible pour une personne de raisonner vers cette croyance. La connaissance propositionnelle est au cœur de l'épistémologie traditionnelle. Dans les sections suivantes de ce chapitre, n'oubliez pas que la connaissance fait référence à la connaissance propositionnelle.
Alors que l'épistémologie traditionnelle se concentre sur les connaissances propositionnelles, d'autres types de connaissances existent. Les connaissances procédurales sont mieux comprises comme un savoir-faire. La connaissance des procédures implique la capacité d'effectuer certaines tâches avec succès. Bien qu'une personne sache qu'un vélo reste en position verticale grâce à la force centrifuge et à l'élan vers l'avant provoqués par le colportage, et que les forces de friction et de résistance de l'air affecteront sa vitesse, cela ne signifie pas qu'elle sait comment faire du vélo. Le fait d'avoir une connaissance propositionnelle concernant une tâche ne garantit pas que l'on possède une connaissance procédurale de cette tâche. En effet, on pourrait être un physicien qui étudie les forces impliquées dans le maintien d'un vélo en position verticale, et qui connaît donc de nombreux faits sur le vélo, mais qui ne sait toujours pas comment faire du vélo.
La connaissance par connaissance est une connaissance acquise par expérience directe. Une personne sait quelque chose par connaissance lorsqu'elle est directement consciente de cette chose. Cette prise de conscience provient d'une perception directe utilisant les sens. Par exemple, je connais la douleur lorsque je souffre. Je suis directement consciente de la douleur, donc je ne peux pas me tromper sur l'existence de la douleur.
Le philosophe britannique Bertrand Russell (1872-1970) est reconnu pour avoir d'abord articulé une distinction entre le savoir fondé sur la connaissance et le savoir propositionnel, qu'il a appelé connaissance par description (Russell 1910-1911). Selon Russell, la connaissance par connaissance est une forme directe de connaissance. Une personne a connaissance par connaissance lorsqu'elle en a une conscience cognitive directe, c'est-à-dire une conscience sans inférence. Il est très important que la connaissance acquise par une connaissance ne soit pas le produit d'une inférence. L'inférence est un processus de raisonnement par étapes qui passe d'une idée à l'autre. Quand je ressens de la douleur, je me rends compte de cette douleur sans me dire : « Je souffre ». Aucune inférence n'est requise de ma part pour connaître ma douleur. J'en suis tout simplement conscient. C'est la franchise de cette connaissance qui la différencie de toutes les autres connaissances a posteriori. Toute connaissance par connaissance est a posteriori, mais toute connaissance a posteriori n'est pas une connaissance par connaissance. Ma conscience de la douleur est une connaissance que j'ai acquise par mes connaissances, mais lorsque j'en déduis que « quelque chose me cause de la douleur », cette croyance est propositionnelle.
La distinction faite par Russell entre le savoir fondé sur la connaissance et le savoir propositionnel, si elle est exacte, a des implications importantes en épistémologie. Cela montre que l'inférence est utilisée même dans les cas de croyances que les gens pensent évidentes : des croyances ordinaires basées sur la perception. Russell pensait que l'on ne peut connaître que par la connaissance de ses sensations et ne peut pas avoir une conscience directe des objets qui peuvent être à l'origine de ces sensations. Il s'agit d'un point important. Lorsque je vois l'oiseau sur une branche devant la fenêtre de mon bureau, je ne suis pas immédiatement conscient de l'oiseau lui-même. Je suis plutôt directement consciente de mon expérience perceptuelle de l'oiseau, ce que les philosophes appellent des données sensorielles. Les données sensorielles sont des sensations acquises à partir de l'expérience perceptuelle ; ce sont les données brutes obtenues par les sens (voir, sentir, sentir, etc.). L'expérience perceptuelle d'une personne porte sur les données sensorielles, et non sur les objets qui peuvent être à l'origine de ces données sensorielles. Les gens déduisent l'existence d'objets extérieurs qui, selon eux, sont à l'origine de leurs expériences perceptuelles. Le point de vue de Russell implique que les gens utilisent toujours le raisonnement pour accéder au monde extérieur. J'ai connaissance par connaissance de mon expérience perceptuelle de l'observation d'un oiseau ; je déduis alors très rapidement (et souvent inconsciemment) qu'il y a un oiseau sur la branche, ce qui est une connaissance propositionnelle.
Tous les philosophes ne pensent pas que l'expérience du monde extérieur est médiée par des données sensorielles. Certains philosophes affirment que les gens peuvent percevoir directement les objets du monde extérieur. Mais la théorie de Russell introduit une possibilité importante dans la pensée épistémologique : l'existence d'un fossé entre l'expérience du monde et le monde lui-même. Cet écart potentiel ouvre la voie à des erreurs. L'écart entre l'expérience et le monde est utilisé par certains penseurs pour faire valoir que la connaissance du monde extérieur est impossible.
Le tableau 7.1 résume les types de connaissances abordés dans cette section.
| Type | Désignation | Exemples |
|---|---|---|
| Connaissances propositionnelles | Connaissance des propositions ou des déclarations ; connaissance des faits | Les exemples sont infinis : « Je sais que... » la Terre est ronde, deux est un nombre pair, les lions sont des carnivores, l'herbe est verte, etc. |
| Connaissance des procédures | « Savoir-faire » ; comprendre comment effectuer une tâche ou une procédure | Savoir faire du vélo, faire une roue de chariot, tricoter, réparer un pneu crevé, dribbler un ballon de basket, planter un arbre, etc. |
| Connaissance par connaissance | Connaissances acquises par expérience directe | Perception de sensations physiques, telles que la douleur, la chaleur, le froid, la faim ; il est important de faire la différence entre la connaissance de la sensation (par exemple, une sensation physique de froid) et les inférences connexes, telles que « la température de l'air doit baisser », qui sont des connaissances propositionnelles. |
Tableau 7.1 Types de connaissances
Vérité
Les philosophes qui soutiennent que la connaissance du monde extérieur est impossible le font en partant de l'idée qu'on ne peut jamais être certain de la véracité de ses croyances du monde extérieur. Mais que signifie affirmer qu'une croyance est vraie ? Les gens sont parfois tentés de croire que la vérité est relative. Une personne peut dire des choses comme « Eh bien, c'est juste sa vérité » comme si quelque chose pouvait être vrai pour une personne et pas pour d'autres. Pourtant, pour les déclarations et les propositions, il n'y a qu'une seule valeur de vérité. Une personne peut croire que la Terre est plate alors qu'une autre peut croire qu'elle est ronde, mais une seule d'entre elles a raison. Chacun n'a pas le droit de décider personnellement si une déclaration est vraie. De plus, ce n'est pas parce que l'on n'a aucun moyen de déterminer si une déclaration est vraie ou fausse qu'il n'y a aucune vérité à cet égard. Par exemple, vous ne savez probablement pas exactement comment déterminer le nombre exact de brins d'herbe sur la pelouse de la Maison Blanche, mais cela ne signifie pas qu'il n'y a pas de vraie réponse à la question. Il est vrai qu'il existe un certain nombre de brins d'herbe en ce moment, même si vous ne pouvez pas savoir quel est ce nombre.
Mais que signifie la véracité d'une déclaration ? Au début, cette question peut sembler stupide. Le sens de la vérité est évident. Les choses vraies sont correctes, factuelles et exactes. Mais dire que quelque chose est correct, factuel ou exact n'est qu'une autre façon de dire que c'est vrai. Fact signifie simplement « vrai ». Créer un compte rendu non circulaire et éclairant de la vérité est une tâche difficile. Néanmoins, les philosophes tentent d'expliquer la vérité. Les philosophes sont souvent curieux et remettent en question des concepts que la plupart des gens considèrent comme évidents, et la vérité ne fait pas exception.
Les théories de la vérité et le débat qui les entoure sont un sujet assez complexe qui ne convient pas à un texte d'introduction. Examinons plutôt brièvement deux manières de comprendre la vérité afin d'acquérir une compréhension générale de ce qu'est la vérité. Aristote a affirmé qu'une déclaration vraie est celle qui dit d'une chose que c'est ce qu'elle est ou qu'elle n'est pas ce qu'elle n'est pas (Aristote 1989). Une interprétation possible de l'idée d'Aristote est que « A est B » est vrai si et seulement si A est B. Remarquez que cela supprime simplement les citations autour de la proposition. L'idée est simple : l'affirmation « Les chiens sont des mammifères » est vraie si les chiens sont des mammifères.
Une autre façon de comprendre la vérité est la correspondance entre les déclarations et le monde. La théorie de la vérité par correspondance suggère qu'une déclaration est vraie si et seulement si elle correspond à un fait (David 2015). Un fait est un état des choses dans le monde, un arrangement d'objets et de propriétés dans la réalité, de sorte que l'affirmation « Le chien est sous le lit » est vraie si et seulement s'il existe dans le monde un chien et un lit et que le chien est apparenté au lit en se trouvant en dessous. La théorie de la vérité par correspondance fait de la vérité une relation entre les déclarations et le monde. Si les déclarations sont correctement liées au monde, si elles correspondent au monde, alors ces déclarations peuvent être considérées comme vraies.