5.4 : Types d'interférence

Objectifs d'apprentissage

À la fin de cette section, vous serez en mesure de :

• Définissez les inférences déductives, inductives et abductives.
• Classez les inférences comme déductives, inductives ou abductives.
• Expliquez les différentes vertus explicatives utilisées dans le raisonnement abductif.

Les inférences peuvent être déductives, inductives ou abductives. Les inférences déductives sont les plus solides car elles peuvent garantir la véracité de leurs conclusions. Les inférences inductives sont les plus utilisées, mais elles ne garantissent pas la vérité et aboutissent plutôt à des conclusions qui sont probablement vraies. Les inférences relatives à l'enlèvement portent également sur la probabilité.

Le raisonnement déductif

Les inférences déductives, qui sont des inférences obtenues par déduction (raisonnement déductif), peuvent garantir la vérité car elles se concentrent sur la structure des arguments. Voici un exemple :

1. Soit tu peux aller au cinéma ce soir, soit tu peux aller à la fête demain.
2. Tu ne peux pas aller au cinéma ce soir.
3. Donc, tu peux aller à la fête demain.

Cet argument est bon, et vous saviez probablement qu'il était bon même sans trop y penser. L'argument utilise « ou », ce qui signifie qu'au moins l'une des deux déclarations jointes par le « ou » doit être vraie. Si vous découvrez que l'une des deux déclarations jointes par « ou » est fausse, vous savez que l'autre affirmation est vraie en utilisant la déduction. Notez que cette inférence fonctionne quelles que soient les déclarations. Examinez la structure de cette forme de raisonnement :

1. X ou Y est vrai.
2. X n'est pas vrai.
3. Donc, Y est vrai.

En remplaçant les instructions par des variables, nous obtenons la forme de l'argument initial ci-dessus. Quelles que soient les déclarations par lesquelles vous remplacez X et Y, si ces déclarations sont vraies, la conclusion doit également être vraie. Cette forme d'argument courante est appelée syllogisme disjonctif.

Inférences déductives valides

Une bonne inférence déductive est appelée inférence valide, ce qui signifie que sa structure garantit la véracité de sa conclusion compte tenu de la véracité des prémisses. Faites attention à cette définition. La définition ne dit pas que les arguments valides aboutissent à de vraies conclusions. La validité est une propriété des formes logiques des arguments, et rappelez-vous que la logique et la vérité sont distinctes. La définition indique que les arguments valides ont une forme telle que si les prémisses sont vraies, la conclusion doit être vraie. Vous pouvez tester la validité d'une inférence déductive en vérifiant si les prémisses mènent à la conclusion. S'il est impossible que la conclusion soit fausse lorsque les prémisses sont supposées vraies, alors l'argument est valable.

Le raisonnement déductif peut utiliser un certain nombre de structures d'arguments valides :

Syllogisme disjonctif :

1. X ou Y.
2. Pas Y.
3. Par conséquent, X.

Mode Ponens :

1. Si X, alors Y.
2. X.
3. Par conséquent, Y.

Mode Tollens :

1. Si X, alors Y.
2. Pas Y.
3. Donc, pas X.

Vous avez vu la première forme, le syllogisme disjonctif, dans l'exemple précédent. La seconde forme, modus ponens, utilise un conditionnel, et si vous réfléchissez aux conditions nécessaires et suffisantes déjà discutées, la validité de cette inférence devient évidente. Le conditionnel de la prémisse 1 indique que X est suffisant pour Y. Donc, si X est vrai, alors Y doit être vrai. Et la prémisse 2 indique que X est vrai. La conclusion (la vérité de Y) suit donc nécessairement. Vous pouvez également utiliser votre connaissance des conditions nécessaires et suffisantes pour comprendre le dernier formulaire, modus tollens. Rappelez-vous que, dans un conditionnel, la conséquence est la condition nécessaire. Y est donc nécessaire pour X. Mais la prémisse 2 indique que Y n'est pas vrai. Parce que Y doit être le cas, si X est le cas, et qu'on nous dit que Y est faux, alors nous savons que X est également faux. Ces trois exemples ne sont que quelques-unes des nombreuses inférences valides possibles.

Inférences déductives non valides

Une mauvaise inférence déductive est appelée inférence invalide. Dans les inférences non valides, leur structure ne garantit pas la véracité de la conclusion, c'est-à-dire que même si les prémisses sont vraies, la conclusion peut être fausse. Cela ne signifie pas que la conclusion doit être fausse, mais que nous ne pouvons tout simplement pas savoir si elle est vraie ou fausse. Voici un exemple d'inférence non valide :

1. S'il neige plus de trois pouces, les écoles sont obligées de fermer.
2. Les écoles ont fermé leurs portes.
3. Il a donc neigé plus de trois pouces.

Si les prémisses de cet argument sont vraies (et nous supposons qu'elles le sont), il se peut qu'il ait neigé plus de trois pouces ou non. Les écoles ferment pour de nombreuses raisons autres que la neige. Peut-être que le district scolaire a connu une panne de courant ou qu'un avertissement d'ouragan a été émis pour la région. Encore une fois, vous pouvez utiliser votre connaissance des conditions nécessaires et suffisantes pour comprendre pourquoi ce formulaire n'est pas valide. La prémisse 2 affirme que la condition nécessaire est remplie. Mais la véracité de la condition nécessaire ne garantit pas que la condition suffisante soit vraie. Le conditionnel indique que la fermeture des écoles est garantie lorsqu'il a neigé plus de 3 pouces, et non qu'une neige de plus de 3 pouces est garantie si les écoles sont fermées.

Les inférences déductives non valides peuvent également prendre des formes générales. Voici deux formulaires d'inférence non valides courants :

Affirmant la conséquence :

1. Si X, alors Y.
2. Y.
3. Par conséquent, X.

Nier l'antécédent :

1. Si X, alors Y.
2. Pas X.
3. Donc, pas Y.

Vous avez vu le premier formulaire, confirmant la conséquence, dans l'exemple précédent concernant les fermetures d'écoles. L'erreur est ainsi appelée parce que la véracité de la conséquence (la condition nécessaire) est affirmée pour déduire la véracité de la déclaration antérieure. La deuxième forme, la négation de l'antécédent, se produit lorsque la véracité de la déclaration antérieure est niée pour en déduire que la conséquence est fausse. Votre connaissance de la suffisance vous aidera à comprendre pourquoi cette inférence n'est pas valide. La vérité de l'antécédent (la condition suffisante) ne suffit qu'à connaître la vérité de la conséquence. Mais il peut y avoir plus d'une façon pour que la conséquence soit vraie, ce qui signifie que la fausseté de la condition suffisante ne garantit pas que la conséquence soit fausse. Pour en revenir à un exemple précédent, le fait qu'une créature n'est pas un chien ne permet pas d'en déduire qu'elle n'est pas un mammifère, même si le fait d'être un chien suffit pour être un mammifère. Regardez la vidéo ci-dessous pour découvrir d'autres exemples de raisonnement conditionnel. Voyez si vous pouvez déterminer quelle sélection incorrecte est structurellement identique à l'affirmation de l'antécédent qui en résulte ou à la négation de l'antécédent.

Vidéo

La tâche de sélection de Wason

Cliquez pour voir le contenu

Test des inférences déductives

Il a été expliqué précédemment que l'analyse logique consiste à présumer que les prémisses d'un argument sont vraies, puis à déterminer si la conclusion suit logiquement, compte tenu de la véracité de ces prémisses. Pour les arguments déductifs, si vous pouvez proposer un scénario où les prémisses sont vraies mais où la conclusion est fausse, vous avez prouvé que l'argument n'est pas valide. Un exemple d'argument déductif où les prémisses sont toutes vraies mais où la conclusion est fausse est appelé contre-exemple. Comme pour les contre-exemples aux déclarations, les contre-exemples aux arguments sont simplement des instances qui vont à l'encontre de l'argument. Les contre-exemples de déclarations indiquent que la déclaration est fausse, tandis que les contre-exemples d'arguments déductifs montrent que l'argument n'est pas valide. Effectuez l'exercice ci-dessous pour mieux comprendre comment proposer des contre-exemples pour prouver l'invalidité.

Pensez comme un philosophe

À l'aide des exemples d'arguments fournis, créez un contre-exemple pour prouver que l'argument n'est pas valide. Un contre-exemple est un scénario dans lequel les prémisses sont vraies mais la conclusion est fausse. Les solutions sont présentées ci-dessous.

Argument 1 :

1. Si un animal est un chien, c'est un mammifère.
2. Charlie n'est pas un chien.
3. Charlie n'est donc pas un mammifère.

Argument 2 :

1. Tous les desserts sont des aliments sucrés.
2. Certains aliments sucrés sont faibles en gras.
3. Donc, tous les desserts sont faibles en gras.

Argument 3 :

1. Si Jad ne termine pas ses devoirs à temps, il n'ira pas à la fête.
2. Jad ne va pas à la fête.
3. Jad n'a pas fini ses devoirs à temps.

Lorsque vous aurez terminé votre travail sur les trois arguments, vérifiez vos réponses par rapport aux solutions ci-dessous.

Solution 1 : non valide. Si vous imaginez que Charlie est un chat (ou un autre animal qui n'est pas un chien mais un mammifère), alors les deux prémisses sont vraies, tandis que la conclusion est fausse. Charlie n'est pas un chien, mais Charlie est un mammifère.

Solution 2 : non valide. Le gâteau à la crème au beurre est un contre-exemple. Le gâteau à la crème au beurre est un dessert sucré, ce qui montre que tous les desserts ne sont pas faibles en gras.

Solution 3 : non valide. En supposant que les deux premières prémisses soient vraies, vous pouvez toujours imaginer que Jad est trop fatigué après avoir terminé ses devoirs et décide de ne pas aller à la fête, rendant ainsi la conclusion fausse.

Inférences inductives

Lorsque nous raisonnons de manière inductive, nous rassemblons des preuves en utilisant notre expérience du monde et en tirons des conclusions générales sur la base de cette expérience. Le raisonnement inductif (induction) est également le processus par lequel nous utilisons les croyances générales que nous avons sur le monde pour créer des croyances sur nos expériences particulières ou sur ce à quoi nous attendre dans le futur. Quelqu'un peut utiliser ses expériences passées de consommation de betteraves et de haine absolue pour conclure qu'il n'aime pas les betteraves de toutes sortes, cuites de quelque manière que ce soit. Ils peuvent ensuite utiliser cette conclusion pour éviter de commander une salade de betteraves au restaurant parce qu'ils ont de bonnes raisons de croire qu'elle ne leur plaira pas. En raison de la nature de l'expérience et de l'inférence inductive, cette méthode ne peut jamais garantir la véracité de nos croyances. Au mieux, l'inférence inductive ne génère que de vraies conclusions probables car elle va au-delà des informations contenues dans les prémisses. Dans cet exemple, l'expérience passée avec les betteraves constitue une information concrète, mais la personne va au-delà de cette information lorsqu'elle affirme qu'elle n'aimera pas toutes les betteraves (même les variétés qu'elle n'a jamais goûtées et même les méthodes de préparation des betteraves qu'elle n'a jamais essayées).

Considérez une croyance aussi certaine que « le soleil se lèvera demain ». Le philosophe écossais David Hume a contesté la certitude de cette croyance il y a près de trois siècles ([1748, 1777] 2011, IV, i). Oui, le soleil s'est levé tous les matins de l'histoire (en vérité, nous avons été témoins de ce qui semble être le soleil se lever, résultat de la rotation de la terre sur son axe et de la création du phénomène de la nuit et du jour). Nous avons la science nécessaire pour expliquer pourquoi le soleil continuera de se lever (car la rotation de la Terre est un phénomène stable). Sur la base de la science actuelle, nous pouvons raisonnablement conclure que le soleil se lèvera demain matin. Mais cette proposition est-elle certaine ? Pour répondre à cette question, vous devez penser comme un philosophe, ce qui implique de réfléchir de manière critique aux possibilités alternatives. Supposons que la Terre soit frappée par un énorme astéroïde qui la détruit, ou que le soleil explose en supernova qui englobe les planètes intérieures et les incinère. Il est très peu probable que de tels événements se produisent, bien qu'il n'y ait aucune contradiction lorsqu'on imagine qu'ils pourraient se produire. Nous pensons que le soleil se lèvera demain, et nous avons de bonnes raisons de croire, mais le lever du soleil n'est encore que probable (même si c'est presque certain).

Bien que les inférences inductives ne soient pas toujours sûres, elles peuvent tout de même être très fiables. En fait, une grande partie de ce que nous pensons savoir est connu par induction. De plus, alors que le raisonnement déductif peut garantir la véracité des conclusions si les prémisses sont vraies, les prémisses elles-mêmes des arguments déductifs sont souvent connues de manière inductive. En étudiant la philosophie, nous devons nous habituer à la possibilité que nos croyances dérivées par induction soient fausses.

Il existe plusieurs types d'inférences inductives, mais par souci de concision, cette section abordera les trois types les plus courants : raisonnement d'instances spécifiques à des généralités, raisonnement de généralités à des cas spécifiques et raisonnement du passé vers le futur.

Raisonnement allant de cas spécifiques à des généralités

Je suis peut-être confronté à plusieurs cas d'un phénomène, et je remarque que tous les cas partagent une caractéristique similaire. Par exemple, j'ai remarqué que chaque année, vers la deuxième semaine de mars, les merles à ailes rouges reviennent de l'endroit où ils hivernent. Je peux donc en conclure que les merles à ailes rouges retournent généralement dans la région où je vis (et les observent) au cours de la deuxième semaine de mars. Tous mes éléments de preuve proviennent de cas particuliers, mais ma conclusion est générale. Voici le schéma :

Instance ₁, Instance ₂, Instance ₃... Instance _n —> Généralisation

Et comme chaque instance sert de raison à la généralisation, les instances sont des prémisses sous forme argumentaire de ce type d'inférence inductive :

Spécifique à la forme générale d'argumentation inductive :

1. Instance ₁
2. Instance ₂
3. Instance ₃
4. Conclusion générale

Raisonnement allant de généralités à des cas spécifiques

L'induction peut également fonctionner dans la direction opposée : raisonner à partir de généralisations acceptées à des cas spécifiques. Cette caractéristique de l'initiation repose sur le fait que nous sommes des apprenants et que nous apprenons des expériences passées et les uns des autres. Une grande partie de ce que nous apprenons est reflétée dans des généralisations. Vous avez probablement accepté de nombreuses généralisations de vos parents, de vos professeurs et de vos pairs. Vous pensez probablement qu'un panneau rouge « STOP » sur la route signifie que lorsque vous conduisez et que vous voyez ce panneau, vous devez arrêter complètement votre voiture. Vous pensez probablement aussi que l'eau gèle à 32 degrés Fahrenheit et que fumer des cigarettes est mauvais pour vous. Lorsque vous utilisez des généralisations acceptées pour prédire ou expliquer des choses sur le monde, vous utilisez l'induction. Par exemple, lorsque vous constatez que la température minimale nocturne est estimée à 30 °F, vous pouvez supposer que l'eau de votre bain pour oiseaux sera gelée lorsque vous vous lèverez le matin.

Certains processus de pensée utilisent plus d'un type d'inférence inductive. Prenons l'exemple suivant :

Tous les chats que j'ai caressés ne tolèrent pas qu'on leur arrache la queue.

Ce chat ne tolérera donc probablement pas qu'on lui arrache la queue.

Notez que ce raisonnement a examiné une série de cas pour tirer une inférence concernant un cas supplémentaire. Ce faisant, le raisonnement a implicitement supposé une généralisation en cours de route. La généralisation implicite du raisonnement est qu'aucun chat n'aime qu'on lui arrache la queue. Ils utilisent ensuite cette généralisation pour déterminer qu'ils ne devraient pas tirer la queue du chat devant eux maintenant. Un raisonnement peut utiliser plusieurs exemples de son expérience comme prémisses pour tirer une conclusion générale, puis utiliser cette généralisation comme prémisse pour tirer une conclusion sur une nouvelle instance spécifique.

Le raisonnement inductif trouve sa place dans les expressions quotidiennes, telles que « Là où il y a de la fumée, il y a du feu ». Lorsque les gens voient de la fumée, ils en viennent intuitivement à croire qu'il y a du feu. Ceci est le résultat d'un raisonnement inductif. Réfléchissez à votre propre processus de pensée lorsque vous examinez la Figure 5.5.

La figure 5.5 « Là où il y a de la fumée, il y a du feu » est un exemple de raisonnement inductif. (crédit : « 20140803-FS-UNK-0017 » par le ministère américain de l'Agriculture/Flickr, CC BY 2.0)

Raisonner du passé au futur

Nous utilisons souvent le raisonnement inductif pour prédire ce qui se passera dans le futur. Sur la base de notre vaste expérience du passé, nous disposons d'une base de prédiction. Le raisonnement du passé vers le futur est similaire au raisonnement allant de cas spécifiques à des généralités. Nous avons l'expérience d'événements au fil du temps, nous remarquons des tendances concernant la survenue de ces événements à des moments particuliers, puis nous pensons que l'événement se reproduira à l'avenir. Par exemple :

Je vois ma voisine promener son chien tous les matins. Ma voisine va probablement promener son chien ce matin.

La personne qui raisonne de cette façon pourrait-elle se tromper ? Oui, le voisin peut être malade ou le chien peut être chez le vétérinaire. Mais en fonction de la régularité des promenades matinales avec le chien et du nombre de cas (disons que le voisin promène le chien tous les matins depuis un an), l'inférence peut être solide même s'il est possible qu'elle soit fausse.

Fortes inférences inductives

La force des inférences inductives dépend de la fiabilité des prémisses présentées comme preuves et de leur relation avec les conclusions tirées. Une inférence inductive forte est celle où, si les preuves présentées sont vraies, la conclusion est probablement vraie. Une inférence inductive faible est celle où, si les preuves présentées sont vraies, la conclusion ne l'est probablement pas. Mais la force d'une inférence pour être considérée comme bonne dépend du contexte. Le mot « probablement » est vague. Si quelque chose est plus probable qu'improbable, il faut au moins 51 pour cent de chances de se produire. Cependant, dans la plupart des cas, nous nous attendrions à avoir une barre de probabilité beaucoup plus élevée pour considérer qu'une inférence est solide. À titre d'exemple de cette dépendance au contexte, comparez la probabilité acceptée comme étant forte dans les jeux de hasard à la probabilité d'exactitude beaucoup plus élevée à laquelle nous nous attendons pour déterminer la culpabilité devant un tribunal.

La figure 5.6 illustre trois formes de raisonnement utilisées dans la méthode scientifique. L'induction est utilisée pour glaner des modèles et des généralisations à partir desquels des hypothèses sont faites. Les hypothèses sont testées, et si elles ne sont pas falsifiées, l'induction est de nouveau utilisée pour étayer l'hypothèse.

Figure 5.6 L'induction selon la méthode scientifique (CC BY 4.0 ; Rice University et OpenStax)

Raisonnement abductif

Le raisonnement abductif est similaire au raisonnement inductif en ce sens que les deux formes d'inférence sont probabilistes. Cependant, ils diffèrent dans la relation entre les prémisses et la conclusion. Dans l'argumentation inductive, les preuves contenues dans les prémisses sont utilisées pour justifier la conclusion. Dans un raisonnement abductif, la conclusion vise à expliquer les preuves présentées dans les locaux. Lors de l'induction, les prémisses expliquent la conclusion, mais dans l'enlèvement, la conclusion explique les prémisses.

Inférence vers la meilleure explication

Parce que l'enlèvement est motivé par des preuves jusqu'à l'explication la plus probable de ces preuves, il est souvent appelé « inférence à la meilleure explication ». Nous commençons par un ensemble de données et tentons de proposer une hypothèse unificatrice susceptible d'expliquer au mieux l'existence de ces données. Compte tenu de cette structure, les preuves à expliquer sont généralement considérées comme vraies par toutes les parties concernées. L'accent n'est pas mis sur la véracité des preuves, mais plutôt sur leur signification.

Bien que vous ne le sachiez peut-être pas, vous utilisez régulièrement cette forme de raisonnement. Supposons que votre voiture ne démarre pas et que le moteur ne tourne même pas. De plus, vous remarquerez que la radio et les voyants de l'écran ne sont pas allumés, même lorsque la touche est en position ON. Compte tenu de ces preuves, vous concluez que la meilleure explication est qu'il y a un problème avec la batterie (soit elle n'est pas connectée, soit elle est déchargée). Ou peut-être avez-vous fait du pain à la citrouille le matin, mais ce n'est pas sur le comptoir que vous l'avez laissé en rentrant chez vous. Il y a des miettes sur le sol, et le sac dans lequel elles se trouvaient est également sur le sol, déchiré en lambeaux. Vous possédez un chien qui est resté dedans toute la journée. Le chien en question est sur le canapé, la tête basse, les oreilles en arrière, évitant tout contact visuel. Compte tenu de la preuve, vous concluez que la meilleure explication du pain manquant est que le chien l'a mangé.

Les détectives et les enquêteurs médico-légaux utilisent l'enlèvement pour trouver la meilleure explication possible de la manière dont un crime a été commis et par qui. Cette forme de raisonnement est également indispensable aux scientifiques qui utilisent des observations (preuves) ainsi que des hypothèses acceptées pour créer de nouvelles hypothèses à des fins de test. Vous pouvez également reconnaître l'enlèvement comme une forme de raisonnement utilisée dans les diagnostics médicaux. Un médecin examine tous vos symptômes ainsi que toute autre preuve recueillie lors des tests préliminaires et examine les raisons afin de tirer la meilleure conclusion possible (un diagnostic) pour votre maladie.

Vertus explicatives

Les bonnes inférences abductives partagent certaines caractéristiques. Les vertus explicatives sont les aspects d'une explication qui la rendent généralement forte. Les vertus explicatives sont nombreuses, mais nous allons nous concentrer sur quatre. Une bonne hypothèse doit être explicative, simple et conservatrice et doit être approfondie.

Dire qu'une hypothèse doit être explicative signifie simplement qu'elle doit expliquer toutes les preuves disponibles. Le mot « explicatif » est utilisé à nos fins dans un sens plus étroit que celui utilisé dans le langage courant. Prenons l'exemple du pain à la citrouille : une personne pourrait penser que son colocataire a peut-être mangé la miche de pain à la citrouille. Cependant, une telle explication n'expliquerait pas pourquoi les miettes et le sac étaient sur le sol, ni la posture coupable du chien. Normalement, les gens ne mangent pas une miche entière de pain à la citrouille, et s'ils le font, ils n'éviscèrent pas le sac en le faisant, et même s'ils le faisaient, ils cacheraient probablement les preuves. Ainsi, l'explication selon laquelle votre colocataire a mangé le pain n'est pas aussi explicative que celle qui indique que votre chien est le coupable.

Mais que se passe-t-il si vous pensez qu'un autre chien est entré dans la maison et a mangé le pain, puis en est ressorti, et que votre chien semble coupable parce qu'il n'a rien fait pour arrêter l'intrus ? Cette explication semble expliquer le pain manquant, mais elle n'est pas aussi bonne que l'explication plus simple selon laquelle votre chien est l'agresseur. Une bonne explication est souvent simple. Vous avez peut-être entendu parler du rasoir d'Occam, formulé par Guillaume d'Ockham (1287-1347), selon lequel l'explication la plus simple est la meilleure. Ockham a déclaré que « les entités ne doivent pas être multipliées au-delà de la nécessité » (Spade & Panaccio 2019). Par « entités », Ockham entendait des concepts, des mécanismes ou des pièces mobiles.

Les exemples d'explications qui manquent de simplicité abondent. Par exemple, les théories du complot présentent tout le contraire de la simplicité puisque de telles explications sont par nature complexes. Les théories du complot doivent proposer des complots, des manœuvres sournoises, des dissimulations (pour expliquer l'existence d'autres preuves) et des personnes maniaques pour expliquer les phénomènes et expliquer plus en détail l'explication la plus simple de ces phénomènes. Les théories du complot ne sont jamais simples, mais ce n'est pas la seule raison pour laquelle elles sont suspectes. Les théories du complot n'ont généralement pas les vertus d'être conservatrices et approfondies.

Une explication conservatrice maintient ou conserve une grande partie de ce que nous croyons déjà. La prudence en science, c'est lorsqu'une théorie ou une hypothèse correspond à d'autres théories et explications scientifiques établies. Par exemple, une théorie qui tient compte de certains phénomènes physiques mais qui ne viole pas la première loi du mouvement de Newton est un exemple de théorie conservatrice. D'un autre côté, considérez la théorie du complot selon laquelle nous n'avons jamais atterri sur la lune. Quelqu'un pourrait affirmer que l'atterrissage télévisé d'Apollo 11 a été filmé dans un studio secret quelque part. Mais la réalité du premier atterrissage sur la lune télévisé n'est pas la seule croyance dont il faut se débarrasser pour maintenir la théorie. Cinq autres atterrissages lunaires habités ont eu lieu. En outre, la réalité des atterrissages sur la lune correspond aux convictions concernant les progrès technologiques au cours des cinquante prochaines années. Bon nombre des technologies développées ont ensuite été adoptées par le secteur militaire et privé (NASA, s.d.). De plus, les missions Apollo sont un facteur clé pour comprendre la course à l'espace à l'époque de la guerre froide. Accepter la théorie du complot nécessite le rejet d'un large éventail de croyances, et la théorie n'est donc pas conservatrice.

Un théoricien du complot peut proposer d'autres explications pour expliquer la tension entre son explication et les croyances établies. Cependant, pour chaque explication proposée par le conspirateur, d'autres questions se posent. Et une bonne explication ne doit pas soulever plus de questions qu'elle n'apporte de réponses. Cette caractéristique est la vertu de la profondeur. Une explication approfondie évite les explications inexpliquées ou une explication qui elle-même a besoin d'explication. Par exemple, le théoricien pourrait prétendre que John Glenn et les autres astronautes ont subi un lavage de cerveau pour expliquer les récits de première main des astronautes. Mais cette affirmation soulève une question sur le fonctionnement du lavage de cerveau. En outre, qu'en est-il des comptes des milliers d'autres membres du personnel qui ont travaillé sur le projet ? Ont-ils tous subi un lavage de cerveau ? Et si oui, comment ? L'explication du théoricien du complot soulève plus de questions qu'elle n'apporte de réponses.

Les réclamations extraordinaires nécessitent des preuves extraordinaires

Est-il possible que nos croyances établies (ou nos théories scientifiques) soient fausses ? Pourquoi donner la priorité à une explication parce qu'elle confirme nos convictions ? La pensée scientifique n'aurait jamais progressé si nous nous en remettions constamment à des explications conservatrices. En fait, les vertus explicatives ne sont pas des lois mais des règles empiriques, dont aucune n'est suprême ou nécessaire. Parfois, la bonne explication est plus compliquée, et parfois, la bonne explication exigera que nous abandonnions des croyances de longue date. Les explications nouvelles et révolutionnaires peuvent être solides si elles sont étayées par des preuves. Dans les sciences, cette approche s'exprime par le principe suivant : Les allégations extraordinaires nécessiteront des preuves extraordinaires. En d'autres termes, une nouvelle allégation qui perturbe les connaissances acceptées aura besoin de plus de preuves pour être crédible qu'une affirmation qui correspond déjà aux connaissances acceptées.

Le tableau 5.2 résume les trois types d'inférences dont nous venons de parler.

Type d'inférence	Désignation	Considérations
Déductif	Se concentre sur la structure des arguments	Fournit des inférences valides lorsque sa structure garantit la véracité de sa conclusion	Fournit des inférences non valides lorsque, même si les prémisses sont vraies, la conclusion peut être fausse
Inductif	Utilise des croyances générales sur le monde pour créer des croyances sur des expériences spécifiques ou pour faire des prédictions sur des expériences futures	Fort si la conclusion est probablement vraie, en supposant que les preuves sont vraies	Faible si la conclusion n'est probablement pas vraie, même si les preuves présentées sont vraies
Enleveur	Une explication est proposée pour justifier et expliquer les preuves	Fort s'il est explicatif, simple, conservateur et profond	Les réclamations extraordinaires nécessitent des preuves extraordinaires

Tableau 5.2 Trois types d'inférences