5.5 : Erreurs informelles

Objectifs d'apprentissage

À la fin de cette section, vous serez en mesure de :

• Expliquez les quatre catégories générales d'erreurs informelles.
• Classez les erreurs par catégorie générale.
• Identifiez les erreurs dans un langage courant.

Le raisonnement peut mal tourner à bien des égards. Lorsque la forme d'un argument pose problème, on parle d'erreur formelle. Les erreurs de raisonnement ne sont généralement pas causées par la structure de l'argument. Il y a plutôt généralement un problème dans la relation entre les preuves présentées dans les prémisses et la conclusion. Prenons l'exemple suivant :

Je ne pense pas que Mme Timmons sera une bonne mairesse. J'ai un mauvais pressentiment à son sujet. Et j'ai entendu dire qu'elle n'est pas chrétienne. De plus, la dernière fois que nous avons eu une femme maire, la ville a failli faire faillite. Ne votez pas pour Mme Timmons.

Notez que pour évaluer l'argument ci-dessus, vous devez vous demander si les raisons invoquées constituent une preuve permettant de conclure que Mme Timmons serait une mauvaise mairesse. Cette évaluation nécessite des connaissances de base sur le monde. L'appartenance à une religion spécifique influe-t-elle sur la qualification de maire ? Existe-t-il un lien crédible entre le sexe d'un maire et la probabilité que cette personne provoque une faillite ? Si les raisons n'étayent pas suffisamment la conclusion, le raisonnement commet une erreur informelle. Dans l'argument ci-dessus, aucune des raisons n'étayait la conclusion. En fait, chaque raison commet une erreur différente. La première raison repose sur un appel à l'émotion, ce qui n'est pas pertinent. La deuxième raison met en évidence une caractéristique (la religion) qui n'est pas pertinente pour juger de la compétence, et la troisième raison crée un lien fallacieux entre la candidate et une ancienne mairesse, les plaçant toutes deux dans la même catégorie d'échec sur la base du seul fait qu'elles sont du même sexe.

Il existe de nombreux types spécifiques d'erreurs informelles, mais la plupart peuvent être classées en quatre catégories générales selon l'échec du raisonnement. Ces catégories montrent comment le raisonnement peut mal tourner et servent d'avertissement sur les points à surveiller dans les arguments. Ce sont (1) des erreurs de pertinence, (2) des erreurs de faible induction, (3) des erreurs de supposition injustifiée et (4) des erreurs de détournement.

CONNEXIONS

Consultez le chapitre sur la pensée critique, la recherche, la lecture et l'écriture pour en savoir plus sur la façon de surmonter les biais.

Erreurs de pertinence

Dans des erreurs de pertinence, l'argumentateur présente des éléments de preuve qui ne sont pas pertinents pour établir logiquement sa conclusion. La raison pour laquelle les erreurs de pertinence persistent est que les preuves semblent pertinentes, c'est-à-dire qu'elles semblent pertinentes. Les erreurs de pertinence s'attaquent à nos goûts et à nos aversions. En effet, la toute première erreur de pertinence est appelée « appel à l'émotion ».

Appel à l'émotion

Les appels émotionnels peuvent cibler un certain nombre d'émotions, de la peur à la pitié et de l'amour et de la compassion à la haine et à l'aversion. Dans la plupart des cas, les appels à l'émotion de quelque nature que ce soit ne sont pas pertinents pour établir la conclusion. Voici un exemple :

Je sais que les accusations portées contre le gouverneur semblent sérieuses. Cependant, il a 80 ans maintenant et il s'est battu pour notre pays pendant la guerre de Corée, obtenant un Purple Heart. Nous ne voulons pas faire subir à un ancien combattant âgé l'épreuve d'un procès. Je vous exhorte à abandonner les poursuites.

Dans cet exemple, l'auteur fait appel à nos sentiments de pitié et de compassion ainsi qu'à nos sentiments positifs à l'égard du gouverneur. Nous pouvons admirer le gouverneur pour son service militaire et éprouver de la sympathie pour son âge avancé. Mais nos sentiments sont-ils pertinents lorsqu'il s'agit de décider d'abandonner ou non les poursuites pénales ? Remarquez que l'argumentateur ne dit rien sur le contenu des accusations ni sur la question de savoir si le gouverneur est innocent ou coupable. En effet, l'argumentateur ne dit absolument rien qui soit pertinent à la conclusion. Ce que nous pensons d'une personne n'est pas un déterminant logique à utiliser pour juger de la culpabilité ou de l'innocence.

Attaques ad hominem

L'attaque ad hominem est le plus souvent commise par une personne qui conteste la position d'une autre personne. « Ad hominem » en latin signifie « envers l'homme ». Il est ainsi nommé parce que lorsqu'une personne commet cette erreur, les raisons invoquées pour justifier sa conclusion concernent les caractéristiques de la personne contre laquelle elle s'oppose plutôt que la position de cette personne. Par exemple, l'argumentateur peut attaquer verbalement la personne en se moquant de son apparence, de son intelligence ou de son caractère ; il peut souligner quelque chose concernant la situation de la personne, comme son travail ou son passé ; ou il peut insinuer que la personne est hypocrite.

Vous vous demandez peut-être pourquoi de tels arguments sont efficaces, et l'une des raisons est un raisonnement associatif bâclé, dans lequel nous supposons de manière problématique que les caractéristiques d'un argumentaire seront transférées à son argumentation. Une autre raison connexe est que nous nous laissons trop souvent dominer par l'émotion plutôt que par la raison. Si on nous fait ressentir des sentiments négatifs envers une personne, ces sentiments peuvent obscurcir l'évaluation de ses arguments. Prenons l'exemple suivant :

Ma collègue conseillère a plaidé en faveur du projet solaire de la ville. Mais ce qu'elle a oublié de mentionner, c'est qu'elle a été arrêtée deux fois, une fois pour avoir manifesté pendant la guerre du Vietnam et une autre fois pour avoir protesté contre l'invasion de l'Irak en 2003. C'est une traîtresse et une menteuse. Tout projet qu'elle soutient est mauvais pour la ville.

Il s'agit clairement d'une attaque ad hominem. L'argumentateur veut saper la position de la conseillère en nous faisant ressentir un sentiment négatif à son égard. Le fait qu'une personne ait participé à des manifestations dans le passé n'a aucune incidence sur ses arguments en faveur d'un projet énergétique. En outre, l'argumentateur traite ensuite la conseillère de traîtresse et de menteuse et n'apporte aucune preuve. Attacher des étiquettes négatives aux personnes est un moyen de manipuler les émotions d'un public.

Il existe d'autres types d'attaques ad hominem, et la plus réussie est probablement celle appelée tu quoque, qui signifie « toi aussi » en latin. Lorsqu'une personne commet une erreur tu quoque ad hominem, elle tente de saper l'argumentation d'une personne en signalant une hypocrisie réelle ou supposée de la part de cette personne. Ils affirment ou sous-entendent que leur adversaire, dans le passé ou actuellement, a fait ou dit des choses qui ne cadrent pas avec leur argumentation actuelle. Le tu quoque est souvent utilisé comme manœuvre défensive. Prenons l'exemple d'une adolescente dont le père vient de la surprendre en train de fumer des cigarettes et de la réprimander. Si elle sait que son père fumait quand il avait son âge, elle répondra sur la défensive : « Tu l'as fait aussi ! » Elle est susceptible de penser qu'il s'agit d'un hypocrite qu'il ne faut pas écouter. Cependant, la fille raisonne mal. Premièrement, les actions d'une personne n'ont aucune incidence sur la solidité de ses arguments ou sur la véracité de ses affirmations (à moins, bien entendu, que les arguments de la personne ne concernent ses propres actions). Le fait que son père ait fumé dans le passé (ou qu'il fume actuellement) n'a aucune incidence sur la dangerosité du tabac. Fumer ne cesse pas soudainement d'être dangereux parce que la personne qui explique les dangers du tabagisme est un fumeur.

Vous pourriez toutefois penser que nous ne devrions pas nous fier au raisonnement des hypocrites, car l'hypocrisie est un signe de manque de fiabilité, et les personnes peu fiables disent souvent de fausses choses. Mais n'oubliez pas qu'il y a une différence entre une analyse de la vérité et une analyse logique. Si le tabagisme a de mauvaises conséquences sur la santé et le développement, cela constitue une bonne raison pour que le père n'autorise pas sa fille à fumer. Mais il est intéressant de noter que certains cas d'hypocrisie perçue rendent le prétendu hypocrite plus digne de confiance plutôt que moins digne de confiance. Et l'exemple du tabagisme en est un exemple. Parmi toutes les personnes qui pourraient parler des dangers qu'il y a à prendre l'habitude de fumer à un jeune âge, le père, devenu accro à la cigarette à l'adolescence, est une bonne source. Il parle d'expérience, et c'est la deuxième raison pour laquelle la fille pense à tort qu'elle ne devrait pas l'écouter parce qu'il fumait ou qu'il fume.

Prenons un scénario différent. Supposons qu'une personne mariée affirme qu'il est immoral de tromper son conjoint, mais que vous savez qu'il a une maîtresse. Même si vous le détestez, son statut de tricheur n'est pas pertinent pour évaluer son argument. Vous pourriez déduire de son hypocrisie qu'il ne croit pas à ses propres arguments ou peut-être qu'il est coupable de ses actes mais qu'il ne peut pas contrôler son comportement de tricherie. Néanmoins, ce que le tricheur croit ou ressent n'est tout simplement pas pertinent pour déterminer si son argument est bon. Penser que le fait qu'une personne croit qu'un argument influe sur la véracité de cet argument revient à penser que si vous croyez X, la croyance elle-même est plus susceptible de faire de X une réalité ou de rendre X vrai. Mais une telle approche relève de la pensée magique, et non de la logique ou de la raison.

Les erreurs d'une faible induction

Les erreurs d'induction faibles sont des erreurs de raisonnement dans lesquelles les preuves ou les raisons d'une personne sont trop faibles pour établir une conclusion ferme. Le raisonnement utilise des prémisses pertinentes, mais les éléments de preuve qui y figurent sont faibles ou défectueux d'une manière ou d'une autre. Ces erreurs sont des erreurs d'induction. Lorsque nous raisonnons de manière inductive, nous rassemblons des preuves en utilisant notre expérience dans le monde et en tirons des conclusions sur la base de cette expérience. Plus tôt dans le chapitre, j'ai utilisé une généralisation concernant le retour des merles à ailes rouges en mars. Mais que se passerait-il si je fondais ma généralisation sur seulement deux ans d'expérience ? Maintenant, ma conclusion, selon laquelle les merles reviennent chaque mi-mars, semble beaucoup plus faible. Dans de tels cas, la personne qui raisonne utilise correctement l'induction en utilisant des éléments de preuve pertinents, mais son témoignage est tout simplement trop faible pour étayer la généralisation qu'elle fait. Une inférence inductive peut également être faible parce qu'elle se concentre trop étroitement sur un type de preuve, ou parce que l'inférence peut s'appliquer à une généralisation de la mauvaise façon.

Généralisation hâtive

Une généralisation hâtive est une erreur de faible induction dans laquelle une personne tire une conclusion en utilisant trop peu de preuves pour étayer sa conclusion. Une généralisation hâtive a été faite dans le cas du merle à ailes rouges ci-dessus. Voici un autre exemple :

Ne mangez pas au restaurant. C'est mauvais. J'y ai déjeuné une fois, et c'était horrible. Une autre fois, j'ai dîné, et les portions étaient trop petites.

Cette personne conclut que le restaurant est mauvais à deux reprises. Mais deux exemples ne suffisent pas à étayer une conclusion aussi solide. Prenons un autre exemple :

Soixante-cinq pour cent des personnes interrogées au hasard auprès de 50 électeurs inscrits dans l'État ont déclaré qu'elles voteraient en faveur de l'amendement. Nous concluons que l'amendement de l'État sera adopté.

Cinquante électeurs ne constituent pas un échantillon suffisamment grand pour tirer des conclusions prédictives concernant une élection. Donc, dire que l'amendement sera adopté sur la base de preuves aussi limitées est une généralisation hâtive. La quantité de preuves dont nous avons besoin pour étayer une généralisation dépend de la conclusion à tirer. Si nous avons déjà de bonnes raisons de croire que les classes d'entités qui font l'objet de notre généralisation sont toutes très similaires, nous n'aurons pas besoin d'un échantillon très important pour effectuer une généralisation fiable. Par exemple, la physique nous indique que les électrons sont très similaires. Une étude basée sur l'observation de quelques électrons seulement peut donc être raisonnable. Les humains (en particulier leurs convictions et comportements politiques) ne sont pas les mêmes, de sorte qu'un échantillon beaucoup plus important est nécessaire pour déterminer le comportement politique. L'erreur d'une généralisation précipitée met en évidence la nature empirique de l'induction : nous avons besoin d'une compréhension de base du monde pour savoir exactement combien de preuves sont nécessaires pour étayer bon nombre de nos affirmations.

Exemple biaisé

Un échantillon biaisé a certains points communs avec une généralisation hâtive. Tenez compte des points suivants :

Ne dîne pas dans ce restaurant. C'est mauvais. Mon club de lecture s'y réunit une fois par semaine pour le petit déjeuner depuis un an, et ils font trop cuire leurs œufs.

Cela semble bien meilleur que l'exemple de restaurant proposé ci-dessus. Si le club de lecture se rend au restaurant une fois par semaine pendant un an, l'argumentateur dispose de plus de 50 instances sous forme de données. Cependant, notez que le témoignage de l'argumentation concerne le petit déjeuner, et non le dîner, et se concentre sur les œufs. Supposons que le restaurant propose un menu totalement différent et plus cher ; nous ne pouvons alors pas tirer de conclusions fiables sur le succès du restaurant au dîner. Il s'agit d'un exemple d'échantillon biaisé. Avec une généralisation hâtive, le problème est que les preuves utilisées sont insuffisantes. Dans un échantillon biaisé, le problème est que les preuves utilisées sont biaisées d'une manière ou d'une autre.

Appel à l'ignorance

L'appel à l'ignorance est un autre type d'erreur d'induction faible. Examinez le raisonnement suivant :

Dans mon cours de philosophie, nous avons passé en revue tous les arguments traditionnels en faveur de l'existence de Dieu. Ils ont tous des problèmes. Parce que personne ne peut prouver que Dieu existe, nous ne pouvons que conclure que Dieu n'existe pas.

Remarquez que l'argumentateur veut conclure que, parce que nous ne disposons pas de preuves ou d'arguments suffisants pour étayer l'existence de Dieu, Dieu ne peut pas exister. Dans un appel à l'ignorance, le raisonnement s'appuie sur le manque de connaissances ou de preuves concernant une chose (notre ignorance de celle-ci) pour tirer une conclusion définitive à son sujet. Mais dans de nombreux cas, cela ne fonctionne tout simplement pas. Le même raisonnement peut être utilisé pour affirmer que Dieu doit exister :

Dans mon cours de philosophie, nous avons examiné différents arguments contre l'existence de Dieu. Ils ont tous des problèmes. Parce que personne ne peut prouver que Dieu n'existe pas, nous ne pouvons que conclure que Dieu existe.

Toute forme de raisonnement qui permet de tirer des conclusions contradictoires doit être suspecte. Les appels à l'ignorance ignorent l'idée que l'absence de preuve n'est pas une preuve d'absence. Le fait que nous n'ayons pas de preuves pour X ne doit pas toujours être considéré comme une preuve que X est faux ou n'existe pas.

Attribution de fausses causes

L'erreur de fausse cause se produit lorsqu'une relation de cause à effet est supposée exister entre deux événements ou deux choses alors qu'il est peu probable qu'une telle relation de cause à effet existe. Les gens commettent souvent cette erreur lorsque les deux événements se produisent ensemble. L'expression « corrélation n'équivaut pas à causalité » reflète une critique courante de cette forme de raisonnement fondé sur la fausse cause. Par exemple, une personne peut penser que les maillots de bain provoquent des coups de soleil parce que les gens en ont souvent. Il existe une corrélation entre les coups de soleil et les maillots de bain, mais les combinaisons ne sont pas une cause de coups de soleil.

Les fausses causes se produisent également lorsqu'une personne croit que, simplement parce qu'un événement se produit après l'autre, le premier événement est la cause du second. Cette mauvaise forme de raisonnement, associée à un biais de confirmation, conduit à de nombreuses croyances superstitieuses. Le biais de confirmation est la tendance naturelle à rechercher, interpréter ou mémoriser des informations qui confirment des croyances ou des valeurs déjà établies. Par exemple, certains fans de sport peuvent remarquer que leur équipe gagne parfois les jours où ils portent un vêtement spécifique. Ils peuvent en venir à croire que ce vêtement est « chanceux ». De plus, en raison d'un biais de confirmation, ils peuvent ne se souvenir que des cas où l'équipe a gagné alors qu'elle portait cet objet (et ne pas se souvenir du moment où l'équipe a perdu alors qu'elle portait également l'objet). La superstition qui en résulte revient à croire que porter un maillot d'équipe spéciale permet à l'équipe de gagner d'une manière ou d'une autre.

Figure 5.7 La corrélation n'est pas la même chose que la causalité (CC BY 4.0 ; Rice University et OpenStax)

En résumé, comme le souligne la Figure 5.7, ce n'est pas parce que deux choses sont souvent corrélées (liées en ce sens qu'elles se produisent ensemble dans le temps ou dans le lieu) qu'il existe une relation de cause à effet entre elles.

CONNEXIONS

Consultez le chapitre sur la pensée critique, la recherche, la lecture et l'écriture pour en savoir plus sur le biais de confirmation.

Les erreurs d'une supposition injustifiée

Les erreurs de supposition injustifiée se produisent lorsqu'un argument repose sur une information ou une croyance qui nécessite une justification supplémentaire. La catégorie tire son nom du fait qu'une personne suppose quelque chose d'injustifié pour tirer sa conclusion. Souvent, l'hypothèse injustifiée n'est qu'implicite, ce qui peut rendre ces types d'erreurs difficiles à identifier.

Fausse dichotomie

Une fausse dichotomie, ou « faux dilemme », se produit dans une dispute lorsqu'un nombre limité de possibilités est supposé être les seules options disponibles. Dans la variante classique, l'argumentateur propose deux possibilités, montre que l'une ne peut pas être vraie, puis en déduit que l'autre possibilité doit être vraie. Voici le formulaire :

1. A ou B doit être vrai.
2. A n'est pas vrai.
3. Par conséquent, B est vrai.

La forme elle-même semble être un bon argument, une forme de syllogisme disjonctif. Mais une fausse dichotomie est une erreur informelle, et de telles erreurs dépendent du contenu des arguments (leur signification et leur relation au monde) plutôt que de la forme. L'hypothèse problématique se trouve dans la prémisse 1, où l'on suppose que A et B sont les seules options. Voici un exemple concret :

Un citoyen des États-Unis aime son pays ou est un traître. Puisque tu n'aimes pas ton pays, tu es un traître.

L'argument ci-dessus suppose qu'aimer les États-Unis ou être un traître sont les deux seules options possibles pour les citoyens américains. L'argument suppose que ces options s'excluent mutuellement (vous ne pouvez pas être les deux) et conjointement exhaustives (vous devez être l'une ou l'autre). Mais cette position doit être justifiée. Par exemple, une personne peut avoir des émotions mitigées à l'égard de son pays et ne pas être un traître. Une fausse dichotomie est un mauvais raisonnement, car elle limite artificiellement les options disponibles et utilise ensuite cette limitation artificielle pour tenter de prouver une conclusion. Une fausse dichotomie peut inclure plus de deux options. La chose importante à retenir est qu'une fausse dichotomie limite les options dans une dispute sans justification lorsqu'il y a des raisons de penser qu'il y a plus d'options.

Poser la question

La question se pose lorsqu'un argumentaire suppose la véracité de la conclusion qu'il cherche à prouver en essayant de la prouver ou lorsqu'il suppose la véracité d'une affirmation litigieuse dans son argumentation. Lorsque le premier se produit, on parle parfois de raisonnement circulaire. Voici un exemple :

1. La Bible affirme que Dieu existe.
2. La Bible est vraie parce qu'elle est inspirée par Dieu.
3. Dieu existe donc.

L'hypothèse problématique se trouve dans la prémisse 2. Dire que la Bible est « inspirée par Dieu », c'est dire que c'est la parole de Dieu. Mais l'argument vise à prouver que Dieu existe. La prémisse 2 suppose donc que Dieu existe afin de prouver que Dieu existe. Il s'agit d'un raisonnement manifestement circulaire. Le terme « poser la question » prête à confusion pour certains étudiants. Une façon de penser à cette erreur est que la question est de savoir quel est le sujet d'un débat ou d'une dispute. Ici, la question est « Dieu existe-t-il ? » « Mendier » signifie supposer que vous connaissez déjà la réponse. L'argument ci-dessus suppose la réponse à la question à laquelle il est censé répondre.

Le terme « poser la question » est plus logique pour la deuxième forme d'erreur. Lorsqu'une personne pose la question dans le second sens, elle suppose la véracité de quelque chose de controversé tout en essayant de prouver sa conclusion. Voici un exemple que vous connaissez peut-être :

1. Le meurtre intentionnel d'une personne innocente est un meurtre.
2. L'avortement est le meurtre intentionnel d'une personne innocente.
3. L'avortement est donc un meurtre.

Cet argument est valable. Structurellement, il utilise une bonne logique. Cependant, l'argument est un exemple de formulation de la question en raison de la prémisse 2. Une grande partie du débat sur l'avortement tourne autour de la question de savoir si le foetus est une personne. Mais la prémisse 2 suppose simplement qu'un fœtus est une personne, de sorte que l'argument soulève la question « Le fœtus est-il une personne ? »

Les erreurs du détournement

La dernière catégorie d'erreurs informelles est celle de la diversion, qui se produit généralement dans des contextes où il y a un adversaire ou un public. Dans ce cas, l'argumentateur tente de détourner l'attention du public de l'argument en question. De toute évidence, la tactique qui consiste à détourner l'attention implique qu'il existe une personne dont l'attention peut être détournée : soit un public, soit un adversaire, soit les deux.

Strawman

Les hommes en paille peuvent facilement être renversés. Par conséquent, un homme de paille se produit lorsqu'un argumentaire présente une version plus faible de la position contre laquelle il s'oppose afin de faciliter la défaite de cette position. L'argumentaire prend l'argument de son adversaire, le reconditionne et rejette cette nouvelle version de l'argument plutôt que la position réelle de son adversaire. Si le public qui écoute ou lit l'argument ne fait pas attention, il ne remarquera pas ce mouvement et pensera que la position initiale de l'adversaire a été rejetée. Habituellement, lorsqu'un homme de paille est créé, la position mal représentée est rendue plus extrême. Voici un exemple :

Sénateur : Il est important que le chemin vers la citoyenneté soit régi par une procédure légale établie. L'octroi de la citoyenneté aux immigrés sans papiers arrivés illégalement dans ce pays crée un précédent dangereux et injuste. Cela pourrait encourager d'autres personnes à entrer illégalement dans le pays dans l'espoir qu'elles puissent également bénéficier de la grâce à une date ultérieure. Nous ne devons récompenser le statut de citoyenneté qu'à ceux qui ont respecté les lois en venant ici.

Adversaire : Il est clair que nous pouvons rejeter la position du sénateur, qui est évidemment anti-immigrés. S'il l'avait fait à sa façon, nous n'autoriserions jamais aucune immigration dans le pays. Nous sommes une nation d'immigrants, et interdire à des personnes d'autres pays de rejoindre notre nation va à l'encontre de tout ce que cette nation a toujours défendu.

L'opposant présente à tort le sénateur comme étant totalement opposé à l'immigration, puis s'oppose à cette position fabriquée de toutes pièces, une initiative classique. L'argument initial du sénateur se concentre uniquement sur la question de savoir s'il faut créer une voie d'accès à la citoyenneté pour les personnes qui se trouvent déjà dans le pays et qui sont arrivées illégalement dans le pays. L'argument reformulé est beaucoup plus facile à rejeter que l'argument réel du sénateur, car peu de personnes sont favorables à l'interdiction de toute immigration dans le pays.

Hareng rouge

Une erreur de hareng, c'est comme un homme de paille, sauf que l'argumentateur ignore complètement la position de son adversaire et change simplement de sujet. L'argumentateur détourne l'attention du public vers un nouveau sujet. Le hareng rouge est un poisson fumé malodorant utilisé pour entraîner les chiens de chasse à détecter les odeurs en traînant ce poisson le long d'un chemin pour s'entraîner. L'erreur tire donc son nom du fait qu'elle signifie inciter les gens à suivre un raisonnement différent de celui en question. Vous vous demandez peut-être comment une personne peut s'en sortir en changeant simplement de sujet. L'utilisation réussie du hareng rouge implique généralement de déplacer le sujet vers quelque chose de tangentiel. Voici un exemple :

Ma fille veut que je fasse plus d'exercice. Elle a dit qu'elle s'inquiétait pour ma santé. Elle m'a présenté des recherches sur la santé cardiovasculaire et son impact sur la qualité de vie des personnes de mon âge et plus. Elle m'a suggéré de commencer à faire du vélo avec elle. Mais les vélos sont chers. Et il est dangereux de faire du vélo sur une route très fréquentée. De plus, je n'ai pas de place pour ranger un vélo.

Cet argument résume d'abord la position de la fille selon laquelle elle devrait faire plus d'exercice. Mais ils adoptent ensuite la suggestion du vélo et s'éloignent du sujet (faire plus d'exercice) pour se concentrer sur la faisabilité du vélo. Les commentaires sur la bicyclette ne répondent en rien à la conclusion générale de la fille selon laquelle l'auteur de la dispute doit faire plus d'exercice. Parce que l'argument change de sujet, il s'agit d'une diversion.

Le tableau 5.3 résume ces nombreux types d'erreurs informelles.

Catégorie générale	Type spécifique	Désignation
Erreurs de pertinence — s'appuyer sur des preuves qui ne sont pas pertinentes pour établir logiquement une conclusion
	Appel à l'émotion	Fait appel à des sentiments (positifs ou négatifs) plutôt que de discuter des mérites d'une idée ou d'une proposition
	Attaque ad hominem	Plaide contre l'idée ou la suggestion d'une personne en attaquant personnellement la personne, plutôt que de signaler les problèmes liés à l'idée ou à la suggestion
Erreurs liées à une induction faible — s'appuyer sur des preuves ou des raisons trop faibles pour établir une conclusion ferme
	Généralisation précipitée	Tire une conclusion en utilisant trop peu de preuves pour étayer la conclusion
	Exemple biaisé	tire une conclusion en utilisant des preuves biaisées d'une manière ou d'une autre
	Appel à l'ignorance	S'appuie sur le manque de connaissances ou de preuves concernant une chose (notre ignorance de celle-ci) pour tirer une conclusion définitive à son sujet
	Attribution de fausses causes	Une relation causale est supposée exister entre deux événements ou choses qui ne sont pas liés de manière causale ; « la corrélation n'est pas égale à la causalité »
Fausses ou suppositions injustifiées — s'appuyer sur des informations ou des croyances qui nécessitent une justification supplémentaire
	Fausse dichotomie	Un nombre limité de possibilités est supposé être les seules options disponibles
	Je pose la question	Soit présume la véracité d'une conclusion en essayant de la prouver, soit présume la véracité d'une affirmation litigieuse
Les erreurs de diversion — s'appuyer sur des tentatives visant à détourner l'attention du public de l'argument en jeu
	Strawman	Utilise une version plus faible de la position contestée afin de la rendre plus facile à vaincre
	Hareng rouge	Ignore la position de l'adversaire et change simplement de sujet

Tableau 5.3 Types d'erreurs informelles