7.3.1：“推理图”（CC BY 4.0；J. Marteney）
归纳推理
归纳推理是从细节推理到与这些细节有关的一般结论的推理过程。 你有一系列的事实和/或观察。 根据所有这些数据，您可以得出结论，或者如上图所示，是 “一般规则”。 归纳推理允许人类对环境中的人、事件和事物进行概括。 归纳推理有五种方法：示例、原因、符号、比较和权威。
示例推理
示例推理涉及使用特定实例作为得出有效结论的基础。 在这种方法中，具体实例 1、2 和 3 可以得出关于整个情况的概括结论。 例如：我有一台索尼电视、一台索尼立体声音响、一台索尼车载收音机、一台索尼视频系统，它们都运行良好。 很明显，索尼生产的是优质的电子产品。 或者，我在这所学院聘请了四位优秀的教授，史密斯先生、奥尔蒂斯夫人、威拉德博士和理查德女士；因此，我可以得出结论，这所学院的教授都很不错。
- 必须有足够数量的例子来证明这个笼统的结论是合理的。 多少个例子就足够了？ 答案取决于特定实例的重要性和目标受众的阈值。
有些观众可能会觉得足够了，而另一些观众则可能需要更多。 例如，用于衡量3亿美国人的电视收视偏好的尼尔森评级是由分布在美国各地的大约3,000个家庭决定的。 然而，使用它们来设定广告费率的电视行业接受了这3,000个例子，认为这足以证实结论。
- 这些例子必须是整体上的典型示例。 它们必须代表得出结论的话题，而不是附带的例子。 例如，你上大学时上了一堂英语课，你觉得老师很失望。 你得出的结论是，这所特定学院的所有 300 名教师都是这个系的这个班级的差教师。 样本可能无法代表所有教师。
- 必须考虑重要的计数器示例。 如果反例与所用示例相比有所缓解，则概括就会受到威胁。 如果你的一个好朋友也上了另一堂英语课并且对这次经历感到满意，该怎么办。 他发现他的老师是一位优秀的老师。 他的例子与你以前得出结论的具体例子背道而驰，现在这个例子非常值得怀疑。
- 这些例子必须与你争论的时间段相关。 如果你正在处理最近的事情，你需要最近的例子。 如果你想证明1850年代的某些东西，那么那个时期的例子是恰当的。 如果你在30年前上过英语课，如果不举最近的例子，就很难对当今学院教师的性质得出一个正确的结论。 同样，最近的例子可能无法反映学院30年前的样子。
因果推理
因果推理基于这样的观念，即每一个动作都有反应。 简而言之，原因是任何直接导致产生其他东西的东西，通常称为影响。 有两种形式的因果推理：
因果推理的目标是弄清楚某件事是如何或为什么发生的。 例如，你在考试中表现不错，因为你提前两天学习。 然后我可以预测，如果你在下一次考试前两天学习，你会表现良好。 在因果推理中，批判性思想家试图在两个直接相关的变量之间建立预测函数。 如果我们能弄清楚事情发生的方式和原因，那么我们就可以尝试预测将来会发生什么。
- 因果关系，一个或多个已知原因能够产生一些未知的效果或影响
- 因果关系，一些已知的影响已经/已经由某种未知的原因或原因产生。
- 原因必须能够产生所描述的效果，反之亦然。 因果关系真的确立了还是仅仅是巧合？ 原因真的能够产生效果吗？反之亦然？ 因果之间必须有直接的联系，这可以通过经验证据来证明。 例如，许多人将迷信误认为因果推理。 好运的源泉是兔脚的摩擦吗？ 运气不好的原因真的是你走在梯子下或者打破镜子的事实吗？ 穿那件球衣真的能让你的球队连续赢五场比赛吗？ 批判性思想家必须明确区分有效的因果关系和纯粹的巧合。
- 累积的因果推理增加了结论的合理性。 因果模式发生的次数越多，因果推理的力量就越大，从而得出更有效的结论。 如果这是有史以来第一次断言这种关联，那么倡导者将不得不使用更多证据来支持所提出的因果推理的合理性。
- 还必须考虑反因果因素。 倡导者必须意识到可能破坏所提出的因果关系的其他固有因果因素。 一位父亲声称他的儿子自杀了，因为他自杀是受到某位摇滚音乐家歌曲的影响。 如果我们假设存在这种因果关系，我们还需要知道是否还有其他因素可以破坏这种联系：儿子是否在吸毒；他以前有没有试图自杀；有没有家庭问题；他听过其他艺术家和其他类型的音乐；他有没有同伴问题；他有人际关系问题吗；他在学校有问题吗，等等？ 其中的每一个单独都可能足以破坏试图建立的直接因果关系。
在马萨诸塞州，米歇尔·卡特因过失杀人罪受审。 十几岁的时候，她给男友罗伊发了短信，鼓励他自杀。 他做到了。 她的辩护律师辩称，罗伊有精神问题，已经自杀了，而且这些文字并没有导致他自杀。 检方辩称该文本确实导致罗伊自杀。 这将是一个难以解决的案例。 正如东北大学法学教授丹尼尔·梅德韦德所说：“因果关系将成为本案的重要组成部分，检方能否证明她以这种方式使他自杀？ 反正他会这样做吗？” 1
符号推理
符号推理涉及推断两种相关情况之间的联系。 从理论上讲，一个的存在或不存在表示另一个的存在或不存在。 换句话说，属性的存在表示存在其他东西，即物质。 一个不会导致另一个存在，而是它存在的标志。 电视上的足球是秋天到来的标志。 电视上的足球不会导致 Fall 的到来；它们只是在同一时间到来的。 半职人员悬挂着一面旗帜。这表明发生了悲剧或重要人物已经死亡。 半职人员悬挂的旗帜没有造成死亡。 这表明情况已经发生。
不少玩家的姿势背叛了他们牌的本质。 他们坐姿的无意识改变，例如向前倾斜，可能表示手牌强劲。 如果手部虚弱，他们的身体紧张感通常会降低，例如，肩膀悬垂。
如果有人用手遮住了嘴，他经常会握住一只软弱的手——他想掩饰自己的情绪。 从某种意义上说，他不希望自己的表情背叛自己的手。 对于一个不愿看你的玩家来说，情况也是如此：他担心自己的眼睛可能表明他很害怕。
特别是对于初学者来说，快速浏览一下他的牌是可靠的。 这里说的是无意识的，简要看一下玩家自己的牌。 例如，如果翻牌圈带来 3 颗红心，而玩家看着自己的牌，那么他就不太可能有同花顺了。
这是因为初学者如果不穿西装，乍一看通常不会注意到西装。 只有用合适的手牌他们才能记住这套西装。 因此，你通常可以在这里假设他们最多只有一颗心。 2
- 必须考虑其他物质/属性的关系。 还有其他可能具有相同属性的物质吗？ 送玫瑰花给你妻子是不是爱情的象征吗？ 同样的标志能否表明存在有效的第二或第三种物质？
- 累积符号推理会产生更可能的联系。 这种物质/属性关系出现的频率越高，重复的可能性就越大。 如果这是你第一次注意到这种关联，你需要大量证据来证明它确实是一个有效的符号论点。
比较推理
比较推理也称为类比推理。 这种推理涉及对两个相似的事物进行比较，并得出结论，由于所涉及的相似之处，一个的正确之处也是另一个事物的正确之处。 曾经有一则关于鳄鱼肉的广告展示了这种比较：“当你尝试鳄鱼肉时，请记住今天被认为是异国情调的食物将来通常会变成普通的票价。 龙虾就是这种情况。 大约 75 年前，龙虾被认为是穷人的食物；许多新英格兰人甚至不会想吃它。 当然，如今，龙虾已成为许多人品尝的美味佳肴。” 这种推理让我们得出结论，今天的鳄鱼肉对人类来说就是这样，就像75年前龙虾肉对人类来说一样。 既然龙虾现在是一种美味佳肴，鳄鱼肉也是如此。 比较有两种类型：比喻和字面比较。
- 字面比较试图在相似的分类之间建立联系：汽车与汽车、州与州、人与人。 例如，你可以将福特紧凑型车与丰田紧凑型车进行比较；一个州的彩票与另一个州的彩票进行比较；你的父母如何对待你最好的朋友和她父母对待你最好的朋友。 在这些比较中，为了进行类比，使用了类似的分类。 文字比较可以为所提出的观点提供合乎逻辑的证据，因此可以提高论点的有效性。
- 比喻比较试图将来自不同分类的两个案例之间的相似之处联系起来。 布什2000年竞选活动的吉姆·贝克在最高法院以5比4将佛罗里达州授予布什的裁决后辩称：“说乔治 ·W· 布什从阿尔·戈尔手中偷走了总统职位，就像说有人在泰坦尼克号撞上冰山后试图操纵泰坦尼克号。” 比喻比较在为论点提供逻辑证据方面没有分量。 但是，对于插图和说服观众而言，它们可以非常有效。
文字类比和比喻类比之间的界限尚不清楚。 比较不是完全是比喻性或完全是字面意思，而是使用以下连续体按度来看待比较。
7.3.2：“类比图”（CC BY 4.0；J. Marteney）
人与计算机之间几乎没有什么字面上的比较。 人与动物可能有一些重叠的实际相似之处。 将一个人与另一个人进行比较可以看出一个字面上的类比。 比较越偏向比喻方面，该论点在逻辑上就越不合理。 比较越偏向字面意思，该论点在逻辑上就越有效。
- 要被视为证据，这个比喻必须是字面意思。 倡导者越远离比喻比较，转向连续体的字面比较端，他们的论点就越有效。 比喻比较根本没有逻辑上的争论影响。
- 案例必须包含重要的相似点。 案例之间重要或主要相似点的数量越多，就越容易将比较确定为合理的比较。 但是，无论这两种情况之间能确定多少相似点，主要的差异都可能破坏类比。
- 累积比较推理将得出更可能的结论。 一个人可以用来进行比较的案例数量越多，比较的有效性就越高。 如果一个学生去过多所大学或者有多名教师，他或她可以通过比较教师来评估他们的素质。 随着比较教师人数的增加，他或她的结论的有效性也随之提高。
孩子们经常试图通过将自己与另一个孩子进行比较来说服父母让他们做或尝试父母反对的事情。 他们指出，他们和另一个孩子的年龄相同，他们在学校的年级相同，孩子和他们住在同一个街区，因此应该允许他们做另一个孩子可以做的事情。 相比之下，这似乎是一个非常有效的论点，直到父母说，你不是那个孩子或者我们不是他们的父母。 对父母来说，这些差异点破坏了孩子想要做的比较。
(CNN) 退伍军人事务部长鲍勃·麦克唐纳周一将等待医疗保健的 “经历” 与等待乘车的迪士尼乐园游客进行了比较，淡化了退伍军人接受治疗所需的时间。
“当你去迪士尼时，他们会衡量你排队等候的小时数吗？ 或者什么是重要的？” 麦当劳在《基督教科学箴言报》上告诉记者
在华盛顿吃早餐。 “重要的是你对这次体验的满意度如何？”
美国退伍军人协会全国指挥官戴尔·巴内特谴责麦当劳：“美国退伍军人协会同意，弗吉尼亚州秘书将迪士尼乐园和弗吉尼亚州的等待时间进行类比是一种不幸的比较，因为人们在等待进入太空山时不会死。” 3
7.3.3：“罗伯特·麦克唐纳”（公共领域；美国退伍军人事务部通过维基共享资源）
来自权威的推理
当一个人辩称某项主张是合理的，因为该主张是由可靠的消息来源持有或主张时，就会使用@@ 权威推理。 这个可靠的来源可以是个人或组织。 基本上，该机构拥有一些证书，可以将来源视为权威机构。 因此，你接受这个论点是因为你认为是权威的人会这样告诉你。 您可以通过两种方式使用这种类型的参数。 首先，你可以要求接受一个论点，仅仅因为你认为是权威的人主张这个论点。 人们将权限授予他们认为比他们拥有更多知识的其他人：学生对教师，患者给医生，委托人给律师。 孩子们在为立场辩护时经常这样争论，他们说 “因为我妈妈或爸爸这么说”。
其次，你可以用他人的信誉来支持你的论点。 在这里，你试图将积极的精神从可靠的来源转移到你所倡导的立场上。 广告商在吸引受欢迎的运动员和演艺人员宣传他们的产品时就会这样做。 广告商希望你对这些人的正面看法能够转移到他们的产品上，从而为这些产品带来更高的销售额。 你可能会被说服去看某部电影、看某部戏或在餐厅吃饭，因为这是一位知名评论家提倡的。
- 权威必须是可信的。 也就是说，权威机构必须具备目标受众的必要资格，才能将来源用作观点的理由。 如果受到质疑，辩护人必须做好捍卫其权威的专业知识和精神的准备。
- 必须考虑反当局的意见。 倡导者必须知道其他 “专家” 或高度可信的消息来源，他们的立场与所倡导的立场相反。 如果他或她做不到这一点，争论就会变成一场争论，争论谁的专家或权威应该被认为是最准确的。
- 权威人士的累积观点增加了推理的有效性。 引用多位专家或权威人士将增加你的立场被视为最有争议的立场的可能性。
重要结论：由于归纳推理的过程通常涉及在有限的抽样基础上得出结论，因此归纳论证的结论永远无法完全确定。 为什么？ 因为无论使用哪种类型的归纳推理，也无论批判性思想家如何谨慎地遵守每种推理模式的检验，批判性思想家都无法对用来推断该人群概括的总人口进行抽样。
因此，从归纳推理中得出的结论总是可能的。 为了有效地使用归纳法，辩护人必须证明具体情况令人信服，从而证明结论是合理的，但决不能声称结论在所有情况下都是有保障的。
演绎推理
演绎推理是从一般陈述或规则到确定、具体和合乎逻辑的结论的推理过程。 演绎论点从已经归纳得出的一般性陈述开始。 与归纳推理不同，归纳推理的结论可能非常有效，但总是可能的，而演绎推理得出的结论在逻辑上是肯定的。
演绎论据提供了两个或两个以上的前提，得出与这些前提直接相关的结论。 只要这两个前提是合理的，毫无疑问，最后的陈述是正确的。 最后的陈述是合乎逻辑的确定性。
演绎论据不被称为 “真” 或 “假”，而是 “合理” 或 “不合理”。 合理的论点是前提保证结论的论点，不合理的论点是前提不能保证结论的论点。
使用推理来构筑论点的倡导者必须确定一般性陈述被认为是正确的，然后必须证明该一般性陈述与具体主张之间的关系，从而毫无疑问地证明结论。
演绎论点分为三个部分：主要前提、次要前提和结论。 这种形式被称为三段论。
主要前提是一般性陈述。 例如：所有电话推销员都很讨厌。 主要前提（所有电话推销员）的主题部分被称为前提；主要前提的谓词部分（令人讨厌）被称为后果。
次要前提是对与主要前提相关的特定实例的陈述：
电话@@ 里的人是电话推销员。
结论是从次要前提与主要前提的关系中得出的陈述：电话里的人很讨厌。
有效的演绎论点是你的听众接受一般性陈述，然后在逻辑上被论点的发展迫使他们接受你的结论。
因此，我们使用归纳推理来创建概括或主要前提，我们可以使用演绎推理将这些概括应用于特定情况。
检查推理力度的最后一步是确保没有谬论。 通常，纠正谬误是创建和评估逻辑论点的缺失部分
7.3.4：“Silhouette Brain Logic”（CC0 1.0；mohamed_hassan 通过 Needpix.c
