谬论的类型
谬论通常是孤立地识别的，但编织在争论的背景下，除非批判性思想家对此保持警惕，否则它们可能会被忽视。 一些倡导者公开使用谬论来剥削不知情的受众，但很多时候我们无意中使用谬论。 存在许多谬论。 以下是日常论证中最常用的一些方法。
错误的困境当一个论点提供了一系列错误的选择并要求你选择其中一个时，就会出现错误的困境谬论。 通常，虚假困境谬论采用这种形式：A 或 B 都是真的。 如果 A 不是真的，那么 B 是真的。 “要么你爱我，要么恨我。 “这个范围是错误的，因为可能还有其他未陈述的选择，只会破坏最初的论点。 如果你同意选择其中一个选项，你就接受这样的前提，即这些选择确实是唯一可能的选择。 将某事视为 “黑白” 就是错误困境的一个例子。
诉诸情感当有人操纵人们的情绪以使他们接受主张时，就会犯下这种谬论。 更正式地说，这种 “推理” 涉及用各种产生强烈情感的手段代替主张的证据。 这里的尝试是将你对一件事的积极情绪转移到正在争论的客体或信念上。
这种 “推理” 在政治中很常见，它是大部分现代广告的基础。 大多数政治演讲都旨在激发人们的感情，这样这些情绪就会促使他们投票或以某种方式行事。 你会在政治广告中看到多少次美国国旗的照片？ 旗帜和其他传统图像旨在让观众在情感上参与其中。 就广告而言，广告旨在唤起情绪，影响人们购买某些产品。 啤酒广告通常包括参加聚会的人，以使潜在消费者对该产品感到兴奋。 在许多情况下，众所周知，此类演讲和广告没有真实证据。
n@@ on-sequitur “non-sequitur” 一词在拉丁语中意为 “它不跟随”。 如果推断在逻辑上不符合前述论点的前提，则该推断是不合逻辑的。 例如，“我今天戴着我的幸运帽子，不会出错。 “尽管 “non-sequitur” 一词可以广泛用作描述任何不合理结论的非正式谬论，但它最常用于声明公开自相矛盾且毫无意义时。
Slippery Slope 这种谬论将论点扩展到合理的极限之外，从而将其简化为荒谬。 这是滥用因果推理，试图将通常彼此关系不大的事件联系起来。 例如：大麻合法化将导致可卡因合法化。 如果你将可卡因合法化，你就可以在当地的 7-11 购买快克和其他所有药物。 在这个论点中，有人断言大麻的合法化最终将导致在当地7-11购买快克。一旦人们接受了大麻的合法化，那么就假定人们正在走向所有其他药物的合法化和供应的滑坡。 在 Slippery Slope 论点中，你认为会发生一系列事件，得出不理想的结论，而不仅仅是因果推理中的一步。
Ad Hominem 从拉丁语翻译成英语，“Ad Hominem” 的意思是 “反对人” 或 “反对人”。 广告人为谬论包括说某人的论点是错误的，纯粹是因为与该人有关，而不是争论本身。 你会听到广播电视上有人驳回他们称之为保守派或自由派的人的言论，只是因为他们给这个人贴上了标签。 仅仅侮辱他人或质疑某人的信誉不一定构成人为谬论。 要使这种谬论存在，必须明确描述的目的是抹黑提出论点的人的信誉，企图邀请其他人轻描淡写他或她的论点。
Ad Hominem 谬论被那些想让16岁的气候变化活动家格雷塔·图恩伯格保持沉默的人所采用。 那些不同意她的人认为，她应该被忽视，因为她还是个孩子。
仓促概括当争论者根据太少的例子得出结论时，就会出现这种谬论，而这些例子不一定是所得结论的典型例子。 例如，“我的两个男朋友从未对我的感情表现出任何担忧。 因此，所有男人都麻木不仁、自私、情感上漠不关心。” 或者，“我读到这个人因为吃寿司而得了蠕虫。 我一直都知道寿司不好吃。” 如果没有更多的例子，这些论点可以被视为谬论。
循环推理循环推理的谬论是对结论的断言或反复断言，但没有给出支持理由。 换句话说，用前提而不是结论来支持前提。 这可能意味着结论是不言而喻的，或者将结论改写为听起来像是理由。 循环推理通过简单地将结论当作原因来断言其结论，或者用不同的词汇重申同样的主张，就会产生一种支持的错觉。 例如，“煤油是可燃的；因此，它会燃烧。” 或者，“乔治·克鲁尼是我们有史以来最好的演员，因为他是有史以来最伟大的演员。”
诉诸无知在这个谬论中，争论者声称某件事之所以有效，只是因为它没有被证明是错误的。 这种谬论是错误的，因为它试图在举证责任落在争论者身上的背景下提出这样的论点，以证明他或她的立场确实是正确的，而不仅仅是证明其立场尚未被证明是错误的。 该论点将缺乏证据误认为是相反的证据。 实际上，该论点说：“没有人知道它是准确的。 因此，这是错误的。” 例如，“没有证据表明手枪立法会减少犯罪。 因此，取缔手枪是徒劳的。” 或者，“我们没有证据表明上帝不存在，因此，上帝必须存在。” 对某事的无知并不能说明它的存在或不存在。
7.4.1：“柏拉图和鸭嘴兽走进酒吧的封面”（合理使用；Paul Buckley & Penguin Group 通过维基共享资源）
在他们的书中，作者托马斯·卡斯卡特和丹尼尔·克莱因用经典的笑话说明了逻辑原理和谬论。 例如，为了说明 post hoc ergo propter hoc 的谬论，他们使用了以下内容：
“总的来说，我们会被 post hoc ergo propter hoc 所欺骗，因为我们没有注意到还有其他原因在起作用。
一个纽约男孩正被他的堂兄带领穿越路易斯安那州的沼泽。 “如果你带着手电筒，鳄鱼真的不会攻击你吗？” 城市男孩问道。
他的堂兄回答说：“取决于你携带手电筒的速度。”
当手电筒只是一个道具时，那个城市男孩把手电筒看作是道具。” 1
Bandwagon “bandwagon fallacy” 这个名字来自 “跳上潮流” 或 “爬上潮流” 这句话，这个潮流是一辆足以容纳一群音乐家的马车。 在过去的政治竞选活动中，候选人会乘潮流穿越城镇，人们会通过登上马车来表示对候选人的支持。 这句话之所以指加入一项事业，是因为它很受欢迎。 例如，试图说服你应该做某事，因为其他人都在做，这是一种潮流谬论。 “每个人都在买特斯拉汽车，你也应该。”
P@@ ost hoc ergo pro pter hoc posthoc ergo propter hoc，“在此之后，因此正因为如此”，谬论是基于一种错误的观念，即仅仅因为一件事接连发生，第一个事件就是第二个事件的原因。 事后推理是许多迷信和错误信念的基础。
例如，加利福尼亚的地震总是在异常的天气模式之后发生。 或者，艾莉森穿红白足球鞋时总是会进球。 或者，我穿了我的 Packers 球衣，我的包装工队赢了。 我现在每场比赛都穿我的 Packers 球衣。 这些都是 post hoc ergo propter hoc 谬论
呼吁 Pit y 凭借这种谬论，争论者试图通过唤起对某些第三方的情况或情况的怜悯和同情，让人们同意他或她的结论。 通过呼吁人们同情他人的能力，可以创造出强大的情感力量。 不幸的是，无论他人的问题多么严重，这并不能自动使他们的主张变得更合乎逻辑。 我对这种情况的同情并不能为相信他或她的说法提供合理的依据。 例如，“我真的需要这份工作，因为我的祖母生病了” 或 “我应该在这堂课中得'A'。 毕竟，如果我没有得到 “A”，我就得不到我需要的奖学金。” 这些呼吁唤起情绪，但不一定合乎逻辑。
Straw-Man Fallacy 争论者攻击的论点与反对派的最佳论点不同，通常也弱于反对派的最佳论点。 歪曲或歪曲人们试图反驳的论点被称为稻草人谬论。 在稻草人谬论中，反对者的论点被歪曲、错误引用、夸大、虚假陈述或干脆捏造而成。 这使得争论更容易被打败，也可以用来使对手看起来像无知的极端分子。 对于不熟悉最初论点的人来说，这种驳斥似乎是一个不错的反驳。
逻辑谬论是推理错误，批判性思想家可以识别和纠正的错误。 谬论可能是无意中制造的，也可能是为了欺骗他人而故意制造的。 绝大多数常见的谬论都涉及争论，尽管有些涉及解释、定义或其他推理产物。 有时，谬误一词被更广泛地用于表示任何错误信念或错误信念的原因。 谬论是一种有时会愚弄人类推理的论点，但在逻辑上却无效。
肯尼斯·安德森在他的《说服力：理论与实践》一书中写道：
“逻辑诉求是说服力的强大力量。 但是，光靠逻辑很少足以产生说服力。 接收者的愿望和需求会影响并决定他们将接受的逻辑演示。 因此，一个人有可能报告说他或她对所使用的逻辑深信不疑，而另一个人则对缺乏逻辑感到震惊。” 2
你可以获得高质量的证据，但会得出错误的结论，因为你的论点推理不佳。 你总是想尽可能创造 “最合理” 或最合乎逻辑的论点。 你还想研究其他人演示文稿的逻辑，以确定哪些谬论可能是显而易见的。
