一系列有组织的争论被称为案例。 既然你的论点是从问题中得出的，你需要在论点中决定如何对它们进行排序。 该案例是您为支持您在索赔上的立场而提出的案例。 鲍勃因谋杀罪受审。 你已经回答了这些问题：“他有机会吗？” “他有动机吗” 和 “他能拿到谋杀武器吗？” 你发现这三个答案都是肯定的。 因此，你辩称鲍勃犯有谋杀罪有以下三个原因：他有机会，有动机，他有机会获得谋杀武器。 这套论点就是你的案例。
案例是构造你的论点的一种方式。 每当辩护人有不止一个理由陈述其立场时，就必须提起诉讼。 随着有说服力的吸引力变得越来越复杂，一个经过深思熟虑的案例至关重要。
整理你的论点论点
你订购争论的方式在很大程度上取决于你的听众。 你不是根据对你来说重要的事情来整理案件，而是为了什么对你的听众很重要。
一旦你知道了你的听众是谁，你就可以更容易地想象他们的需求是什么，以及你的论点如何满足这些需求。 你选择了与之相关的问题，并从最重要的问题中提出了争论。 现在是时候整理你的案子了。 你应该尝试从听众的角度思考你的有说服力的论点。 在整理演示文稿之前先考虑一下听众，可以帮助您确定需要包括的详细程度以及如何组织信息。
在其他章节中，我们将探讨证据的有效使用以及推理或逻辑技巧。 这种证据可以改善你的论点，从断言到实际的论点和推理，将证据与支持你在索赔中的立场的论点联系起来。 现在，我们将看一下你的论点的整体结构。 下面的建筑物图汇总了论点的关键部分。
5.8.1：“参数结构图”（CC BY 4.0；J. Marteney）
屋顶 = 索赔
光束 = 争论
支柱 = 推理
基金会 = 证据
如图所示，正在争论的索赔是建筑物的屋顶。 支撑屋顶的横梁是争论。 这座建筑的基础是证据。 证据支持整个论点。 通过使用推理，证据与争论光束相关。 希望你在建筑图中看到，索赔没有得到直接证实，而是通过证据、证据和推理确立的论点得到证实。
案例构建的专业方策略
如果你主张接受索赔，那么你就站在赞成一边。 传统上，您可以使用三种 Case 方法。
问题/解决方案是有说服力的论证中的第一种方法，也可能是最常用的策略。 对于赞成者来说，这种方法表明现状中存在问题，而你有唯一的解决方案可以解决这个问题。 问题/解决方案是专业人士在论证中使用的最传统的案例方法，因为它是一种非常清晰、定义明确且易于理解的模式。 如果提出的主张是：应该禁止自动武器，那么赞成方必须证明合法化自动武器的现状政策有害处，然后必须提出可行的提案来消除这种伤害。
一种问题/解决方案案例方法称为系统分析。 这种方法表示正在使用某种程序模型来运行一个互连的系统，而该系统没有发挥应有的功能。 然后将设计一项提案，纠正系统中的任何缺陷，使其正常运行，并使整个程序有效运作。 你会主张，只有接受你的主张，该计划才能生效。 如果不进行更改，系统将失灵。
如果提出的主张是父母需要在家中采用 Tough Love 纪律规则，那么支持者将努力证明家庭是一个有效运作的体系，当所有成员都在努力实现共同的目标时，纪律失调是家庭的原因单位分崩离析。 然后，赞成者必须证明，在采用 T ough Lov e 计划时，将明确界定儿童行为规则，家庭单位将有效运作。
第二种类型的问题/解决方案案例称为目标/标准。 这种方法表明，使用当前的标准（政策、信念、价值观或机构），目标受众当前确定的目标没有得到实现，也无法实现。
赞成者提出了新的标准（政策、信念、价值观或制度），使目标受众能够朝着实现其目标的方向迈进。 如果我们有主张死刑是一种合理的刑事处罚方法，我们可以使用这种方法。 赞成者必须证明，现行制度的目标是公平和公平地惩罚被判犯有死罪的人。 然后，赞成者将努力证明目前的惩罚法未能实现这一目标，因此需要一套新的法律来实现这一目标。
优势案例方法是第二种案例类型。 这种选择表明，尽管现状可能没有什么重大问题，但存在着比已经存在的更好的东西。 当赞成一方无法真正发现现行体系中的政策、信念或制度存在问题，但认为自己的主张比当前的要好时，这种方法最有效。 赞成者将努力说服听众，该主张的优势足够大，足以保证坚持主张并摆脱 “现状”。
广告商经常使用这种方法来推销公司产品的 “新版本和改进版”。 广告告诉我们，该产品的旧版本没有问题，但是这个 “新的和改进的” 版本包含的功能可以使其变得更好，因此更有利于购买。
尝试确定合适的优势案例的一种方法是检查目标受众的优先级。 赞成方需要证明其提出的索赔比任何其他竞合索赔都应享有更高的优先地位。 赞成者必须说服目标受众，只有遵守主张，才能使优先事项井然有序。
假设观众的优先事项之一是经济独立。 如果提出的主张是成年人应该增加他们在国税局的存款额，那么赞成者希望证明，尽管他们目前的缴款是一个良好的开端，但额外的缴款将使他们的经济前景变得更好，从而改善他们的经济前景他们目前的投资策略。
残留物是第三种情况的方法。 这种方法表明，有一定数量的替代方案可以解决任何问题，实现任何目标或使任何问题发挥作用。 在这些替代方案中，除了一个以外，所有选择都是不可接受的。 由于这是唯一剩下的，因此应该被接受。
假设我们在争论人们应该使用优步的说法。 赞成者将努力证明有三种，但只有三种替代方案可用，有两种是不可接受的。 “你可以使用优步，也可以乘坐出租车，也可以步行。 由于步行时间太长，出租车也太昂贵，剩下的唯一选择就是使用优步。”
残留物方法通常被那些想向你推销某种计划的人使用：饮食计划、保险计划、手机计划等。减肥计划销售人员可能只为你提供三种选择：饿死自己减掉多余的体重，尝试不健康的液体饮食计划，或者加入我们的医疗计划安全、美味的减肥餐计划。 销售人员从不证明最后的选择是最好的；他/她只是认为其他选择不可取。 面对这种争论时，请检查一下倡导者是否遗漏了其他替代方案。
整理你的案件不只是为了专业人士。 不同意这一主张的一方还利用他们在研究和分析中发现的论点来组织他们的论点。 双方在制定有争议的策略时遵循相同的程序。
5.8.2：“克里斯托弗·[1] 希钦斯”（CC BY 2.0；何塞·拉米雷斯通过维基共享资源）
“被遗忘的是基本的逻辑规则，这种非同寻常的主张需要非同寻常的证据，在没有证据的情况下可以断言的内容也可以在没有证据的情况下被驳回。” 1 — 克里斯托弗·希钦斯
Quod gratis asseritur、gratis negatur 或在没有证据的情况下可以断言的内容可以在没有证据的情况下被驳回。 —克里斯托弗·希钦斯
