在争论性沟通中，问题是争论性遭遇的最终产品或结论所依赖的任何问题或有争议的项目。 批判性思想家的目标是发现索赔中固有的适当问题。 批判性思想家必须知道必须提出和回答的重要问题是什么，这样他们才能就索赔采取和争论具体立场。
以开启本章的示例为例。 在我对购买新车说 “是” 或 “否” 之前，我需要问一些适合下定决心的问题。 这些问题是我确定需要同时提出和回答的问题，以便我做出决定。
问题的一般特征
问题被表述为问题。 陈述或短语不是问题。 如果我们争辩说 “洛杉矶的空气污染需要在未来5年内减少10％”，那么问题就不是 “交通” 这个词。 相反，我们需要问一个整句话的问题，比如 “减少5％的交通量会导致空气污染减少10％吗？”
问题必须与索赔相关。 为了将一个问题视为索赔的问题，它必须与正在讨论的索赔有重要关系。 如果我争论 “苹果股票将在未来12个月内再上涨100美元” 的说法，那么公司徽标是什么颜色的问题似乎并不重要。 并非所有问题都是问题。 问题必须是相关的。
问题可以由赞成方或反对方引入。 双方都有权质疑索赔，因此双方都有权就索赔提出适当的问题。 如果您不确定自己站在哪一边，问题的答案将有助于确定您是赞成还是反对索赔。
一个人无法发现一定数量的问题。 问题数量因索赔而异。 讨论或辩论的时间以及研究能力将限制问题的数量。
问题将组织带入了有争议的环境。 在对问题进行优先排序时尤其如此，因此问题的答案取决于前面问题的答案。 在求职面试中，有人声称 “应该雇用费尔南多·迪亚兹”。 提出的问题代表了候选人必须回答的重要问题，这样负责招聘的人员才能就该申请做出决定。
问题应该尽可能具体。 模糊的问题会导致模糊的答案，因此毫无用处。 特定的问题会带来具体的答案，而且更有用。 如果你决定购买二手车，你可能会问一个问题：“汽车状况良好？” 这是一个模糊的问题。 良好状态是什么意思？ 更好的问题可能集中在汽车的总里程、内部和外部的状况或汽车的汽油里程上。 答案将为你提供一些具体的信息，使你能够制定什么是 “状况良好” 的二手车的标准，并将对你的整体决策过程有所帮助。
问题类型
一旦发现了问题，就可以对其进行分类。 并非所有问题都同样重要。 有些问题对于辩论中的索赔的最终处理更为重要。 为了找到最重要的问题，我们可以将它们分为以下四种类型：
潜在问题这些是索赔中可能提出的所有问题。 从理论上讲，潜在问题的数量是无限的。 实际上，可以发现的潜在问题的数量受到研究量和人们在争论索赔上所花费的时间的限制。 如果你声称 “应该禁止堕胎”，并且你只阅读由 “生命权协会” 发布的时事通讯，那么潜在问题的数量将仅限于该文件中包含的材料。 发现的潜在问题越多，发现正确问题的机会就越大，以便对正在辩论的索赔做出最优质的决定。
已@@ 承认的问题这些是一方提出并由另一方同意的问题。 承认的问题的目的是使该问题没有争议或 “没有实际意义”。 这样，双方都希望这些问题对索赔遵守方面的最终结果几乎没有影响或根本没有影响。 找到已承认的问题是缩小潜在问题清单的一种方法。
实际问题这些是缩小潜在问题范围之后仍然存在的重要问题。 实际问题可能会影响索赔的结果，值得考虑讨论。 根据已完成的研究量和潜在问题的数量，在有限的时间内可能会有过多的实际问题需要讨论。 实际问题需要按重要性降序排列优先次序。
最终问题这些是关键问题，本身就足以处理索赔。 这些问题决定了您是赞成还是反对索赔。 在听众面前争论时，你必须回答与听众信念一致的最终问题，否则无论一方赢了多少其他真正的问题，他们都会拒绝坚持。 通常，最终问题来自真正的问题之一。 人们可能会在发现过程的早期发现最终问题，也可能要等到发现过程很晚才发现。 在某种程度上，最终问题是受众控制的；也就是说，一个受众认为的最终问题，另一个受众可能认为的只是潜在的、被承认的或真实的问题。 但是，无论如何，发现最终问题是做出质量决策的关键。
在关于 “联邦政府应该禁止堕胎” 的说法的辩论中，主张这一主张的支持者的最终问题可能是：“胎儿有生命权吗？” 主张维持现状并反对这一主张的骗子的最终问题可能是：“女性有隐私权吗？” 由于双方都无法就一个最终问题达成共识，这场辩论仍在继续。
总的来说，问题是索赔中固有的问题，是通过研究、头脑风暴和分析发现的。 必须回答这些被发现的问题，这样才能对主张采取立场，从而使争论者知道为该立场辩护要提出什么 “论点”。 已回答的问题将成为您提出论点的依据，这就说明了您支持或反对索赔的原因。
5.4.1：“缩小问题范围”（CC BY 4.0；J. Marteney）
布兰登·斯坦顿（Brandon Stanton）是一位摄影师，也是《纽约人类》的作者，他在该书中讲述了他遇到的人的故事。 这个故事讲述了一个男孩打算与女友结婚。 他的终极问题是：“她是天主教徒吗？”
“今天早上我和女朋友分手了。 我们在一起已经三年了。 但我是天主教徒，她不知道自己是否信上帝。 我想有一天向她求婚。 我想她会成为一个好妈妈和一个好妻子。 但我觉得这可能是我们无法克服的问题。 我想在天主教堂结婚。 我想抚养我的孩子成为天主教徒。 这对我很重要，也是我们最终必须处理的问题。 所以，我认为继续推迟不是一个好主意。 但是失去她真的很痛苦。 我们俩都在睁大眼睛。 她是我生命中非常重要的一部分。 每当好事发生时，她都是我想告诉的第一个人。 我很尊重她仅仅因为我相信就拒绝相信某件事。 但我不知道该怎么做。 我希望上帝能给我一个答案。” 1
有效问题
你可以想象，有些问题比其他问题更好或更有效。 之前我们已经看到了问题的基本特征的基本列表。 以下列出了一些更具体的要求，以使问题能够有效地判断论点和做出决定。
以这样的说法为例：美国应该增加可再生能源的使用。
问题必须是问题。 这是问题的定义，但我想在这里提醒大家，因为我们经常倾向于发表声明而不是提问。 与其说，“全球变暖是由人类使用化石燃料引起的。 ” 问，“全球变暖是由人类使用化石燃料引起的吗？”
你可能习惯于听到 “问题” 一词来指问题。 例如，“他们的婚姻似乎有问题。 ” 或 “药物滥用有什么问题？” 但是，在论证的世界中，问题指的是问题。
避免 “应该” 的问题。 我们为更开放（广泛）的保单索赔保留了 “应该” 一词。 需要更集中地关注问题。 “我们应该减少碳排放吗？” 实际上是主张，是争论的全部焦点。 问题应该看这个索赔的一部分。 需要问什么问题才能对索赔做出决定？ 一个问题可能是 “碳排放对全球变暖有重大影响吗？” 问题重点越狭窄，就越有用。
每个问题只问一个问题。 提问题时经常犯的一个错误是经常将问题变成分为两部分的问题。 然后，当试图回答同一个问题中的两个问题时，答案就会令人困惑。 “全球变暖加剧了吗？中国是最大的贡献者吗？” 取而代之的是问两个单独的问题：“全球变暖加剧了吗？” 以及 “中国是造成全球变暖的最大因素吗？ ”
保持问题中立。 不要使用有偏见的陈述或言语来表达对索赔的支持或反对。 与其问，“左翼自由派科学家认为我们正在经历全球变暖的愚蠢想法不准确吗？” 相反，“科学家关于我们正在经历全球变暖的理论是不准确的吗？” 我们想使用问题来帮助我们做出决定，而不是支持我们已经持有的偏见。
避免以 “因为” 开头。 当你介绍一个带有背景信息的问题时，你创建了一个引导性问题，引导你找到一个具体的答案。 “因为科学家会犯错误，我们能相信科学家的结论吗？ ” 你想尽可能多地消除偏见。 而且你不希望争论集中在这样一个问题上：“科学家会犯错误吗？” 相反，只要问一个问题：“科学家的结论能否得到证实？”
避免 “如何” 和 “为什么” 的问题。 这些对于背景信息很有用，但对最终决定可能并不总是那么有用。 “为什么碳排放会导致全球变暖？” 是一个很好的背景问题，但不是一个有用的问题。 一个更有用的问题是，“是否有可能在未来10年内将碳排放量减少10％？”
使用 “是” 和 “否” 答案的问题。 征求意见或解释的问题可以提供有用的信息，但这些答案作为背景信息而不是实际的决策问题可能更有用。 得到 “是” 和 “否” 的答案更有效。 与其问，“你认为全球变暖的未来会怎样？” 这个问题对总体信息有好处，但该说法的一个具体问题是：“我们现在有可以取代当前化石燃料生产的可再生能源吗？ ”
保留与索赔相关的问题。 有时候，所选择的问题无法帮助您就索赔做出决定。 它们可能是有趣的问题，但它们的回答并不能帮助您就所争论的索赔做出决定。 “家用太阳能电池板会变得更具吸引力吗？” 这是一个有趣的问题，但答案可能并不能真正帮助你就索赔表明立场，我们应该购买太阳能电池板。
保持问题的具体性。 之前已经提到过，但我想重复一遍，这一点非常重要。 问题应该尽可能具体。 模糊的问题会导致模糊的答案，毫无用处。 具体问题会带来具体的答案，因此很有用。 避免诸如 “减少化石燃料排放是个好主意吗？” 之类的问题 你所说的 “好主意” 是什么意思？ 或者 “将来海洋温度会升高吗？ ” “增加” 多少？ 这两个都是模糊的问题，在决定索赔时几乎毫无价值。
请记住，如果你要确定自己对索赔的立场，你首先要问问题，然后再决定。 尽量不要以某种方式倾向于索赔。 您正在利用问题来学习有助于您就索赔做出决定的信息。 挑战你的假设。
如果你已经对索赔有了立场，或者被分配了你将要争论的一方，那么你就要寻找答案可以支持该立场的问题。
5.4.2：“保罗·斯隆的照片”（CC BY 3.0；Paulsloane 通过维基共享资源）
如果很明显，提问是一种非常有力的学习方式，为什么我们停止提问？ 对于某些人来说，原因是他们很懒惰。 他们假设他们知道他们需要知道的所有主要内容，他们不用费心去问更多。 他们坚持自己的信念，对自己的假设保持确定性，但最终他们往往看起来很愚蠢。
其他人担心，通过提问，他们会显得虚弱、无知或不确定。 他们喜欢给人留下这样的印象：他们是果断的，掌握着相关问题。 他们担心提问可能会带来不确定性或让他们看得很差。 事实上，提问是力量和智慧的标志，而不是软弱或不确定性的标志。 伟大的领导者经常提出问题，他们清楚地知道他们没有得到所有答案。 2
发现问题
问题发现是寻找问题和答案的过程，为决策或宣传做准备。 问题发现的重点是识别和审查问题，问题的答案将导致争论的解决。 问题对批判性思维过程至关重要。 问题是争论性遭遇结果的核心，而问题是特定论点的基础。 问题发现的目的是找出解决索赔时可用的 “最佳” 问题。
发现问题的最常见方法可能是集思广益。 头脑风暴是一种研究策略，它通过思考所有可能想到的问题来激发思考。 在这里，你不用花时间来判断问题的质量，你只要尽可能多地考虑问题即可。 无论什么 “突然出现” 到你的脑海里。 头脑风暴的主要目的是生成尽可能广泛的问题、想法、想法或替代解决方案清单，重点关注特定的主题或问题。 对想法的分析和评论推迟到头脑风暴会议结束之后。 为了行之有效，最好有一些与正在讨论的主题相关的背景知识。 当在小组中完成时，这种方法可以得到增强，你可以利用彼此的想法来激发自己的想法。
除了头脑风暴的随机性之外，还有一些特定的策略可以帮助你发现有用的问题。 问题可以通过研究发现。 在论证中进行研究的一种方法是使用适用于有争议的主张的特定分析模式。 分析是一种解决问题和决策的系统方法。 使用不同的分析方法会触发潜在的问题。
四种分析模式
批判性思想家可以使用四种分析模式来帮助他或她发现他或她可以用来说服目标受众接受他们对索赔的立场或帮助他们做出决定的关键论点。
成本/收益分析。 成本效益分析一词经常用于规划和决策。 使用这种方法，你可以在采取行动之前评估利弊。 您将就接受索赔的积极方面提出问题，以及与接受索赔的负面结果有关的问题。 如果我们采纳这个主张会有什么好处？ 接受索赔的费用可能是多少？ 如果这些问题的答案表明成本大于收益，您将拒绝索赔。 而且，如果答案表明收益大于成本，您将接受索赔。
例如，在索赔中，Suzy 需要一辆新车，根据成本分析，Suzy 会问这样的问题：
“新车的保险每年会比我现在支付的多500美元吗？”
“新车能否提高汽油里程，从而每月至少为我节省50美元的汽油成本？”
“保留旧车的成本会比购买新车的成本高吗？”
回答了这些问题后，就可以确定成本/收益关系。 如果 Jim 和他的妻子 Suzy 确定成本大于收益，他们将拒绝索赔。 如果 Jim 和 Suzy 确定福利是合理的，他们将接受索赔并购买一辆新车。
作为旁注，应该记住，每一项福利都是有代价的。 成本可能是特定的成本。 如果你去看电影，你得买票。 这是一项特定的成本。 既然你不能同时做两件事，所以如果你去看电影，你就放弃了参加同时举行的派对。 去看电影的费用不仅是门票的价格，也不是去参加派对的价格。 经济学家将其称为 “机会成本”。 机会成本是指你放弃了什么，或者通过采取特定行动本可以做什么。 通过现在阅读本章，你就放弃了做其他事情，比如看电视或和朋友在一起。 阅读本章会使你付出这些活动的代价。
但这不值得吗？
优先级分析。 这种分析模式表明，我们生活在一个资源稀缺的世界中。 个人和社会都不可能拥有他们想要的一切；追求一个目标必然涉及对其他目标的权衡或牺牲。 这种分析模式通过询问以下问题来发现问题：
- 索赔的目标是什么？
- 他们是如何优先考虑的？
- 如果我们假设该索赔被采纳，需要进行哪些权衡？
使用与成本分析相同的例子，Suzy 需要询问有关自己人生财务目标的问题，然后着手确定这些目标的优先顺序。
- Suzy 想要提高财务独立性吗？
- 房子需要装修吗？
- Suzy 想旅行吗？
- Suzy 需要可靠的运输吗？
尽管她想要，但 Suzy 无法全部拥有，因此她必须确定优先顺序。 她最多只能拥有前两个或三个优先级。 如果财务独立、装修房子和旅行等问题的答案放在1-3个位置，那么Suzy将不得不拒绝这一说法。 如果可靠运输排名第一或第二，Suzy 会接受这一说法。
程序分析。 根据这种模式，采取政策是为了实现某些目标；这些政策的延续或放弃，取决于它们在实现这些目标方面的有效性。 这些目标可能是你的个人目标，比如上大学，或者是你所属组织的目标。 正在争论的主张是根据已经实现或尚未实现的目标来评估的。 使用这种模式，可以通过询问以下问题来发现问题：
- 我自己或我的组织的具体目标是什么？
- 索赔的具体目标是什么？
- 假设索赔获得通过，目标能否实现？
- 采用索赔会产生什么影响？
- 有没有合理的替代方案？
使用这种分析模式，Suzy 将确定自己的目标是什么，并检查拟议的计划是否可以实现目标。 Suzy 有以下目标：财务独立、家居装修、可靠的交通、优质的汽油里程以及驾驶自己引以为豪的汽车的自我满足感。 Suzy 现在必须确定拟议的购买新车的计划能否实现这些目标。 如果她确定该计划可以，她将接受索赔。 如果她确定该计划不能，她将拒绝该索赔。
我有很多学生面临这种说法，我应该全职工作。 他们的目标是完成大学教育。 询问和回答有关该索赔的问题可以帮助确定采纳该索赔是否有助于或干扰他们的大学目标。
连续性分析。 我们的选择很少能与过去发生明显的突破。 相反，我们通常会努力使我们的决定与传统保持一致。 鉴于这种传统主义取向，可以通过提出以下问题来发现问题：
- 这个说法以前有过辩论过吗？
- 有没有采用过类似的主张？
- 类似的声明是什么时候被采纳的？
- 采用类似主张的结果如何？
- 采用这种主张是否符合我们认为合理或适当的其他事实、含义、价值观或行动？
- 情况是否发生了变化，以保证改变传统？
- 如果不采纳这种主张，有理由打破传统吗？
- 为什么要打破这个传统？
使用这种分析模式，Suzy 可以分析这样的说法，即 Suzy 应该租用她的新车。 过去，她总是购买新车，从未租过一辆车。 使用这种分析策略，Suzy 可以看看她过去做了什么，以及它是否成功。
- 如果 Suzy 以前购买过新车，结果如何？
- 拟议的行动是否符合 Suzy 的需求、愿望和愿望？
- 情况是否发生了变化，使租赁看起来更可取？
回答这些问题后，Suzy 可以选择接受或拒绝索赔。
这四种不同的分析模式为发现问题提供了框架。 以你试图主张的索赔或你仍需要决定的索赔为例。 将这些分析方法应用于该索赔，您应该开始创建一份有用的潜在问题清单。
除了这些研究方法外，还有另一种发现问题的方法。 每种类型的索赔都有自己的 “库存问题”。
股票问题
股票问题是指您可以针对任何特定类型的索赔提出的具体问题。 有事实上的股票问题、有价值的股票发行和保单的股票问题。 这就是为什么知道你在争论什么类型的索赔很重要的原因，因为这会导致你提出一些最初的问题。
事实主张中的两个股票问题
事实主张有两组问题：
- 需要问什么问题来确定事实是否确实存在？
- 决定性问题如何适用于这种特殊情况？
例如：在谋杀案调查中，执法人员会问以下问题：
- 动机是什么？
- 犯罪是什么时候发生的？
- 罪行是怎么发生的？
第二系列问题侧重于个人：
- 那个被怀疑的人有犯罪的动机吗？
- 被怀疑的人有机会犯罪吗？
- 被怀疑的人有能力或手段犯下罪行吗？
价值索赔的两个股票问题
价值索赔有两组问题：
- 需要问什么问题来确定索赔主体是否可以被评估为好、不好、公正、不公正等。这些问题确立了用于评估索赔主体的标准。
- 已确立的标准如何适用于这种特殊情况？
例如：如果你决定刚才看过的电影是否是一部很棒的电影，你首先会问一个问题：
- 是什么让任何一部电影都很棒？ 通过回答这个问题，你可以为什么让任何一部电影变得很棒建立一个标准。
第二系列问题侧重于将标准应用于特定电影。
发现这些问题有助于我们不要因为争论 “价值主张” 而感到困惑，就好像 “事实主张” 一样。
