索赔有三种类型：事实索赔、价值索赔和保单索赔。 每种类型的索赔都侧重于主题的不同方面。 为了最好地参与争论，了解正在争论的索赔类型是有益的。
事实主张
事实主张断言可量化的东西已经存在、确实存在或将要存在。 事实主张中的争议焦点在于有关事实的合理性。 换句话说，事实主张争论索赔陈述是正确还是不正确、有效还是无效、对还是错。 在提出这样的含义时，我们从已知的东西推理到未知的事物。 事实主张还侧重于因果关系。
主张事实主张的目的是让观众接受，即目前未被接受为事实的东西或目前被视为事实的事物不应再被视为事实。 反对事实主张的目的是让你的听众拒绝接受某些拟议的新事实，或者捍卫现状，即事实应该保持不变。 事实主张可能是对过去、现在或未来的断言。
过去的事实主张往往涉及分配历史行为的动机或责任。 例如：“卡斯特将军应对小大角战役中的大屠杀负责” 或 “民主党的政策导致了恐怖主义的抬头”。
目前的事实主张往往涉及当前重要的事件。 例如：“有上帝”、 “离婚导致青少年犯罪增加”、 “电子游戏导致青少年暴力行为增加” 或 “人加剧了气候变化”。
未来的事实主张涉及对未来事件的性质做出预测；例如：“明年社区学院的学费将增加”、“油价将继续上涨” 或 “特斯拉Model 3将成为美国最畅销的轿车。”
事实主张是可以量化的。 也就是说，确定事实主张的正确性在很大程度上取决于实证验证。 此类验证或证据通常包括使用感官数据（视觉、嗅觉、触觉、声音和味觉）的某种组合。 我们将在另一章中研究如何找到高质量的证据来支持我们的论点。
价值索赔
价值主张根据与环境中的人、事件和事物相关的好坏连续体进行定性判断。 如果你建仓声称某件事是好事还是坏事，或者一件事比另一件事好，那么你就是在提出价值主张。 价值主张的例子有：“绿野仙踪是有史以来最伟大的电影”、“单板滑雪是度假的最佳方式” 或 “印度菜是最好的食物”。
价值索赔的争论中心是做出判断时使用的标准。 价值声明使比较标准受到质疑：与什么相比不好，与什么相比好，比什么更好？ 我们做出的所有判断都是比较两个或多个项目的观点，并断言相比之下，其中一个项目更好。 例如，“可口可乐比百事可乐好”、“天然气是我们最好的能源” 和 “乔治·华盛顿是有史以来最伟大的总统。” 你如何定义 “更好”、“最好” 和 “最好” 之类的词？ 更重要的是，你和你正在与之争论的人对他们的定义是否相同。 否则，必须首先通过商定这些关键术语的定义来解决这种分歧。 然后你就可以开始争论了。
在我们的日常决策中，我们会做出多种价值判断。 我们自己的经验表明，根据经验量化这些判断往往是多么困难。 你的父母要求你不要与某个人交往，因为他或她是 “不良影响力”。 你去某所大学接受 “好” 教育。 你购买某辆车是因为它比其他类似的汽车 “更好”。 什么是 “坏” 影响、“好” 教育、“更好” 的汽车？ 这些词没有普遍性或共识。 这使你必须定义在特定情况下如何做出价值判断，为这个定义辩护，并评估被判断的人/事物在多大程度上符合这个定义。
例如，对于 “亚伯拉罕·林肯是有史以来最伟大的总统” 的说法，倡导者必须证明林肯符合伟大总统的标准，这包括争论标准，根据该标准来判断自己的表现，而且他更符合标准任何其他总统，这涉及将他的总统任期与其他总统进行比较和对比。
当一个人争论道德时，一个人的价值观通常会被发挥作用。 由于价值主张无法得到经验支持，因此我们与其他人的论点往往是定性的，没有太多的事实支持。 社会论证中的一个重要问题是，我们倾向于将价值主张视为事实主张，因此我们将争论的焦点从好与坏转移到对或错。 由于缺乏客观标准，价值索赔最难达成共识。
我们经常面临的一个主要问题是，我们经常将价值主张当作事实主张来争论。 看下面的说法。
《法律与秩序》是电视上最好的节目。
巴拉克·奥巴马是一位伟大的总统。
堕胎在道德上是错误的。
湖人队比凯尔特人队好。
所有这些索赔都是有价值的索赔。 但是，我们倾向于经常将它们当作事实主张或 “对或错” 陈述进行辩论。 成功的冲突解决要求我们中的一个人放弃 “错误” 立场，接受对方的 “真实” 立场，而不是让其他人接受我们的立场与他们的立场具有同样的有效性。
我们这样做时没有争论这种 “真实性” 所必需的普遍标准。 我们期望其他人将我们的价值判断视为 “真实”，而没有证明这些判断所必需的经验数据。 这就是为什么社会争论分解为争吵和争吵，也是为什么我们很难与其他看待世界的人相处得如此困难的原因。 由于大多数价值观都是个人的，而且由于争论过程要求一方或另一方放弃价值观，因此在辩论价值主张时，很难实现建设性的冲突解决。
保单索赔
保单声明断言，某人应该或不应该对某件事做点什么。 它提出，应该但不一定要采取某种具体的行动方针。 政策声明中的关键词是条件动词 “应该”，这意味着应该采取某些行动，但不是必须或将要采取这种行动。 例如，“美国应该派遣载人探险队前往火星”，或 “学生应该在教师讲课之前阅读分配的课本。”
通过确定保单索赔中固有的事实子声明（需要改变保单现状）或价值索赔（做出此类更改的可取性）来分析保单索赔。
例如，有人提出了以下说法：“所有职业运动员都应接受随机药物测试。 “我们可以通过首先找到事实的次级主张来分析这一说法，这些主张围绕着对运动员进行药物测试的需求。 我们可能会发现以下情况：运动员吸毒增加，吸毒影响运动成绩，运动员是青少年的榜样，其他阻止吸毒的方法没有奏效。 为了发现价值的次级声明，我们需要讨论对运动员进行药物测试的可取性。 我们可能会发现：如果我们进行强制性药物测试，运动成绩将得到极大的提高；如果运动员接受药物测试，球迷将更加尊重他们，或者随机药物测试是应对体育运动中吸毒的最佳方法。 现在，我们可以使用这些子声明作为决定赞成或反对的主要论点来辩论最初的主张。
在提出政策主张时，辩论中的赞成者必须确定制度中需要改变其方针以及其方针的可取性。 骗局只需要打败两者中的一个就可以打败主张。
记住，
- 事实主张是可量化的陈述，侧重于此类陈述的准确性、正确性或有效性，可以使用一些客观证据进行验证。
- 价值主张是定性陈述，侧重于对环境的判断并值得比较。
- 政策声明是侧重于为改变现状而应采取的行动的声明。
