4.3: 索赔的特征

索赔的措辞是陈述而不是问题。 索赔的目标是促进赞成与反对的辩论式环境。 索赔往往是讨论的结果，讨论中提出了许多观点。 但是在辩论中，这种说法是一种陈述。

索赔的措辞与现状背道而驰，目的是制造引起争议的可能性。 现状是指当前的信念、政策、规则、行为或机构。 现状可以是三件事：个人的停滞，他们最舒服的地方；某个机构当前的信念、价值观或政策；或者争论的起点。

措辞恰当的说法是对现状的挑战。 提倡促进或强化已经存在的主张通常没有什么争议。 如果一个孩子想改变宵禁，那么如果她去找父母说：“我的宵禁应该在午夜结束。” 家长会点头表示赞同，不会有争议。 现在，如果她去找父母说：“我的宵禁应该是凌晨3点而不是午夜”，她的父母很可能会异议并做出回应，因为这与目前的状况背道而驰。

如果无法明确界定目前的现状，辩护人可以随心所欲地表达主张，主张将成为争论的起点。 例如，我想主张政府为寨卡研究提供更多资金，但我不确定他们目前是否在这样做，我想说这个说法是为了让它成为辩论的起点。 我声称：“美国应该为寨卡研究提供额外资金。” 现在我已经掩盖了自己，以防他们用 “额外资金” 一词赚了钱。

主张应以不偏不倚的方式表述，这样双方都有平等的机会宣传、支持和捍卫自己的立场。 辩论 “美国应该打击国际恐怖主义” 和 “热爱自由、民主、支持人权的美国政府应该打击邪恶的国际恐怖主义” 的说法有明显的区别。 第一场比赛的重点很明确，允许双方陈述自己的立场并捍卫自己的立场。 第二项索赔的重点尚不清楚。 我们在争论什么？ 我们在争论美国是否是 “热爱自由、民主、支持人权的政府” 吗？ 我们在争论 “恐怖主义是不是撒旦？” 让你的情绪远离主张。 使索赔尽可能客观。 你总是可以在实际争论中运用自己的情绪。

如果你想开启对话来就某个话题进行建设性辩论，那么一个没有偏见的主张是至关重要的，没有充分、模棱两可和高强度的语言。 如果你只想宣传自己的观点，那么在整理主张时可能会随心所欲地抱有偏见。 索赔的措辞应与论证人的目标一致。

措辞正确的主张应尽可能具体。 最好的主张是那些在必要程度上指明谁、什么、何时和何地的主张。 索赔的措辞越具体，任何分歧就越集中。 通过尽可能具体地措辞主张，你可以限制赞成和反对的论证范围。 那为什么呢？ 你不需要说明原因，因为当你提出具体论据来支持你在索赔上的立场时，你会解释原因。

有效的主张促进了赞成/反对的争论环境。 与可以表达许多不同意见和观点的讨论不同，关于索赔的辩论只提供两种观点：赞成方，即提倡接受索赔的一方；反对方，即反对接受索赔的一方。 这是在正式或非正式辩论中可以争论的仅有的两种立场。 在辩论中，妥协通常不是替代方案。 在辩论中，选择是接受或拒绝所争论的主张。 辩论结束后，可以开始讨论，最终达成折衷方案，这将是一个新的主张。

主张的措辞应使参与辩论的双方都清楚负担（每个争论者的义务和责任）。 主要义务是属于赞成方的举证责任、属于反对方的推定责任以及赞成和反对双方共同分担的两个负担，即反驳责任和提出表面证据确凿的案情的义务，也称为合理的论据。 因此，学术争论中的每一方都有三个负担需要完成。 本章稍后将对此进行详细介绍。

双方都在争论同样的主张。 争议涉及为遵守而提出的主张是否应被接受（赞成方），或者是否应驳回该主张（反对方）。 反对索赔的一方并没有提出新的主张来反驳支持方提出的主张，因为这将引起两个相互竞争的赞成方的争论，每个方面都有举证责任。 没有现状可以捍卫。 为了使争论过程得以进行，就必须有两个缺点。 为了避免这种情况，双方的论点完全相同。 赞成方主张接受索赔，而反对方则认为该索赔应被驳回。 如果辩论的说法是 “应该禁止死刑”，那么赞成者会说：“我会主张'应该禁止死刑'的说法，” 而反对方则会说：“我将反对'应该禁止死刑'的说法。” 在这两种情况下，索赔保持不变。 这澄清了每个人在辩论中所承受的负担。

同时争论两个或两个以上的索赔会造成混乱，并使就索赔达成某种解决方案变得困难。 例如，如果两个人在争论堕胎的话题，而一个人争辩说 “应该禁止堕胎”，那么反对这一说法的人会通过采取反对立场并主张拒绝堕胎来辩论这一说法。 该主张的缺点并不能产生他们自己的反诉，例如 “女人有权控制自己的身体”。 相反，这句话可能被用作拒绝索赔的理由。

一次就一项索赔进行辩论还可以防止所谓的 “厨房水槽” 之战，在这种斗争中，所有东西都可能被投入争论。 我们应该一次就一项主张 “争论”。 这样，我们就保持了明确的争论重点。