2.10: Double Speak

奥威尔描述的这种语言叫做 doublespeak。 《Doublespeak》一书的作者威廉·卢茨（William Lutz）将其解释为 “使坏事看起来不错，负面看起来是积极的，不愉快的东西看起来很有吸引力或至少是可以容忍的。 这是掩盖或阻碍思想的语言。” ¹

卢茨根据委婉说法是否被用来误导或欺骗丑陋的现实或令人尴尬的情况，或者是否使用自命不凡、夸张、模糊或深奥的行话来赋予自己的言论声望、深刻或权威气息或掩盖任何丑陋的言论，来识别几种双重言论现实或令人尴尬的事情。

卢茨提到的另一种 doublespeak 是既清晰又准确但暗示错误的语言。 例如，“不含胆固醇” 一词可以在薯片包装的正面找到，其成分（明确列在包装背面）包括饱和脂肪（食用后会转化为胆固醇）。 奥威尔和卢茨提醒我们，批判性思想家必须警惕微妙的语言滥用，例如：使用委婉说法、行话和模糊的语言来欺骗和误导。 争论者使用模棱两可的语言会给批判性思想家带来三个不同的问题。

模棱两可的语言会造成混乱。 广告商使用诸如 “全新改进” 和 “更快行动” 之类的短语，故意在受众群体中制造模糊不清。 这允许个人根据不同受众的需求独立解释此类短语。 同样，与 “好时光” 或 “很多” 之类的语言相关的歧义允许人们单独解释事物，也许与信息发送者的意图有所不同。

模棱两可的语言可能导致过度概括和陈规定型观念。 用模棱两可的术语思考往往会导致将大批人、事件和事物归类为同一个标签。 例如，“年轻的司机都是一样的，既不体贴又危险。” “学生不在乎学习。 他们只关心取得好成绩。” 模糊性越大，就越有可能忽视个体差异并将群体中的所有成员归类为相同成员。

模棱两可的语言可能导致绕过。 当人们无意中使用同一个词来表示不同的事物或使用不同的词来表示相同的事物时，就会发生绕过。 当我们使用模棱两可的语言时，绕过问题的可能性要大得多，因为实际上没有办法根据它所描述的实际事件来检查术语的准确性。 例如，“我不知道为什么我生病了，我只有'一点'可以喝。” 对一个人来说，“一点点” 可能是一杯饮料，但对另一个人来说，可能是六包装。 这总是让我想起班上的那个学生，他会问我是否能 “提早一点” 离开课堂。 在说 “是” 之后，我很惊讶地看到他们在课堂上课只上课了大约 15 分钟后就离开了。 他们对 “早一点” 的想法和我的想法大不相同。

在争论环境中，提供更高的语言精度通常被认为是一种优势。 更高的精度可以让人们更好地理解一个人的意思。 精确的文字可以避免发送者和接收者之间的误解。 最好的沟通态度是用尽可能精确的语言说出你要说的话，要考虑时间、地点、人和场合。

已加载的单词：语言如何塑造枪支辩论

美国国家公共电台博客 2013 年 2 月 2 日

言语不仅仅描述世界。 他们从字面上定义了它。

他们对其进行塑造和构图。 加州大学伯克利分校的语言学家乔治·拉科夫说：“大多数人不明白这一点。” “大多数人认为这些词只是指世界上的事物，而且它们是中立的。 但事实并非如此。”

拉科夫写了很多关于这个想法的书。 “英语不只适合世界。 英语符合你通过框架理解世界的方式，” 他说。 “在政治上，它们是基于道德的框架。”

几十年前，民意调查专家弗兰克·伦茨帮助共和党人弄清楚言语的力量。 他向他们表明，如果遗产税被称为 “死亡税”，选民更有可能反对遗产税。 他发现，如果石油钻探被称为 “能源勘探”，美国人更喜欢石油钻探。

“措辞决定了上下文。 而背景决定成败，” 伦茨说。

然后是 “改革”。 Visual Thesaurus的执行制片人本·齐默尔说，双方的政客在任何改变计划的努力中都使用这个词，从税收改革到移民改革。” '改革'是其中一个非常激烈的用语，它有助于将自己的立场呈现为积极的东西——一种以积极的眼光倡导变革的方式，”

http://www.npr.org/blogs/itsallpolit...882077/loaded- 言语语言如何塑造枪支辩论

参考文献

1. 卢兹，威廉。 Doubleseak。 布鲁克林：唱片图书公司，2016