如前所述，大多数人试图避免冲突，但是在面对争议时，大多数人会以三种基本行为方式之一来处理冲突：被动或非自信的行为、攻击性行为或自信的行为。
1.5.1：“应对冲突的行为风格”（CC BY 4.0；J. Marteney）
不自信或被动的人会忽略争议，希望争端能很快消失。 他们希望通过沉默或不介入，争端能 “自行解决”。 被动性是无法表达诚实的感受、想法和信念，也无法以一种道歉、自欺欺人的方式表达自己的想法和感受，以至于其他人很容易忽视自己所说的话。 被动的基本信息是 “我的感受无关紧要，只有你的感受才重要。 我的想法并不重要——你的想法是唯一值得一听的。 我什么都不是-你很优越。” 被动的人生活在输/赢的局面中。 他们输了，而其他人赢了。 被动的目标是安抚他人，不惜一切代价避免冲突。
阿德勒和汤恩在他们的《LOOKING OUT/LOOKING IN》一书中写道：“非断言是由于缺乏信心或技巧或两者兼而有之，无法在必要时表达自己的想法或感受。” （Adler，2002）非自信的人对解决冲突不承担任何责任，因为他们不认为自己是积极变化的因果或积极推动者。 他们认为自己无法控制的事情发生在他们身上。 1
不自信的人可能会抱怨，但通常在争论环境中不采取任何行动来获得控制权，因为他们担心自己会因为额外的冲突遭遇而输掉。 例如，你去一家餐厅点一顿牛排晚餐。 你要求将牛排煮得中等，但是当用餐时，牛排很少见。 不自信的人不会把牛排寄回去，而是会吃掉它（但不喜欢）、挑选它或者让它坐下。 当服务器询问是否一切正常时，不自信的人会回答 “是”。 被动的人不想因为抱怨这顿饭而冒险卷入冲突。 不自信的人可以合理地认为牛排供应不当是他们的错；他们一定没有明确订单；或者说这不重要，因为他们不必再回到餐厅。
行为量表的另一端是好斗的人。
好斗的人通过以通常不诚实、不恰当和侵犯他人权利的方式表达思想、感受和信念，直接捍卫他或她的信念。 侵略的基本信息是：我就是这样想的——你因为有不同的信念而变得愚蠢。 这就是我想要的——你想要的并不重要。 这就是我的感受——你的感受不算在内。 侵略的目标是统治和获胜，迫使对方输掉。 通过羞辱、侮辱、贬低或压倒他人，使他们变得更弱或更没有能力表达和捍卫自己的需求和权利，才能确保获胜。
激进的争论者从双赢的角度看待冲突。 攻击性行为通常涉及通过口头虐待试图压倒一个人（对手）来应对冲突局势。 他们不想处于失败的一端，他们会尽一切努力赢得胜利。 侵略者可能使用点名和高强度语言来恐吓对方。 如果向侵略者提供他或她不喜欢的饭菜，他或她会打电话给服务员，口头谴责他或她提供如此糟糕的饭菜。
许多激进的冲突解决是短期的，只有在双方付出高昂的情感代价的情况下才能实现。 对攻击行为的反应是复仇的欲望。 当有人对我们采取激进态度时，我们想找回那个人。 这可以通过恢复这种侵略性来实现。 好斗的人生活在一个赢/输的世界中，他们寻求胜利，不在乎你是否输了。
介于攻击性和非主观或被动行为之间的是自信。
A@@ ssertiv e 是行为谱两端的组合。 自信需要有能力为自己的立场挺身而出，但其方式不会伤害对方。 目标是长期解决冲突。 在这里，一个人捍卫个人权利，以直接、诚实和适当的方式表达思想、感情和信念，不侵犯他人的权利。 断言的基本信息是：
我就是这么想的。 这就是我的感受。 我就是这样看待情况的。 但这并不否认其他相关人员有权发表自己的观点。
主张的目标是沟通和互利；也就是说，当两个人的权利和需求发生冲突时，获得和给予尊重，要求公平竞争，留出妥协的余地。 自信的人认为他们是变革的积极推动者。 因此，自信的人希望通过参与冲突和争论以积极的方式解决冲突。 自信的沟通者的目标是建立一种双赢或不输的方法来解决问题。 果断的方法寻求长期合作解决任何冲突局势。
如果向自信的人提供他或她不喜欢的饭菜，他或她会礼貌地打电话给服务员，解释这顿饭不是按订单准备的。 他或她会要求再提供一顿饭。 我们的目标是吃一顿愉快的饭菜，而不是伤害或让别人，比如服务员，感到难过。
介于攻击性和自信行为之间的就是我们所说的间接侵略。 这种行为以模糊的方式表达敌意，通常会引起更多的愤怒和冲突。 间接侵略避免了直接对抗。 相反，个人会以间接的方式向另一个人发泄愤怒。 2（Adler and Towne，2002 年）
间接侵略的例子
- 罪@@ 恶制造者：他们让对方感到内疚，让他们同意他们的观点。
- 主题改变者：他们避开你的话题，转而选择他们能赢的话题。
- 小丑：他们试图把每一个争论都变成笑话。
- Blamers：他们认为冲突永远是别人的错。
- Backstabbers：他们否定地谈论背后的人。
- 扣押者：他们拒绝透露自己的真实感受或想要的东西
- Trappers：他们设置口头陷阱来制造一场他们认为可以赢的战斗。
- Kitchen-sink 战士 ：他们把所有东西都投入到争论中，导致争论失去焦点。
如果向间接攻击者提供他或她不喜欢的饭菜，他或她可能不会留下任何小费，或者通过散布关于食物准备或服务质量不佳的谣言而对他人说坏话。 间接侵略者希望通过阻止其他人去餐厅来与餐厅保持平衡，因为他为他提供了一顿糟糕的饭菜。
介于自信和非自信行为之间的是我所说的 “Whiner”。 他们有足够的信心去抱怨。 因此，与 Nonassertive 的人不同，他们不会袖手旁观，让事情发生，而是对他们发表评论。 他们抱怨并希望能找到同情的耳朵。 听起来像你在Facebook上看到的一些帖子，不是吗？ 但是他们不够自信，无法对问题或情况做任何事情。 他们仍然是受害者，但希望他们大声疾呼自己的问题能够鼓励其他人帮助他们，或者至少安慰他们。
哪种冲突解决方式最好？ 实际上，没有最好的风格。 每种风格都可能适合或不适合争论情境的目标。 如果说自信的风格永远是解决冲突的最佳方式，那就夸大其词了。 如果时间很短，有紧急情况，而你在和一个教条主义的人打交道，那么使用激进的风格可能是合适的。 但是，在大多数情况下，有人建议，自信的方法应该是批判性思想家应对冲突局势的首选。
批判性思想家首先尝试自信的方法不会有任何损失。 如果失败，他们总是可以采取更具侵略性的冲突解决立场。 但是，不输冲突解决的缺点之一是，该过程通常需要理性的发送者和理性的接收者。 如果两者兼而有之，自信的方法可能具有挑战性。
使用自信的批判性思维方法不仅需要你对他们的奉献精神，还需要参与冲突的其他人的合作。 正如阿德勒和汤恩所写，“尽管你并不总能获得合作伙伴的合作，但在大多数情况下，良好的销售工作可以解决问题。 如果你真诚地倾听，避免评估性攻击，同情伴侣的担忧，你就能增加获得伴侣合作的几率。” 3
例如，你有一个邻居你觉得开车太快会危及小孩的生命。 你的第一种方法应该是果断地要求他或她开慢一点。 如果司机拒绝并继续快速行驶，你可能会变得更具攻击性。 你可以通过口头对抗司机来进行直接攻击，也可以通过匿名向当局举报司机来使用间接攻击。
考虑一下如何在人际关系中使用这些方法。
1.5.2：“冲突解决”（CC BY-SA 3.0；Nick Youngson 通过 Alpha Stock Images）
参考文献
- 阿德勒、罗纳德 B 和 Neil Towne。 向外看. 贝尔蒙特：沃兹沃思，2002
- 阿德勒、罗纳德 B 和 Neil Towne。 向外看. 贝尔蒙特：沃兹沃思，2002
- 阿德勒、罗纳德 B 和 Neil Towne。 向外看. 贝尔蒙特：沃兹沃思，2002
