13.6：最高法院的司法决策和执行
- Page ID
- 204174
在本节结束时，您将能够：
- 描述最高法院如何裁决案件和发表意见
- 确定对最高法院的各种影响
- 解释其他政府部门如何检查司法机构
在政府的三个部门中，法院的覆盖面最少，知名度也最低。 最高法院的内部运作及其日常运作显然没有像其裁决那样受到公众的关注，其宣布的裁决中只有极少数得到热烈的讨论和辩论。 法院2015年关于同性婚姻的裁决是例外，而不是常规，因为大多数法院意见都在《美国报告》中悄悄提出，主要是由法官、律师、研究人员和其他对阅读或研究这些意见特别感兴趣的人士寻求的。
因此，我们有时设想法官们会被正式抢劫并隐居在自己的房间里，不受周围世界的影响，但现实情况是，他们并没有那么孤立，许多外部因素会影响他们的决定。 尽管他们缺乏自己的执行裁决的机制，他们的权力仍然受到其他部门的制衡和制衡，但法官的意见对美国政府、政治和社会运作的影响远远超过他们吸引的注意力表明。
司法意见
法院的每一项意见都为未来树立了先例。 但是，最高法院的裁决并不总是一致的；公布的多数意见或对法官裁决的解释，是九位法官中大多数人同意的意见。 它可以代表一票微弱到五票赞成，四票反对。 平局投票很少见，但可能发生在案件出现空缺、缺席或弃权的时候，可能是存在利益冲突的时候。 如果票数相等，则下级法院的裁决有效。
但是，最常见的情况是，法院会提出多数意见。 如果他或她占多数，则由首席法官决定谁来撰写意见。 否则，则由占多数的最高级法官裁决选择作者。 同样，持异议团体的最高级法官可以指派该团体的一名成员撰写反对意见；但是，任何不同意多数意见的法官都可以单独写一份反对意见。 如果法官同意案件的结果，但不同意大多数人在案件中的推理，则该法官可以写出赞同的意见。
法院的裁决在整个法院任期内的不同时间公布，但所有意见都是在法院夏季休会之前公开宣布的。 一些最具争议和争议最激烈的裁决是在任期的最后一天或最后一天发布的，因此人们热切期待（图 13.12）。
乔治华盛顿大学的福雷斯特·马尔茨曼博士是美国司法系统中最著名的司法决策作家之一。 马尔茨曼的文章、章节和手稿以及该领域其他著名作者的文章均可在此站点下载。
乔治华盛顿大学的福雷斯特·马尔茨曼博士是美国司法系统中最著名的司法决策作家之一。 马尔茨曼的文章、章节和手稿以及该领域其他著名作者的文章均可在此站点下载。
对法院的影响
在本章前面讨论的案件中，许多影响法院是否授予证书的参与者也在其决策中发挥作用，包括书记员、副检察长、利益集团和大众媒体。 但是，额外的法律、个人、意识形态和政治影响影响着最高法院及其决策过程。 在法律方面，包括最高法院在内的法院除非有案件要审理，否则不能作出裁决，即使有案件，法院也必须就其事实作出裁决。 尽管法院的作用是解释性的，但法官和法官仍然受到案件事实、宪法、相关法律和法院自身判例的限制。
法官的裁决受到他或她如何定义自己作为法学家的角色的影响，一些法官坚信司法行动主义或捍卫个人权利和自由的必要性，他们的目标是制止他们认为侵犯这些权利的政府其他部门采取的行动和法律。 以激进主义者的视角看待这个角色的法官或法官更有可能利用他或她的司法权力来扩大个人自由、正义和平等。 还有一些人相信司法限制，这导致他们将决定（以及决策）推迟到民选的政府部门，继续专注于对《人权法案》的狭义解释。 这些法官不太可能以违宪为由推翻行为或法律，也不太可能专注于扩大个人自由。 虽然自由主义行为通常被描述为不必要的激进主义，但保守的决定也可以是激进主义的。
法官的个人信仰和政治态度在他们的决策中也很重要。 尽管我们可能更愿意相信法官可以将政治意识形态或党派身份留在法庭门外，但现实情况是，思维更加自由的法官可能倾向于做出更宽松的决定，而更倾向于保守的法官可能倾向于做出更保守的决定。 尽管并非百分之百如此，而且个人的决定有时令人惊讶，但意识形态的影响是真实的，至少，它通常会引导总统瞄准反映自己政治或意识形态形象的候选人。 可能找不到一个完全非政治化的潜在大法官。
法院本身也受到另一个 “法院” ——舆论法庭的影响。 尽管与政治和选民的波动有些隔绝，但法官仍可能受到特殊利益压力、民选或其他公职人员、大众媒体和公众的杠杆作用。 随着时代的变化和民众意见的变化，法院的解释很可能会跟上这些变化，以免法院面临失去自身相关性的危险。
以鸡奸法的裁决为例：1986年，最高法院维持了佐治亚州禁止鸡奸的合宪性，63 但在十七年后撤销了其裁决，宣布德克萨斯州和其他十三个州的鸡奸法无效。 64 毫无疑问，法院考虑了全国范围内发生的事情：1960年代，鸡奸在所有州都被禁止。 到1986年，这个数字已经减少了大约一半。 到2002年，有36个州废除了鸡奸法，大多数州只是有选择地执行这些法律。 州法律的变化以及新兴的LGBTQ运动无疑影响了法院，并导致法院撤销了先前在2003年劳伦斯诉德克萨斯州的裁决（图13.13）中的裁决。 65 这个决定特别重要，因为它意味着所有正式将同性关系定为非法的先前和现行法律都是无效的。
劳伦斯诉德克萨斯州案的裁决被同性恋权利倡导者誉为朝着更大平等方向迈出的重要进展，表明法院愿意反思世界上正在发生的事情。 尽管法官严重依赖先例，不愿推翻过去的裁决，但他们并非完全不灵活，确实会随着时代的变化和发展。
陪审团职责的重要性
由于法官和法官不是选举产生的，我们有时会认为法院不在公众面前；但是，情况并非总是如此，有时普通公民可能会亲自参与法院，作为州或联邦各级决策过程的一部分。 在某些时候，如果你还没有被传唤，你可能会收到当地法院系统发出的陪审团职务传票。 你可能会被要求担任联邦陪审团职务，例如美国地方法院的职责或联邦大陪审团的职责，但在州法院系统中，在地方一级任职要普遍得多。
虽然你的第一反应可能是开始计划摆脱困境的方法，但参与陪审团服务对于司法系统的运作至关重要，因为它为个人提供了在法庭上陈述意见和受到同行公平审判的机会。 陪审团的职责对任职者也有好处。 毫无疑问，你会更好地了解司法系统的运作方式，并准备好与他人分享你的经验。 谁知道？ 你甚至可能会得到意想不到的惊喜，就像德克萨斯州达拉斯的一些市民最近在前总统乔治 ·W· 布什到场担任陪审团时所做的那样。
你曾经被要求担任陪审团吗？ 描述你的经历。 你从司法程序中学到了什么？ 你会给第一次被召唤担任陪审团的人什么建议？ 如果你从未被要求担任陪审团，那么你对那些有陪审团的人有什么疑问？
法院和其他政府部门
行政和立法部门都以许多不同的方式制衡司法机构。 即使在卸任很久之后，总统也可以通过提名在替补席上留下持久的印记。 总统还可以通过副检察长的参与或在美国不是当事方的案件中通过提交法庭之友书状来影响法院。
1937 年，富兰克林·罗斯福总统甚至试图通过一项 “法庭打包计划”，试图让国会通过一项法案，重组司法机构，使他能够再任命多达六名高等法院法官（图 13.14）。 该法案从未获得通过，但其他总统也被指控在联邦系统的不同法院尝试过类似的举动。
同样，国会也对司法机构进行检查。 它保留修改联邦法院结构及其上诉管辖权的权力，参议院可以接受或拒绝联邦法院的总统候选人。 面对推翻其中一项法律的法院裁决，国会可能会改写该法律，甚至启动宪法修正程序。
但是，对最高法院最重要的制约因素是行政和立法对其裁决的实施和执行的杠杆作用。 这个过程被称为司法执行。 尽管法院确实在决策中起着重要作用，但它们没有机制将其裁决变为现实。 请记住，正是第78号《联邦主义者》中的亚历山大·汉密尔顿说法院 “既没有武力也没有意志，而只是判决”。 即使在几年后，当1832年最高法院裁定乔治亚州没收美洲原住民土地违宪时，据报道，66 总统安德鲁·杰克逊曾说过：“约翰·马歇尔已经做出了决定，现在让他执行吧”，法院的裁决基本上是忽略。 67 众所周知，亚伯拉罕·林肯也无视首席大法官罗杰·塔尼的命令，该命令认定林肯在1861年南北战争初期暂停人身保护令权违宪。 因此，法院的裁决只有在得到注意和遵守的情况下才有意义。
法院依靠行政部门执行或执行其裁决，依靠立法部门为其提供资金。 正如杰克逊和林肯的故事所表明的那样，总统可能干脆无视法院的裁决，国会可能会扣留实施和执行所需的资金。 幸运的是，对于法院来说，这些情况很少发生，其他分支机构倾向于提供支持而不是反对。 总的来说，总统们倾向于将服从和执行法院裁决视为他们的责任，而国会很少拿走总统这样做所需的资金。
例如，1957年，德怀特·艾森豪威尔总统通过行政命令召集军方执行最高法院关于阿肯色州小石城公立学校种族融合的命令。 艾森豪威尔告诉全国：“每当普通机构被证明不足以完成任务，联邦政府的行政部门有必要使用其权力和权力来维护联邦法院时，总统的责任是不可避免的。” 68 第10730号行政命令将阿肯色国民警卫队国有化以强制取消种族隔离，因为州长拒绝使用州国民警卫队保护试图进入学校的黑人学生（图13.15）。
因此，法院判决的结果在很大程度上取决于其可信度、可行性以及政府其他部门提供的协助。 这在某种程度上也是一个传统问题，也是美国两个多世纪以来处理司法事务的方式的问题。 尽管并非所有人都同意法院的裁决，但裁决被普遍接受和遵守，法院作为法律和宪法的关键解释者受到尊重。 随着时间的推移，其裁决已成为美国合法制定政策和更充分伸张正义的另一种方式。