11.3：国会选举
- Page ID
- 204076
在本节结束时，您将能够：
- 解释众议院和参议院的基本特征如何影响他们的选举
- 讨论竞选资金以及众议院和参议院在职的影响
- 分析国会选举有时会被国有化的方式
众议院和参议院的运作方式截然不同，部分原因是它们的议员的任期、年龄和其他特征不同。 在本节中，我们将探讨为什么宪法规则会影响这两种代表的选举，以及这两个机构在设计上运作不同的原因。 我们还研究竞选资金，以更好地了解立法者是如何当选和保持当选的。
了解众议院和参议院
美国宪法非常清楚谁可以当选为众议院或参议院议员。 众议院议员必须是美国公民，年龄至少为七年，年龄至少为二十五岁。 参议员必须有九年的公民身份，宣誓就职时必须年满三十岁。 众议员任期两年，参议员任期六年。 根据最高法院在《美国任期限制诉桑顿案》（1995）中的裁决，尽管许多州在1990年代中期努力实施任期限制，但目前参议员或众议员都没有任期限制。 10 名众议院议员由选民在其特定的国会选区选举产生。 美国目前有435个国会选区，因此有435名众议院议员，每个州的众议院选区数量与其占美国总人口的比例大致成正比，各州保证至少有一名众议院议员。 每个州选举两名参议员。
众议院和参议院之间的结构和其他差异对两院的运作方式产生了实际影响。 众议院已经形成了比参议院更强大、更有条理的领导层。 由于其成员的任期很短，为期两年，他们在竞选或连任时必须定期回应选区的要求。 即使是同一州同一党的众议院议员，也偶尔会在问题上出现分歧，因为他们所在地区的利益不同。 因此，众议院有时可能具有高度党派性。
相比之下，参议院议员离选民的要求和审查最远。 由于他们的六年任期较长，他们将看到每位众议院议员在自己被迫寻求连任之前多次面对他或她的选民。 最初，当一个州的两名美国参议员由州议会任命时，参议院与选民的距离甚至更大。 此外，与可以寻求本地区狭隘利益的众议院议员不同，参议员必须保持更广泛的吸引力才能赢得全州的多数选票。 此外，参议院的规则允许个别议员放慢或停止他们不喜欢的立法。 两院之间的这些结构性差异在其成员的行为上造成了真正的差异。 来自选民的广受欢迎、有时是短暂的要求常常在众议院变得炙手可热。 参议院可以灵活地让这些激情降温。 例如，众议院通过了数十项重大举措，并有一位愿意当选的总统，但在参议院被否决。 2012年，巴菲特规则将对富裕的美国人实行30％的最低税率。 必须有六十名参议员同意将其付诸表决，但该法案没有达到这个数字而失效。 11 同样，尽管ACA被广泛称为 “奥巴马医改”，但总统没有向国会山提交任何立法；他要求国会起草法案。 众议院和参议院都起草了自己的立法版本。 在建立国家医疗保健系统方面，众议院的版本要大胆得多，规模更大。 但是，参议院没有机会这样做，参议院提出了更为温和的立法版本。 最后，众议院领导人认为参议院版本比什么都不做更可取，并最终予以支持。
国会竞选资金
尽管如此，资助活动的复杂问题在美国有着悠久的历史。 在共和国成立的近一百年中，没有联邦竞选财务法。 然后，从十九世纪末到第一次世界大战爆发之间，国会推动了一系列旨在为竞选财务世界带来秩序的改革。 这些法律规定，政客向公务员募捐是非法的，将公司捐款定为非法，并要求候选人报告筹款情况。 但是，正如政治家和捐助者很快发现的那样，这些法律充满了漏洞，很容易被那些了解该制度来龙去脉的人规避。
因此，在第二次世界大战之后，又进行了几次改革尝试，但随后国会几十年来一直忽视竞选财务改革。 这种平静在20世纪70年代初结束，当时《联邦竞选法》获得通过。 除其他外，它成立了联邦选举委员会（FEC），要求候选人披露资金的来源和支出地点，限制了个人捐款，并规定了总统竞选的公共资金。
另一项重要改革发生在2002年，当时参议员约翰·麦凯恩（R-AZ）和罗素·费戈德（D-WI）起草并通过了《两党竞选改革法案》（BCRA），也称为《麦凯恩-费因戈德法案》。 该法律的目的是限制 “软资金” 的使用，筹集软资金的目的是为了党建工作、投票和问题宣传广告等目的。 与直接捐给候选人的 “硬钱” 不同，后者受到严格监管和限制，软资金几乎没有监管或限制。 在20世纪90年代中期之前，这从来都不是问题，当时许多非常富有想象力的政治人物开发了很多花这笔钱的方法。 此后，软资金捐款激增。 但是麦凯恩-费因戈德法案极大地限制了这种类型的筹款。
麦凯恩-费因戈德限制了对政党的总捐款，禁止候选人与 PAC 竞选活动进行协调，并要求候选人在政治广告中加入个人认可。 直到2010年，它还限制工会和公司在初选前三十天和大选前六十天投放的广告。 14 联邦竞争委员会的执法引发了许多质疑该法律的法庭案件。 最具争议的裁决是最高法院在2010年作出的，最高法院对Citi zens United诉联邦选举委员会的裁决导致取消了对公司的支出限制。 大多数法官认为，BCRA侵犯了公司的言论自由权。 15
Citizens United案最初是由公民联合会对联邦选举委员会提起的诉讼。Citizens United是一家非营利组织，该组织想在2008年民主党初选前夕宣传一部批评前参议员和民主党候选人希拉里·克林顿的纪录片。 《麦凯恩-费因戈德法案》禁止在这段时间内宣传或放映影片。 但是法院认定，这种限制侵犯了该组织的《第一修正案》言论自由权。 正如该裁决的批评者当时所预测的那样，法院因此为私人软资金再次流入竞选活动打开了闸门。
在 Citi zens Unit ed 做出决定之后，出现了一种新型的倡导组织，即超级 PAC。 传统的 PAC 是一个旨在筹集硬资金来选举或击败候选人的组织。 这些 PAC 往往由企业和其他团体（例如 Teamsters Union 和全国步枪协会）经营，以支持他们的特殊利益。 他们在可以吸收和消费的金额方面受到严格监管，但超级 PAC 不受这些法规的约束。 尽管他们不能直接向候选人或候选人的政党捐款，但他们可以无限量筹集和使用资金，并且可以独立于竞选活动或政党消费。 例如，在2020年的选举周期中，超级PAC的支出刚刚超过20亿美元，又筹集了约13亿美元。 16
同时，法院维持了对竞选捐款的几项限制，并仍然有效。 个人每次选举每位候选人最多可缴纳2900美元。 个人还可以向 PAC 捐款 5000 美元，向全国党委捐款 36,500 美元。 向多名候选人捐款的 PAC 可以在每次选举中为每位候选人捐款 5000 美元，向国家党派缴款最多 15,000 美元。 但是，为只向一名候选人捐款而创建的 PAC 仅限于每位候选人 2900 美元（图 11.8）。 17 数额根据通货膨胀每两年调整一次。 这些限制旨在为候选人创造一个更加平等的竞争环境，因此候选人必须从广泛的捐款人那里筹集竞选资金。
响应政治中心报告了法律要求向联邦选举委员会披露的捐款金额。 一个发现是，与传统观点相反，绝大多数直接竞选捐款来自个人捐助者，而不是来自PAC和政党。
在职影响
毫不奇怪，现任国会议员比新来者更容易驾驭竞选融资监管和漏洞的丛林。 现任官员是目前在职的民选官员。 他们为挑战者筹集的资金数额证明了他们的优势。 例如，在2020年，参议院现任议员平均筹集了28,649,593美元，而普通挑战者仅筹集了5,264,022美元。 18 这是现任议员在每个选举周期赢得绝大多数国会竞选的众多原因之一。 现有企业吸引更多资金，因为人们想向赢家捐款。 在众议院，在过去的半个世纪中，赢得连任的现任议员的比例一直徘徊在85％至100％之间。 鉴于竞选的全州性质，参议院的差异仅略有增加，但仍有绝大多数现任议员赢得连任（图11.9）。 正如这些比率所表明的那样，即使在最恶劣的政治环境中，现任议员也很难被击败。
推翻众议院或参议院现任议员的历史困难通常被称为现任优势或在职效应。 融资的优势是这种效应的重要组成部分，但它不是唯一的重要部分。 现任企业的知名度通常要高得多。 在所有条件相同的情况下，选民更有可能选择他们记得过去几年在电视上看到和在广播中听到的人的名字，而不是他们几乎不认识的人的名字。 而且，捐助者更有可能愿意向久经考验的赢家捐款。
但更重要的是政党制度本身赋予现任议员特权的方式。 全国有很大一部分国会选区是缺乏竞争力的选区的 “安全席位”，这意味着来自特定政党的候选人极有可能持续赢得席位。 这意味着这些选举中的职能决定是在初选期间做出的，而不是在大选中做出的。 总体而言，各政党更愿意在选举中支持现任议员，因为普遍的共识是，现任议员是更好的候选人，他们的成功记录为这一结论提供了支持。 尽管如此，尽管政党本身在一定程度上控制和规范了初选，但受欢迎的个人候选人和挑战者有时占据主导地位。 近年来尤其如此，因为保守派现任议员是由比他们更保守的挑战者 “初选” 的。
终止在职优势？
2014年初，来自弗吉尼亚州的众议院多数党鞭子埃里克·坎托（Eric Cantor）在他的比赛中名列前茅。 他英俊，深受脱口秀主持人和有权势的内部人士的欢迎，是一位令人印象深刻的竞选筹款人和发言人，显然注定要在现任议长下台后成为众议院议长。 四个月后，坎托在一场令人震惊的初选失败中失去了竞选自己的国会席位的机会，这场动摇了华盛顿政治机构的核心。
发生了什么？ 在这场比赛中，如此强大的现任者怎么会输掉一场对他有利的牌堆积如此之多的比赛？ 对这场惊人失败的分析很快表明，坎托的抛光盔甲中的缺口比大多数人想承认的还要多。 但他的弱点不在于他无法玩政治游戏。 相反，他可能已经学会了玩得太好了。 他被视为太像华盛顿内部人士了。
坎托的野心、政治技巧、与政治内部人士的深厚联系以及即使在最肮脏的政治争斗之后也能干净利落的能力本应使他比任何竞争对手都具有明显的优势。 但是在2014年的政治环境中，当全国各地的保守派声音批评该党无视人民和迎合政治内部人士时，他的优势变成了弱点。 事实上，坎托是唯一一位为保守民粹主义牺牲的最高级别的共和党代表。
变革之风正在吹向现任企业吗？ 在1946年至2012年之间，只有5％的现任参议员和2％的众议院现任议员失去了党的初选。 19 2014年，坎托是这样做的四位众议院现任议员之一，但没有一位现任参议员失败。 所有证据都表明，现有的优势，尤其是在初级系统中，仍然活得很好。 埃里克·坎托（Eric Cantor）的故事很可能是例外证明规则的典型案例。
如果你是一名挑战者，与现任者竞争，你可以使用哪些策略来提高比赛的竞争力？ 如果挑战者更频繁地击败现任议员，国会的运作方式会有所不同吗？
现任议员比挑战者拥有巨大优势的另一个原因是他们拥有的国家权力。 20 现任国会议员的众多职责之一是选民个案工作。 选民经常联系国会议员，寻求强有力的支持，以解决复杂的问题，例如申请和跟踪联邦福利或解决移民和公民身份挑战。 21 现任国会议员向工作人员支付薪水、影响力并获得专门信息，这些信息可以以其他人无法做到的方式为选民提供帮助。 国会议员们对他们支持选民的努力几乎没有沉默。 通常，他们会在自己的网站上公布自己的个案工作，或者在某些情况下，制作炫耀自己乐于助人的电视广告。 选举历史表明，这种形式的宣传在赢得选民支持方面非常有效。
地方和全国选举
在竞选期间发表积极的选民个案工作的重要性证明了 “所有政治都是地方性的” 的准确性。 这句话归因于前众议院议长蒂普·奥尼尔（D-MA），本质上意味着引导选民的最重要动机源于当地的担忧。 总的来说，这是事实。 人们自然会感到更受每天影响他们的事物的驱使。 这些问题包括道路质量、好工作的可用性以及公共教育的成本和质量。 优秀的参议员和众议员明白这一点，并将努力利用他们在执政期间的影响力和权力使这些问题变得更好。 这是在执政和选举中取得成功的古老策略。
但是，政治学家已经注意到一些投票模式似乎挑战了这一普遍假设。 1960年，政治学家安格斯·坎贝尔提出了激增与衰退理论来解释这些模式。 22 坎贝尔注意到，自南北战争以来，除1934年外，总统党在中期选举期间一直失去国会席位。 他提出，原因是总统选举期间政治刺激的激增，这有助于提高投票率，吸引通常对政治不太感兴趣的选民。 坎贝尔认为，这些选民倾向于支持担任总统的政党。 相比之下，中期选举见证了相反的效果。 他们的刺激性较小，投票率也较低，因为不那么感兴趣的选民待在家里。 在坎贝尔的理论中，这种转变为目前尚未担任总统的政党提供了优势。
自坎贝尔的影响力理论发表以来的几十年中，许多研究对他的结论提出了质疑。 尽管如此，有利于总统反对派的中期选举模式仍然存在。 23 只有在特殊年份，这种模式才被打破：首先是在 1998 年比尔·克林顿总统的第二个任期和莫妮卡·莱温斯基丑闻，当时出口民意调查显示大多数选民反对弹劾总统的想法，然后在 2002 年 9/11 恐怖事件之后再次被打破袭击以及随后宣布的 “反恐战争”。
证据确实表明，国家问题而不是地方问题，可以成为民意调查的强大动力。 例如，以伊拉克战争在2006年民主党在众议院和2008年在参议院击败共和党人中所起的作用为例。 与以前的欧洲和越南战争不同，伊拉克战争是由极小比例的人口参加的。 24. 绝大多数公民不是士兵，很少有亲属在战争中作战，而且大多数人不认识任何直接遭受长期冲突之害的人。 在战争的政治和经济灾难的激励下，大量选民投票给他们认为会结束战争的政客（图 11.10）。
国会选举可能越来越多地受到国家问题的驱动。 就在二十年前，直票、党派投票在全国大部分地区仍然相对罕见。 25 在1960年代和1970年代的总统选举中开始以压倒性多数投票给共和党人的南方大部分地区，民主党人仍然普遍当选为众议院和参议院议员。 候选人本人以及除党派关系之外的重要地方问题是国会选举的重要推动力。 这种情况在20世纪80年代和1990年代开始改变，因为该地区的民主党代表开始减少。 南方并不孤单；东北和西北地区的民主化程度越来越高。 事实上，2014年的中期选举是几十年来国有化程度最高的选举，此后这种趋势一直持续下去。 与几十年前相比，在总统选举中支持某个政党的选民现在更有可能在众议院和参议院选举中支持同一个政党。