9.3: 两党制
- Page ID
- 204270
在本节结束时，您将能够：
- 描述赢家通吃选举的影响
- 比较多元和比例代表制
- 描述限制政党数量的体制、法律和社会力量
- 讨论党派协调和重组的概念
充满活力的民主的基石之一是公民通过投票影响政府的能力。 为了使这种影响有意义，公民必须向领导人发出明确的信号，表明他们希望政府做什么。 因此，只有当选民在选举日的民意调查中有几种明显差异的选择时，民主才能从中受益，才有道理。 拥有这些选择意味着选民可以选择一位在当今重要问题上更能代表自己偏好的候选人。 它还为正在考虑投票的个人提供了参与的理由。 毕竟，如果你关心谁赢谁输，你就更有可能投票。 两个主要政党的存在，尤其是在当今政党强大的时代，导致候选人之间和党组织之间存在明显的区别。
为什么我们有两个派对？ 两党制之所以出现，是因为美国选举的结构，其中一个席位与一个地理区域挂钩，往往会导致两个主要政党占据主导地位。 即使选票上还有其他选择，大多数选民也明白，次要政党连一个职位都没有真正的机会获胜。 因此，他们投票给两个主要政党的候选人，以支持潜在的获胜者。 在众议院和参议院的535名议员中，只有少数人认为自己不是共和党人或民主党人。 第三方在总统选举中的表现也没有好转。 从来没有第三方候选人赢得过总统职位。 一些历史学家或政治学家可能认为亚伯拉罕·林肯是这样的候选人，但是在1860年，共和党是一个主要政党，包括了辉格党等早期政党的成员，他们是除民主党之外唯一的主要政党。
选举规则和两党制
除美国以外的几个国家都存在赢家通吃的选举候选人当选公职的制度，要求获胜者获得多数选票或多张选票。 美国大选以多元投票为基础。 多元投票通常被称为多数票当选，其依据的原则是，得票最多的个人候选人获胜，无论他或她是否获得总票数的多数（51％或更多）。 例如，亚伯拉罕·林肯在1860年赢得了总统职位，尽管鉴于竞选中的候选人人数众多，他显然缺乏多数支持。 1860年，四位候选人竞选总统：共和党人林肯；两名民主党人，一名来自该党的北翼，一名来自南翼；以及新成立的宪法联盟党的成员，该党希望阻止国家在总统问题上出现分歧奴隶制。 所有四个政党的选票分开，林肯当选总统时只有 40% 的选票，不是多数选票，而是比其他三位候选人中任何一位获得的选票都要多，足以让他在最终决定总统选举的选举团中获得多数席位。 多元投票被认为是确定民主国家胜利者的最简单、最具成本效益的方法。 一次选举可以在一天内举行，竞争的胜利者很容易被选中。 另一方面，人们在个别选区投票给单一候选人的制度通常要花费更多的钱，因为划定选区界线和按选区登记选民通常既昂贵又麻烦。 17
在个人候选人争夺代表独特地理区域的个人席位的制度中，候选人必须获得相当多的选票才能获胜。 一个只吸引一小部分选民的政党总是会输给更受欢迎的政党。 18 因为排名第二（或更低）的选手的努力不会获得任何回报，所以那些至少在某些时候没有吸引足够支持者获得第一名的政党最终会消失，因为他们的支持者意识到他们没有希望在第一名中取得成功民意调查。 19 第三方未能获胜，以及他们有可能从选民以前偏爱的政党手中抽出选票，这导致选民最不喜欢的政党获胜，这使人们对第二次投票给第三方的候选人犹豫不决。 这就是所有美国第三方的命运——民粹主义党、进步党、迪克西克拉特人、改革党等。
但是，在比例选举制度中，政党公布谁在候选人名单上，选民选出一个政党。 然后，根据每个政党获得的支持比例向各党派分配立法席位。 尽管由于多元投票，美国的绿党在某些年内可能无法赢得一个国会席位，但在比例制中，无论如何，它都有机会在立法机构中获得几个席位。 例如，假设绿党获得7％的选票。 在美国，7％永远不足以赢得一个席位，将绿党候选人完全拒之门外，而在比例制中，绿党将获得立法席位总数的7％。 因此，它可以为自己的问题站稳脚跟，并可能随着时间的推移增加其支持。 但是有了多元投票，就没有机会了。
第三方通常是因为对当前制度感到沮丧而诞生，它们在选举期间吸引了来自一个或两个现有政党的支持者，但未能吸引足够的选票来获胜。 选举结束后，当他们最不喜欢的候选人获胜时，支持者会感到悔恨。 例如，在2000年的选举中，拉尔夫·纳德作为绿党候选人竞选总统。 纳德是一位长期关注环境问题和社会正义的消费者活动家，他吸引了许多通常投票支持民主党候选人的人的选票。 这导致一些人声称，民主党候选人阿尔·戈尔在2000年大选中输给了共和党人乔治 ·W· 布什，因为纳德在佛罗里达州赢得了民主党选票，否则这些选票本来可以交给戈尔（图 9.5）。 20
放弃多元化投票，即使保持赢家通吃的选举，也几乎肯定会增加选民可以选择的政党数量。 最简单的转变是采用多数投票计划，在该计划中，候选人只有在获得大多数选民支持的情况下才能获胜。 如果没有候选人在第一轮投票中赢得多数票，则在最高竞争者中举行第二轮选举。 一些州以这种方式在两个主要政党内进行初选。
增加美国体系中政党数量的第二种方法是放弃赢家通吃的方法。 许多民主国家不允许选民直接挑选代表，而是选择让选民选择自己喜欢的政党，并允许该党选择在政府任职的个人。 这种方法的论点是，影响政策的最终是党派而不是个人。 在这种比例代表制模式下，立法席位是根据竞争政党在选举中获得的总选票份额分配给竞争党派的。 因此，任何特定的选举都可能有多个获胜者，而可能偏爱规模较小的政党而不是主要政党的选民有机会在政府中有代表（图 9.6）。
在美国实施比例代表制的一种可能方法是根据国家对各党总统候选人的支持程度，而不是根据个别竞选的结果来分配立法席位。 如果在1996年的选举中使用这种方法，那么国会8％的席位将归罗斯·佩罗的改革党所有，因为他赢得了8％的选票。 尽管佩罗本人输了，但他的支持者在政府中有真正发言权的代表本来会因为他们的努力而获得回报。 而佩罗的队伍的生存机会本来会大大增加。
选举规则可能不是美国实行两党制的唯一原因。 我们只需要看英国或加拿大制度中的政党数量，这两种制度都是像美国一样的赢家通吃的多元化制度，就可以看到在仍然直接选举代表的同时有两个以上的政党。 两党制也植根于美国历史。 第一批政党，即联邦主义者和杰斐逊共和党人，在应该赋予联邦政府多少权力问题上存在分歧，在其他重要问题上的分歧进一步加剧了这种分歧。 随着时间的推移，这些政党在很大程度上继承了其前任的总体意识形态立场和选民，演变为其他政党，但成立的主要政党不超过两个。 各地区和族裔群体寻求在两个主要政党之一中占有一席之地，而不是基于地区或族裔而产生的政党。
除了选举团的存在外，政治学家加里·考克斯还提出，美国的相对繁荣及其公民的相对团结阻碍了可能支持第三方的 “大型异议团体” 的形成。 22 这与美国没有可行的第三方的论点相似，因为其所有地区都不由动员起来的少数族裔主导，他们成立政党是为了捍卫和解决完全关系到该族裔群体利益的问题。 此类政党在其他国家很常见。
访问 Fair Vot e，讨论全国各地的选票准入法。
鉴于组建第三方面临的障碍，美国两党制不太可能出现严峻的挑战。 但这并不意味着我们应该将其视为完全稳定。 从技术上讲，美国的政党制度是一个由五十个不同的州组成的松散组织，自南北战争后首次整合以来，它经历了几次重大变化。 第三方运动可能在其中一些变化中发挥了作用，但都导致了美国选民对党派忠诚度的转变。
关键选举和调整
政党的存在是为了赢得选举，从而影响公共政策。 这要求他们建立由具有相似偏好的广泛选民组成的联盟。 由于大多数美国选民认同为温和派，24 历史趋势一直是两党争夺 “中间派”，同时努力动员更忠诚的基础。 如果选民的偏好长期保持稳定，如果双方在争夺选票方面做得很好，我们可以预期共和党人和民主党人在任何特定的选举中都具有合理的竞争力。 选举结果可能基于选民在当今最重要的事件上比较各党的方式，而不是选举策略。
但是，我们在这些期望中会出错的原因有很多。 首先，选民并不完全稳定。 每一代选民都与上一代选民略有不同。 随着时间的推移，美国的社会变得更加自由，尤其是在与种族和性别有关的话题上，千禧一代（年龄在18-34岁之间）比老一辈更加自由。 25 选民的经济偏好已经改变，不同的社会群体现在可能比过去更多地参与政治。 例如，2016年进行的调查显示，候选人的宗教信仰对选民的重要性不如以前。 此外，随着年轻的拉丁美洲人达到投票年龄，他们似乎比父母更倾向于投票，这可能会提高该族裔群体传统上较低的投票率。 26 随着各地区轮到经济增长或停滞, 以及新一波移民涌入美国海岸, 内部人口转移和流离失所的情况也随之发生.
此外，主要政党在竞选方法上并不总是统一的。 虽然我们将国会和总统都视为国家办公室，但现实情况是，国会选举有时更像地方选举。 选民在决定将谁派往参议院或众议院时可能会反思自己对国家政策的偏好，但他们很可能会从国家政策对他们所在地区、家庭或自己的影响的角度来看待国家政策，而不是基于整个国家的情况。 例如，尽管许多选民想削减联邦预算，但六十五岁以上的选民尤其担心不削减医疗保险计划。 27 三分之一的受访者表示，在投票选举国家公职人员时，“老年人问题” 对他们来说最为重要。 28 因此，如果民选官员希望保住工作，就必须对自己选区的偏好以及国民党的偏好保持敏感。
最后，有时会发生这样的情况：在一系列选举中，政党可能无法或不愿调整其立场以适应更广泛的社会人口或经济力量。 各方需要意识到社会何时发生变化。 如果领导人拒绝承认公众舆论已经改变，该党就不太可能在下次选举中获胜。 例如，自称福音派基督徒的人是共和党的重要选民；他们也强烈反对堕胎。 29 因此，尽管大多数美国成年人认为堕胎至少在某些情况下应该合法，例如怀孕是强奸或乱伦造成的，或者威胁到母亲的生命时，但2016年许多共和党总统候选人的立场是反对在所有情况下都要流产。 30 因此，许多女性认为共和党不同情她们的利益，更有可能支持民主党候选人。 31 同样 (或同时), 认为该党过去为自己的事业服务过的团体如果认为自己的需要已不再得到满足, 可能会决定另找其他地方. 无论哪种方式，政党制度都将由于党派重组或选民内部党派忠诚度的变化而遭到颠覆（表9.1）。 32
| 党派统治和调整时期 | |
|---|---|
| 时代 | 政党制度和重组 |
| 1796—1824 | 第一党制：联邦主义者（城市精英、南方种植园主、新英格兰）反对民主党共和党人（农村、小农和工匠、南方和西方）。 |
| 1828—1856 | 第二党制：民主党人（南方、城市、农民和工匠、移民）反对辉格党（前联邦主义者、北方、中产阶级、本土出生的美国人）。 |
| 1860—1892 | 第三方制度：共和党人（前辉格党加非裔美国人）控制总统职位。 只有一位民主党人格罗弗·克利夫兰当选总统（1884、1892）。 |
| 1896—1932 | 第四党制：共和党人控制总统职位。 只有一位民主党人伍德罗·威尔逊当选总统（1912、1916）。 民粹主义者和进步主义者向主要政党提出了挑战。 |
| 1932—1964 | 第五方系统。 民主党人控制总统职位。 只有一位共和党人德怀特·艾森豪威尔当选总统（1952、1956）。 随着非裔美国人成为民主党联盟的一部分，主要政党进行了调整。 |
| 1964 年至今 | 第六党制。 没有一个政党控制总统职位。 随着南方白人和许多北方工人阶级成员开始投票支持共和党人，调整仍在继续。 拉丁裔和亚洲人移民，其中大多数人投票支持民主党人。 |
尽管民主党反对民权可能在南方或城市选举中提供了地区优势，但这对国家政治来说在很大程度上是灾难性的。 从1868年到1931年，民主党候选人仅赢得了十六次总统选举中的四次。 其中两场胜利可以解释为1912年进步党的破坏效应以及伍德罗·威尔逊在1916年第一次世界大战期间连任的结果。 这种相当惨淡的成功率表明，如果执政联盟有机会再次成为国家层面的参与者，就需要更换执政联盟。
这种变化始于1932年富兰克林·德拉诺·罗斯福的总统竞选。 罗斯福认为，他通往胜利的最佳途径是建立新的联盟，不是基于地区或种族，而是以大萧条期间受伤害最严重的人的痛苦为基础。 这种联盟旨在吸引非裔美国人选民，以此作为加强主要城市地区和中西部支持的一种手段。在南北战争之后的几十年中，许多南方黑人移居中西部，为子女寻找工作和更好的教育，并避免许多法律限制在南方放置在他们身上。 罗斯福承诺向包括非裔美国人在内的受大萧条伤害最大的人提供援助，从而实现了这次调整。
该策略奏效了。 罗斯福以将近58％的民众选票和472张选举团的选票赢得了选举，而现任赫伯特·胡佛的选票为59张。 1932年的选举被认为是一次关键选举的例子，它代表了选民忠诚度的突然、明显和长期的转变。 在这次选举之后，各政党在很大程度上被认定为因其成员的社会经济地位的不同而存在分歧。 赞成当前政治和经济体系稳定的人倾向于投票给共和党人，而那些最能从改变制度中受益的人通常偏爱民主党候选人。 基于这种结合，民主党在接下来的五次总统选举中连续获胜，并得以建立一台在20世纪90年代主导国会的政治机器，包括从1954年到1994年在众议院不间断地占据多数席位。
在开始将近五十年后，两个政党的重组导致南北战争后的忠诚度发生了变化，城市地区和东北地区现在是稳固的民主党人，南部和农村地区以压倒性多数投票给共和党人。 今天的结果是政治制度为共和党人在农村地区和深南大部分地区提供了相当大的优势。 37 名民主党人主导城市政治和被称为黑带的南方地区，那里的大多数居民是非裔美国人。