4.2: 什么是公民自由？
- Page ID
- 203991
在本节结束时，您将能够：
- 定义公民自由和公民权利
- 描述美国背景下公民自由的起源
- 确定制宪会议在公民自由问题上采取的关键立场
- 解释南北战争中对各州应尊重公民自由的担忧的根源
美国宪法，特别是构成《人权法案》的前十项修正案，保护个人的自由和权利。 它并未将这种保护仅限于公民或成人；相反，在大多数情况下，《宪法》仅提及 “人”，随着时间的推移，这意味着即使是儿童、来自其他国家的访客和移民（永久或临时、合法或无证移民）也享有同样的自由像成年公民一样在美国或其领土。 因此，无论您是访问迪士尼乐园的日本游客，还是停留时间超过签证允许天数的人，您都不会牺牲自己的自由。 在日常对话中，我们倾向于将自由、自由和权利视为实际上是同一回事，类似于权力分立和制衡通常被当作可以互换，而实际上它们是截然不同的概念。
定义公民自由
更准确地说，政治学家和法律专家区分了公民自由和公民权利，尽管《宪法》被解释为保护两者。 我们通常将公民自由设想为对政府权力的限制，旨在保护政府在法律上不得侵犯的自由。 比如，第一修正案剥夺了政府禁止 “自由行使” 宗教的权力；各州和国家政府不能禁止人们信奉自己选择的宗教，即使政治家和法官认为该宗教被误导、亵渎神灵或其他不合适。 你可以自由地创建自己的宗教并招募信徒加入该宗教（但美国最高法院将其视为一种宗教），即使社会和政府都不赞成其宗教。 也就是说，如果你的宗教信仰侵犯了他人的权利，你信仰宗教的方式可能会受到管制。 同样，第八修正案规定，政府不能因个人犯罪行为对其施加 “残酷和不寻常的惩罚”。 尽管多年来，残酷和不寻常的定义有所扩大，正如我们将在本章后面看到的那样，但法院普遍一致地将该条款解释为政府官员对嫌疑人施加酷刑是违宪的。
另一方面，公民权利是政府官员平等对待人的保障，决策将基于才干而不是种族、性别或其他个人特征。 由于《宪法》的民权保障，州政府开办的学校或大学根据学生的种族、民族、年龄、性别或国籍区别对待学生是非法的。 在1960年代和1970年代，许多州都有单独的学校，只有特定种族或性别的学生才能学习。 但是，法院裁定，这些政策侵犯了由于这些规定而无法被录取的学生的公民权利。 2 2017年，特朗普政府开始在埃尔帕索颁布一项边境入境政策，要求在无证父母和子女进入美国时将其分开。 他们在2018年扩大了该政策。 今天，政府继续努力使在此期间失散的家庭团聚。 3
美国人——实际上是普通人——拥有基本权利和自由的观念是支持他们独立的论点的核心。 在1776年撰写《独立宣言》时，托马斯·杰斐逊借鉴了约翰·洛克的思想，表达了殖民者的信念，即他们拥有某些不可剥夺的或自然的权利，任何统治者都没有权力或权力剥夺其臣民。 这是对乔治三世国王侵犯殖民者自由的严厉法律起诉。 尽管《独立宣言》没有保障特定的自由，但其措辞在激励许多州在本国宪法中采用对公民自由和权利的保护以及表达在美国引起共鸣的建国时代的原则方面发挥了重要作用自独立以来。 特别是，杰斐逊的 “人人生而平等” 这句话成为争取妇女和少数民族权利的斗争的核心（图 4.2）。
美国公民自由联盟（ACLU）成立于1920年，是美国历史最悠久的利益集团之一。 这个无党派、非营利组织的使命是 “捍卫和维护美国宪法和法律保障这个国家每个人的个人权利和自由”。 本章中的许多最高法院案件都是由美国公民自由联盟提起诉讼或在其支持下提起的。 美国公民自由联盟在其网站上提供了州和地方分会的清单。
公民自由与宪法
1787年制定的宪法没有包括人权法案，尽管有人提出了列入人权法案的想法，但经过简短的讨论，在制宪会议的最后一周被驳回。 《宪法》的制定者认为，他们面临的问题比保护公民权利和自由要紧迫得多，最值得注意的是要在内部动荡和外部威胁的情况下保持脆弱的联盟团结。
此外，制定者认为他们在文件正文中充分涵盖了权利问题。 事实上，联邦主义者确实在宪法中纳入了一些保护措施，防止可能限制公民自由的立法行为，这是基于英国国王和议会以及皇室总督实际和感知的侵权行为的历史。 在第一条第9款中，《宪法》以三种方式限制国会的权力：禁止通过追求者法案，禁止事后颁布法律，限制国会暂停人身保护令的能力。
追求者法案是一种未经审判就对某人定罪或惩罚的法律，这种策略在英格兰经常对国王的敌人使用。 禁止此类法律意味着美国国会不能简单地惩罚那些不受欢迎或似乎有罪的人。 事后颁布的法律具有追溯效力：它可以用来惩罚在犯罪时还不是犯罪的罪行，也可以用来加重事后处罚的严厉程度。
最后，我们的普通法法律体系使用人身保护令来要求中立的法官决定某人是否被合法拘留。 特别是在战争时期，甚至为了应对对国家安全的威胁，政府将嫌疑的敌方特工关押在无法进入民事法庭的情况下，往往无法接触律师或辩护，而是试图在军事法庭对他们进行审判或不经审判无限期拘留他们。 例如，南北战争期间，亚伯拉罕·林肯总统在联盟控制的州拘留了涉嫌同盟破坏分子和同情者，并试图在军事法庭对他们进行审判，导致最高法院在米利根单方面裁定政府不能绕过运作所在州的民事法庭系统。 4 1919年，奥利弗·温德尔·霍尔姆斯法官是艾布拉姆斯诉美国案裁决中唯一的持不同政见者，该裁决判定四名年轻的反战活动分子因散布反对美国参与俄罗斯内战的小册子而被定罪，现在该裁决将作为一个明显的案例来行使言论自由。
第二次世界大战期间，罗斯福政府拘留了日裔美国人，并让包括美国公民在内的其他嫌疑敌方特工由军事法庭而不是民事司法系统审判，最高法院在单方面奎林案中维持了这一选择（图4.3）。 5 最近，在世界贸易中心和五角大楼遭到911袭击之后，布什和奥巴马政府拘留了在美国境内外被捕的恐怖嫌疑分子，并试图逃避民事法庭的审判，结果好坏参半。 因此，在我们的历史上，曾经有过国家安全问题压倒个人自由的时代。
关于这些问题的争论一直在进行。 联邦主义者认为，国会列举的有限权力以及第一条第9款对这些权力的限制就足够了，不需要单独的人权法案。 亚历山大·汉密尔顿在《联邦主义者第84期》中以Publius的身份写道，《宪法》“只是为了规范国家的总体政治利益”，而不是关注 “对各种个人和私人问题的监管”。 汉密尔顿接着辩称，列出某些权利实际上可能很危险，因为这将为人们提供一个借口，声称未列入此类清单的权利没有受到保护。 后来，詹姆斯·麦迪逊在介绍即将成为《人权法案》的拟议修正案的讲话中承认了联邦主义者的另一个论点：“有人说，没有必要制定人权法案，因为本届政府的成立并没有废除那些权利宣言添加到几个州的宪法中。” 6《联邦条款》也没有具体列出各项权利，尽管可以预见，各州政府在容忍、授予和禁止公民的权利方面会有所不同。
但是，反联邦主义者认为，联邦主义者的立场是不正确的，甚至可能是不真诚的。 反联邦主义者认为，诸如《宪法》第一条第8款中的弹性条款之类的条款将允许国会就远远超出《宪法》作者所预见的有限范围的事项进行立法；因此，他们认为人权法案是必要的。 大多数学者认为他是罗伯特·耶茨的反联邦主义者之一布鲁图斯写道：“本宪法赋予总政府的权力、权利和权威就其所延伸的每一个目标而言，都与任何州政府的权力、权利和权威一样完整，它涉及所有事物关系到人类的幸福——生命、自由和财产都在它的控制之下 [原文如此]。 因此，同样的理由是，在这种情况下，应将权力的行使限制在适当的限度内，就像州政府一样。” 7 过去两个世纪的经验表明，反联邦主义者在这方面可能是正确的；尽管各州仍然很重要，但今天国家政府的范围和权力比1787年要广泛得多，甚至可能超过了联邦主义者自己的想象。
为明确界定权利而进行的斗争以及起草者决定省略人权法案几乎使批准程序脱轨。 尽管一些州愿意在没有任何进一步保障的情况下批准，但在一些较大的州，特别是纽约州和弗吉尼亚州，宪法缺乏特定权利成为争论的严重焦点。 只有九个州的支持，《宪法》才能生效，但联邦主义者知道，如果没有最大的州的参与，《宪法》不可能生效。 为了在纽约州和弗吉尼亚州以及马萨诸塞州获得多数赞成批准，他们同意考虑将批准州提出的条款纳入宪法修正案。
最终，詹姆斯·麦迪逊兑现了这一承诺，在第一届国会提出了一揽子修正案，这些修正案取自弗吉尼亚州宪法中的《权利宣言》、批准公约的建议以及国会两院和国会两院广泛辩论的其他来源最终作为十二项单独的修正案提出，供各州批准。 其中十项修正案成功获得必要的 75% 的州的批准，并被称为《人权法案》（表4.1）。
| 受前十项修正案保护的权利和自由 | |
|---|---|
| 第一修正案 | 宗教和言论自由权；集会权和向政府请愿纠正申诉的权利 |
| 第二修正案 | 有权持有和携带武器以维持一支管理良好的民兵 |
| 第三修正案 | 战时不安置士兵的权利 |
| 第四修正案 | 免遭不合理搜查和扣押的权利 |
| 第五修正案 | 刑事案件中的权利，包括正当程序和大陪审团对死罪的起诉，以及不作不利于自己的证词的权利 |
| 第六修正案 | 获得公正陪审团迅速审判的权利 |
| 第七修正案 | 在民事案件中获得陪审团审判的权利 |
| 第八修正案 | 有权不面临过多的保释、过高的罚款或残酷和不寻常的惩罚 |
| 第九修正案 | 人民保留的权利，即使《宪法》没有具体列举这些权利 |
| 第十修正案 | 各州有权获得未明确授予联邦政府的权力 |
辩论《人权法案》的必要性
联邦主义者和反联邦主义者之间最激烈的争论之一是通过人权法案限制新联邦政府的权力的必要性。 正如我们在本节中所看到的那样，联邦主义者认为《人权法案》没有必要，甚至可能对自由构成危险，因为它可能会引发其中未包含的权利的侵犯，而反联邦主义者则认为国家政府会善于扩大其权力和影响力而且公民不能仅仅依靠国会的良好判断来保护自己的权利。
正如乔治·华盛顿在首次就职演说中呼吁通过人权法案所暗示的那样，尽管联邦主义者最终不得不在宪法中增加《人权法案》才能获得批准，但事实证明，反联邦主义者担心国家政府可能侵犯公民自由有先见之明的。 1798 年，在与法国的准战争期间，应约翰·亚当斯总统的指示，国会通过了一系列四项法律，统称为《外国人法》和《煽动叛乱法》。 起草这些法律的目的是允许总统监禁或驱逐他认为 “危害美国和平与安全” 的外国公民，并限制批评联邦政府或其官员的言论和报纸文章。 这些法律主要用于对付反对党民主共和党的成员和支持者。
事实证明，保护言论自由和新闻自由的州法律和宪法在限制这种新的联邦权力方面无效。 尽管当时法院没有就这些法律的合宪性作出裁决，但大多数学者认为，特别是《煽动叛乱法》如果仍然有效，将被裁定为违宪。 杰斐逊政府废除了四项法律中的三项，但其中一项——《外星敌人法》——至今仍在书面上。 两个世纪后，国际冲突时期的言论自由和新闻自由问题仍然是公众激烈辩论的话题。
在国际冲突时期，政府是否应该能够限制或审查不爱国、不忠或批评的言论？ 那么政府举报人或泄露敏感信息的雇员呢？ 记者应该有多大的自由才能从敌人的角度报道报道，或者重复敌对势力的宣传？
将《人权法案》扩展到各州
在《宪法》获得批准后的几十年中，最高法院拒绝扩大《人权法案》以遏制各州的权力，最值得注意的是1833年的巴伦诉巴尔的摩案。 8 在本案中，该案涉及第五修正案规定的财产权，最高法院一致裁定《权利法案》仅适用于联邦政府的行动。 首席大法官约翰·马歇尔在解释法院的裁决时写道，辩称 “宪法旨在保护几个州的人民免受各自州政府不当行使权力的侵害；以及他们可能企图行使权力的行为是不正确的 [[联邦] 政府。”
被奴役者的权利问题日益恶化，南北战争的动荡及其后果，迫使人们重新审视关于将《人权法案》适用于各州的普遍思想。 在第十三修正案废除奴隶制后不久，各州政府，特别是前联邦的州政府，开始通过 “黑法”，限制以前被奴役者的权利，包括担任公职、拥有土地或投票的权利，将他们降级为二等国籍。 国会激进共和党派别的成员对这些行动感到愤怒，要求推翻黑法。 在短期内，他们主张暂停南部大部分州的文职政府，取代颁布这些歧视性法律的政客。 他们的长期解决方案是提出并执行《宪法》的两项修正案，以保障自由男女的权利。 它们变成了涉及一般公民自由和权利的第十四修正案和特别保护投票权的第十五修正案（图4.4）。尽管仍然不适用于女性或美洲原住民。
随着1868年第十四修正案的批准，公民自由得到了进一步澄清。 首先，修正案规定：“任何州都不得制定或执行任何剥夺美国公民特权或豁免的法律”，该条款呼应了原有《宪法》第四条第 2 款中的特权和豁免条款，该条款确保各州对待美国公民的特权和豁免权其他国家与自己的公民一样。 （举今天的例子，对州外司机超速的惩罚不可能比对州内司机的惩罚更严厉）。 多年来，法律学者和法院对这项特权或豁免条款的含义进行了广泛的辩论；有人认为该条款本应将整个《人权法案》（或至少前八项修正案）扩大到各州，而另一些人则认为只扩大了部分权利。 1999年，约翰·保罗·史蒂文斯法官在为最高法院多数法官撰稿时，在 Saenz诉Ro e案中辩称，该条款保护从一个州到另一个州的旅行权利。 9 最近，克拉伦斯·托马斯法官在2010年麦当劳诉芝加哥案的裁决中辩称，由于该条款，个人携带武器的权利适用于各州。 10
第十四修正案中关于对各州适用《人权法案》的第二项规定是正当程序条款，该条款规定：“任何国家也不得在未经正当法律程序的情况下剥夺任何人的生命、自由或财产。” 该条款与第五修正案相似，因为它也提及 “正当程序”，这个术语通常意味着政府官员必须公平公正地对待人们（或通常所说的实质性正当程序）。 尽管该条款的案文没有具体提及权利，但法院在一系列案件中裁定，它表明存在某些州不可剥夺的基本自由。 例如，在 Sherbert诉Vern er案（1963年）中，最高法院裁定，各州不能拒绝向因要求在安息日工作而拒绝工作的个人提供失业救济金。 11
从1897年开始，最高法院裁定，各州必须维护《人权法案》中保护这些基本自由的各项条款，即使各州的宪法和法律没有像《人权法案》那样充分保护这些基本自由，或者根本没有保护这些基本自由。 这意味着存在着有选择地将《人权法案》纳入各州实践的过程；换句话说，《宪法》实际上将《人权法案》的部分内容纳入了州法律和宪法，尽管它没有明确规定。 当出现澄清特定问题和程序的案件时，最高法院决定州法律是否违反《人权法案》，因此是否违宪。
例如，根据第五修正案，只有在大陪审团发布起诉书，表明就有关罪行对某人进行审判是合理之后，联邦法院才能以重罪（严重罪行）对某人进行审判。 （大陪审团是一群公民，负责决定是否有足够的犯罪证据起诉某人。） 但是最高法院裁定，各州只要确保使用同样公平的程序起诉被指控犯罪的人，就不必使用大陪审团。