1.3: 谁执政？ 精英主义、多元主义和权衡
- Page ID
- 204899
在本节结束时，您将能够：
- 描述多元主义-精英主义的辩论
- 解释对政府的权衡观点
美国允许其公民以多种方式参与政府。 美国还有许多不同的政府级别和部门，任何公民或团体都可以接触。 许多人以此为证据，证明美国公民，尤其是以竞争团体为代表的美国公民，能够影响政府的行动。 但是，一些政治理论家认为事实并非如此。 他们声称只有少数经济和政治精英对政府有影响力。
精英主义与多元主义
许多美国人担心一批精英公民真正掌管美国的政府，而其他人则没有影响力。 这种信念被称为政府的精英理论。 与这种观点形成鲜明对比的是多元政府理论，该理论认为政治权力掌握在政府中有共同影响力的相互竞争的利益集团手中。 多元主义理论家认为，想要参与该系统的公民之所以这样做，是因为有大量的政府接入点。 也就是说，美国的体系有多个层次和分支机构，有许多地方可以让个人和团体与政府接触。
精英理论的最大支持者是 C. Wright Mills。 米尔斯在他的《权力精英》一书中指出，政府是由商业、军事和政治精英共同控制的。 6 大多数人受过高等教育，通常从著名大学毕业（图 1.6）。 根据精英理论，富人利用自己的力量控制国家经济，使低于他们的人无法在经济上取得进步。 他们的财富使精英阶层能够在政治中为自己争取重要地位。 然后，他们利用这种权力做出决策，并以有利于他们的方式分配资源。 政客们对富人出价，而不是满足普通百姓的需求，秩序是靠武力维持的。 事实上，那些偏爱精英政府的人认为精英阶层更适合执政，普通公民满足于允许他们这样做。 7
三分之一的美国总统曾就读于常春藤盟校，这一比例远高于其他美国人口，这显然支持精英观点。 8 在众议院议员中，95% 拥有学士学位，100% 的参议院议员也是如此。 9 只有不到 40% 的美国成年人拥有副学士学位。 10 国会议员中的大多数男性和女性还参与州或地方政治，是商人，或者在当选国会议员之前从事法律工作。 11 大约 73% 的国会议员是男性，大约 76% 是白人。 12 国家法律主要由受过良好教育的白人男性专业人员和商人制定。
国会的组成很重要，因为种族、性别、职业、教育和社会经济地位对人们的政治利益有重要影响。 例如，税收征收和支出方式的变化不会平等地影响所有公民。 统一税通常要求每个人缴纳相同的百分比税率，对穷人的伤害大于对富人的伤害。 如果所得税税率固定在10％，那么所有美国人都必须向联邦政府支付其收入的10％。 年收入4万美元的人必须支付4,000美元，只剩下36,000美元可以维持生计。 赚了100万美元的人必须支付100,000美元，这是一笔更大的金额，但他们仍然会剩下90万美元。 不富裕的人支付的费用可能会超出他们承受的承受能力，而有能力支付更多费用但仍然过上美好的富人则看不到对日常生活的真正影响。 同样，收入分配对富人和穷人的影响不同。 为公共教育提供更多资金不会像穷人那样使富人受益，因为富人比穷人更有可能送孩子上私立学校，或者至少可以选择这样做。 但是，资金充足的公立学校有可能极大地改善其他社会经济阶层成员的向上流动性，他们别无选择，只能送孩子上公立学校。
目前，大约一半的国会议员是百万富翁。 13 截至2009年，大约有38％的国会议员将孩子送到私立学校。 总体而言，只有11％的美国人口这样做了。 14 因此，由送孩子上私立学校的百万富翁主导的国会更有可能认为统一税是公平的，没有必要增加对公共教育的资助。 但是，他们的经历并不能反映普通美国人的经历。
多元主义理论拒绝这种方法，认为尽管社会中有精英成员，但他们无法控制政府。 相反，多元主义者认为，政治权力分布在整个社会。 各种有组织的团体不是掌握在个人手中，而是掌握权力，有些团体在某些问题上的影响力要大于其他团体。 美国有成千上万的利益集团。 15 大约70-90％的美国人表示属于至少一个群体。 16
根据多元主义理论，有共同利益的人将组成团体，以便让政治家知道他们的愿望。 这些团体包括环境倡导者、工会和代表各种企业利益的组织等实体。 因为大多数人缺乏决定政治问题所必需的意愿、时间或专业知识，所以这些团体会为他们说话。 随着各团体相互竞争并发现自己在重要问题上存在冲突，政府政策开始形成。 这样，政府政策是自下而上形成的，而不是像我们在精英理论中所看到的那样自上而下地制定的。 罗伯特·达尔，《谁执政？》一书的作者 ，是最早提出多元主义理论的人之一，他认为寻求 “选举回报” 的政治家关注政治活跃公民的担忧，并通过他们熟悉普通百姓的需求。 他们将努力给人们他们想要的东西以换取他们的选票。 17
响应政治中心是一个无党派的研究小组，提供有关谁在选举中向谁捐款的数据。 访问 OpenSecrets.org：响应政治中心，追踪竞选捐款、国会法案和委员会以及利益集团和游说者。
权衡视角
尽管精英和多元主义者将政治影响力表现为拔河比赛，两端的人试图控制政府，但实际上，政府的行动和公共政策受到一系列持续的权衡或妥协的影响。 例如，能够满足大量人群需求的行动可能不会受到社会精英成员的青睐。 向精英阶层提供他们想要的东西可能会干扰帮助穷人的计划。 正如多元主义者所说，公共政策是群体之间竞争的结果。 最终，精英和人民的利益都可能影响政府的行动，而妥协往往会试图取悦他们双方。
自美国宪法制定以来，在主张中央政府至高无上地位的人和认为州政府应该更强大的人之间进行了权衡。 州政府是否应该能够通过将大麻的使用合法化来回应公民团体的愿望？ 即使在合法的州，国家政府是否应该能够关闭销售大麻的企业？ 是否应该允许那些控制联邦调查局（FBI）和国家安全局（NSA）的人窃听美国人的电话交谈并阅读他们的电子邮件？ 像保护所有公民言论自由权的美国公民自由联盟（ACLU）这样的组织是否能够阻止这种情况？
政府做出的许多权衡都与言论自由有关。 《宪法》第一修正案赋予美国人就他们关心的问题发表意见的权利；联邦政府不能干预这项权利。 由于第十四修正案，州政府也必须保护这项权利。 同时，联邦政府和州政府都不能允许某人的言论自由权干扰他人行使其自身权利的能力。 例如，在美国，妇女堕胎是合法的。 许多人主要出于宗教原因反对这项权利，并经常在提供堕胎的设施外抗议。 2007年，马萨诸塞州颁布了一项法律，要求抗议者站在距离诊所入口35英尺的地方。 其目的是防止寻求堕胎的妇女受到骚扰或暴力威胁。 赞成保护妇女生殖权利的团体支持该法律。 反对堕胎的团体认为，缓冲区阻止她们与妇女交谈，试图说服她们不要做手术。 2014年，在 McCullen诉Coakley 案中，美国最高法院推翻了在抗议者和诊所入口之间建立缓冲区的法律。 18 但是，联邦政府并不总是站在反对堕胎的人一边。 一些州试图通过法律，要求妇女在堕胎前通知丈夫，并且通常要征得丈夫的同意。 法院已认定所有这些法律都违宪。
代表公民相互竞争利益的团体之间的冲突也会导致权衡取舍。 许多美国人认为，美国必须减少对外国能源的依赖。 许多人还希望人们能够获得廉价的能源。 这些人很可能会支持水力压裂法：水力压裂法使钻探公司能够获得被困在地下页岩层之间的天然气。 水力压裂法可产生丰富、廉价的天然气，对于居住在该国冬季房屋供暖费用昂贵的地区的人们来说，这是一个很大的好处。 水力压裂法还能创造就业机会。 同时，许多学者认为，水力压裂法可能导致饮用水污染、空气污染和地震风险增加。 一项研究甚至将水力压裂法与癌症联系起来。 因此，那些想要提供就业机会和廉价天然气的人与那些希望保护自然环境和人类健康的人相冲突（图 1.7）。 双方都用心良好，但他们在什么对人们最有利的问题上存在分歧。 19
权衡在美国国会尤为常见。 参议院和众议院议员通常根据居住在他们所在地区的人们的担忧进行投票。 这不仅常常使该国不同地区人民的利益相互对立，而且还经常偏向于某些群体的利益，而不是同一州内其他群体的利益。 例如，允许石油公司在该州沿海进行钻探可能会使那些需要创造就业机会的人感到高兴，但这会激怒那些希望保护沿海土地作为野生动物避难所的人，如果发生事故，可能会损害依赖捕鱼和旅游业的人们的利益他们的生活。 有时，众议院议员和国会参议员可能会无视本州的选民和代表他们的团体，以便听从他们所属政党领导人的指示。 比如，来自老年人口众多的州的国会议员可能倾向于投票赞成增加退休人员福利的立法；但是，他或她的政党领导人如果不赞成政府在社会计划上的支出，可能会要求投反对票。 也可能出现相反的情况，尤其是在立法者即将面临连任的情况下。 在两年的任期内，我们更有可能看到众议院议员反对他们的政党，转而支持选民。
最后，政府可能会尝试通过权衡来解决全国内部相互矛盾的问题。 在学校、剧院、教堂和购物中心一再发生大规模枪击事件之后，许多人担心保护自己和家人免受枪支暴力。 一些团体想完全禁止出售自动武器。 有些人不想禁止拥有枪支；他们只是想对谁可以购买枪支或人们从进入商店购买到实际获得武器之间必须等待多长时间施加更严格的限制。 其他人则代表那些反对限制美国人可能拥有的武器数量或类型的人的利益。 到目前为止，各州政府试图通过限制谁可以出售枪支、在哪里出售枪支或要求进行背景调查等来平衡这两个团体的利益，但他们并未试图完全禁止枪支销售。 例如，尽管联邦法律不要求私人枪支经销商（出售枪支但大部分收入不是从中获得的人）在向参加枪展的人出售枪支之前进行背景调查，但一些州已经通过了要求这样做的法律。 20
在联邦一级，国会广泛支持改进背景调查程序。 事实上，尽管遭到全国步枪协会的反对，但Fix-NICS法案在众议院和参议院获得通过，并由特朗普总统于2018年3月作为综合支出法案的一部分签署成为法律。 21 而且，在亚特兰大和博尔德发生大规模枪击事件之后，在撰写本文时，美国参议院正在审议两项众议院通过的法案。 22