Skip to main content
Global

11.11：批判性思维案例

  1. Last updated
  2. Save as PDF
  • Page ID
    200956

    • \( \newcommand{\vecs}[1]{\overset { \scriptstyle \rightharpoonup} {\mathbf{#1}} } \) \( \newcommand{\vecd}[1]{\overset{-\!-\!\rightharpoonup}{\vphantom{a}\smash {#1}}} \)\(\newcommand{\id}{\mathrm{id}}\) \( \newcommand{\Span}{\mathrm{span}}\) \( \newcommand{\kernel}{\mathrm{null}\,}\) \( \newcommand{\range}{\mathrm{range}\,}\) \( \newcommand{\RealPart}{\mathrm{Re}}\) \( \newcommand{\ImaginaryPart}{\mathrm{Im}}\) \( \newcommand{\Argument}{\mathrm{Arg}}\) \( \newcommand{\norm}[1]{\| #1 \|}\) \( \newcommand{\inner}[2]{\langle #1, #2 \rangle}\) \( \newcommand{\Span}{\mathrm{span}}\) \(\newcommand{\id}{\mathrm{id}}\) \( \newcommand{\Span}{\mathrm{span}}\) \( \newcommand{\kernel}{\mathrm{null}\,}\) \( \newcommand{\range}{\mathrm{range}\,}\) \( \newcommand{\RealPart}{\mathrm{Re}}\) \( \newcommand{\ImaginaryPart}{\mathrm{Im}}\) \( \newcommand{\Argument}{\mathrm{Arg}}\) \( \newcommand{\norm}[1]{\| #1 \|}\) \( \newcommand{\inner}[2]{\langle #1, #2 \rangle}\) \( \newcommand{\Span}{\mathrm{span}}\)\(\newcommand{\AA}{\unicode[.8,0]{x212B}}\)

    Facebook, Inc.

    Facebook一直在新闻中批评其隐私政策，与Fusion GPS共享客户信息，并批评试图影响2016年大选的行为。 2014年3月，Facebook发布了一项题为 “通过社交网络进行大规模情感传染的实验证据” 的研究。 它发表在《美国国家科学院院刊》（PNAS）上，这是一本著名的同行评审科学期刊。 本文解释了社交媒体如何通过Facebook的News Feed平台轻松地将情绪状态在人与人之间转移到另一个人。 Facebook对会员进行了一项实验，以了解人们如何回应正面和负面帖子的百分比变化。 结果表明，情绪传染确实发生在网上，用户的正面表情可以产生积极的反应，而负面表达反过来会产生负面反应。

    Facebook有两个单独的价值主张，针对两个不同的市场，目标完全不同。

    最初，Facebook的主要市场是其最终用户，即希望与家人和朋友联系的人。 起初，它只针对少数精英学校的大学生。 该网站现在向任何有互联网连接的人开放。 用户可以与朋友和家人共享状态更新和照片。 所有这一切对用户来说都是免费的。

    Facebook的另一个主要市场是广告商，他们购买有关Facebook用户的信息。 该公司定期收集有关用户页面浏览量和浏览行为的数据，以便向用户展示有针对性的广告，以造福其广告合作伙伴。

    Facebook News Feed实验的价值主张是确定是否有可能通过使用社交网络进行情感操纵。 对于Facebook的目标受众之一——其广告商——来说，这显然可能具有很大的价值。

    结果表明，社交网络上朋友的情绪会影响我们自己的情绪，从而通过社交网络表现出情感传染。 情感传染是指感受和表达与他人相似并受其影响的情感的倾向。 最初，心理学家将其研究为两个人之间情感的转移。

    根据社会心理学家兼圣母大学管理学教授桑德拉·柯林斯的说法，未经测试对象知情同意进行心理实验显然是不道德的。 尽管测试并不总能衡量进行测试的人声称的内容，但受试者至少需要知道他们确实是测试的一部分。 Facebook上这项测试的受试者没有被明确告知他们正在参与情绪传染实验。 Facebook没有获得研究人员通常定义的知情同意，也没有允许参与者选择退出。

    当有关该实验的信息发布时，媒体的反应非常关键。 科技博客、报纸和媒体报道反应迅速。

    TechCrunch 的乔什·康斯汀写道：

    “。。抑制人们的实验存在一些物质危险。 几乎可以肯定，一些有抑郁症风险的人是Facebook研究小组的成员，他们看到了更令人沮丧的提要，这可能被认为是危险的。 如果在研究后发现这些参与者中有任何人自杀或出现其他与抑郁症相关的结果，Facebook将遭受全新的强烈反对。”

    《纽约时报》援引研究公司Gartner的技术分析师布莱恩·布劳的话说：“Facebook没有做任何违法的事情，但他们的客户做得不对。 对人进行心理测试是越界的。” 他说，Facebook应该通知其用户。 “他们不断突破界限，这是人们心烦意乱的原因之一。”

    尽管一些研究人员此后对这项实验表示了一些遗憾，但Facebook作为一家公司对这项实验毫不歉意。 该公司坚持认为，它通过其服务条款获得了用户的同意。 Facebook 发言人为这项研究辩护说：“我们进行研究以改善我们的服务，使人们在 Facebook 上看到的内容尽可能相关和引人入胜。 我们会仔细考虑我们所做的研究，并制定了强有力的内部审查流程。”

    随着最近的事件，Facebook正在更改隐私设置，但仍会收集有关其用户的大量信息，并可以使用这些信息来操纵用户看到的内容。 此外，这些项目未在Facebook的主要服务条款页面上列出。 用户必须点击另一组条款中的链接才能进入数据政策页面，这使得查找这些条款很麻烦。 这种定位引发了人们对Facebook将来如何利用其用户行为的疑问。

    批判性思维问题

    1. Facebook 应该如何回应 2014 年的研究形势？ 早些时候的回应如何帮助该公司避免2018年的争议并保持其用户的信任？
    2. 该公司是否应该承诺不再进行此类调查？ 它是否应该走得更远，明确禁止旨在操纵用户反应的研究？
    3. Facebook如何在用户的担忧与通过广告创收的必要性之间取得平衡？
    4. Facebook应该建立什么流程或结构来确保它不会再遇到这些问题？
    5. 以书面形式回应本案中提出的问题，准备两份文件：一份沟通策略备忘录和一份致广告商的专业商务信函。

    资料来源：克莱默，亚当；吉洛里，杰米；汉考克，杰弗里，“通过社交网络进行大规模情感传染的实验证据”，PNAS（美利坚合众国国家科学院院刊）。 2014 年 3 月 25 日 http://www.pnas.org/content/111/24/8788.full; Laja，Peep。 “有用的价值主张示例（以及如何创造一个好的价值主张），ConversionXL，2015 http://conversionxl.com/ 价值主张示例如何创建/；Yadav，Sid。 《Facebook——完整传记》，Mashable，2006 年 8 月 25 日。 http://mashable.com/2006/08/25/faceb... /#orb9TmeYHiqK; Felix，Samantha，“Facebook 就是这样追踪你的互联网活动的”，《商业内幕》，2012 年 9 月 9 日 http://www.businessinsider.com/ Facebook 就是这样追踪你的互联网活动的 2012-9；