4.2: 公司法和企业责任
- Page ID
- 198183
学习目标
在本节结束时，您将能够：
- 解释投资者和所有者如何从作为公司实体开展业务中受益
- 定义股东至上的概念
- 讨论股东至上与企业社会责任之间的冲突
19世纪，大多数州都引入了公司法，它使企业能够利用将责任与所有权和控制权分开的法律结构。 所有权和责任分离意味着，与独资经营者和合伙企业成员不同，现代商业公司的所有者享有对公司债务和其他财务义务的有限责任的优势，这是建立在美国经济体系的核心概念资本主义。
企业地位的优势
有限责任的概念意味着公司的所有者（股东或股东）以及董事和经理受到法律的保护，法律规定在大多数情况下，他们在企业倒闭时的损失不能超过他们为其股份支付的金额所有权（图 4.2）。 同样的保护适用于其他一些商业实体的所有者，例如有限责任公司（LLC）。 有限责任公司与公司相似，所有者负有有限责任；但是，它的组织和管理更像合伙企业。 为了向所有者提供有限责任保护，每个州都有几种类型的实体，包括公司、有限责任公司、有限责任合伙企业和有限合伙企业。
如果没有州注册法，企业主将承担商业损失的个人责任，这可能会造成一些不利影响。 所有权风险更大，因此所有者可能更难出售其所有权权益。 他们也可以按比例缴纳所得税。 这些类型的个人财务责任可能会限制企业通过出售股票筹集资金的能力。 有限责任减少了股东通过购买股票投资公司可能造成的损失，从而增加了投资对潜在新股东的吸引力。 最终，公司地位既增加了愿意投资者的潜在数量，也增加了他们可能投资的资本金额。 毕竟，如果你不仅知道自己可能会损失投资的资本，而且知道自己可能因企业的任何和所有债务而被个人起诉，那么你愿意将钱投资于一家企业吗？
当州向企业签发公司章程时，州法律（法规）赋予企业公司地位。 公司地位的保护盾使企业能够以传统所有权和合伙企业无法做到的方式将损失社会化。 将损失@@ 社会化是一种摊销损失或将其分散到整个社会的手段，因此所有者不会单独吸收损失。 摊销类似于保险背后的理念，即许多人承担一小部分损失，而不是一个或少数人承担全部损失。 因此，可以准确地说，社会通过创建公司的法律和限制其所有者的财务风险敞口，使公司得以存在。 由于我们的社会授予营利性企业以有限责任注册和赚取无限利润的权利，因此理智的人可以得出结论，公司欠社会债务作为回报。 公司的交换条件（拉丁语的意思是这个意思）是接受企业社会责任，以使企业可能负有责任的许多利益相关者受益，包括客户、社区、环境、员工、媒体和政府（图 4.3）。
平衡公司的众多责任
关于企业社会责任的长期伦理争论询问公司究竟是对社会负有责任，还是只对股东负有责任。 影响这个问题的重要法庭案件跨越了将近一个世纪，其中包括一系列涉及福特汽车公司、箭牌公司和Hobby Lobby的具有里程碑意义的案件。
在道奇诉福特汽车公司（1919）中，密歇根州最高法院作出了有利于股东优先的裁决，称创始人亨利·福特必须以股东的利润最大化利益经营福特汽车公司。 2 在传统的公司模式中，公司赚取收入，扣除费用后，以股息的形式将利润分配给股东。 福特已经宣布，他的公司将停止向股东支付巨额股息，而是将其利润用于实现其他几个目标，包括提高产品质量，扩大公司设施，也许最令人惊讶的是降低价格。 股东随后起诉福特，要求法院命令福特汽车公司继续将大部分利润分配给高额股息。 （具有讽刺意味的是，起诉福特的指定股东是道奇兄弟，他们是前福特供应商，最近创办了自己的汽车公司。）
在审判中，福特（图4.4）作证说，他认为自己的公司有足够的利润，可以考虑其更广泛的义务并参与造福公众（包括员工和客户）的活动。 这是一家大公司的创始人和主要所有者在二十世纪初担任的独特职位。 在美国资本主义崛起期间，大多数所有者只寻求利润最大化，因为这是他们吸引资本和对公司进行再投资的能力的主要基础。 大多数投资者对健康的投资回报感兴趣，而不是任何类型的社会公益。 股东们争辩说，福特向其员工和客户表达的担忧既不当又不合法。 法院表示同意，福特被迫放弃平衡利润和实现更广泛的社会目标的管理目标。 3
具有讽刺意味的是，在同一案件中，法院维持了被称为 “商业判断规则” 的理论的有效性，该原则是一项普通法原则，规定当证据表明决策合理时，公司的高级管理人员、董事和经理对所造成的损失不承担任何责任真诚制造，这使企业管理层可以自由决定如何经营公司。 4 从本质上讲，商业判断规则认为，法院不会对公司经理或董事的决定进行二次猜测。
自1919年以来，社会责任作为一项商业政策的合法性和适当性一直走过漫长而曲折的道路。 例如，在20世纪50年代和1960年代，一些州法院驳回了股东至上原则，而是裁定对商业判断规则的广义解释允许经理在分配公司资产时自由裁量权，包括将其用于展示社会意识的项目。
1968年，在一个广为人知的案件中，法院裁定，以棒球和口香糖闻名的箭牌公司董事会在决定如何平衡利益相关者的利益方面拥有很大的自由裁量权。 5 Shlensky 诉箭牌案（1968 年）围绕着小威廉·瑞格利对芝加哥小熊队的所有权展开。 棒球队坚决拒绝安装在箭牌球场玩夜间比赛所需的灯光，尽管美国职棒大联盟的所有其他体育场都有灯光。 相反，小熊队尊重当地社区的信念，即夜间棒球比赛及其相关的灯光会对周围社区产生负面影响，从而为犯罪创造更多机会。 但是，一些投资者认为，小熊队的决定抑制了股东的利润。 股东们对箭牌公司提出了质疑，但小熊队的所有者胜诉。
箭牌案与福特汽车公司案所持的公司只应追求股东价值最大化的观念发生了转变。 6 作为此案的后续行动，箭牌球场终于在1988年安装了灯光，但只是在车主威廉·瑞格利三世（1981年）将车队出售给Tribune Company之后。Tribune Company是一家为安装灯光而奋斗了六年的大型媒体集团。 但是，该案为管理层在决策时平衡各种利益和利润的能力开创了先例。
道奇诉福特（1919）和 Shlensky 诉 Wrigley 案（1968）确立了股东至上主义争论的动态性质，表明法律思想和先例都发生了转变，转向允许管理层在决定如何最好地管理公司方面有更大的自由度。 最近的一项裁决，即 Burwell诉Hobby Lobby（2014），证明了某些人可能认为是这个纬度的双刃剑。 7 最高法院在一项有利于Hobby Lobby的5比4裁决中裁定，一些公司（由少数股东密切控股的公司）可以基于道德、道德或宗教理由反对《平价医疗法案》关于健康保险单必须涵盖各种形式的规则避孕药具；这些公司可以选择不提供此类保险。
该案的多数意见由法官塞缪尔·阿利托撰写，首席大法官约翰·罗伯茨和大法官安东尼·斯卡利亚、克拉伦斯·托马斯和安东尼·肯尼迪也加入了意见。 从本质上讲，法院裁定企业主可以将个人价值观放在首位，并遵循自己的议程。 该案受到了大量宣传，其中一些是相当负面的。 从本质上讲，法院在本案中认为，“公司法不要求营利性公司以牺牲其他一切为代价来追求利润”，8 这与芝加哥小熊队/箭牌球场案的裁决类似。
该决定是拥有Hobby Lobby的家族的胜利，并因扩大公司所有者的权利而受到一些人的称赞和批评。 一些分析师认为，这不仅仅是管理特权的扩大，还扩大了公司被视为 “个人” 的权利。 Hobby Lobby案可以解释为控制公司的人（所有者和/或管理层）可能根据自己的价值观行事，其方式很可能与员工和其他少数股东的利益不一致。 在多数决定中，阿利托写道：“公司只是人类用来实现预期目标的一种组织形式。 当权利（无论是宪法还是法定权利）延伸到公司时，目的是保护这些人的权利。” 9 Hobby Lobby主要由一个家族拥有，而阿利托的评论似乎表明，另一种解释将限制该案仅适用于紧密控股的公司，在这些公司中，大部分股票由少数股东拥有。
有些人可能认为亨利·福特为了向工人支付更高的工资而放弃利润是一个不错的选择，但不认为霍比·洛比以宗教为由限制女性员工的健康保险福利的偏好是这样。 但是，必须从逻辑上解释法律：如果你赋予管理层将一个社会问题置于利润之上的特权，那么管理层难道不能同时追求自己选择的任何社会问题吗？ 延伸Hobby Lobby案中使用的逻辑可能会扩大人格理论中的公司权利，例如，允许个人的隐私权成为免受政府机构监管审查的盾牌（尽管公司不是自然人）。
给予管理层更多追求社会议程的权利的另一个潜在问题是保护不同意多数股东的利益。 由于公司法是州法律，因此对少数股东的保护差异很大，但是少数股份的所有者几乎没有或根本没有权力影响公司的选择。 一些州允许累计投票选举董事会席位，这增加了少数股东的权力。 其他人则允许适用于紧密控股公司的收购或解散法规。 但是，在传统的大公司中，这些对少数利益的保护都不可能适用。 当然，另一种选择是让心怀不满的股东出售股票。
企业责任辩论的两面
企业社会责任问题是公共和私营部门领导人之间高级别全球讨论和辩论的主题，例如在瑞士达沃斯举行的世界经济论坛年会。 许多受人尊敬的学术中心也举办企业社会责任论坛，例如斯坦福大学的民主、发展与法治中心和哈佛法学院公司治理和金融监管论坛。
正如我们所见，缓慢但稳步地接受企业社会责任作为合法的商业概念，这导致了公司董事和经理在经营公司时可以行使商业判断和自由裁量权的法律和道德立场。 这种发展有多种原因：a) 社会允许有限责任公司存在；b) 公司拥有的经济实力之大；c) 公司希望以负责任的态度行事，以避免更广泛的政府监管。 只要经理能够合理地将自己的行为解释为从长远来看有利于整个公司，他们通常就有很大的自由度。 世界最大公司的经济和政治力量相结合，要求高管们考虑更广泛的利益相关者的利益，而不仅仅是股东的利益。 事实上，社会、环境和慈善项目通常会创造股东价值，而不是从中夺走股东价值。 而且，履行对公司所有利益相关者（包括那些不拥有股票的利益相关者）的义务是公司为满足道德行为的基本门槛而必须承担的最低道德要求。
普林斯顿大学和德克萨斯大学的研究人员最近进行的一项研究表明，企业可以通过多种方式从遵守企业社会责任政策中受益。 10 这些好处统称为 “光环效应”，可以为业务增加价值。 例如，消费者经常将企业社会责任支出视为公司产品质量高的间接指标，而且他们通常也更愿意购买这些产品，以此作为向公益事业捐款的间接方式。
但是，米尔顿·弗里德曼、亨利·哈兹利特、亚当·斯密等一些经济学家认为，基于环境或社会正义的企业社会责任举措反而限制了股东的财富。 11 诺贝尔奖得主米尔顿·弗里德曼（Milton Friedman）（1912-2006）认为，股东应该能够自己决定向哪些社会举措捐款或参与哪些社会举措，而不是让企业高管为他们做出决定。 他认为，政府监管和企业社会举措都允许外部第三方为股东做出这些选择。
弗里德曼认为，企业管理层在追求社会议程时掌握的过多权力最终可能导致某种形式的企业专制。 利润最大化原则的支持者认为，将空气污染减少到法律要求的水平以下，要求供应商参与可持续供应链计划，或者向较低级别的员工支付高于法定最低工资的工资，都是对企业资源的浪费。 弗里德曼断言 “做好事” 不是公司的职责；这是那些想做但不应该强加给不愿意做的人的权利。 他的理念断言，以社会为导向的举措类似于一种外部监管，导致那些遵循社会责任政策的公司的成本更高。
当弗里德曼在20世纪70年代提出这一立场时，它反映了当时大多数美国股东和评论员对公司法的普遍看法。 但是，从那以后的几年中，弗里德曼的观点受到了人们的反对。 这并不能使他的观点失效，但确实表明公众对公司的看法可能会随着时间的推移而发生变化。 我们看待公司及其感知的权利和责任的主观性或相对性是本文讨论的主要主题。
公司董事对股东负有特定的信托责任吗？ 信托义务是管理他人资金的人所承担的非常高的法律责任，其中包括谨慎和忠诚的责任。 包括信托义务的关系的一些例子是遗产受托人与其受益人之间的关系，以及基金经理与客户之间的关系。 根据美国律师协会的说法，商业判断规则规定：“作为受托人，公司董事在履行公司职责时对公司及其股东负有勤奋和忠诚的信托责任。 这些信托义务包括谨慎责任和忠诚责任。。谨慎责任包括知情行事的义务；忠诚责任要求董事会及其董事真诚地维护公司及其股东的最大利益高于他人的利益兴趣。” 12 因此，答案似乎是肯定的，公司董事确实有促进公司最大利益的具体信托责任。 但是这项职责到底意味着什么？ 这是否特别意味着以股息的形式将利润返还给股东？ 正如我们所看到的，这些问题经常以股东诉讼的形式蔓延到法院，质疑董事和/或管理层的行为。
链接到学习
信托义务还包括沟通责任，正如你在1928年经常被引用的 Meinhard诉Sal mon案中所读到的那样，在该案中，纽约上诉法院裁定，商业伙伴可能对彼此之间出现的商机负有信托责任合作历程。
加州大学洛杉矶分校法学教授史蒂文·班布里奇在《纽约时报》上写道：“如果允许董事偏离股东财富最大化，他们将不可避免地转向不确定的平衡标准，这种标准不提供问责制。” 13 为了支持他的立场，班布里奇指出了 2010 年的一起案件，即 eBay Dominal Holdings Inc. 诉 Newmark 案，在该案中，特拉华州的一家法院裁定，公司董事受信托义务和标准的约束，包括 “采取行动提高公司的价值股东的利益。” 14
但是，康奈尔大学法学院教授林恩·斯托特在《纽约时报》上写了一篇对比鲜明的文章，她说：“人们普遍认为，公司董事有法律义务最大限度地提高公司利润和股东价值，即使这意味着要规避道德规则，破坏环境或伤害员工。 但是这种信念是完全错误的。 现代公司法不要求营利性公司以牺牲其他一切为代价来追求利润，许多公司不这样做。” 15 她的观点部分基于上面提到的 Hobby Lobby 的决定。
因此，尽管伦理学家可能同意公司确实对社会负有社会责任，但法律专家在这一点上仍然存在分歧。 上个世纪，我们看到法院的裁决前后矛盾，这一事实证实了缺乏法律共识。 当然，法律和伦理观点总是在不断变化，因此今天的辩论状况绝不能表明十年后会走向何方。 在这个问题上，公众舆论，以及政治家甚至法院的观点，就像一个来回摆动的钟摆，通常是在中右翼或中左翼的观点之间，而不是在极端的观点之间。 但是，钟摆每隔一段时间就会被重置，它摆动的弧线可能因时代而异。
来自现实世界的案例
联合利华通过 “沙克蒂项目” “改善生计”
管理大师彼得·德鲁克（Peter Drucker）认为，员工 “需要了解组织的使命并相信它”，他的想法为现代商业公司运作的思想奠定了基础。 各组织如何确保这一承诺？ 通过满足工人的价值观。 16 总部设在鹿特丹和伦敦的荷英跨国公司联合利华开展的一项计划说明了德鲁克所描述的那种以价值为导向的企业努力。 Project Shakti是联合利华在印度的一项企业社会责任计划，旨在将企业社会责任与当地女性的财务机会联系起来。 17 它被认为是微型创业的典型例子，它扩大了可持续性的概念，不仅包括环境问题，还包括欠发达地区的经济机会和金融网络。
联合利华认为，目标是让沙克蒂农村妇女能够以微型企业家的身份为自己和家人赚钱。 联合利华在印度的子公司Hindustan Lever已开始为印度各地小城镇和村庄的数千名女性提供培训计划，以帮助她们了解如何作为公司产品的分销商经营自己的小型独资企业。 在农村销售经理团队的支持下，无法自给自足的女性现在通过学习供应链的运作方式、Hindustan Lever生产什么产品以及如何分销这些产品而获得权力。 销售经理还以咨询身份行事，帮助女性掌握业务基础知识、资金管理、谈判和相关技能，帮助女性有效经营企业。
该计划非常成功，联合利华将其扩大到包括沙克蒂男性，通常是已经在经营企业的女性的儿子、兄弟或丈夫。 男性本质上就像送货司机一样，他们使用自行车出售联合利华的产品，这使他们能够覆盖比女性徒步覆盖的面积更大。 女性大部分时间都花在经营企业上。
沙克蒂项目已经招募了超过10万名农村参与者，其中包括约7.5万名女性。 该项目以深刻的方式改变了他们的生活，而不仅仅是因为他们赚取了收入。 现在，女性在赋权意识的基础上提高了自尊心，她们终于感到自己在印度社会中占有一席之地。 根据联合利华可持续生活计划，Project Shakti是公司解决女性社会问题的最佳和最可持续的方式之一。 它使联合利华能够以对社会负责的方式开展业务，帮助女性自助，同时扩大其产品的覆盖范围。
批判性思维
- 你相信联合利华赞助Shakti计划是为了帮助女性、增加自身利润，还是两者兼而有之？ 解释你的答案。
- 如果联合利华的动机好坏参半，这在你眼中会抹黑公司的信誉吗？ 应该吗？
- 该计划如何成为企业和个人可持续发展的典范？
- 这个示范计划能否在其他地方、另一个领域和不同的产品中复制？ 为什么或者为什么不呢？
显然，许多不同的利益相关者重视企业的社会责任，包括一些投资者、股东、员工、客户和供应商。 事实上，一些企业将企业社会责任视为提供了一个绝佳的长期战略机会，可以在加强公司基本面的同时为社会做出贡献。 有效的企业领导者将努力让投资者接受企业社会责任的概念，避免或最大限度地减少任何与利润最大化有关的诉讼的可能性。 创新型公司正在寻找同时为企业和社会创造价值的方法。 18
数据分析表明，遵循企业社会责任政策并不一定意味着亏损；相反，许多使用合乎道德的方法做生意的公司实际上是可观的利润。 共同基金认识到投资者关心可持续投资，现在提供对社会负责的基金，而第三方评级公司，例如晨星，则对基金进行评级，以便潜在投资者可以评估其中的公司在应对环境、社会和治理挑战方面的情况。 这种基金的一个例子是卡尔弗特基金，它自称是 “负责任投资的领导者，其使命是为我们的客户提供卓越的长期业绩并使他们能够产生积极影响”。 19
链接到学习
Ellevest的这个网站将带您进入一个由女性为女性客户运营的数字投资平台。 这个想法由萨利·克劳查克（Sallie Krawcheck）于2016年提出，她曾在华尔街大型公司工作，亲身体验了使用合乎道德的方法投资传统企业（尤其是女性）所面临的挑战。
下图分析了共同基金及其在几个不同时间段内的回报率；其中包括普通指数基金和 “对社会负责” 或社会指数基金的示例（图4.5）。 如果我们将排名靠前的两只普通指数基金与投资于社会责任公司的底层三只基金进行比较，我们会看到社会基金的投资回报具有竞争力。 社会责任并不意味着盈利能力降低。
链接到学习
承担社会责任并不一定意味着无利可图。 这段对George Pohle的视频采访揭示了确保将企业社会责任作为企业战略的核心如何产生财务收益。 Pohle 是 IBM 全球商业服务业务战略咨询部的副总裁兼全球负责人。