2.7: 正义理论
- Page ID
- 198162
学习目标
在本节结束时，您将能够：
- 评估约翰·罗尔斯对功利主义的回答
- 分析再分配的问题
- 在商业环境中应用正义理论
本章以正义高举秤作为平衡和公平象征的画面开头。 最后是一位美国政治哲学家，他最关心的是资源的平等分配。 约翰·罗尔斯（1921—2002）想改变整个1960年代和1970年代在西方盛行的关于如何最大限度地提高所有人的财富的争论。 他寻求的不是实现财富最大化，这是功利主义的目标，而是将正义确立为在民众中分配商品和服务的标准。 对罗尔斯来说，正义与公平有关 —— 事实上，他经常使用正义这个词作为公平 —— 他的公平概念是一种政治概念，依赖国家来照顾处境最不利的人。 在他的正义理论中，公平理论是作为时代占主导地位的功利主义的替代方案，公平的概念不仅适用于个人，还包括社区，也包括对社会不公正的分析以及纠正这种不公正的补救措施。
正义理论
罗尔斯根据提倡社会契约理论的约翰·洛克（1632-1704 年）和让-雅克·卢梭（1712-1778 年）等思想家的启蒙运动思想提出了一种正义理论。 社会契约理论认为，人类的自然状态是自由，但无论用意多么良性或善意，人类都会理性地接受一些自由限制，以确保彼此的安全和利益，而不是屈服于君主。 这个想法与托马斯·霍布斯（1588—1679 年）的想法相似，托马斯·霍布斯（Thomas Hobbes）将人性解释为自私和野蛮，以至于如果没有统治者的强大之手，就会导致混乱。 因此，人们愿意同意将自主权移交给君主控制，这样他们的生命和财产就会得到保障。 卢梭拒绝了这一观点，罗尔斯也拒绝了这一观点，他扩大了社会契约理论，将正义列为公平。 在《正义理论》（1971）中，罗尔斯引入了普遍的公平体系和一套实现公平的程序。 他主张建立一个切合实际、可根据经验验证的治理体系，其效果将是政治、社会和经济的。
罗尔斯的正义理论包含实现公平的三项原则和五个程序步骤。 这些原则是（1）“原始立场”，（2）“无知的面纱”，（3）一致接受最初的立场。 61 从最初的立场来看，罗尔斯的意思类似于霍布斯对自然状态的理解，在这种假设情形中，理性的人可以就如何根据自然的原则分配资源达成合同协议正义即公平。 该协议的目的不是反映当前的现实，而是要反映社区人民理想的状况。 无知的面纱（图 2.10）是一种情况，在这种情况下，人们假设自己在年龄、性别、种族、教育、收入、身体吸引力或其他特征方面没有身份。 通过这种方式，他们减少了偏见和自身利益。 最后，一致接受是要求在合同生效之前所有人都同意合同。 罗尔斯希望这种正义理论能够为每个人的权利和自由提供最低限度的保障，因为在揭开面纱之前，没有人会知道他们是男性、女性、富人、穷人、身材高大、矮个子、聪明、少数民族、罗马天主教徒、残疾人、退伍军人等等。
五个程序步骤或 “猜想” 是（1）签订合同，（2）一致同意合同，（3）包括合同中的基本条件，例如言论自由，（4）最大限度地提高处境最不利群体的福利，（5）确保合同的稳定性。 62 这些步骤建立了一个司法体系，罗尔斯认为，它使公平置于效用和底线之上。 这些举措还支持了他的信念，即人们本能地追求公平和公平待遇。 也许这在教育环境中表现得最好，例如大学。 通过入学，学生签订的合同包括集会和言论等基本自由。 处境不利的学生（例如，那些背负着贷款、工作或其他经济困难的学生）尽可能得到安置。 事实证明，随着时间的推移，大学与学生之间的契约代代相传是稳定的。 同样的程序在微观层面上适用于个别教师和学生之间的课堂体验。 在过去的几十年中，无论好坏，课程大纲都扮演了表达这种关系的书面合同的作用。
罗尔斯举了一个他所谓的 “纯程序正义” 的例子，其中几个人共享蛋糕。 63 要根据什么协议来分割蛋糕？ 罗尔斯认为，分割蛋糕的最好方法是让切蛋糕的人拿出最后一块。 这将确保每个人都能获得相等的金额。 重要的是确定什么是公正的独立标准和实施该标准的程序。 64
再分配的问题
罗尔斯批评功利主义的部分原因是，功利主义的效用演算可能导致暴政。 如果我们将快乐定义为流行的快乐，那么少数人可能会遭受可怕的痛苦，而大多数人则变成了纯粹的数字。 在米尔斯试图将边沁的演算人性化时，这一点显而易见。 但米尔斯的伤害原则产生了同样糟糕的影响，原因恰恰相反。 如果必须通过胁迫或武力放弃任何东西，它不要求任何人放弃任何东西。 举罗尔斯的蛋糕为例，如果一个人拥有一家面包店，而另一个人却在挨饿，比如让·瓦尔让在《悲惨世界》中的姐姐，功利主义将迫使面包师在不考虑面包师是否有更大的债务、病人的情况下放弃满足饥饿者的需求配偶需要治疗，或者子女有教育贷款；换句话说，情况很重要，而不仅仅是后果。 但是，米尔的功利主义坚持伤害原则，会让饥饿的人自己动手。 至少他或她会有一片蛋糕。 这是罗尔斯希望解决的分配和再分配问题，不是通过计算快乐和痛苦、利润和损失，而是将公平作为一种有利于个人和社会的规范价值来解决。 65
这种方法的问题在于，正义理论是一种激进、平等的自由主义形式，在这种形式中，物质商品和服务的再分配不考虑历史背景，也不考虑许多人共同的假设，即拿走一个人合法获得的财产本质上是错误的将其分发给另一个。 罗尔斯因提倡功利主义中可能存在的同样的胁迫而受到批评，但其基础是正义而不是快乐。 社会层面的正义将保障每个人的住房、教育、医疗、食物和基本生活必需品。 但是，正如最近的政治运动所表明的那样，谁将通过税收支付这些担保商品和服务的费用是一个有争议的问题。 这些不仅仅是财政和政治问题；它们是哲学问题，要求我们回答逻辑问题，尤其是正义理论中的公平问题。 当然，我们必须问，什么是公平的？
罗尔斯的原则和步骤假设，商品和服务再分配的方式将由社区中的人们商定，以避免任何公平问题。 但是问题依然存在。 首先，罗尔斯的正义，就像标志性的描绘一样，是盲目的，看不出商品和服务的分配情况。 其次，我们可能会质疑公平的概念是否真的是与生俱来的。 第三，尽管有人声称正义理论不是结果主义（这意味着结果不是唯一重要的事情），但一旦合同生效，罗尔斯的正义就会有一个强制性的方面，用强制性的公平取代效用。 第四，这是否是人们蓬勃发展和繁荣的体系，还是通过关注最坏的情况，其他人的主动性、创新性和创造力受到抑制？ 也许在这方面对罗尔斯最有说服力的批评者是他在哈佛大学的同事罗伯特·诺齐克（1938—2002），他撰写了《权利理论》（1974 年），直接反驳了罗尔斯正义理论。 66 诺齐克认为，从道德上讲，国家权力绝不能被用来剥夺他或她合法获得或继承的财产，以便将其分配给其他需要的人。
尽管如此，与本章中介绍的其他伦理体系相比，正义理论的优势之一是它强调方法而不是内容。 该系统以一种方法或程序运行，通过公平的潜在价值得出真相。 同样，从这个意义上讲，它类似于功利主义，但是，通过要求一致同意，它避免了边沁和米尔版本的极端情况。 作为伦理学中的一种方法，它可以应用于多种方式和多个学科，因为它几乎可以适应任何具有价值的内容。 当然，这就提出了伦理学中的内容与方法的问题，特别是因为伦理学被定义为一套基于公认价值观的文化规范。 方法在确定这些基础值是什么方面可能最有效，而不是它们是如何实现的。
链接到学习
“无知的面纱” 是罗尔斯正义理论的核心概念。 这是什么？ 它试图完成什么？ 观看此视频，了解 “无知如何改善决策”，进一步探索。
商业正义
尽管没有任何道德框架是完美的，也不是完全适合某个特定时代，但罗尔斯的正义理论在二十一世纪应用于商业时具有明显的优势。 首先，随着企业变得相互依存和全球化，它们必须更加关注不同环境中的质量控制、人力资源和领导力。 除了公平之外，还有什么能赋予组织在这些领域的合法性呢？ 公平是一种跨文化的价值观，被不同的社会群体所接受，几乎所有人都能理解。 但是，什么是公平取决于多种因素，包括基本价值观和个性等个人特征。 例如，并非所有人都同意是否应该或如何实现多样性。 在平权行动或资源或收入的再分配方面也没有共识。 对某些人来说公平的东西对其他人来说可能极其不公平。 这为Rawls社区成员提供了参与辩论和参与的机会。
其次，正如我们之前所看到的，正义理论提供了一种实现公平的方法，这可以使其成为公司各级培训中实用而有价值的一部分。 它的内容——正义和公平——比儒家的美德伦理更容易为当代人所理解，而且比康德的绝对当务之急更加灵活，这使其成为一种与利益相关者和组织文化打交道的有效方式。
正义理论还可以提供一种从外部承担企业社会责任和向内发展员工的无缝方式。 公平作为一种企业理念可以应用于所有利益相关者，定义一种信任和开放的文化，并在营销、广告、董事会发展、客户关系等方面带来所有相应的好处。 这也是将商业道德融入组织的有效途径，因此道德不再被视为合规部门或法律团队的单独责任。 现场领导和中层管理人员了解公平性；员工可能更了解公平，因为他们更直接地受到缺乏公平的影响。 因此，公平既是工作的一部分，也是道德体系的持续过程。 毫无疑问，这使员工队伍更快乐、更有生产力。 一个致力于这个问题的组织也可以在公民生活和政治进程中发挥更大的作用，这反过来又可以帮助所有人。
你会怎么做？
约翰·罗尔斯的思想实验
约翰·罗尔斯（John Rawls）最初的立场代表了一个你不知道自己最终会成为什么样的人的社区。 从这个意义上讲，它就像生活本身。 毕竟，你不知道你的未来会是什么样。 你最终可能会变得富有、穷人、已婚、单身、生活在曼哈顿或秘鲁。 你可能是一名外科医生或正在钓鲟鱼。 但是，在某个时候，你很可能会加入一个社区：老年人。 既然你知道这一点但不确定细节，那么你现在会同意哪些条件以便为老年人提供服务？ 请记住，你很可能会加入他们的行列，体验你现在决定的影响。 你生活的不是无知的空间面纱，而是暂时的面纱。
批判性思维
- 你愿意放弃什么，以便老年人——无论他们是谁——在晚年都能得到照顾和保障？
- 你是否应该向一个为健康意识不如你的人提供医疗保险的系统付款？ 为什么或者为什么不呢？