12.6：引用和释义

Last updated
Save as PDF

Page ID: 173032

\( \newcommand{\vecs}[1]{\overset { \scriptstyle \rightharpoonup} {\mathbf{#1}} } \) \( \newcommand{\vecd}[1]{\overset{-\!-\!\rightharpoonup}{\vphantom{a}\smash {#1}}} \)\(\newcommand{\id}{\mathrm{id}}\) \( \newcommand{\Span}{\mathrm{span}}\) \( \newcommand{\kernel}{\mathrm{null}\,}\) \( \newcommand{\range}{\mathrm{range}\,}\) \( \newcommand{\RealPart}{\mathrm{Re}}\) \( \newcommand{\ImaginaryPart}{\mathrm{Im}}\) \( \newcommand{\Argument}{\mathrm{Arg}}\) \( \newcommand{\norm}[1]{\| #1 \|}\) \( \newcommand{\inner}[2]{\langle #1, #2 \rangle}\) \( \newcommand{\Span}{\mathrm{span}}\) \(\newcommand{\id}{\mathrm{id}}\) \( \newcommand{\Span}{\mathrm{span}}\) \( \newcommand{\kernel}{\mathrm{null}\,}\) \( \newcommand{\range}{\mathrm{range}\,}\) \( \newcommand{\RealPart}{\mathrm{Re}}\) \( \newcommand{\ImaginaryPart}{\mathrm{Im}}\) \( \newcommand{\Argument}{\mathrm{Arg}}\) \( \newcommand{\norm}[1]{\| #1 \|}\) \( \newcommand{\inner}[2]{\langle #1, #2 \rangle}\) \( \newcommand{\Span}{\mathrm{span}}\)\(\newcommand{\AA}{\unicode[.8,0]{x212B}}\)

媒体替代品

收听此页面的音频版本（15 分 22 秒）：

我们已经看到段落需要辅助句子，但是我们怎样才能在自己的文章中引用其他来源的引文和释义？

听听你的消息来源

你有没有经历过疯狂的经历，和一个歪曲你的话的人吵架，让你看起来好像在说你不是在说什么？新手作家在引用文章中非常小的观点，甚至是文章作者不同意的立场时，有时会无意中歪曲其来源。当学生以寻找符合自己观点的片段为目标时，通常会发生这种情况。例如，上面的段落包含 “根据学生考试成绩衡量教师的表现是改善教育的最佳方法” 这句话。没有经验的作家可能会在论文中引用这句话，但没有明确说明消息来源的作者实际上对这一说法提出异议。这样做不是故意欺诈，但它表明论文作者并没有真正考虑和回应他人提出的主张和论点。这样，就会损害他或她的信誉。

学术期刊文章特别有可能被学生作家歪曲，因为他们的文献综述部分经常总结许多截然不同的观点。例如，社会学家詹妮弗·李和杰里米·斯塔夫写了一篇论文，他们在论文中指出，花更多时间工作的高中生更有可能辍学。 ¹ 但是，Lee and Staff 的分析发现，延长工作时间实际上并不能增加学生辍学的可能性。相反，对学校兴趣较少的学生既更有可能工作很多时间，也更有可能辍学。简而言之，Lee和Staff认为，对学校的不满会导致学生辍学，而不是在工作中工作。在回顾先前关于工作对辍学的影响的研究时，Lee和Staff写道：“有偿工作，尤其是被视为密集型工作，可以减少平均成绩，减少花在家庭作业上的时间，教育抱负和完成高中的可能性” ² 。如果你在没有解释它如何符合 Lee and Staff 的实际论点的情况下加入这句话，那你就是在歪曲那个消息来源。

提供背景信息

初学者经常犯的另一个错误是在没有任何背景的情况下丢掉报价。如果你简单地引用 “学生开始学前班时要具备一套自我调节技能，这些技能是他们的遗传遗传和家庭环境的产物”（Willingham，2011，第24页），你的读者就会想知道威灵汉姆是谁，为什么他或她被包括在内，以及这句话在他或她的哪个方面适合更大的作品。整合消息来源的全部目的是在对话中提出自己的见解。作为其中的一部分，你应该在第一次使用该源代码时提供某种背景信息。一些例子：

认知科学家威灵汉姆声称...
认知科学研究发现...（威灵汉姆，2011）。
威灵汉姆认为，“学生从学前班开始时要具备一套自我调节技能，这些技能是他们的遗传和家庭环境的产物”（Willingham，2011，24）。他借鉴认知科学的发现，解释说：“...”

如上面的第一个例子所示，提供背景信息并不意味着在参考书目中写下每位作者的简短传记，它只是意味着在你的文本中加入一些信号，说明为什么要包含这个来源。

引用的不符合文本流程的材料更让读者感到困惑。例如，一个新手学生可能会这样写，

学校和家长不应该限制允许多少青少年在工作中工作。 “我们得出结论，强化工作不会影响那些非常倾向于长时间在工作上的年轻人高中辍学的可能性”（Lee and Staff，2007，第171页）。应该信任青少年学习如何管理自己的时间。

读者在想，这个突然的、幽灵般的 “我们” 是谁？为什么要相信这个消息来源？如果你发现草稿中有引号的段落很难大声朗读，这表明你需要更有效地将报价背景化。以下版本将引文置于上下文中：

学校和家长不应该限制允许多少青少年在工作中工作。 Lee and Staff精心设计的研究发现，“强化工作不会影响那些非常倾向于长时间在工作上的年轻人高中辍学的可能性”（2007年，第171页）。应该信任青少年学习如何管理自己的时间。

在后一个例子中，现在很明显，李和斯塔夫都是学者，他们的实证研究被用作这一论点的证据。如果读者对这种说法有疑问，以这种方式使用消息来源会邀请他们亲自查看 Lee and Staff 的作品。

许多写作教师鼓励学生通过制作 “报价三明治” 来将他们对来源的使用情境化；也就是说，以某种方式介绍报价，然后用自己的话跟进。如果你养成了丢掉未引入的报价的坏习惯，那么报价三明治的想法可能会帮助你提高技能，但总的来说，你不需要将每个报价或释义都当作一个由三部分组成的结构来处理就能获得整合良好的来源。但是，你应该避免在段落结尾加上引号。如果你在报价或近距离解释之后很难弄清楚该写些什么，那可能是你还没有弄清楚这句话在你自己的分析中起了什么作用。如果你经常遇到这种情况，可以尝试用你自己的话写出整个初稿，然后在修改时考虑到 “他们说/我说” 的原则，纳入来源的材料。

高效使用来源

有些学生作家的做法是只引用整句话。其他一些人，比如我还是个学生，对扩展的区块引号和他们给页面带来的学术外观过于迷恋。 ⁷ 这些不是学术写作中最严重的罪过，但它们阻碍了有来源写作的关键原则之一：有效地塑造引文和释义。效率源于第二个原则，因为当你将来源完全纳入自己的明确论点时，你就会集中精与你的观点相关的短语、段落和想法。当大多数引号都很短（关键术语、短语或句子的一部分），而较长的引号（整句和段落）显然可以通过嵌入它们的讨论来证明是合理的，这对你的论文来说是一个很好的信号。每句话的每一点对报纸来说都应该是必不可少的。长引号过多通常意味着你自己的论点尚未成熟。大多数白炽灯的报价并不能向你的教授掩盖这个事实。

此外，一些学生作家忘记了引用并不是整合资料的唯一方法。解析和总结是复杂的技能，通常比直接引用更适合使用。上面示例段落的前两段不包含任何引文，尽管它们都明显侧重于介绍他人的作品。学生作家可能会因为害怕抄袭而避免解释，而且执行不当的释义确实会使学生作家看起来像是在欺诈性地声称他人的文字制作作品是他或她自己的作品。坚持直接报价似乎更安全。但是，你花时间掌握释义是值得的，因为它通常可以帮助你变得更加清晰和简洁，只画出与你的分析线索相关的元素。

例如，这是一篇来自假设论文的段落，其大写引号与论点完全相关，但效率低下：

根据一生的研究，卡尼曼得出结论，我们的大脑容易出错：

系统 1 记录了它处理信息的认知便利性，但是当信息变得不可靠时，它不会生成警告信号。无论是来自技能还是启发式方法，直观的答案都会快速而自信地浮现在脑海中。 System 2 没有简单的方法可以区分熟练的响应和启发式响应。它唯一的办法是放慢脚步，尝试自己构造答案，但它不愿这样做，因为它太懒了。许多关于 System 1 的建议都是随便认可的，只需最少的检查，就像蝙蝠和球问题一样。

卡尼曼认为，尽管人们可以更好地识别和避免这些错误，但更强大的解决方案涉及在组织内部制定程序，以促进在做出重要决策和判断时谨慎、努力地思考。

即使是一篇值得参考且在论文流程中具有良好背景的段落，如果它引入的术语和思想对论文中的分析并不重要，也将效率低下。例如，想象一下，这篇假设论文的其他部分使用了卡尼曼对系统 1（快速思维）和系统 2（思维缓慢）的其他术语；突然遇到 “系统 1” 和 “系统 2” 会让你的读者感到困惑和乏味。同样，你的读者可能不熟悉 “启发式” 和 “蝙蝠和球问题” 这两个术语。他们在区块报价中的存在只会让水变得混乱。在这种情况下，释义是更好的选择。以下是一段示例段落，它使用释义来更清晰、更高效地确定相同的观点：

根据一生的研究，卡尼曼总结说，我们的大脑容易出错，因为它们必然依赖于认知捷径，这些捷径可能会也可能不会产生有效的判断。 ⁴ 卡尼曼指出，我们有能力停下来检查我们的假设，但我们经常想避免这种艰苦的工作。因此，我们倾向于接受快速、直观的回应。尽管人们可以更好地识别和避免这些错误，但卡尼曼认为，更强大的解决方案涉及在组织内部制定程序，以促进在做出重要决策和判断时谨慎、努力地思考。

释义版本不仅更短（97 个单词比 151 个字），而且更清晰、更高效，因为它突出了关键思想，避免了本文其余部分未使用的具体术语和示例。如果你的论文的其他部分确实提到了卡尼曼的 System 1 和 System 2，那么你可以选择加入一些引用的短语来使用卡尼曼的一些很棒的语言。也许是这样的：

根据一生的研究，卡尼曼总结说，我们的大脑容易出错，因为它们必然依赖于认知捷径，这些捷径可能会也可能不会产生有效的判断。 ⁵ Kahneman 解释说，系统 1 “在变得不可靠时不会生成警告信号。” ⁶ S ystem 2 可以停下来研究这些假设，但它通常想避免这种艰苦的工作。因此，我们快速、直观的回复 “随便得到认可，只需最少的检查”。 ⁷ 卡尼曼认为，尽管人们可以更好地识别和避免这些错误，但更强大的解决方案涉及在组织内部制定程序，以促进在做出重要决策和判断时谨慎、努力地思考。

您是选择长报价、简短报价、释义还是摘要取决于来源在您的分析中所扮演的角色。诀窍是就如何融入他人的想法和言语做出深思熟虑、深思熟虑的决定。

解释、总结和机械引用的惯例需要大量的练习才能掌握。许多其他资源（如本章末尾列出的那些资源）清楚而简洁地解释了这些做法。将一些好的来源添加为书签，并根据需要进行引用。如果你怀疑自己陷入了引用困境，可以尝试一些新的方法来整合来源。

选择精确的信号短语

是时候超越万能的 “说话” 了。而且请不要在同义词库中查找 “says”，而是用诸如 “proclaim”（除非实际上有声明）或 “发音”（除非实际上有发音）之类的动词。以下是15种有用的替代方法的列表：

索赔
断言
相关
重新计票
抱怨
原因
提议
建议（如果作者在猜测或假设）
竞赛（不同意）
得出结论
节目
争辩说
解释一下
表示
指出一下
优惠

像这样的更精确的选择比 “说” 携带的信息要多得多，使你能够用更少的单词进行更多的交流。首先，他们可以快速传达出你引用的想法是什么样的想法：一个猜测性的想法（“假设”）？决定性的（“决定”）？有争议的（“计数器”）？你可以进一步展示你是如何将这些来源融入你自己的叙述中的。例如，如果你写的是作者 “声称” 某件事，那么你就表现出自己对这个说法相当中立。相反，如果你写的是作者 “展示” 了某些东西，那么你就会向读者发出信号，表明你发现这个证据更有说服力。另一方面，“暗示” 的认可要弱得多。

¹ J ennifer C. Lee，J.C. 和 Jeremy Staff，“当工作很重要时：工作强度对高中辍学的不同影响”，《教育社会学》第 80 期，第 2 期（2007）：158-178。

² 同上，159。

³ 我花了很长时间才停止滥用区块报价。他们让我觉得我的报纸是一座无懈可击的引文堡垒！在我的教授们友好但尖锐的反馈下，我逐渐明白他们如何占用了我自己的论点太多空间。

⁴ Kahneman，《思考，快与慢》，416-7。

⁵ 同上。

⁶ 同上。

⁷ 同上，416。

⁸ 同上，417。

⁹ 罗伯特·马克斯，《现代世界的起源：十五至二十一世纪的全球和生态叙事》（医学博士 Lanham：Rowman & Littlefield，2007 年），95。

归因

由安娜·米尔斯改编自艾米·古普蒂尔的《大学写作：从能力到卓越》，由纽约州立大学开放教科书出版，获得 CC BY NC SA 4.0 许可。