11.4：政治意识形态
- Page ID
- 200634
在本节结束时，您将能够：
- 确定政治哲学中的关键意识形态或理论，例如保守主义、自由主义、平等主义、社会主义和无政府主义。
- 讨论政治意识形态中的分配正义。
- 展示在现代工业社会中，疏远仍然是工人的问题。
来自佛蒙特州的美国参议员伯尼·桑德斯（Bernie Sanders）于2016年以民主社会主义者的身份竞选美国总统时，他在美国引发了一场激烈的辩论。 民主社会主义到底是什么？ 这是一场关于政治意识形态或人们对社会应该如何运作的信念的辩论。 意识形态可以影响政策和法律，因为担任公职和权威职位的个人以及选举他们的人往往受到意识形态信仰的影响。 本节着眼于影响人们对自身权利和政府责任的看法的一些关键意识形态。
分配正义
下文探讨的意识形态之间的重要区别之一是它们如何处理分配正义问题。 分配正义可以看作是一个由原则组成的道德框架，这些原则旨在确保财富、商品和服务的分配实现最大程度的公平（Olsaretti 2018）。 但是，围绕什么才是公平还有很多争论。 是一个为其成员提供食物、根据需要分配资源的公正社会，还是允许最大程度的个人自由的社会，即使这意味着一些成员的境况要比其他成员好得多？ 此外，鉴于个人起初的社会和经济地位各不相同，即使这会导致商品分配不平等，社会是否应该将重点放在满足弱势成员的需求上，还是应该尽可能减少政府的干预？
人们很容易将分配正义视为理论上的道德问题。 但是，关于什么构成基本需求、哪些资源应被视为公共资源与私人资源以及是否应限制自由市场的观点在管理机构考虑时会产生实际的实际影响。 有鉴于此，重要的是要记住分配正义原则在下文讨论的意识形态中所起的作用。
保守主义
保守主义是一种政治理论，它偏爱那些随着时间的推移已证明其价值并提供足够证据证明值得维护和促进的制度和实践。 保守主义认为政府的作用是为社会服务而不是控制社会，并主张在必要时逐步改变社会秩序。
埃德蒙·伯克与法国大革命
现代保守主义始于18世纪的爱尔兰政治理论家埃德蒙·伯克（Edmund Burke，1729—1797 年），他反对法国大革命，他的《法国大革命思考》（1790 年）为保守政治哲学的发展提供了灵感（Viereck 等人，2021）。 伯克对法国大革命的暴力感到震惊，他主张反对激进革命，这场革命摧毁了尽管存在缺陷但有目的的正常运作的机构。 但是，伯克之所以支持美国革命，是因为殖民者已经建立了法院和行政机构等政治机构，并且正在采取下一个渐进步骤：要求英国让他们自己管理这些机构。
图 11.7 爱尔兰政治思想家埃德蒙·伯克因发展构成现代保守主义基础的理论而受到赞誉。 （来源：Duyckinick 的《埃德蒙·伯克》，Evert A. 欧美知名男女肖像画廊。 纽约：Johnson、Wilson & Company，1873 年。第 159 页/维基媒体，公共领域）
基本原则
像伯克这样的保守派并不反对改革，但他们对总体上表现良好的现有制度面临的挑战持谨慎态度。 他们认为，任何突然的变化都可能导致不稳定和更大的不安全感。 此外，保守派并不反对资源再分配，尤其是当资源用于缓解严重贫困时。 但是，他们认为，此类行动最好由了解个别社区需求的人在地方一级（而不是州或国家一级）开展。 最后，保守派是财产权的坚定支持者，反对任何挑战他们的改革制度。 财产权是对政府权力的制约，被视为稳定社会的重要组成部分（Moseley n.d.）。 因此，保守主义符合自由主义的某些原则。
保守主义坚持认为，人性存在根本缺陷，我们更多地受到自私欲望的驱使，而不是出于对他人的同情和关心。 因此，教会和学校等社会机构的职责是教授自律，保护社会的既定基本价值观是政府的职责。 除了这种相当霍布斯式的人类观和对保护历史传统的信念外，保守派还认为，制度和道德的弱点将随着时间的推移变得显而易见，它们要么被迫发展，要么被抛弃，要么被逐步改革（Moseley n.d.）。
自由主义
政治哲学中的自由主义与美国流行话语中的自由主义一词的含义不同。 对美国人来说，自由主义意味着相信代议制民主并在政治上处于中间位置的人。 例如，自由主义者普遍赞成监管公司的活动，为工薪阶级和中产阶级提供社会福利计划。 但是，自由主义作为一种政治哲学的重点却完全不同。
自由的基本原则
英国哲学家约翰·斯图尔特·米尔（1806—1873）在其著作《论自由》（1859 年）中表达了自由主义的基本原则，主张以效用为由限制政府。 他的兴趣在于 “公民或社会自由：社会可以对个人合法行使的权力的性质和局限性”（Mill [1869] 2018）。 在这方面，他为 “一个非常简单的原则” 辩护，即尽量减少政府对人们生活的干预：
人类有理由单独或集体干涉其任何数量的行动自由的唯一目的就是自我保护。。 违背文明社会任何成员的意愿，对其合法行使权力的唯一目的是防止对他人造成伤害。 他自己的利益，无论是身体还是道德利益，都不足以成为理由。 （Mill [1869] 2018）
在米尔看来，真正的自由是指人们能够以他们认为合适的方式追求自己对 “善良” 的个人理念。 米尔的说法是大多数自由主义变体的核心。
正面和负面自由
当我们既不受限制地采取行动，也没有义务不以某种方式行事时，我们就处于自由状态。 至少自以赛亚·柏林（1905—1997）的《两个自由概念》（1958 年）以来，这种自由就被称为消极自由。 英国政治理论家柏林认为，消极自由是 “一个人可以不受他人阻碍地行事的领域”（柏林 1969，122）。 政治领域的消极自由通常是指政府对个人的生活缺乏控制，或者对我们在不受干扰的情况下合理能够做的事情缺乏控制。 相反，柏林将积极自由视为 “个人希望成为自己的主人”（131）。 我们希望我们的人生决定取决于我们自己，而不是外部力量。 柏林（131）说：“我希望成为自己的工具，而不是其他人的意志行为。” 例如，参与民主机构的能力是一种积极的自由。
福利国家与社会正义
一些理论家认为，在实践中，一个人有多少自由可供支配时，消极自由是有限的。 将个人视为要求获得他人资源和关怀的正义理论通常被称为福利自由主义。 这些理论家不赞成有限的政府，他们认为公民的福祉必须是我们服从政府的协议的重要组成部分。 美国哲学家约翰·罗尔斯（John Rawls）（1921—2002）在其开创性著作《正义理论》（1971）中著名地提出了这一论点，他在该书中试图阐明公平的叙述，以满足我们的直觉，即人类自由和社会福利都很重要。
罗尔斯一开始就认为社会是一个互惠互利的合作体系。 鉴于当今多元社会的事实，人们在许多重要问题上有合理的分歧，这意味着我们必须找到一种方法，与我们的分歧和平共处，共同决定我们的政治制度。 此外，罗尔斯认为，任何基本的社会结构中都存在着深刻的不平等现象，这是因为我们生来的地位不同，对生活抱有不同的期望，这在很大程度上取决于伴随这些职位的政治、经济和社会环境。 因此，罗尔斯说，我们必须找到一种方法，使自己与自己关于正义、善良和宗教等思想的特定概念保持距离，并从关于人类心理学和经济学的相对没有争议的事实开始。 然后，我们应该想象自己处于 “无知面纱” 背后的 “原始地位”；也就是说，我们应该想象我们对自己的个人情况一无所知，例如我们的经济状况、我们获得教育和医疗服务的机会，或者我们是否有任何天赋或能力对我们有好处（Rawls 1999，11）。 我们也对任何社会因素一无所知，例如我们的性别、种族、阶级等。 因为罗尔斯假设没有人愿意生活在他们处于不利地位的社会中，因此从这个位置上运作为以尽可能公平和公平的方式安排社会提供了最大的机会。 例如，我们不会支持禁止所有惯用左手的人投票的制度，因为我们自己可能属于这个群体。
罗尔斯认为，两项主要原则应该指导社会。 首先，“自由原则” 指出，每个人都有平等的权利获得同样的基本、充分的自由。 基本自由是言论自由、持有财产的自由和集会自由等自由。 其次，“差异原则” 指出，任何社会和经济不平等都必须满足两个条件：（1）必须在 “机会公平平等” 的条件下将其附属于向所有人开放的职位和职位；（2）它们必须为处境最不利的成员带来最大的利益社会。 请注意，罗尔斯并不是提倡商品或优势的平等分配；相反，他说，任何不平等的商品或权力分配都可能使已经处于不利地位的个人进一步处于不利地位。 他的目标是创建一个尽可能解决固有的结构性不平等的社会（Rawls 1999，13）。
平等主义
罗尔斯的正义理论与平等主义理论有很多共同点。 平等主义一词是指将平等置于首要地位的广泛观点。 egal词根（来自法语）的意思是 “平等”。 平等主义理论断言，所有个人都应享有平等的地位和道德价值，任何合法的政府制度都应反映这种价值观。 更具体地说，平等主义理论并不认为所有人都应该受到完全相同的待遇；相反，他们坚持认为个人都应享有权利，包括公民、社会和政治权利。
一些理论家认为，福利机会均等，即获得资源的机会平等，是最重要的平等类型。 除资源外，机会平等还包括考虑个人是如何获得某些优势的。 例如，裙带关系（根据家庭关系提供机会）和基于性别或种族等个人特征的偏见会干扰个人争夺资源的能力。 任何寻求真正公平竞争环境的社会都需要应对这些问题。
研究平等问题的一种方法是看个人能做什么。 印度经济学家阿玛蒂亚·森（Amartya Sen）推广了一个现在被称为能力方法的框架，该框架强调提供资源以满足个人需求的重要性。 这种方法为每个人创造了追求繁荣生活所需的机会。 能力方法的一个例子是基本收入，在这种方法中，城市、州或国家可以通过每月向低于一定收入水平的所有人发放1,000美元来消除贫困。
能力方针主张 “将每个人视为目的”，“专注于选择和自由而不是成就”（Robeyns和Byskov 2021）。 根据美国哲学家玛莎·努斯鲍姆（Martha Nussbaum）（生于1947年）的说法，能力方法将改善司法结果和生活质量。 她认为，要享受所有人类都拥有的一套基本的积极能力，一定数量的资源是必要的。 因此，应向每个人提供这些资源，这样他们的生活就不会 “如此贫困，不值得人类尊严”（Nussbaum 2000，72）。 能力方法的好处在于，它承认并尊重个人基于不同经历和情况的不同需求。
听哲学家玛莎·努斯鲍姆（Martha Nussbaum）讨论能力方法如何帮助创造积极的生活质量。
社会主义
经常混淆的社会主义、马克思主义和共产主义三合会不是看个人，而是从经济角度审视不平等问题。 尽管社会主义和共产主义都试图解决商品和资源的不平等问题，但社会主义说，商品和资源应由公众拥有和管理，并根据社区的需求进行分配，而不是完全由国家控制。 社会主义制度允许私有财产的所有权，同时将对基本资源的大部分控制权移交给政府。 有时候，与民主社会主义一样，这是通过民主程序实现的，结果公共资源，如国家公园、图书馆和福利服务由民选代表组成的政府控制。
对资本的批判
虽然通常所谓的 “马克思主义理想” 并不完全源于卡尔·马克思，但他负责共同撰写批评资本主义的最著名的论文《共产主义宣言》（1848 年），并阐述了一个尚未实现的真正共产主义社会的愿景。 因此，更详细地研究他的想法很重要。
马克思对私人资本积累持批评态度，他将其定义为货币和商品。 资本储备允许私人积累权力。 马克思认为，物品的价值取决于生产该物品时使用的社会必需的劳动量。 在资本主义制度中，劳动力也是一种商品，工人用工作换取维持生计的工资。 在马克思看来，工人的劳动实际上创造了剩余价值，但他们没有得到报酬，这是资本家声称的。 因此，工人的劳动并未获得全部价值。
异化
马克思指出了劳动力商品化导致的几种疏远。 为了说明这一点，想象一下最近搬到大城市的一些工厂工人。 在搬家之前，他们住在一个小村庄里，在那里他们当过家具制造商。 他们负责制作的每个阶段，从想象设计到获取材料和制作产品。 他们出售了产品并保留了劳动利润。 但是，现在，他们在一条装配线上工作，负责生产整个产品的一小部分。 他们与产品和自身的生产性格格格不入，因为他们不参与产品的设计，只参与了产品结构的一小部分。 他们开始将自己的劳动力，进而将自己视为可以出售的商品。
出售劳动力的结果是他们也开始将其他人视为商品。 他们开始识别人的不是他们是谁，而是根据他们积累的东西和他们作为产品的价值。 这样，他们就会与自己和他人疏远，始终将他们视为潜在的竞争对手。 对马克思来说，这会导致一种充满物质商品的绝望感，从而巩固了工人对资本主义制度的依赖。
无政府主义
尽管消极自由的概念谴责政府对人们生活的不必要干预，但无政府主义的字面意思是 “没有统治者” 或 “没有政府”。 政治权威的缺失让人联想到托马斯·霍布斯所想象的自然状态——即混乱状态。 但是，无政府主义者认为混乱来自政府。 根据这种观点，理性的人大多渴望在不受政府干预的情况下过上和平的生活，而这种愿望自然会促使他们创建建立在自治原则基础上的社会和机构。
无政府主义的动机
无政府主义的一种辩护是政府做个人不允许的事情。 法国哲学家皮埃尔-约瑟夫·普鲁东（Pierre-Joseph Proudhon）（1809—1865）指出，政府监视公民的活动，并试图通过武力控制他们的行为。 政府拥有的技术越多，他们控制人的尝试就越大。 Proudhon（[1849] 2012）指出，这种待遇违背了人类尊严。
Proudhonian 无政府主义者意识到，人们可能已经同意将部分权力交给政府（比如代议制民主中的人们），这意味着他们必须接受他们所受到的待遇。 然而，普鲁东否认历史上有任何公正政府的例子。 19世纪的无政府主义者莱桑德·斯普纳（1808—1887）说，所有政府都是通过武力成立的，并通过武力维持其存在（Spooner 1870）。 因此，有些人以政府侵犯人权为由为无政府主义辩护。
无政府主义的局限性
对无政府状态的批评往往是双重的。 首先，如果没有一支有组织的警察部队，社会将无法控制暴力的爆发。 一个相关的问题是，如果没有一个司法系统来仲裁争端和伸张正义，任何解决办法都将是任意的。 另一方面，无政府主义者声称，大多数暴力事件是社会经济失衡的结果，如果解散政府，这种失衡就会得到解决。 例如，社会无政府主义将社区参与和商品和服务的相互交换作为解决方案（Fiala 2021）。
然而，有些人将无政府主义与政治暴力联系起来，事实上，一些无政府主义者将暴力视为与暴力和压迫性政府冲突的不可避免的结果。 最著名的无政府主义者之一，艾玛·戈德曼（Emma Goldman）（1869—1940）在她的文章《政治暴力心理学》中写道：“这种行为是暴力的暴力反弹，无论是侵略性的还是压制性的；它们是愤怒和愤怒的人性为呼吸空间和生命而进行的最后一次绝望斗争”（1917)。 但是，许多无政府主义者偏爱非暴力策略和非暴力抗命，例如抗议和建立自治区，而不是政治暴力（Fiala 2018）。
无政府主义和女权主义
在无政府主义中，无政府主义女权主义旨在与造成不平等的性别概念作斗争。 传统的性别角色只会巩固不平等的权力分配，加剧阶级分裂。 特别是，关于妇女在家庭领域角色的传统观念反映了劳动者的非人格化，妇女被视为家庭和家务劳动的延伸，而不是独立自主的人。 值得注意的是，无政府状态女权主义与普鲁东直接对立，普鲁东认为家庭是社会的重要方面，女性在家庭中的传统角色是成功的必要条件（Proudhon 1875）。
作者和诗人贝尔·胡克斯认为，推动无政府主义的担忧可以为当前的社会行动提供动力。 她指出，在美国，贫富差距正在扩大，由于 “贫困女性化”（她的意思是性别薪酬差距导致的生活水平不平等），需要一场基层激进的女权运动，“该运动能够在贫困的力量基础上再接再厉过去，包括改革带来的积极成果，同时对现有的女权主义理论进行了有意义的质疑，这种理论在为我们提供新战略时完全是错误的”（hooks 2000，43）。 她认为这样的 “远见运动”（43）以工人阶级和贫困妇女所经历的现实生活条件为基础。
从历史上看，女权主义者不得不为在无政府主义运动中为自己腾出空间而奋斗。 西班牙女性团体Mujeres Libres在西班牙内战（1936—1939年）期间成立，以回应她们认为无政府主义运动驳回妇女问题。 Mujeres Libres的成员试图通过社区和工厂的扫盲运动、就业计划和托儿设施来支持女性活动家并改善工人阶级女性的生活（Ackelsberg 1985）。 这些举措和其他侧重于为妇女创造机会的举措有助于培养社会参与意识，培养对社会变革的渴望。
表 11.2 总结了本章讨论的政治意识形态。
| 政治意识形态 | 描述 | 关键问题 |
|---|---|---|
| 保守主义 | 支持长期以来已证明其价值的机构和实践 | 赞成地方一级的行动，支持财产权，相信自律的重要性，将政府的作用视为保护社会的基本价值观 |
| 自由主义 | 赞成以效用为由限制政府（与美国目前的 “自由主义” 含义不同） | 试图最大限度地实现个人自由，包括消极自由（不受政府控制）和积极自由（人民控制自己生活的权力） |
| 平等主义 | 将平等置于首位 | 旨在保障所有人的平等权利和平等机会，但不一定是平等的结果 |
| 社会主义 | 支持公有制以及商品和资源的管理 | 通常允许私有财产的所有权，但将对基本资源的大部分控制权交给政府 |
| 无政府主义 | “没有统治者” 或 “没有政府”；不是中央政府，而是认为人民有能力自治 | 认为政府是大多数问题的根源，而不是解决办法；认为人性是理性与和平的 |
表 11.2 政治意识形态