7.5: 应用认识论
- Page ID
- 200508
在本节结束时，您将能够：
- 定义应用认识论。
- 描述知识和理由的社会方面。
- 描述立场认识论。
- 找出认识论不公正的例子。
与应用哲学的其他领域一样，应用认识论采用哲学工具并将其应用于实际关注的领域。 具体而言，它将认识论特有的哲学方法和理论应用于当前的社会问题和实践。 应用认识论通常在集体或系统层面上处理认识论问题。 在研究系统时，应用认识论会调查调查调查系统（如科学系统）的结构是否以最佳方式得出真实信念。 当应用于集体时，应用认识论会考察一群人是否以及如何进行审议，从而产生可靠的真实和合理的信念。 关注的团体可以从陪审团等小型团体到大型集体（例如民主国家）不等。
社会认识论
本章大部分内容涵盖的传统认识论专门针对个人。 理论侧重于一个人能知道什么或什么时候一个主题是合理的。 在大多数情况下，获得知识通常被视为个人的努力。 相反，社会认识论调查群体如何追求知识和辩解，以及个人如何在社交世界中最好地寻求理由和知识。 社会认识论认真对待这样一个事实，即人类总的来说是依赖他人形成信仰的社交动物。 因为人类是社交动物，所以我们所知道的大部分内容都依赖他人。 我们对他人获得真实信念的依赖简化了知识的获取，但由于担心他人的可靠性，这也使任务变得复杂。
你有多少知识完全是从你自己进行的独立调查中获得的？ 很少，很可能。 我们在很大一部分知识中依赖过去和现在的其他人。 科学工作包括修改和增加几个世纪以来他人的作品。 在学校学到的命题知识是通过信任他人证词的层层层个人获得的，包括学生信任教师的证词、信任书籍证词的老师、信任消息来源证词的书籍作者等等。 我们看到的新闻、我们读的书、我们偷听的对话——所有这些都是获取知识的社交手段。
证词
获取知识的社会手段被称为证词。 每当你因为在某个地方读过或听到某件事而相信某件事时，你都会根据证词相信。 当然，人们并不总是可靠的。 人们有时会使用错误的推理，记错甚至撒谎。 因此，证词有时也不可靠。 这就提出了一个问题：什么时候证词是合理的？
证词显然对社会认识论很重要。 在决定是否相信别人告诉我们的内容时，我们会问他们是否值得信赖。 值得信赖的证词来源是诚实、公正、理性、消息灵通、头脑清醒。 我们进一步寻找专家或权威。 专家或权威人士是指其在某个领域的经验、教育和知识使其更加可靠的人。 围绕证词的问题是关于理由的问题。 我们什么时候有理由相信别人？ 在特定情况下，我们有理由相信谁？ 证词何时以及如何为我们提供信仰的理由？ 当他人的证词与我们已经持有的信念相冲突时，我们会怎么做？
同行分歧
当另一个人的证词与你自己的信念相矛盾时，你该怎么做？ 如果对方是专家而你不是专家，那么证词应该会削弱你对自己信仰的信心。 在获得进一步的理由之前，你要么改变信念，要么不相信。 但是，当这个人不是专家而是认识论同伴时，你该怎么做？ 认识论同伴是指相对于某个领域处于相同认识论地位的人，也就是说，他们在该领域具有相同的认知能力、证据和背景知识。 一个人可以成为一个领域的认识论同行，但不能成为另一个领域的认识论同行。 你可能知道，你和你最好的朋友在棒球这个话题上处于同等的认识论基础上，但在烘焙问题上，与你相比，他们是一个权威。
社会认识论认为，同伴分歧应该如何在辩解和信念中发挥作用。 一些理论家认为，面对同行分歧，你应该始终以某种方式改变自己的信念，尽管他们在你应该如何修改自己的观点方面存在分歧。 其他人则认为，同伴的分歧并不总是让你有理由认为自己错了（Frances and Matheson 2018）。
在评估你认为是认识论同伴的人的证词时，请问自己以下问题：
- 提供证词的人有撒谎的历史吗？
- 是否已知此人有偏见，可能会扭曲他们的看法？
- 这个人有良好的往绩吗？
- 此人的证词与他人的证词有冲突吗？
- 这个人的动机是什么？
在评估某个所谓权威人士在某个问题上的证词时，请问自己以下问题：
- 这是一个有专业知识的问题吗？
- 提供证词的人是相关领域的专家吗？
- 相关领域的专家是否就眼前的问题达成共识？
- 此人的证词是否反映了对专家共识的认同？
- 有理由认为这个人有偏见吗？
团体理由
到目前为止，我们已经研究了社会因素如何影响个人的理由和信念。 社会认识论还调查群体是否有可能有信仰。 我们经常将信仰归因于一群人。 我们说 “美国相信自由”、“最高法院认为存在隐私权”、“科学家相信气候变化” 和 “陪审团知道他有罪” 之类的话。 什么时候可以说一个团体相信某件事？ 一个答案是，一个群体只有在所有或几乎所有成员都相信 P 的情况下才相信 P。但是，我们确实将信仰归因于群体，但并不总是假设每个成员都持有信念。 上面的最高法院的例子表明，并非一个团体的每个成员都必须相信某件事才能让我们像该团体那样相信。 当法院以6票对3票裁决问题时，我们仍然将信念归因于整个法院。
另一种观点是承诺观点。 集团信念并不要求所有成员都相信；相反，集团成员仅凭成为该团体的成员，就共同致力于信仰（Goldman and O'Connor 2019）。 团体对信仰的承诺对团体成员模仿信仰产生了规范性的限制。 承诺观点可能适用于任何围绕对特定思想的忠诚而组成的团体。 以宗教团体为例，它们围绕与上帝有关的信仰和宗教教条聚集在一起。
如果群体有信仰能力，那么群体信仰的正当性问题显然是相关的。 请注意，先前关于认识论理由的一些理论适用于群体理由问题。 高盛专注于可靠的流程。 社会认识论还侧重于陪审团、民主和科学中使用的程序的可靠性。
立场认识论
社会认识论解释了知识和理由的社会性质。 个人知识的质量和范围在很大程度上取决于个人认为值得信赖的人。 群体知识或公共知识（集体普遍认为知识是真实的）也是如此。 被授予专家地位的个人和观点对被接受的内容有更大的影响，但这意味着许多个人和观点将被忽视。 此外，往往是某些类型或群体被排斥在外，如果这些群体的观点对知识创造任务有价值，那就成了问题。 立场认识论认真对待这种担忧。 立场认识论研究个人的社会地位与该个人的认识论立场之间的关系。 该理论特别重要的是这样一种观念，即个人和群体的相对力量会影响我们认为是可靠来源的人，导致我们忽视了实力较弱群体的观点。 此外，立场论认为，将整个群体排除在外会损害获取知识的整个事业。
以一家大型工厂的总裁为例，他想提高效率和减少浪费。 总裁召集所有部门负责人和经理，确定效率低下和浪费的领域；从本质上讲，他们希望听取那些在工厂内拥有更大权力的个人的观点。 但是，如果总统不征求仓库或工厂车间任何工人的意见，他们就会错过潜在有价值的观点。 经理可能认为他们可以像完成手工工作一样充分发现问题。 但是，考虑到工厂工人的位置 ——日复一日地待在工厂车间——工厂工人有着独特的视角。 立场理论家认为，像工厂车间工人这样的观点具有独特的价值，不在那个位置的人无法效仿。
立场认识论应用于许多研究领域。 在社会科学中，目标是描述社会结构、行为和关系，立场理论家主张关注传统边缘群体的观点。 如果总体目标是研究人们是如何做事的，那么忽视整个阶层的人的经历也没有任何好处。 而当目标是发现有关社会机构内部权力动态的事实时，只关注特权视角是远远不够的。 如果20世纪50年代的人类学家想了解美国南部的种族主义和不平等的权力结构，那么采访黑人公民将比采访白人公民产生更有见地的证据。 与白人相比，美国黑人在描述权力结构方面处于更好的认识论地位。 同样，女性比男性更有能力解释工作场所的性别歧视。 使用轮椅的人更容易设计出真正无障碍的浴室。 诸如此类的例子比比皆是。
立场认识论还批评了传统的硬科学和医学研究。 硬科学，例如生物学、化学和生理学，是那些依赖于对照实验、可量化数据和数学建模的科学。 硬科学通常以精确、严谨和客观而著称。 立场理论家质疑这种客观性，并揭示了研究人员的偏见和观点如何影响这些所谓的客观领域。 这方面的一个明显例子是心脏病的早期研究。 由于医学研究人员（主要是男性）将研究重点放在男性身上，因此心脏病被认为是一种男性疾病。 医生和患者被警告要注意的心脏病发作症状并不包括女性在心脏病发作时出现的许多症状（Kourany 2009）。 男性最常出现胸痛，而女性更容易出现下巴疼痛和恶心等症状（美国心脏协会 n.d.）。 结果，许多女性在出现心脏病时没有寻求医疗救助，而当她们寻求治疗时，医生也未能正确诊断出她们。 立场理论不仅表明，不同的观点很有价值，而且具体的观点通常包括隐性或显性偏见——数据集中不包括女性或有色人种，只包括建模中的特定变量等等。
认识论的不公正
如果观点认识论得出有价值的观点经常被排除在社会和科学话语之外的结论是正确的，那么这就是认识论不公正的例子。 认识论的不公正是与认识论有关的不公正。 认识论的不公正包括排斥和压制观点、系统地歪曲群体或个人观点、不公平地授予专家地位以及对某些观点的不信任。 英国哲学家米兰达·弗里克（Miranda Fr icker）（生于1966年）创造了认识论不公正一词，他将认识论不公正分为两类：证词不公正和解释学不公正（Fricker 2007）。 当个人或群体的意见被@@ 不公平地忽视或被视为不可信时，就会发生证词不公正。 当一个社会的语言和概念无法充分捕捉生活在该社会中的人们的经历时，就会发生解释学上的@@ 不公正，从而限制了对他们经历的理解。
证言不公正
对某人的话语保持沉默和不信任往往是因为该人属于边缘化群体。 妇女、有色人种、残疾人、低收入个人和宗教少数群体都是边缘化群体的例子。 以刑事审判为例。 如果陪审团因为证人的阶级地位或特定群体的成员身份而不那么认真对待证人的证词，那么这就是认识论不公正，特别是证词不公正的例子。 专注于证词不公正的哲学家利用研究来表明，与其他人相比，个人和群体的声音是如何被不公平地忽视和低估的。 例如，过去几十年中的许多研究表明，与白人患者的类似疼痛报告相比，医疗专业人员对黑人患者疼痛报告的重视程度较低。 结果是，黑人患者获得的止痛药和疼痛管理比白人患者少，即使患者受过同样的伤害或手术（Smedley、Stith 和 Nelson 2003；Cintron and Morrison 2006）。 这显然是一个证词不公正的案例：黑人患者得到的护理较少，因为他们的证词（报告疼痛）没有像白人同行的证词那样受到重视。
但是，当某人的观点被系统地歪曲时，也会发生证词上的不公正。 歪曲一种观点就是以一种与最初的预期含义不一致的方式来解释该观点。 举个例子，以 “黑人生活问题” 运动及其民众对此的回应为例。 Black Lives Matter 的成立是为了应对针对黑人的警察暴行和出于种族动机的暴力。 这个想法是肯定黑人生命的价值。 但是，对该运动的普遍回应是 “所有生命都很重要”。 这种回应意味着 “黑人生活问题” 传达的信息实际上是只有黑人的生命才重要，这是对观点的不公平和不准确的陈述。
解释学的不公正
当语言和概念无法充分捕捉个人的经历时，就会发生解释学上的不公正，从而导致个人和周围的人对该个人的经历缺乏理解。 解释学不公正的典型例子集中在性骚扰上。 在社会引入和理解性骚扰这个概念和短语之前，女性很难描述工作场所的某些经历。 女性经历了不必要的关注和专注、排斥、对其身体和容貌的评论，以及基于对性别的负面假设的不同待遇。 许多妇女因不接受这种待遇而被解雇。 但是她们的经历一言不发，因此许多女性无法理解或解释她们的不适。 此外，关于他们痛苦经历的叙述有可能不被其他人认真对待。 “性骚扰” 一词的创造是为了填补用于解释和描述经历的概念中的空白。 也许你曾经经历过被介绍给一个词或概念，这个词或概念突然照亮了你的一部分经历，从而极大地提高了你对自己的理解和向他人解释自己的能力。