7.3：理由
- Page ID
- 200544
在本节结束时，您将能够：
- 解释理由在认识论的背景下意味着什么。
- 解释内部和外部理由理论之间的区别。
- 描述连贯主义和基础主义之间的相似之处和不同之处。
- 根据信仰的理由来源对信仰进行分类。
20 世纪下半叶的大部分认识论都集中在理由问题上。 关于什么知识的问题通常可以归结为关于理由的问题。 当我们想知道对外部世界的了解是否可能时，我们真正质疑的是，我们是否有理由接受我们对外部世界的信念是真实的。 如前所述，确定知识的失败者是否存在需要知道什么会破坏正当理由。
我们将从关于理由的两个一般性观点开始。 首先，正当理由使信念更有可能成真。 当我们认为我们有理由相信某件事时，我们认为我们有理由相信它是真的。 下文将讨论合理性如何做到这一点以及如何思考原因。 其次，正当理由并不总能保证真理。 正当性使信念更有可能是真实的，这意味着合理的信念仍然可能是错误的。 本节末尾将讨论理由的错误性。
理由的本质
正义通过提供支持信仰真理的理由，使信仰更有可能成真。 思考理由的一种自然方法是它提供了逻辑支持。 逻辑是对推理的研究，所以逻辑支持是强有力的推理。 如果我推理正确的话，我有理由相信我的狗是哺乳动物，因为所有的狗都是哺乳动物。 我有理由相信，\(3\sqrt{1332}=444\)如果我正确地进行了推导。 但是，如果我用计算器得出结果会怎样？ 在有理由相信答案之前，我还必须有理由相信计算器是可靠的吗？ 或者仅仅凭计算器可靠这一事实就能证明我对答案的信念是合理的吗？ 这些问题在可能的正当理由来源之间有着重要的区别，即信徒心目中的理由是内部的还是外部的。
内在主义和外部主义
理由理论可以分为两种不同的类型：内部和外部。 内在主义是一种观点，即信仰的理由完全由主体思想的内部因素决定。 内部主义最初的吸引力是显而易见的。 一个人的信念是他们内在的，他们形成信仰的过程也是内在的心理过程。 如果你发现有人一厢情愿地认为今天的天气会好起来，即使事实证明这是真的，你也可以确定他们不知道今天天气会好起来。 你会相信他们没有这样的知识，因为他们没有理由或证据作为信仰的依据。 当你做出这个决定时，你指的是那个人的精神状态（缺乏理由）。
但是，如果一个人在形成信仰时有充分的理由，但目前却不记得这些原因是什么，该怎么办？ 例如，我相信亚里士多德写了关于独角兽的文章，尽管我不记得我相信这个的理由。 我想我是从学术文章中学到的（也许是通过阅读亚里士多德本人），这是一个可靠的来源。 假设我确实从可靠的消息来源获得了信念，那么鉴于我现在不记得那个消息来源是什么，我还有理由吗？ 内部主义者认为，受试者必须能够认知地了解信仰的理由才能有正当理由。 为了有道理，受试者必须能够立即或经过仔细思考后回忆起他们的理由。 因此，根据内在主义，我没有理由相信亚里士多德写了关于独角兽的文章。
另一方面，外部主义者会说我对亚里士多德的信念是合理的，因为我从哪里得到信仰的事实。 外部主义认为，至少有一部分理由可以依赖于信徒心目中无法理解的内部因素或无法理解的因素。 如果我曾经有过充分的理由，那我还是有道理的，即使我现在无法列举这些理由。 关于正当理由的外部主义理论通常侧重于辩解的来源，其中不仅包括推理，还包括证词和感知。 来源可靠的事实才是最重要的。 回到计算器的例子，仅凭计算器可靠这一事实就可以作为根据其输出形成信念的理由。
内部主义的例子：排除相关替代方案
回想一下，“不打败者” 的知识理论要求没有证据表明，如果受试者知道会破坏他们的理由。 受试者不知道证据，这使得证据成为外在证据。 相反，第四个条件可能是内部条件。 与其要求没有证据，不如说 S 需要排除除其信念之外的任何相关替代方案。 “无相关选择” 理论在传统的知识描述中增加了一项要求，即一个人必须排除任何与其信仰相互竞争的假设。 排除是指受试者的有意识的内在心理状态，这使得这种情况本质上是内部的。 就像 “没有失败者” 条件一样，“没有相关替代方案” 条件旨在解决 Gettier 问题。 它通过扩大对理由的理解来做到这一点，因此理由要求排除相关的替代方案。 但是，它仍然无法解决Gettier的问题。 回到谷仓的例子，有谷仓外墙的可能性与人们在看谷仓的信念无关紧要。 除非有人在好莱坞，否则人们不会认为外墙的可能性很大。
外部主义的例子：因果论
外部主义者认为，主体不必了解为什么他们的真实信念是合理的。 但是一些理论家，例如美国哲学家阿尔文·戈德曼（Alvin Goldman）（生于1938年），认为知识陈述中的正当性条件应该被一个更具实质性和更彻底的条件所取代，该条件可以有效地解释什么是正当理由。 高盛认为，如果信仰是由可靠的信仰形成过程产生的，则信念是合理的（Goldman 1979）。 重要的是，提供理由的是过程，而不是一个人叙述这个过程的能力。 高盛对知识的描述是，真正的信念是可靠的信仰形成过程的结果。
高盛的理论被称为历史可靠性 —— 历史性的，因为这种观点侧重于过去导致信仰的过程，而可靠主义是因为根据理论，可靠地产生真实信念的过程为这些信念提供了理由。 可靠的信仰形成过程包括感知、记忆、强有力的或有效的推理以及内省。 这些过程是功能运算，其输出是信念和其他认知状态。 例如，推理是一种将先前的信念和假设作为输入并输出新信念的运算，而记忆是一个 “将较早的信念或经验当作输入信念并在以后作为输出信念生成” 的过程（Goldman 1979，12）。 通常，记忆是可靠的，因为它比错误的信念更有可能产生真实的信念。
由于高盛的做法是外部主义的，因此信徒不必在认知上理解授予正当理由的过程。 他的观点也被称为因果关系，因为他专注于信仰的原因。 如果信仰是以正确的方式（通过可靠的信仰形成过程）造成的，那么这是合理的。 这种方法的一个优点是，它解释了一种直觉，即某人可以有合理的信念，而无需列举持这种信念的所有理由。 但是，这种观点并非没有错误。 修改柏拉图传统JTB分析的最初动力是解决Gettier问题，而高盛的账户无法做到这一点。 再考虑一下亨利和谷仓。 亨利看着一个真正的谷仓，认为它是一个谷仓。 亨利认为自己在看谷仓是可靠的信念形成过程（感知）造成的，因此根据高盛的说法，亨利确实有知识。 然而，许多哲学家认为，鉴于亨利信仰的幸运本质，他没有知识。
正当理论
到目前为止，我们已经研究了适用于个人信仰的正当理论。 但是，信念并不总是孤立地证明是合理的。 通常，一种信仰的正当性取决于其他信仰的正当性。 我必须有理由相信自己的看法，然后才有理由相信办公室窗外有一只鸟。 因此，一些理论侧重于辩护的结构，也就是说，一个系统或一组信念是如何结构的。 关于理由结构的理论旨在说明信仰体系的结构如何导致知识或真实信念。
基础主义
主体有理由相信的大部分内容都是从其他正当信念中推断出来的。 例如，艾拉有理由相信黑斯廷斯战役发生在1066年，因为她的历史教授告诉了她这一点。 但是她信仰的理由还不止于此。 为什么 Ella 有理由相信她的历史教授是个好消息来源？ 此外，为什么她有理由相信她的历史教授告诉了她这件事？ 对于第二个问题，艾拉会回答说她是有道理的，因为她记得教授告诉过她。 但是接下来有人会问，为什么依赖记忆是合理的？ 合理的信念建立在其他正当信念之上。 问题在于辩护链是否会结束。 基金会主义者认为，这种理由必须在某个时候终止。
基础主义是一种观点，即所有合理的信念最终都建立在一系列基本的基本信念之上。 考虑一所房子。 人们看到的房屋大部分是上层建筑——主楼层、柱子和屋顶。 但是房子必须停留在能够稳定和支撑人们能看见的房屋部分的地基上。 根据基础主义者的说法，大多数信念就像房屋的上层建筑——框架、屋顶和墙壁。 大多数人的信念是推断信念，或基于推理的信念。 根据基础主义，所有信仰都建立在基本信念的基础上（Hasan and Fumerton 2016）。 艾拉的基本信念之一可能是她的记忆力是可靠的。 如果这种信念是合理的，那么艾拉所有源于记忆的正当信念都将基于这种基本信念。
但是，什么可以证明基本信念是合理的呢？ 如果基本信念的作用是为了证明其他信念是合理的，那么它们也必须是合理的。 如果基金会没有道理，那么基于它的信念都不是合理的。 根据基础主义，构成基础的信念是合理的信念，但它们是合理的非推断性信念。 基础信念必须是非推断性的（不是基于推理），因为如果它们是推断性的，它们将从另一个来源获得理由，而不再是基础信念。 基本信念应该是辩解的终点。
对基础主义的最强烈反对意见是针对基本信仰的本质。 什么是基本信念，认为基本信念是合理的理由是什么？ 法国哲学家勒内·笛卡尔（1596—1650）是一位基础主义者，他认为人们的基本信仰是万无一失的（笛卡尔1986）。 万无一失的信念是不可误解的信念。 显然，如果基础是建立在不可误解的信念之上的，那么它是合理的。 但是，为什么认为基本信念不会被误解呢？ 笛卡尔认为，无论主体在脑海中能清楚而清晰地想到什么，他们都可以认为是真的，因为上帝不会允许他们被愚弄。 为了说明某些信念可能是万无一失的，请回想一下，相识的知识是直接的、非中介的知识。 熟人不受其他认识方式（包括推理）的中介，因此通过熟人获得的信念是非推断性的，这正是基础主义者想要的。 通过相识获得的信念也是合理的，这就是罗素认为它们是知识的原因。 举个例子，假设你在视野中看到一个绿色球体。 你可能不知道绿色宝珠是否是由环境中的某些东西造成的，但你不能误解你在视觉上体验绿色宝珠的事实。 因此，熟悉知识可能是信仰基础的候选人。
连贯性
连贯性是一种观点，即理由，也就是知识，其结构不像房子，而是像网络。 更确切地说，连贯主义认为，如果信仰植根于连贯的、相互支持的信仰网络中，则该信仰是合理的。 想想一个网络。 网中的每根股线本身并不那么坚固，但是当这些股线连接到其他多根股线并编织在一起时，就会形成耐用的网络。 同样，单独来看，主体对个人信仰的理由并不那么有力。 但是，当这些信念位于由许多相互支持的信念组成的体系中时，理由就会变得更有力。 理由来自信仰体系的结构（BonJour 1985）。
在基础主义中，某些信仰的理由可以完全线性地进行。 艾拉认为黑斯廷斯战役发生在1066年，因为她的教授告诉了她，她认为她的教授告诉她是因为她记得那件事，并认为自己的记忆是合理的。 一种信念为另一种信念辩护，这为另一种信念辩护，依此类推，直到奠定基础。 然而，实际上很少有信念是以这种方式构造的。 人们通常会为自己对其他多种信仰的信念寻求支持，同时确保他们也保持一致。 图 7.5 提供了两种不同信仰结构的简化视觉效果。
通常，当我们想到信仰的理由时，我们不只是考虑信仰的原始来源。 我们还会考虑这种信念如何融入我们的其他信念。 如果一种信仰与其他信仰不一致，那么即使该信仰的最初理由似乎很强烈，其理由似乎也很薄弱。 假设你需要去银行，在你出门的路上，你的室友告诉你不要浪费时间，因为他们早些时候开车经过银行，银行已经关门了。 你室友的证词似乎足以让人相信银行已经关闭。 但是，这是一个工作日，银行在一周内总是营业。 此外，这不是假期。 你查看银行的网站，上面说银行已经开放。 因此，银行关闭的信念与你的其他信念不一致。 与其他信念缺乏连贯性削弱了相信你本来可靠的室友告诉你的话的理由。
公平地说，基础主义者在确定理由时也要考虑信念的一致性。 但是，只要信仰与其他信仰一致并建立在基础上，它就是合理的。 但是一致性与逻辑支持不是一回事。 认为那棵树上有一只鸟，现在是十一月，一个人饿了，这种信念彼此一致，但它们并不相互支持。 对于连贯主义者来说，光靠逻辑一致性并不能证明信仰体系是合理的。 正当理由源于相互强化的信仰体系。 支持可以通过多种方式产生：信念可以演绎出彼此相关，它们可以归纳为彼此，它们可以通过相互解释来保持一致。 假设我想记住我的朋友 Faruq 来自哪里。 我相信他来自田纳西州，但不确定。 但是后来我记得 Faruq 经常戴田纳西大学的帽子，在这辆车上贴有田纳西泰坦队的贴纸。 他还用轻微的南方小声说话，并讲述了在部分位于田纳西州的黑烟山徒步旅行的故事。 法鲁克来自田纳西州可以解释这些进一步的信念。 请注意，考虑到我对法鲁克的其他信念，我相信法鲁克来自田纳西州，可以得到更多的保证。 当信念相辅相成时，它们就会获得更多的理由。
连贯性更自然地反映了信仰体系的实际结构，它这样做并不依赖基本、合理、非推断性信仰的概念。 但是，连贯性有弱点。 对连贯性的一个反对意见是它可以导致循环性。 在信仰体系中，任何信仰都可以在其自身的理由中扮演迂回的角色。 图 7.6 说明了这个问题。
对连贯性的另一种反对意见称为孤立异议。 信仰网络可以相互解释和相互支持，从而为它们提供正当理由。 但是，不能保证这些信念与现实息息相关。 想象一个人，黛娜，他被困在一个非常详细的虚拟现实中。 黛娜被困了很长时间，以至于她相信自己的经历是真实世界的。 由于黛娜虚拟现实的细节性质，她的大多数信念是相互一致和相互支持的，就像你对现实世界的信念一样。 只要黛娜的信念是一致和连贯的，她就有理由相信自己的经历是真实的物体和真实的人。 因此，尽管黛娜对自己世界现实的所有信念都是错误的，但她还是有道理的。 黛娜的处境揭示了辩解的一个重要特征：尽管正当性使信念更有可能成真，但它并不总是保证它们是真实的。 理由往往是容易犯错的。
辩解的错误本质
信仰的来源是多种多样的。 感知、理性、希望、信念和一厢情愿的想法都可以导致信念。 然而，仅仅因为某件事导致了信念，这并不意味着信念是合理的。 一厢情愿产生的信念是没有道理的，因为一厢情愿不会使信念更有可能成真。 正当理由的来源是信仰的可靠基础。 然而，尽管理由是可靠的来源，但请注意，这并不意味着信念是真实的；它只会使之更有可能。 合理的信念可能被证明是错误的。 为了说明这一点，我们将简要介绍四种不同的信仰来源。 正如你将看到的，每个来源都是容易犯错的。
信念的来源之一是记忆。 内存并不总是可靠的。 首先，你不记得过去的某件事并不意味着它没有发生。 其次，当你记得某件事时，这是否保证它以你记得的方式发生？ 因为人们可能记错了，所以哲学家会区分记忆和看似记住。 当你真正记住 P 时，这就证明相信 P 是合理的。当你似乎记得 P 时，这并不能成为相信 P 的理由。问题在于，记住和看起来记住对想记住的人来说往往有同样的感觉。
大多数信念是推理的产物。 当你用理性来相信时，你所拥有的理由是推断性的；因此，推理性理由等同于逻辑理由。 但是，正如逻辑一章中所讨论的那样，并非所有形式的推理都能保证真理。 归纳推理是最常见的信念来源，即使做得好，才有可能。 此外，人们经常在推理中犯错误。 仅仅因为有人推理了通往信仰的道路，并不意味着他们推理得很好。 但是暂时假设一个人使用演绎推理来实现信念，这可以保证真理，而且他们推理得很好。 他们的信念还有可能是错误的吗？ 是的。 演绎推理以其他信念为输入，然后得出结论。 在良好的归纳推理中，如果前提是正确的（输入信念），那么结论是正确的。 如果输入信念是错误的，那么即使是好的演绎推理也无法保证真实的信念。
信仰的另一个来源是证词。 当你根据他人陈述的信念获得信念时，你就依赖证词。 证词通常被认为只发生在法庭上，但在哲学中，证词一词的使用要广泛得多。 证词是在正常沟通条件下发生的任何口头或书面言论。 证词实例包括新闻杂志、非虚构类书籍、个人博客、教授讲座和在随意对话中自愿发表的观点。 通常，证词是可靠的信息来源，因此是合理的。 当你根据专家的证词形成信念时，这是有道理的。 但是，即使有道理，这些看法也可能是错误的，因为专家很容易受到本节所涵盖的所有理由缺陷的影响。 在关于社会认识论的章节中将更多地介绍证词。
最后，感知可以用作理由的来源。 感知包括从感官（嗅觉、味觉、触觉、视觉、听觉）接收的信息。 人们通常会根据感知自动形成信念。 但是，并非所有来自感知的信念都能保证是真实的，正如熟人获得知识的可能性所表明的那样。 如前所述，罗素坚持认为，从感知中获得的唯一自动合理的信念是感官数据的存在（Russell 1948）。 当我看着办公室窗外的那只鸟时，我只有熟悉在视野中的树枝上看到那只鸟的经历。 我知道在我看来好像有一只鸟。 但是，如何从这些感官数据转化为树枝上确实有鸟的合理信念呢？ 我必须依靠另一种对自己感知可靠性的信念 —— 我只能通过推断，特别是归纳才能得到这种信念。 我从过去的例子中推理，我相信自己的看法是可靠的，而是普遍认为它是可靠的。 当然，归纳是容易犯错的。 每当人们从相识的知识转变为进一步的信念时（例如认为感官数据是由实际存在的物体引起的），都有错误的余地。
并非所有哲学家都同意所有感知信念都是通过感官数据进行调解的（Crane and French 2021）。 被称为直接现实主义的观点指出，人们可以通过感知直接接触外部世界中的物体。 尽管直接现实主义认为人们可以直接感知外部世界，但它仍然无法保证对外部世界的信念是真实的，因为幻觉和幻觉仍然是可能的。 图 7.7 是幻觉的示例。
如果你只关注前两行，看起来它们的长度好像不同。 然而，底部的两条线表明这种外观是虚幻的——线条的长度实际上是相等的。 幻觉可以作为证据，证明感知有时会歪曲现实。 即使是直接的现实主义者也必须面对通过感官感知获得的信念可能是错误的可能性。 因此，信仰的来源，即使通常是合理的，也是容易犯错的。 这个主题可能出错的可能性引起了哲学上的怀疑态度，即认为某些或所有领域的知识是不可能的。
认真思考上面解释的理由来源。 其中哪一个比其他更可靠？ 对于每个来源，找出一个可靠的实例和一个不可靠的实例。