7.2: 知识
- Page ID
- 200509
在本节结束时，您将能够：
- 识别并解释柏拉图传统知识叙述的要素。
- 描述 Gettier 问题。
- 回想一下 Gettier 案例，解释一下它与传统的知识描述背道而驰。
- 找出并解释试图解决 Gettier 问题的思维方式。
说自己知道什么意味着什么？ 知识是所有思想领域的重要概念。 知识是目标，因此享有特殊地位。 研究知识的本质揭示了其他概念的重要性，这些概念是认识论理论化的关键，尤其是理由。
柏拉图与传统知识叙述
柏拉图是希腊最重要的哲学家之一，他假设知识是合理的真实信念。 柏拉图的分析被称为传统的知识叙述。 柏拉图的定义是，当且仅当一个人 S 知道命题 P
- P 是真的，
- S 相信 P，而且
- S 有理由相信 P（柏拉图 1997b）。
柏拉图关于知识的假设，通常被称为JTB账户（因为它是 “合理的真实信念”），非常直观。 说 “约翰知道 P，但他不相信 P” 听起来不对。 为了知道某件事，受试者必须首先相信它。 人们也不能说 “阿里知道 P，但 P 是假的”。 一个人根本无法知道虚假的东西。 知识需要真理。 最后，如果某人没有理由相信 P（认为自己是 P 的理由），则不应声称自己认识 P。
传统知识记账存在的问题
令人惊讶的是，柏拉图认为知识是合理的真实信念的观点直到20世纪（2000多年！）才被普遍接受。 但是，一旦这种分析受到质疑，在20世纪下半叶，认识论领域出现了一系列发展。 本节讨论了辩证法中关于什么是知识的反例方法。 柏拉图的JTB分析是第一个受到审查的分析。
1963年，美国哲学家埃德蒙·盖蒂尔（Edmund Gettier）（1927—2021）发表了一篇题为 “有道理的真实信仰知识吗？ ，” 它颠覆了西方哲学中JTB的经典。 Gettier 为柏拉图的知识分析举了两个反例。 在这些反例中，一个人似乎有合理的真实信念，但他们似乎没有知识。 尽管Gettier被认为是JTB账户中第一个受欢迎的反例，但他并不是第一个提出质疑柏拉图分析的反例的哲学家。 但是，由于 Gettier 发布了第一个有影响力的报道，任何似乎破坏柏拉图 JTB 知识叙述的例子都被称为 Gettier 案例。 Gettier 案例说明了 JTB 账户的不足，这个问题被称为 Gettier 问题。
Dharmakirti 的 Mirage
已知最早的 Gettier 案例早于这个词，是由八世纪的印度佛教哲学家达玛基尔蒂构思的。 达玛基提的案子让人想象一个疲惫的游牧民族穿越沙漠寻找水（Dreyfus 1997）。 旅行者登上山顶，看到下方山谷中似乎是一片绿洲，因此相信山谷里有水。 但是，绿洲只是海市蜃楼。 然而，山谷里有水，但它就在海市蜃楼所在的陆地表面之下。 由于感官体验，旅行者有理由相信山谷里有水。 此外，山谷里确实有水。 但是，旅行者的信念似乎不算作知识。 达玛基提的结论是，不能说旅行者知道山谷里有水，因为旅行者相信山谷里有水的理由是虚幻的海市rage。
罗素案例
也许你听说过 “即使是坏了的时钟也是一天两次” 这句话。 下一个案例依赖于关于时钟坏掉的事实。 1948 年，伯特兰·罗素（Bertrand Russell）提出了一个案例，其中一个人在完全正确的时间抬头看着停下的时钟：
有人看着一个不开的时钟，尽管他认为是这样，他碰巧在时钟正确的时刻看着它；这个人对一天中的时间有了真正的信念，但不能说他有知识。 （罗素 1948、154）
想象一下，这个人看着的时钟以其可靠性而闻名。 因此，该人有理由相信时间是 4:30。 而且，正如案例所假设的那样，现在确实是 4:30。 但是，鉴于时钟不起作用，而且这个人碰巧每天两次抬头看时钟正确的一次，他的信念恰好是运气好的问题。 因此，罗素得出结论，不能说那个人知道正确的时间。
假谷仓乡村
我们要看的最后一个 Gettier 案例来自美国哲学家卡尔·吉内特（生于 1932 年）（Goldman 1976）。 亨利正开车穿越田园风光的农田和谷仓。 但是，他没有意识到的是，该区域目前被用作电影场景，除了一个谷仓外，所有谷仓实际上都是谷仓外墙。 看着其中一个谷仓时，亨利对自己说：“那是个谷仓。” 对亨利来说幸运的是，他指的是该地区唯一真正的谷仓。 同样，柏拉图分析知识的所有条件都得到满足。 亨利确实在看一个真正的谷仓，他认为这是一个谷仓。 此外，他利用合理的手段来实现这种信念——他在正常光线下利用自己的视野来识别一个共同的物体（谷仓）。 然而，人们无法合理地说亨利知道谷仓是谷仓，因为他可能会偶然地将其中一个假谷仓识别为真正的谷仓。 幸运的是，他碰巧选择了一个真正的谷仓。
表 7.2 总结了本章中讨论的 Gettier 案例。
| 案例 | 提议者 | 描述 | 这如何挑战柏拉图将知识描述为合理的真实信念？ |
|---|---|---|---|
| Dharmakirti 的 Mirage | 八世纪印度佛教哲学家达玛基尔蒂 | 一个带着甜点旅行的人在山谷里看到了一片水汪汪的绿洲的海市rage，并得出结论，山谷里有水。 事实上，山谷里有水，但它在地表之下，看不见。 | 不能说旅行者知道山谷里有水，因为旅行者相信山谷里有水的理由是虚幻的海市rage。 |
| 罗素案例 | 英国哲学家伯特兰·罗素（1872 — 1970） | 一个人在恰到好处的时间看着停下的时钟，然后正确地得出实际的时间。 | 这个人对现在几点的信念恰好是运气问题。 因此，不能说这个人知道正确的时间。 |
| 假谷仓乡村 | 美国哲学家卡尔·吉内特（生于 1932 年） | 一个人开车穿过被当作电影、到处都是假谷仓的风景，碰巧看着那个真实的谷仓得出结论：“这是谷仓。” | 不能合理地说这个人知道谷仓是真正的谷仓，因为他们很容易就认出其中一个假谷仓是真正的谷仓，但错了。 |
表 7.2 Gettier 案例
修复柏拉图的传统知识叙述
Gettier 案例表明，柏拉图传统上将知识描述为合理的真实信念是错误的。 具体而言，Gettier 案例表明，信念是真实和合理的，不足以将该信念算作知识。 在所讨论的所有案例中，受试者似乎有合理的真实信念，但没有知识。 请注意，这并不意味着信念、真理或正义不是知识所必需的。 事实上，在谈到命题知识时，所有哲学家都认为信仰和真理是知识的必要条件。 如果一个人不相信这个主张，就不能说他们知道这个主张。 显然，如果要将信念算作知识，那么这种信念根本不是错误的。 因此，尝试解决 Gettier 问题需要做以下两件事之一：要么用更强大的条件代替理由条件，要么向 JTB 添加第四个条件以使账户充足。
没有虚假前提
在达玛基尔蒂的案例中，游牧民族认为山谷中有水，因为他们错误地认为幻影是一片绿洲。 就罗素而言，这个人对时间的真实信念是基于他所看的时钟在起作用的错误信念。 在这两种情况下，导致真正信念的推断都是通过错误的前提进行的。 针对这一事实，美国哲学家吉尔伯特·哈曼（Gilbert Harman）（1928—2021）建议在JTB账户中增加一个他称之为 “没有虚假引理” 的条件（哈曼1973）。 错误的引理是错误的前提或推理过程中的步骤。 哈曼的第四个条件是，一个人的信仰不能基于使用虚假前提的推论。 根据哈曼的说法，当且仅当 (1) P 为真，(2) S 相信 P，(3) S 有理由相信 P，(4) S 没有从任何虚假中推断出 P 时，S 才知道 P。
哈曼认为，许多与传统说法相反的例子都具有相似的特征：信仰的真相与用于推断这种信念的证据没有适当的联系。 回到达玛基尔蒂的案例，“山谷里有水” 的说法之所以成真，是因为地表之下有水。 但是，游牧民族之所以相信有水，是因为他们错误地认为幻影是一片绿洲，因此，使这种信念成真的与游牧民族相信它的原因无关。 如果加上哈曼的条件，即导致信仰的推理不能通过错误的步骤，那么游牧民族的信仰就不再算作知识。
哈曼的修正解释了为什么游牧民族不知道，并解释了罗素案中的那个人实际上不知道现在几点的直觉。 但是，这不能解决所有 Gettier 案例。 以亨利在假谷仓之乡为例。 亨利基于对面前谷仓的感知体验，开始相信自己在看谷仓。 亨利确实在看一个真正的谷仓。 他没有通过任何虚假的前提进行推理，例如 “我开车上的所有建筑物都是谷仓”。 他的推断直接来自他对真正谷仓的感知体验。 然而，幸运的是，亨利没有看该地区众多的谷仓外墙之一，因此他的信念似乎仍然不算作知识。 因为哈曼的账户很容易受到谷仓反例的影响，所以它无法解决 Gettier 的问题。
排除失败者和替代方案
在开车穿越假谷仓之乡时，亨利在观察该地区唯一真正的谷仓时碰巧形成了 “那是个谷仓” 的信念。 尽管亨利的信念不是基于错误的前提，但它似乎还是有问题。 为什么？ 问题在于，关于亨利环境的某些事实（即那里到处都是谷仓外墙）如果知道的话，就会削弱他对这种信念的信心。 该区域主要由谷仓外墙填满，这被称为失败者，因为它打破了他信仰的理由。 当代美国哲学家基思·莱勒和小托马斯·帕克森认为，只要没有信仰的失败者，合理的真实信念就是知识（Lehrer and Paxson 1969）。 S 知道当且仅当 (1) P 为真，(2) S 相信 P，(3) S 有理由相信 P，(4) P 没有失败者。增加的第四个条件意味着不可能有证据表明 S 相信会破坏 S 的理由。
“不打败者” 条件解决了迄今为止讨论的所有三个Gettier案例，因为在每个案例中，都有证据表明，如果受试者拥有，就会破坏他们的理由。 不能说亨利知道他在看谷仓，因为有证据表明该地区的大多数谷仓都是假的，而罗素的人不知道时间，因为时钟停止了。 因此，“不打败” 条件有助于解决许多 Gettier 案例。 但是，我们现在需要全面说明何时证据算作失败者。 有人告诉我们，失败者是会破坏一个人的正当理由的证据，但不是它如何做到这一点的证据。 不可能所有削弱信念的证据都是失败者，因为这会使获得知识变得更加困难。 对于我们许多合理的真实信念，有一些证据表明我们没有意识到这可能会削弱我们的理由。 例如，我们从其他人那里得到了很多信念。 研究表明，人们平均每天撒谎一次（DePaulo 等人，1996 年；Serota、Levine 和 Boster 2010）。 因此，当有人在谈话中告诉你一些事情时，通常这个人今天确实撒过一次谎。 某人今天撒过一次谎的证据是否足以破坏你相信他们所说的话的理由？
请注意，因为失败者是会破坏一个人正当理由的证据，所以什么才算是失败者取决于什么是理由。 在迄今为止研究的知识理论中，所有这些理论都将正当性视为基本理论。 他们指出，信仰必须有正当理由，但没有说明如何衡量或确定正当理由。
理由问题
对知识的传统分析解释说，知识是合理的真实信念。 但是，即使我们接受这个定义，我们仍然会怀疑真正的信念是否是知识，因为我们可能想知道它是否合理。 什么才算是理由？ 理由是一个相当广泛的概念。 与其简单地说知识的理由是必要的，不如对知识进行详尽的叙述来阐明这意味着什么。 下一节将更深入地探讨如何理解正当理由，以及一些理论家如何建议替换理由条件以解决 Gettier 问题。