7.1: 什么认识论研究
- Page ID
- 200560
在本节结束时，您将能够：
- 描述认识论的研究。
- 解释 counterexample 方法在概念分析中的工作原理。
- 解释先验知识和后验知识之间的区别。
- 将知识分为命题知识、程序知识或熟人知识。
认识论一词源自希腊语 epistem e（意思是 “知识”）和徽标（意思是 “解释”），后缀形式（-logia）翻译为 “研究”。 因此，认识论是对知识的研究。 认识论侧重于什么是知识以及存在哪些类型的知识。 由于知识是一个复杂的概念，认识论还包括研究辩解的可能性、辩解的来源和性质、信仰的来源和真理的本质。
如何做认识论
与哲学中的其他领域一样，认识论从怀疑和提问的哲学方法开始。 如果我们认为我们所知道的一切都是假的怎么办？ 我们能确定我们信仰的真实性吗？ 信念成真意味着什么？ 哲学家提出有关知识和相关概念的本质和可能性的问题，然后得出可能的答案。 但是由于哲学研究的性质，仅仅提供答案是远远不够的。 哲学家还试图用这些答案找出问题，为这些问题制定可能的解决方案，并寻找反驳意见。 例如，在质疑知识的可能性时，哲学家想象世界会如何变得如此之大，以至于我们的信念是错误的，然后试图确定我们能否排除世界真的是这样的可能性。 如果有一个强大的邪恶恶魔能养活你所有的意识体验，让你相信自己目前正在阅读哲学课本，而事实上你不是，该怎么办？ 你怎么能排除这种情况？ 如果你不能排除这种情况，那么这对知识的概念有什么影响？
在回答认识论问题时，理论家利用论点。 哲学家还提供了反例来评估理论和立场。 许多哲学家利用研究将认识论问题应用于当前问题和其他研究领域。 这些是认识论调查中使用的工具：论证、概念分析、反例和研究。
概念分析和反例
认识论中的主要问题之一与知识、辩解和真理概念的本质有关。 分析概念的含义是概念分析的实践。 这个想法是我们可以回答诸如 “什么是知识？” 之类的问题 和 “真理是什么？” 利用我们对相关概念的把握。 在研究一个概念时，理论家试图确定该概念的基本特征或其必要条件。 因此，在研究知识时，理论家会努力确定所有知识实例共享的特征。 但是，研究人员不仅对分离知识等概念的必要条件感兴趣；他们还想确定哪组条件加在一起总是构成知识——也就是说，知识的足够条件。 概念分析是做哲学，尤其是认识论的重要元素。 在进行概念分析时，理论家积极努力为拟议的定义找出反例。 反例是说明陈述、定义或论点存在缺陷的案例。
连接
介绍性章节深入探讨了概念分析。 在逻辑和推理的章节中讨论了反例。
认识论中定义的反例通常采取假设案例的形式，即思想实验旨在证明定义包含对概念来说不必要或不足的特征。 如果反例使分析失败，那么理论家将修改分析，提供新的定义，然后重新开始该过程。 counterexample 方法是更接近于准确描述概念的哲学实践的一部分。 了解概念分析的过程是关注认识论理论中关于知识和理由的辩论的关键。
例如，理论家可能会争辩说确定性是知识的必要组成部分：如果一个人不完全确定信仰，那么即使信仰是真的，也不能说他们知道信仰。 为了反对这种 “确定性” 理论，另一位哲学家可以举出一些真实信念的例子，这些信念不太确定，但仍被认为是知识。 例如，以我目前的信念为例，我办公室窗外的分支上有一只鸟。 我相信这是因为我能看见那只鸟，我相信自己的视力。 有可能是我错了吗？ 是的。 我可能会产生幻觉，或者所谓的鸟可能是诱饵（一只假的毛绒鸟）。 但是，让我们假设树枝上确实有一只真正的鸟，而且 “那个树枝上有一只鸟” 现在是真的。 我能否说我知道树枝上有一只鸟，既然我相信，这是真的，我有充分的理由相信它？ 如果是，那么 “确定性” 论点是有缺陷的。 确定性不是掌握知识的必要条件。 本章包括几个例子，例如这样，理论家举了一个例子来破坏特定的知识或理由陈述。
论点
与哲学的所有领域一样，认识论依赖于论证的使用。 正如逻辑和推理一章中所解释的那样，论证涉及提供支持结论的理由。 前面提到的 counterexample 方法是一种论证，其目的是证明分析或定义存在缺陷。 以下是结构化参数的示例：
- 当个人/群体的意见被不公平地忽视或被视为不可信时，就会发生证词不公正。
- 如果在刑事法庭案件中女性的证词比男子的证词更不可能被人相信，那么这是不公平的。
- 因此，如果说刑事法庭案件中女性的证词比男子的证词更不可能被相信，那么这就是证词不公正的案例。
上述论点将证词不公正的总体概念与现实世界中可能的具体情景联系起来：陪审团将女性视为不太可信。 如果认为女性不太可信，那就有问题了。
研究
请注意，上述论点并不是说女性实际上被认为不太可信。 为了确立这个论点，哲学家可以提供进一步的论据。 通常，论据利用实证研究。 如果理论家发现研究表明女性受到的待遇不如一般男性那么严重，那么他们就可以争辩说这种态度将延伸到法庭。 哲学家经常搜索和利用其他研究领域的研究。 所使用的研究范围可能很广。 认识论者可能会使用心理学、社会学、经济学、医学或刑事司法方面的研究。 在社会和硬科学中，目标是准确描述趋势和现象。 这就是哲学与科学的不同之处——对于认识论来说，目标不仅是描述，还要开处方。 哲学家可以争辩说，不合理地贬低群体的意见是不好的，应该避免。 因此，认识论是一门规范学科。
认识论的规范性质
本章首先观察到知识是许多学科的目标。 如果知识是目标，那么它是可取的。 人类不喜欢被证明自己的信念是错误的。 以理由和信仰支持为形式的理由可以减少一个人犯错的可能性。 因此，理由和知识都很有价值。 如果知识很有价值，而且我们应该遵循正确的论证方法，那么认识论原来是一门规范性学科。 规范性是一种假设，即某些行为、信念或其他心理状态是好的，应该追求或实现。 认识论的一种思考方法是，在描述什么是知识、真理和理由时，它进一步规定了形成信仰的正确方法。 我们确实将知识视为有价值的知识，并根据他人信仰的理由进一步评判他们。
初步了解知识
由于知识的概念是认识论理论的核心，因此在继续之前，有必要简要讨论知识。 知识在信仰和心理状态中占有特殊地位。 说一个人知道某件事直接意味着这个人没有错，所以知识意味着真理。 但是知识不仅仅是真理。 知识也意味着努力——拥有知识的人所做的不仅仅是形成信念；他们以某种方式赢得了信念。 在认识论中，这通常被理解为理由。 在我们继续前进的过程中，请记住这些知识的特征。 首先，我们将研究不同的认识方式。
认识方式
先验知识和后验知识之间的区别揭示了一个人获得知识的可能方式的重要意义。 大多数知识需要世界上的经验，尽管一些没有经验的知识也是可能的。 先验知识是仅凭理性就能获得的知识。 获得先验知识并不取决于经验。 思考先验知识的一种方法是，它在逻辑上先于经验，这并不一定意味着它总是先于体验。 在经验之前（先于时间）存在的知识是与生俱来的知识，或者说是人以某种方式与生俱来的知识。 理论家对是否存在先天知识存在分歧。 但是许多理论家都认为，人们仅仅通过思考就可以了解事物。 例如，人们\(4 \times 2 = 8\)无需寻找外部证据就可以知道这一点。
后验知识是只能通过经验获得的知识。 因为后验知识取决于经验，所以它是经验性的。 如果某事基于观察和经验，并通过观察和经验进行验证，则是经验性的，因此经验知识是从感官感知中获得的知识。 如果我相信窗外的树枝上有一只鸟，那将是事后的知识。 后验知识和先验知识的区别在于，前者需要经验，而后者不需要。
虽然先验知识不需要经验，但这并不意味着必须始终仅凭理性才能获得知识。 先验知识可以通过经验学习。 想想数学真理。 虽然仅凭思维就可以算出乘法，但许多人首先通过记住乘法表来凭经验来理解乘法，然后才明白为什么运算会像他们一样起作用。
你能知道的事情：知识类型
哲学家不仅按来源对知识进行分类，还按类型对知识进行分类。 命题知识是对命题或陈述的了解。 命题或陈述是具有真值的陈述性句子，也就是说，一个对或错的句子。 如果一个人知道一个陈述，那就意味着该陈述是正确的。 关于世界的真实陈述通常被称为事实。 因此，最好将命题知识视为事实知识。 关于世界的事实是无限的。 事实上，9 的平方根为 3。 地球是圆的，这是事实。 事实上，本章的作者身高五英尺，一英寸，内罗毕是肯尼亚的首都，这是事实。 通常，哲学家将命题知识描述为 “那个知识”，如果你看一下前面句子的结构，你就会明白为什么。 有人可以知道内罗毕是肯尼亚的首都，而 “内罗毕是肯尼亚的首都” 是一个真实的主张。 命题知识可以是先验的，也可以是后验的。 知道自己的身高显然是事后的事实，因为如果不测量自己，我们就无法知道这一点。 但是，知道3是9的平方根是先验的，因为一个人有可能推理自己的信念。 命题知识是传统认识论的主要重点。 在本章的以下各节中，请记住，知识是指命题知识。
虽然传统的认识论侧重于命题知识，但存在其他类型的知识。 最好将@@ 程序知识理解为专有技术。 程序知识涉及成功执行某些任务的能力。 虽然一个人可能知道自行车靠兜售造成的离心力和向前动量保持直立，摩擦力和空气阻力会影响他们的速度，但这并不意味着他们知道如何骑自行车。 掌握有关任务的命题知识并不能保证一个人对该任务有程序上的了解。 事实上，一个人可以是物理学家，他研究保持自行车直立所涉及的力，因此知道许多关于自行车的事实，但仍然不知道如何骑自行车。
通过熟人获得的知识是从直接经验中获得的知识。 当一个人直接意识到某件事时，他们就会通过熟人知道某件事。 这种意识来自于使用感官的直接感知。 例如，当我处于痛苦之中时，我会熟悉痛苦。 我直接意识到这种痛苦，所以我不能误解痛苦的存在。
英国哲学家伯特兰·罗素（Bertrand Russell）（1872-1970）首先阐明了熟人知识和命题知识之间的区别，他称之为描述性知识（罗素1910-1911）。 根据罗素的说法，相识知识是一种直接的知识形式。 当一个人对知识有直接的认知意识时，他们就会通过熟人获得知识，也就是没有推断的意识。 相识的知识不是推理的产物，这一点非常重要。 推理是一个循序渐进的推理过程，它从一个想法转移到另一个想法。 当我感到痛苦时，我就熟悉了那种痛苦，却不用心想：“我很痛苦。” 我不需要推断就能知道自己的痛苦。 我只是意识到这一点。 正是这种知识的直接性使它与所有其他事后知识区分开来。 熟人获得的所有知识都是事后知识，但并非所有的后验知识都是熟人的知识。 我对痛苦的认识是相识的知识，但是当我推断 “某种东西让我感到痛苦” 时，这种信念是命题。
罗素对熟人知识和命题知识的区分，如果准确的话，对认识论具有重要意义。 它表明，即使在人们认为显而易见的信念的情况下，也可以使用推理：基于感知的普通信念。 罗素认为，只有通过熟悉自己的感觉才能获得知识，而无法直接意识到可能导致这些感觉的物体。 这是很重要的一点。 当我在办公室窗外的树枝上看到那只鸟时，我并没有立即意识到那只鸟本身。 相反，我直接意识到自己对鸟类的感知体验——哲学家称之为感官数据。 感官数据是从感知体验中获得的感觉；它们是通过感官（视觉、嗅觉、感觉等）获得的原始数据。 一个人的感知体验是感官数据，而不是可能产生感官数据的物体。 人们推断出外部物体的存在，他们认为这些物体会导致他们的感知体验。 罗素的观点意味着人们总是使用推理来进入外部世界。 我熟悉了看见鸟的感知经历；然后我很快就推断出树枝上有一只鸟，那就是命题知识。
并非所有哲学家都认为外部世界的体验是通过感官数据介导的。 一些哲学家认为，人们可以直接感知外部世界中的物体。 但是罗素的理论在认识论思维中引入了一个重要的可能性：一个人的世界体验和世界本身之间存在差距。 这种潜在的差距为错误开辟了可能性。 一些思想家利用经验与世界之间的差距来争辩说，对外部世界的了解是不可能的。
表 7.1 总结了本节中讨论的知识类型。
| 类型 | 描述 | 示例 |
|---|---|---|
| 命题知识 | 对主张或陈述的了解；对事实的了解 | 例子是无限的：“我知道...” 地球是圆的，二是偶数，狮子是食肉动物，草是绿色等等。 |
| 程序知识 | “专有技术”；了解如何执行某些任务或程序 | 知道如何骑自行车、做车轮、编织、修理漏气的轮胎、运球、种树等。 |
| 通过熟人获得知识 | 从直接经验中获得的知识 | 感知身体感觉，例如疼痛、热、寒冷、饥饿；重要的是要区分熟人所知的感觉（例如，感觉寒冷的身体感觉）和相关的推论，例如 “空气温度必须下降”，后者是命题知识。 |
表 7.1 知识类型
真相
认为不可能了解外部世界的哲学家之所以这样做，是因为他们认为自己永远无法确定自己外部世界信仰的真相。 但是，宣称信仰是真的意味着什么？ 人们有时会倾向于相信真理是相对的。 一个人可能会说 “嗯，这只是他们的真相” 之类的话，就好像某件事对一个人来说是正确的，而对其他人则不是。 然而，对于陈述和命题来说，只有一个真理价值。 一个人可以相信地球是平坦的，而另一个人可以相信它是圆的，但只有一个人是正确的。 不是每个人都能亲自决定一个陈述是否属实。 此外，仅仅因为一个人无法确定一个陈述是对还是错并不意味着事情没有真相。 例如，你可能不太清楚如何确定白宫草坪上草叶的确切数量，但这并不意味着这个问题没有真正的答案。 的确，目前有特定数量的草叶，即使你不知道这个数字是多少。
但是，陈述成真意味着什么？ 起初，这个问题可能看起来很愚蠢。 真理的含义是显而易见的。 真实的事物是正确的、真实的和准确的。 但是，说某件事是正确的、真实的或准确的，只是说它是真实的另一种说法。 事实的意思是 “真实”。 创建一个非循环的、富有启发性的真相叙述是一项艰巨的任务。 尽管如此，哲学家试图解释真相。 哲学家常常对大多数人认为显而易见的概念感到好奇和质疑，真理也不例外。
真理理论及其争论是一个相当复杂的问题，不适合作为介绍性文本。 相反，让我们简要考虑两种理解真理的方式，以便大致了解什么是真理。 亚里士多德声称，真实的陈述是说某事是它的本质或不是它的本质（亚里士多德1989）。 对亚里士多德思想的一种可能解释是，当且仅当 A 是 B 时，“A 是 B” 才是正确的。请注意，这只会删除围绕命题的引号。 这个想法很简单：如果狗是哺乳动物，那么 “狗就是哺乳动物” 的说法是正确的。
理解真理的另一种方式是陈述与世界之间的对应关系。 对应真理论提出，当且仅当陈述与某个事实相对应时，陈述才是正确的（David 2015）。 事实是世界的现状——现实中物体和财产的排列——因此，当且仅当世界上存在一只狗和一张床，而狗因在床下而与床有关时，“狗在床下” 的说法才是正确的。 真理的对应理论使真理成为陈述与世界之间的关系。 如果陈述与世界有适当的关系（如果它们对应于世界），那么这些陈述可以说是正确的。