6.1: 物质
- Page ID
- 200718
在本节结束时，您将能够：
- 确定什么构成物质。
- 阐明一元论和多元主义之间的区别。
- 对比亚里士多德和柏拉图对形式和实质的看法。
- 比较希腊和印度哲学中的物质理论。
拉丁语 “实质性” 被翻译为物质，通常用于指事物的基本现实。 如果运用得当，理性可以暴露宇宙的秘密，这种观念在整个古代世界中都很普遍。 古希腊和印度的哲学家早期提出的问题之一是基础主义，或者简单地说，现实的基础是什么？ 我们认为真实的事物的独立基础是什么？
基本原理：一与多
在对 “真正真实” 的哲学追求中，一个合理的起点是考虑存在多少真实的事物。 是真的，还是很多？ 你可能对这个问题感到困惑。 每天，你都会看到和体验多个生物。 常识表明，如果你花点时间观察现在在你面前的许多不同且表面上无关的事物，你很可能会支持多元化的观点（有许多真实的东西）。 然而，“实为一”（被称为 “一元论” 的观点）的构架也令人信服。
一元论
最早采取的形而上学立场之一是一元论。 在最简单的形式中，一元论是认为最离散或最基本的现实（即 “真正真实”）是单数的信念。 这个想法是由所谓的前苏格拉底主义者持有的，他们是一群截然不同的哲学家，他们生活在苏格拉底之前，但他们的形而上学立场，即使是一元论，也截然不同。 例如，他们对 “真正真实” 的东西有不同的看法（参见表 6.1）。
| 日期 | 哲学家 | 一个是： |
|---|---|---|
| c. 公元前 624—547 年 | Miletus 的泰雷兹 | 水 |
| c. 公元前 610—546 年 | Miletus 的 Anaximander | 无界的 |
| c. 公元前 586—526 年 | Anaximenes | 空气 |
| c. 公元前 535—475 年 | 以弗所的赫拉克利特 | 火 |
| c. 公元前 515—445 年 | 埃利亚的帕门尼德斯 | 存在 |
表 6.1 前苏格拉底一元论
看一看一元论答案清单然后迅速驳回这个想法是很诱人的。 例如，水不是 “真正真实的”。 然而，正如我们在下面看到的那样，像米利图斯的泰雷兹这样的哲学家对一元论提出了连贯而合理的论点。 在他的案例中，他主张将水作为基本物质。
Miletus 的泰雷兹
研究苏格拉底之前的哲学家具有挑战性，因为在许多情况下，他们的主要著作无法存活。 但是，有一些转录的片段和其他哲学家的描述可以从中获得见解。 还有历史学家可以瞥见这些思想家的设想。 就泰雷兹而言，亚里士多德是一个有用的来源。 亚里士多德指出：“这所哲学流派的创始人泰雷兹说，永久实体是水（这就是为什么他还提出地球漂浮在水面上的原因）”（Metaphysics 983b20）。 为什么有人会得出这个结论？ 亚里士多德认为，泰雷兹的信念反映了人们的观察，即所有事物都是通过水来滋养的，热量本身是通过缺少或去水产生的，所有事物都需要水才能生存。 立场本身固有的观察结果是可以理解的。 一个人没有水能活多久？ 干旱期间植物会怎样？ 的确，水对任何人来说都是必不可少的。
支持这一立场的智力假设很有趣。 首先，泰雷兹的假设是，所有事物都必须被设想为只有物质原理。 考虑到这些思想家如何理解周围的世界，假设只有物质原因（例如火、水、空气等）是可以理解的。 说明立场的第二个假设是 “存在要么不是” 的概念。 对于这些思想家来说，从一种基本物质（例如水）转变为另一种基本物质，例如火，是不可能变成（例如，变化或演变）。 没有任何状态介于存在与不存在之间。 推而言之，存在（一旦存在）就无法生成或销毁。 因此，主要存在（最真实的真实存在）必须是而且绝不能不存在（亚里士多德，《形而上学 983b》）。
泰雷兹将水视为最真实的说法在内部是一致的，这意味着该论点使用了所提供的证据，以避免提出相互矛盾且可能相互竞争的主张。 但是，他的方法本身将理性置于压倒性的经验证据之上。 结果，他得出的结论否认了如此容易经历的变化、运动和多元化的现实。
多元主义
多元主义断言，基本现实由许多类型的存在组成。 多元主义者将 “真正真实” 视为 “许多”，但与前苏格拉底一元论者一样，他们对如何定义许多现实或基本现实没有统一的看法（见表6.2）。
| 日期 | 哲学家 | 多是： |
|---|---|---|
| c. 公元前 500—428 年 | Anaxagoras | 移动物质的碎片 |
| c. 公元前 494—434 年 | Empedocles | 火、空气、水、土 |
| 约公元前 5 世纪 | Leucippus | 原子（不可分割的永恒物质） |
| c. 公元前 460—370 年 | 德谟克利特 | 原子（不可分割的永恒物质） |
表 6.2 前苏格拉底多元主义者
引起当代读者共鸣的观点之一是原子主义。 请注意，这里提到的原子论与所谓的原子理论不同。 Leucippus 和 Democrity 思维中的原子将 atomos 称为 “不可切割的” 或 “无法分裂的东西” 的意思。 我们所经历的多元化是原子运动的结果。 当这些不可分割和永恒的真实存在碰撞并加入或分离时，我们所经历的生物就形成了。 但是，在我们所经历的存在之下或支撑之下的是永恒且不变的存在——换句话说，就是原子。 原子是真实存在，而可见的物体不是！
尽管看来他们已经打破了与一元论的所有哲学联系，但一元论者和多元主义者都认为真实存在是永恒的。 任何真实的东西都保持原样。 不真实的事情发生了变化。 但是，这种说法得出了一个不令人满意的结论，即橡子和橡树都不是真实的。
印度哲学中的原子论
印度原子论提供了基础不可改变的物质，同时进一步解释了变化并解释了橡子向橡树的转变。 公元前六世纪，一位名叫阿查里亚·卡纳德（Acharya Kanad）的哲学家开创了所有原子模型中最早的模型之一。 据传说，他的灵感来自于看朝圣者在寺庙里撒稻米和谷物。 当他开始检查大米时，他意识到不管这些谷物都没有价值。 但是，一旦谷物被组装成一顿饭，收集的 “anu”（atom）就变成了一顿饭。 我们观察到的生物也是不可分割的粒子集合。
另一种传统是 nyäya-vaiü eika，它提出了一种基于两个要素的原子理论：1）事物或整体内部存在变化；2）五个要素的学说（pañca mahäbhütas）。 与之前探讨的希腊原子论观点不同，每个原子都被认为具有特定的属性。 正如Chatterjee（2017）所指出的那样，“地球原子具有气味、水原子味道、火原子颜色，而空气原子具有触觉作为特定属性。”
支持上述原子主义观点的理由是先验的。 通过诉诸理性（而不是经验），有人断言所有事物都是由部分组成的，因此有必要断言所有事物都可以简化为永恒、球形和不可分割的基石。 无限倒退（anavasth）的可能性表明，部分总是可以分为较小的部分。 但是，理性决定了必须有一个合乎逻辑的起点，在这个起点上不能容纳任何较小的部分（Chatterjee，2017）。
与德谟克利特用来解释原子如何结合形成整体的随机碰撞和研磨不同，nyáya-vaieika 框架通过结合相似的原子类型首先形成二元组（dyauka），然后形成三合会（tryauka）来解释构成。 为了建造我们所体验的物体或 “整体”，三合会以不同的排列方式加入其中。
关于实质的本体论观点
到目前为止，本章从唯物主义的角度研究了物质，即构成我们周围所看到的物理世界的具体物质（水、火、原子）。 因此，讨论完全集中在物理学中，这种方法将现实世界等同于物理世界。 对存在、存在、真实事物（被称为本体论的学科）的研究范围更广。 Ontos 是来自动词 “to be” 的希腊语分词，意思是 “存在”。 什么才算是存在？ 我们应该如何对存在进行分类？
自然主义
自然主义最简单的形式是这样一种观点，即有意义的探究只包括物理和管辖物理实体的定律，拒绝形而上学中假设的理性优先。 例如，自然主义断言，允许的生物库存应包括在物理领域中发现的生物。 如果我们能看见一个东西，或者如果我们能在实验室环境中测试一个东西，那么博物学家就会把这个生物包括在他们的库存中。 博物学家还删除了已介绍但无法作为经验证明的假设、理论和问题。
超自然主义（即接受我们自然界之外或之上的生物的存在）和自然主义之间的争论与哲学探究本身一样古老。 但是在现代，紧张局势变得尤为重要。 在现代时期，学者们在转向科学方法和拒绝先验推理的基础上，在许多学科取得了进步。
连接
关于逻辑和推理的章节更详细地涵盖了逻辑的主题。
洞穴的寓言
在《共和国》第七卷中，柏拉图提出了他关于洞穴的寓言，描绘了囚犯在洞穴墙上投下的阴影误认为是真实生物，因此将幻觉误认为是真理。 囚犯一生都被监禁。 它们被拴在原地并经过定位，因此它们只能看到投射在他们面前墙上的阴影。 他们不是把阴影当作真实的反射来对待，而是把它们当作真实的东西来对待。 在意想不到的剧情转折中，一名囚犯逃脱并到达洞穴入口。 在那里，他第一次看到了太阳，这是真正的光源（知识）。 在适应了太阳发出的强大光线之后，囚犯意识到火灾正在导致物体在洞穴墙上投射阴影。 洞穴内火焰投射的阴影是反射。 他意识到阴影不是真实存在或真理，它们只是消失的现实传真。 逃脱的囚犯从先前被囚禁的锁链中解脱出来（比喻地说），了解存在和真理的真实本质。 他回到洞穴是为了 “释放” 他的同胞俘虏，但他的要求被锁链的人拒绝。
柏拉图的物质与形式概念
囚犯们把阴影误认为是真实的。 但是阴影不会持续下去。 一旦光源消失，阴影也会消失。 柏拉图认为，如果我们想找出真正真实的事物，我们需要超越单纯的阴影，努力寻找那些现实不是暂时的生物。 与物质的 “影子” 不同，事物的想法或形式不会受到萎缩和变化的影响。
拉丁术语 “实质性”，翻译为 “物质”，描述的是支持或支持物质本身附带特征的事物的基本现实或本质。 虽然所谓的附带特征（例如数量、时间、地点等）可以改变，但实体的本质仍然存在。 为了解释事物的基本本质，柏拉图将不变的形式或思想作为潜在和不变的实质内容。 由于一个人现实中的所有事物都可能发生变化，柏拉图认为，与所有事物有关的形式或不变的基本现实绝不能位于这个世界中。 因此，他设想了一个不发生变化的领域。
柏拉图将实物转化为形式有一种直观的吸引力。 鉴于我们在事物实例中会观察到的差异之多，我们还能如何解释我们识别某种类型的存在的能力？ 例如，我们可以理解狗，因为除了猎犬、贵宾犬和寻回犬之间的区别之外，还有一种狗可以解释认识狗和成为狗的原因。
亚里士多德论物质与形式
柏拉图的学生亚里士多德不同意他的老师的看法。 他质疑，如果形式确实存在，那么形式会如何影响事物呢？ 非物质形式——缺少物质——怎么会导致物质实体发生变化？
此外，那些不容易简化为简单含义或想法的概念呢？ 亚里士多德指出，“很多方面都说得好”（伦理学 1096a—b，见亚当森2016年，232）。 当概念简单时，简化为单一形式以确定某物的含义是有效的，但在考虑范围广泛的概念（例如 “善良”）时却不起作用。 亚里士多德同意将 dogness 作为本质的方法，但要通过研究具体的实例或细节来实现。 他鼓励对有关实体进行自然观察，并介绍了物种和属的类别。
与柏拉图不同，亚里士多德没有假设超凡脱俗的形式或形式集合。 在他的中间和后来的作品中，亚里士多德通过物质和形态的组合来解释物质。 形式就像雕塑家心中的想法一样，是每个特定或个别实例的不变目的或内容。 在这种雕塑案例中，雕塑家的愿景或想法被称为正式原因。 大理石将是物质原因。 雕塑家的能力和艺术技巧被称为有效的事业。 最终原因反映了存在的目的，也反映了最初制作雕塑的原因。
物质是物质内部形态的复合物的概念被称为 hylomorphism。 希腊语 “hyle” 一词的意思是 “木头”。 在这里，木材具有象征意义，是基本建筑材料的象征，由特定实例中的形状塑造。 这种形态并不存在于柏拉图式的天堂，而是通过目的和效率，将特定的事物从其起始状态（潜力）沿着连续体向其最终目标（现实）移动。 橡子受到其形态和目的的驱使，变成了强大的橡树。 从潜力到现实的转变需要材料和高效（正确）应用这些材料，这样橡子才能变成！
柏拉图和亚里士多德的态度反映在图 6.5 中。 哲学导言章节讨论了雅典学院。 本节详细介绍了画布油画中两个中心人物之间的相互作用。 柏拉图是显示在中心左侧的主体，亚里士多德是中间右侧描绘的主体。 柏拉图用右手向天堂的姿态是艺术家认识柏拉图形式理论的方式。 对于柏拉图来说，形式是不可改变的，是终极现实。 形态本应存在于我们的尘世世界之外，因为我们观察到的事物可能会发生变化。 亚里士多德用右手的手势代表了亚里士多德对特定物质中嵌入的形式的强调。 终极现实本应存在于观察到的每一个物质实例中。 材料成分可能会发生变化，但形式并非如此。
你觉得怎么样？ 在这个历史时刻引入的关键区别是亚里士多德对细节（实体的个别实例）的重视。 柏拉图强调表格并断言没有表格就不可能有个别实例，但亚里士多德强调了细节并断言没有个别实例，就不可能知道形式。 柏拉图认为美本身就是我们在花朵或脸上看到的美，而亚里士多德则断言，没有美丽的东西，比如花朵和面孔，就没有美丽之类的东西（Adamson，2016，第 231 页）。
收听《无间隙的哲学史》系列播客 “亚里士多德论物质”。