5.5: 非正式谬论
- Page ID
- 200768
在本节结束时，您将能够：
- 解释非正式谬论的四大类别。
- 按一般类别对谬误进行分类。
- 找出普通语言中的谬论。
推理可能在很多方面出错。 当争论的形式存在问题时，它被称为形式谬论。 推理错误通常不是由论点的结构引起的。 相反，前提中提供的证据与结论之间的关系通常存在问题。 以下面的例子为例：
我认为蒂蒙斯女士不会成为一个好市长。 我对她有不好的预感。 而且我听说她不是基督徒。 此外，上次我们有一位女市长时，这座城市差点破产了。 不要投票给蒂蒙斯女士。
请注意，要评估上述论点，你必须考虑所提出的理由是否可以作为得出蒂蒙斯女士会是个坏市长的结论的证据。 这项评估需要了解世界的背景知识。 属于某一特定宗教会影响市长资格吗？ 市长的性别与该人导致破产的可能性之间有什么可信的联系吗？ 如果理由不足以支持结论，那么推理者就会犯下非正式的谬论。 在上述论点中，没有任何理由支持这一结论。 实际上，每种原因都有不同的谬论。 第一个原因是基于对情感的吸引力，这无关紧要。 第二个原因指向了一种与判断能力无关的特征（宗教），第三个原因在候选人与前任女市长之间建立了虚假的联系，仅仅因为她们的性别相同，就将她们归入同一个失败类别。
非正式谬论有许多特定类型，但根据推理失败的方式，大多数可以分为四大类。 这些类别显示了推理是如何出错的，并可以作为在争论中注意什么的警告。 它们是（1）相关的谬论，（2）弱归纳的谬论，（3）毫无根据的假设的谬论，（4）转移的谬论。
连接
参见关于批判性思维、研究、阅读和写作的章节，了解有关克服偏见的更多信息。
相关谬论
在相关谬论中，论证者提出的证据与逻辑上得出结论无关。 相关谬论之所以持续存在，是因为证据似乎是相关的，这意味着它感觉很重要。 相关谬论会掠夺我们的好恶。 事实上，相关性的第一个谬论被称为 “吸引情感”。
诉诸情感
情感诉求可以针对任意数量的情感——从恐惧到怜悯，从爱与同情到仇恨和厌恶。 在大多数情况下，任何形式的情感诉求都与得出结论无关。 下面是一个例子：
我知道对州长的指控似乎很严重。 但是，他现在已经 80 多岁了，他在朝鲜战争中为我们的国家而战，获得了紫心勋章。 我们不想让一位年迈的退伍军人经历审判的磨难。 我敦促你撤销指控。
在这个例子中，争论者呼吁我们的怜悯和同情心以及我们对州长的积极感受。 我们可能会钦佩州长的兵役，并对他的高龄表示同情。 但是，在决定是否撤销刑事指控时，我们的感受有关吗？ 请注意，辩论者没有提及指控的内容，也没有提及州长是无罪还是有罪。 事实上，争论者绝对没有说任何与结论相关的内容。 我们对某人的感受并不是判断有罪或无罪的合乎逻辑的决定因素。
广告人为攻击
人为攻击通常是由反对他人立场的人实施的。 拉丁语中的 “ad hominem” 意为 “对着那个人”。 之所以这样命名，是因为当某人犯下这个谬论时，他们给出的结论的理由与他们所反对的人的特征有关，而不是那个人的立场。 例如，争论者可能会通过取笑对方的外表、智力或性格来口头攻击该人；他们可以强调该人的情况，例如他们的工作或过去；或者他们可以暗示这个人是伪君子。
你可能想知道为什么这样的论点是有效的，原因之一是草率的联想推理，在这种推理中，我们有问题地假设争论者所持的特征将被转移到他们的论点中。 另一个相关的原因是，我们常常允许自己被情感而不是理性所支配。 如果我们被迫对一个人产生消极的感觉，那么这些感觉可能会掩盖对他们论点的评估。 请看下面的例子：
我的女议员为城市太阳能项目辩护。 但她没有提及的是，她曾两次被捕——一次是因为在越南战争期间抗议，另一次是因为抗议 2003 年入侵伊拉克。 她是个叛徒和骗子。 她支持的任何项目都对这座城市不利。
这显然是人为攻击。 争论者想通过让我们对女议员产生消极情绪来破坏她的立场。 过去曾参与抗议活动的人这一事实与他们关于能源项目的论点无关。 此外，争论者接着称女议员为叛徒和骗子，但没有提供任何证据。 给人贴上负面标签是操纵观众情绪的一种方式。
还有其他类型的广告人为攻击，最成功的可能是叫做 tu quoque 的攻击，在拉丁语中意为 “你也是”。 当某人犯下 tu quoque ad hominem 谬论时，他们试图通过指出一个人的真实或感知的虚伪来破坏该人的论点。 他们断言或暗示他们的对手在过去或现在做过或说过与他们目前的论点不一致的事情。 通常 tu quoque 被用作防御手段。 举一个少年的例子，她的父亲刚发现她抽烟并斥责她。 如果她知道父亲在她这么大的时候就抽过烟，那么她的防御性回应将是 “你也抽过烟！” 她可能会认为他是个伪君子，不应该被忽视。 但是，女儿的理由很差。 首先，一个人的行为与其论点的力度或主张的真实性无关（当然，除非该人的论点是关于自己的行为）。 她父亲过去吸烟（或现在吸烟）与吸烟是否真的危险无关。 吸烟不会突然变得危险，因为解释吸烟危害的人是吸烟者。
但是，你可能会认为我们不应该相信伪君子的推理，因为虚伪是不可信的标志，而不可信的人经常说虚假的话。 但是请记住，真相分析和逻辑分析是有区别的。 如果吸烟对健康和发育有不良影响，那么这也是父亲不允许女儿吸烟的充分理由。 但有趣的是，一些被认为虚伪的案例使所谓的伪君子更值得信赖，而不是更不值得信赖。 吸烟的例子就是这样一个例子。 在所有能够说出年轻时养成吸烟习惯的危险的人中，十几岁时就沉迷于香烟的父亲是一个很好的来源。 他凭经验说话，这是女儿错误地认为自己不应该听他说话的第二个原因，因为他曾经或现在是吸烟者。
让我们来看一个不同的场景。 假设一个已婚人士辩称欺骗自己的配偶是不道德的，但你知道他有一个情妇。 尽管你可能讨厌，但他作为作弊者的身份与评估他的论点无关。 你可以从他的虚伪中推断出他不相信自己的论点，或者他可能对自己的行为感到内疚，但无法控制自己的作弊行为。 尽管如此，无论作弊者相信或感受什么，都与确定他的论点是否正确无关。 认为一个人是否相信一个论点会影响该论点的真相，等于认为如果你相信 X，信念本身更有可能使 X 成为现实，或者让 X 成为现实。 但是这种方法是神奇的思维，不是逻辑或理性。
弱归纳的谬论
归纳不力的谬论是推理中的错误，在这种错误中，一个人的证据或理由太薄弱，无法确切得出结论。 推理者使用相关的前提，但其中包含的证据在某种程度上是薄弱的或有缺陷的。 这些错误是归纳错误。 当我们进行归纳推理时，我们会利用我们在世界上的经验收集证据，并根据该经验得出结论。 在本章的前面，我对三月份红翼黑鸟的回归进行了概括。 但是，如果我仅根据两年的经验进行概括会怎样？ 现在我的结论 —— 黑鸟每年三月中旬都会回来 —— 似乎要弱得多。 在这种情况下，推理者通过使用相关证据正确使用归纳法，但她的证据实在太薄弱，无法支持她所做的概括。 归纳推理也可能很弱，因为它过于狭隘地关注一种类型的证据，或者该推断可能以错误的方式适用于概括。
仓促概括
仓促概括是一种归纳薄弱的谬论，在这种谬论中，一个人用太少的证据来支持结论得出结论。 在上面的红翼黑鸟案中做了一个仓促的概括。 这是另一个例子：
不要在餐厅吃饭。 这很糟糕。 我曾经在那里吃过午饭，太糟糕了。 还有一次我吃了晚饭，但份量太少了。
这个人从两次在餐厅吃饭的例子中得出结论，认为这家餐厅很糟糕。 但两个例子不足以支持这样一个有力的结论。 再举一个例子：
在该州对50名登记选民进行的随机民意调查中，有65％的人表示将投票赞成该修正案。 我们得出结论，州修正案将获得通过。
五十名选民的样本量不足以得出有关选举的预测性结论。 因此，如果说修正案将在如此有限的证据基础上获得通过，这是一种仓促的概括。 我们需要多少证据来支持概括取决于得出的结论。 如果我们已经有充分的理由相信作为我们概括主题的实体类别都非常相似，那么我们就不需要非常大的样本量来进行可靠的概括了。 例如，物理学告诉我们电子非常相似，因此仅通过观察几个电子得出的研究可能是合理的。 人类（特别是他们的政治信仰和行为）不一样，因此需要更大的样本量来确定政治行为。 仓促概括的谬论凸显了归纳的经验性质——我们需要对世界有一个基本的了解，才能确切地知道需要多少证据来支持我们的许多主张。
偏差样本
有偏见的样本与草率概括有一些共同点。 请考虑以下几点：
不要在那家餐厅吃晚饭。 这很糟糕。 在过去的一年里，我的读书俱乐部每周在那里开会一次吃早餐，他们把鸡蛋煮得过头。
这似乎比上面提供的餐厅示例要好得多。 如果读书俱乐部连续一年每周去餐厅一次，那么争论者有超过50个实例作为数据。 但是，请注意，辩论者的证据涉及早餐，而不是晚餐，重点是鸡蛋。 假设餐厅的晚餐菜单完全不同，更昂贵；那么我们就无法就餐厅在晚餐时的成功得出可靠的结论。 这是有偏差样本的示例。 草率地概括一下，问题在于没有使用足够的证据。 在有偏见的样本中，问题在于所使用的证据在某种程度上存在偏见。
呼吁无知
诉诸无知是另一种归纳薄弱的谬论。 考虑以下推理：
在我的哲学课上，我们回顾了所有关于上帝存在的传统论点。 他们都有问题。 因为没有人能证明上帝存在，所以我们只能得出上帝不存在的结论。
请注意，争论者想得出结论，因为我们没有证据或足够的论据来证明上帝的存在，那么上帝就不可能存在。 在呼吁无知时，推理者依靠缺乏对某件事的知识或证据（我们对它的无知）来得出关于该事物的明确结论。 但是在许多情况下，这根本行不通。 同样的推理可以用来断言上帝必须存在：
在我的哲学课上，我们回顾了反对上帝存在的不同论点。 他们都有问题。 因为没有人能证明上帝不存在，所以我们只能得出上帝存在的结论。
任何允许你得出矛盾结论的推理都应该是可疑的。 对无知的呼吁忽略了缺乏证据不是缺席证据的观念。 我们缺乏 X 的证据这一事实不应总是作为 X 是假的或不存在的证据。
虚假原因归因
假定两个事件或事物之间存在因果关系，而这种因果关系不太可能存在时，就会出现错误原因的谬论。 当这两个事件同时发生时，人们经常会犯这个错误。 “关联不等于因果关系” 一词反映了对这种虚假原因推理的普遍批评。 例如，一个人可能会认为泳衣会导致晒伤，因为人们在穿泳衣时经常会被晒伤。 晒伤和泳衣之间存在关联，但泳装不是晒伤的原因。
当一个人认为仅仅因为一个事件接一个地发生，第一个事件就是第二个事件的原因时，也会出现错误原因谬论。 这种不良的推理形式，再加上确认偏见，导致了许多迷信的信念。 确认偏见是寻找、解释或回忆证实已经确立的信念或价值观的信息的自然趋势。 例如，一些体育迷可能会注意到，他们的球队有时会在穿着特定服装的日子里获胜。 他们可能会相信这件衣服 “很幸运”。 此外，由于确认偏差，他们可能只记得队伍在佩戴该物品时获胜的情况（而不记得队伍在同时佩戴该物品时输掉的时间）。 由此产生的迷信等于相信穿一件特殊的球队球衣会以某种方式使球队获胜。
简而言之，正如图 5.7 所强调的那样，仅仅因为两件事经常相互关联（因为它们在时间或地点发生在一起而相互关联）并不意味着它们之间存在因果关系。
连接
参见关于批判性思维、研究、阅读和写作的章节，了解有关确认偏见的更多信息。
无根据假设的谬论
当争论依赖于需要进一步@@ 理由的信息或信念时，就会出现毫无根据的假设的谬论。 该类别之所以得名，是因为一个人假设一些没有根据的东西来得出结论。 通常，不合理的假设只是隐含的，这可能使这些类型的谬论难以识别。
错误的二分法
当@@ 假定有限的可能性是唯一可用的选择时，就会出现错误的二分法或 “错误的困境”。 在经典变体中，争论者提供了两种可能性，表明一种不可能是真的，然后推断出另一种可能性必须是真的。 以下是表格：
- A 或 B 必须为真。
- A 不是真的。
- 因此，B 是真的。
这种形式本身看起来像是一个很好的论点——一种分离式三段论。 但错误的二分法是一种非正式的谬论，这种错误取决于论点的内容（它们的含义和与世界的关系），而不是形式。 有问题的假设出现在前提1中，假设A和B是唯一的选择。 下面是一个具体的例子：
美国公民要么热爱自己的国家，要么是叛徒。 既然你不爱自己的国家，你就是叛徒。
上述论点假设，爱美国或当叛徒是美国公民唯一的两种可能选择。 该论点假设这些选项是相互排斥的（你不能两者兼而有之），并且共同详尽无遗（你必须是其中之一）。 但是这个立场需要理由。 例如，一个人可能对自己的国家有喜忧参半的情绪，而不是叛徒。 错误的二分法是错误的推理，因为它人为地限制了可用的选项，然后利用这种人为的限制来试图证明一些结论。 错误的二分法可能包括两个以上的选项。 要记住的重要一点是，当有理由认为还有更多选择时，错误的二分法在没有正当理由的情况下限制了争论中的期权。
来问这个问题
当争论者在试图证明的过程中假设他们想要证明的结论是真实的，或者当争论者在论点中假设有争议的主张的真实性时，就会出现@@ 乞讨问题。 当前者发生时，它有时被称为循环推理。 下面是一个例子：
- 圣经说上帝存在。
- 圣经是真实的，因为它受到神的启发。
- 因此，上帝存在。
有问题的假设出现在前提2中。 说圣经是 “神的启发”，就是说它是上帝的话语。 但是这个论点旨在证明上帝的存在。 因此，前提2假设上帝的存在是为了证明上帝的存在。 这显然是循环推理。 “乞讨问题” 这个名字让一些学生感到困惑。 思考这个谬论的一种方法是，问题在于辩论或争论中有什么争议。 这里的问题是 “上帝存在吗？” “乞求” 这个问题意味着假设你已经知道答案了。 上面的论点假设它应该回答的问题的答案。
对于第二种形式的谬论来说，“乞讨问题” 这个名字更有意义。 当一个人从第二意义上回答这个问题时，他们在试图证明自己的结论的同时假设有争议的事情的真相。 以下是您可能熟悉的示例：
- 故意杀害无辜者就是谋杀。
- 堕胎是故意杀害一个无辜的人。
- 因此，堕胎就是谋杀。
这是一个有效的论点。 从结构上讲，它使用了良好的逻辑。 但是，由于前提2，这个论点是乞讨这个问题的一个例子。 关于堕胎的大部分争论都围绕着胎儿是否是人的问题。 但是前提2只是假设胎儿是一个人，所以这个论点引出了一个问题：“胎儿是人吗？”
转移谬论
最后一类非正式谬论是转移谬论，这种谬论通常发生在有对手或观众的环境中。 在这种情况下，争论者试图将听众的注意力从眼前的争论上转移开来。 显然，转移注意力的策略意味着有人可以转移注意力：要么是观众，要么是对手，要么两者兼而有之。
稻草人
用稻草制成的男士很容易被撞倒。 因此，当争论者提出他们所反对的立场的较弱版本以使该位置更容易被击败时，就会出现稻草人。 争论者接受对手的论点，将其重新打包，然后击败这个新版本的论点，而不是对手的实际位置。 如果听众在听或阅读争论时不小心，他们就不会注意到这个动作，也不会相信对手最初的位置已被击败。 通常，当一个稻草人被创造出来时，虚假陈述的立场会变得更加极端。 下面是一个例子：
参议员：获得公民身份的途径必须受既定法律程序的约束。 向非法来到这个国家的无证移民授予公民身份开创了一个危险和不公平的先例。 这可能会鼓励其他人非法进入该国，希望他们以后也能获得宽大处理。 我们只能将公民身份奖励给那些遵守法律来到这里的人。
对手：显然，我们可以拒绝参议员的立场，这显然是反移民的。 如果他顺其自然，我们绝不会允许任何移民进入该国。 我们是一个移民国家，不允许来自其他国家的人加入我们的国家与这个国家历史上所代表的一切背道而驰。
对手歪曲了这位参议员的说法，说他完全是反移民，然后反对这种虚构的立场——一个典型的稻草人举动。 这位参议员最初的论点狭隘地集中在是否为已经在该国但非法来到这里的人开辟获得公民身份的途径的问题。 重新包装的论点比参议员的实际论点更容易被否决，因为很少有人赞成不允许任何移民进入该国。
红鲱鱼
红鲱鱼谬论就像一个稻草人，唯一的不同是争论者完全无视对手的位置而只是改变了主体。 争论者将听众的注意力转移到一个新的话题上。 红鲱鱼是一种有臭味的烟熏鱼，用来训练猎犬通过在练习时将这条鱼拖到路上来追踪气味。 因此，谬论之所以得名，是因为它的意思是欺骗人们走与现有推理方式不同的推理道路。 你可能想知道一个人如何通过简单地改变话题就能逃脱。 成功使用红鲱鱼通常需要将拍摄对象转移到切线相关的东西上。 下面是一个例子：
我女儿想让我多运动。 她说她担心我的健康。 她向我展示了关于心血管健康及其对同龄人生活质量的影响的研究。 她建议我开始和她一起骑自行车。 但是自行车很贵。 而且在繁忙的道路上骑自行车很危险。 此外，我没有存放自行车的地方。
这个论点首先总结了女儿的立场，即他们应该多运动。 但是后来他们接受了骑自行车的建议，转而偏离了话题（多运动），转向了骑自行车的可行性。 关于骑自行车的评论丝毫没有回应女儿的总体结论，即争论者需要多运动。 因为这个论点改变了话题，所以它是一条红鲱鱼。
表 5.3 总结了许多类型的非正式谬论。
| 一般类别 | 特定类型 | 描述 |
|---|---|---|
| 相关谬论 ——依赖于与逻辑上得出结论无关的证据 | ||
| 诉诸情感 | 诉诸情绪（无论是积极的还是消极的），而不是讨论一个想法或提案的优点 | |
| 广告人为攻击 | 通过亲自攻击某人的想法或建议来反对该人的想法或建议，而不是指出该想法或建议存在的问题 | |
| 归纳薄弱的谬误 ——依赖于证据或理由，这些证据或理由过于薄弱，无法确切得出结论 | ||
| 仓促概括 | 用太少的证据得出结论来支持结论 | |
| 样本有偏差 | 使用在某种程度上有偏见的证据得出结论 | |
| 呼吁无知 | 依靠缺乏某件事的知识或证据（我们对它的无知）来得出关于那件事的明确结论 | |
| 虚假原因归因 | 假定两个事件或没有因果关系的事物之间存在因果关系；“相关性不等于因果关系” | |
| 不合理假设的谬误 ——依赖于需要进一步证明的信息或信念 | ||
| 错误的二分法 | 假定有限的可能性是唯一可用的选项 | |
| 请问这个问题 | 要么在试图证明结论的过程中假设结论的真实性，要么假设有争议的主张是真实的 | |
| 转移的谬论——依赖于试图将听众的注意力从眼前的争论上转移开来 | ||
| 稻草人 | 利用被争论的位置的较弱版本来使该位置更容易被击败 | |
| 红鲱鱼 | 忽略对手的位置并简单地改变主体 |
表 5.3 非正式谬论的类型