5.4: 干扰类型
- Page ID
- 200807
在本节结束时，您将能够：
- 定义演义、归纳推理和外展推理。
- 将推论分为演义、归纳或外展推论。
- 解释绑架推理中使用的不同解释性美德。
推论可以是演绎式、归纳式或外展式。 演绎推论是最强的，因为它们可以保证其结论的真实性。 归纳推理是最广泛使用的推论，但它们不能保证真相，而是得出可能正确的结论。 外展推理也涉及概率。
演绎推理
演绎推理是通过推论（演绎推理）得出的推论，可以保证真理，因为它们侧重于论证的结构。 下面是一个例子：
- 要么你今晚可以去看电影，要么明天去参加派对。
- 你今晚不能去看电影。
- 所以，你明天可以去参加聚会了。
这个论点很好，即使没有考虑太多，你也可能知道它很好。 参数使用 “或”，这意味着由 “或” 连接的两个语句中至少有一个必须为真。 如果你发现用 “或” 连接的两个陈述中有一个是错误的，那么通过使用推导你就知道另一个陈述是正确的。 请注意，无论陈述是什么，这种推断都是有效的。 看一下这种推理形式的结构：
- X 或 Y 是真的。
- X 不是真的。
- 因此，Y 是真的。
通过将语句替换为变量，我们得出了上面初始参数的形式。 无论你用什么语句替换 X 和 Y，如果这些陈述是正确的，那么结论也必须是正确的。 这种常见的论点形式被称为分离式三段论。
有效的演绎推论
一个好的演绎推理被称为有效推理，这意味着鉴于前提的真实性，它的结构保证了其结论的真实性。 注意这个定义。 该定义并没有说有效的论据得出真实的结论。 有效性是参数逻辑形式的属性，请记住，逻辑和真理是截然不同的。 该定义指出，有效论据的形式是，如果前提为真，则结论必须为真。 你可以通过测试前提是否得出结论来检验演绎推断的有效性。 如果假定前提为真时结论不可能为假，则该论点是有效的。
演绎推理可以使用许多有效的参数结构：
分离三段论：
- X 或 Y。
- 不是 Y。
- 因此 X.
Modus Ponens：
- 如果是 X，那么 Y。
- X。
- 因此 Y.
Modus Tollen s：
- 如果是 X，那么 Y。
- 不是 Y。
- 因此，不是 X。
你在前面的例子中看到了第一种形式，即分离式三段论。 第二种形式是 modus ponens，它使用条件式，如果你考虑已经讨论过的必要和充分的条件，那么这种推断的有效性就显而易见了。 前提 1 中的条件表示 X 对于 Y 来说足够了。因此，如果 X 为真，则 Y 必须为真。 前提2指出 X 是真的。 因此，结论（Y 的真相）必然随之而来。 你也可以利用你对必要和充分条件的了解来理解最后一种形式，即 modus tollens。 请记住，在有条件的情况下，结果是必要条件。 因此 Y 对于 X 是必需的，但前提 2 指出 Y 不是真的。 因为如果 X 是大小写则必须是 Y，并且我们被告知 Y 是假的，所以我们知道 X 也是假的。 这三个例子只是众多可能的有效推论中的一小部分。
演绎推论无效
错误的演绎推理称为无效推理。 在无效的推论中，它们的结构并不能保证结论的真实性——也就是说，即使前提是正确的，结论也可能是错误的。 这并不意味着结论一定是错误的，而是说我们根本无法知道结论是对还是错。 以下是无效推断的示例：
- 如果下雪超过三英寸，学校必须关闭。
- 学校关门了。
- 因此，下雪超过三英寸。
如果这个论点的前提是正确的（我们假设是正确的），那么下雪可能超过三英寸，也可能不会超过三英寸。 学校关闭的原因有很多，除了下雪。 也许该学区发生了停电或该地区发出了飓风警告。 同样，您可以利用自己对必要和充分条件的了解来理解此表格无效的原因。 前提2声称必要条件是这样。 但是，必要条件的真实性并不能保证充分条件是正确的。 条件规定，当下雪超过3英寸时，学校可以保证关闭，如果学校关闭，则不能保证降雪超过3英寸。
无效的演绎推论也可以采用一般形式。 以下是两种常见的无效推理形式：
肯定结果：
- 如果是 X，那么 Y。
- Y。
- 因此，X。
否认前身：
- 如果是 X，那么 Y。
- 不是 X。
- 因此，不是 Y。
在前面关于学校停课的例子中，你看到了第一种形式，肯定了结果。 之所以这样称呼谬论，是因为肯定了后果（必要条件）的真实性，从而推断出先前陈述的真实性。 第二种形式，即否认前身，发生在否认先前陈述的真实性以推断结果是错误的。 你对充足性的了解将帮助你理解为什么这个推断是无效的。 先例的真相（充分的条件）仅足以知道后果的真相。 但是，要使结果成真，可能有不止一种方法，这意味着充分条件的虚假性并不能保证结果是错误的。 回到前面的例子，生物不是狗并不能让你推断它不是哺乳动物，尽管成为狗足以成为哺乳动物。 观看以下视频，了解更多条件推理示例。 看看你能不能找出哪个错误的选择在结构上与确认结果或否认先例相同。
测试演绎推论
前面有人解释说，逻辑分析包括假设论点的前提是正确的，然后根据这些前提的真实性，确定结论在逻辑上是否合理。 对于演绎论点，如果你能想出一个前提是正确但结论是错误的情景，那么你就证明了这个论点是无效的。 一个演绎论点的例子被称为反例，其中前提都是正确的，但结论是错误的。 与语句的 counterexamples 一样，参数的反例只是与参数背道而驰的实例。 对陈述的反例表明该陈述是错误的，而演绎论点的反例表明该论点无效。 完成以下练习，以更好地了解如何提出反例来证明无效。
使用给出的示例参数，得出一个反例来证明该参数无效。 反例是前提为正确但结论是错误的情景。 解决方案如下所示。
争论 1：
- 如果动物是狗，那么它就是哺乳动物。
- 查理不是狗。
- 因此，查理不是哺乳动物。
争论 2：
- 所有甜点都是甜食。
- 有些甜食是低脂的。
- 所以所有的甜点都是低脂的。
争论 3：
- 如果 Jad 没有按时完成作业，他就不会去参加聚会了。
- Jad 不去参加派对。
- 贾德没有按时完成作业。
当你完成了这三个论点的工作后，请根据下面的解决方案检查你的答案。
解决方案 1：无效。 如果你想象查理是一只猫（或其他不是狗而是哺乳动物的动物），那么这两个前提都是正确的，而结论是错误的。 查理不是狗，但查理是哺乳动物。
解决方案 2：无效。 奶油蛋糕就是一个反例。 奶油蛋糕是一种甜点，很甜，这表明并非所有的甜点都是低脂的。
解决方案 3：无效。 假设前两个前提是正确的，你仍然可以想象贾德在完成作业后太累了，决定不去参加聚会，因此得出错误的结论。
归纳推论
当我们进行归纳推理时，我们会利用我们的世界经验收集证据，并根据该经验得出一般性结论。 归纳推理（归纳推理）也是我们利用对世界的一般信念来建立对我们的特定经历或未来期望的信念的过程。 有人可以利用他们过去吃甜菜和绝对讨厌甜菜的经历得出结论，他们不喜欢以任何方式煮熟的任何种类的甜菜。 然后，他们可以利用这个结论来避免在餐厅点甜菜沙拉，因为他们有充分的理由相信自己不会喜欢甜菜沙拉。 由于经验和归纳推理的本质，这种方法永远无法保证我们信仰的真实性。 归纳推理充其量只能得出可能的真实结论，因为它超出了前提中包含的信息。 在这个例子中，过去使用甜菜的经验是具体的信息，但是这个人在普遍宣称他们会不喜欢所有甜菜（甚至是他们从未尝试过的甜菜品种，甚至是他们从未尝试过的甜菜的制备方法）时，除了这些信息之外。
考虑像 “明天太阳会升起” 这样的坚定信念。 苏格兰哲学家大卫·休姆（David Hume）在将近三个世纪前（[1748，1777] 2011，IV，i）著名地反对这种信念的确定性。 是的，有记录的历史上每天早晨太阳都升起（实际上，我们已经目睹了看似太阳升起的情况，这是地球在其轴线上旋转并产生白天和黑夜现象的结果）。 我们有科学知识可以解释为什么太阳会继续升起（因为地球的自转是一种稳定的现象）。 根据目前的科学，我们可以合理地得出结论，明天早上太阳将升起。 但是这个主张确定吗？ 要回答这个问题，你必须像哲学家一样思考，这涉及批判性地思考其他可能性。 假设地球被一颗摧毁它的巨大小行星击中，或者太阳爆炸成包围内行星并焚烧它们的超新星。 这些事件极不可能发生，尽管想象它们可能发生并不矛盾。 我们相信明天太阳会升起，我们有充分的理由相信这一点，但是太阳升起仍然是可能的（即使几乎可以肯定）。
尽管归纳推理并不总是确定的事情，但它们仍然相当可靠。 实际上，我们认为我们所知道的很多都是通过归纳而知道的。 此外，尽管如果前提属实，演绎推理可以保证结论的真实性，但很多时候，演绎论证的前提本身是归纳已知的。 在研究哲学时，我们需要习惯我们归纳得出的信念可能是错误的。
归纳推理有几种类型，但为了简洁起见，本节将介绍三种最常见的类型：从特定实例到概括的推理，从一般性到特定实例的推理，以及从过去到未来的推理。
从特定实例到泛泛的推理
也许我经历过几次某种现象的实例，我注意到所有实例都具有相似的特征。 例如，我注意到，每年三月的第二周左右，红翅黑鸟会从越冬的任何地方返回。 因此，我可以得出结论，一般来说，红翅黑鸟会在三月的第二周回到我居住的地区（并观察它们）。 我所有的证据都是从特定案例中收集的，但我的结论是一般性的。 以下是模式：
实例 1、实例 2、实例 3。。 实例 n —> 泛化
而且由于每个实例都是支持概括的理由，因此这些实例是这种归纳推理的论证形式的前提：
特定于一般归纳论证形式：
- 实例 1
- 实例 2
- 实例 3
- 一般结论
从一般性到特定实例的推理
归纳也可以朝着相反的方向起作用：从公认的概括到具体实例的推理。 归纳的这种特征取决于这样一个事实，即我们是学习者，我们从过去的经验中学习，也要互相学习。 我们学到的大部分知识都体现在概括中。 你可能已经接受了父母、老师和同龄人的许多概括。 你可能认为道路上的红色 “停车” 标志意味着当你开车看到这个标志时，你必须让你的汽车停在句号。 你可能还认为水会在华氏32度时冻结，吸烟对你有害。 当你使用公认的概括来预测或解释世界的事物时，你是在使用归纳法。 例如，当你看到夜间低点预计为30华氏度时，你可能会推测早上起床时鸟浴中的水会被冻结。
一些思维过程使用不止一种类型的归纳推理。 以下面的例子为例：
我曾经抚摸过的每只猫都忍不住它的尾巴被拉了。
因此，这只猫可能无法忍受被拉尾巴。
请注意，这个推理者已经经历了一系列实例，以推断出另外一个实例。 在这样做的过程中，推理者在此过程中隐含地假设了一个概括。 推理者的隐含概括是，没有一只猫喜欢拉尾巴。 然后，他们使用这种概括来确定他们现在不应该把猫的尾巴拉到他们面前。 推理者可以在自己的经历中使用多个实例作为前提来得出一般性结论，然后以该概括为前提得出关于特定新实例的结论。
归纳推理已进入日常表达，例如 “哪里有烟就有火”。 当人们看到烟雾时，他们会凭直觉相信有火。 这是归纳推理的结果。 在查看图 5.5 时，请考虑自己的思考过程。
从过去到未来的推理
我们经常使用归纳推理来预测未来会发生什么。 根据我们过去的丰富经验，我们有预测的基础。 从过去到未来的推理类似于从特定实例到泛泛的推理。 我们有跨时间的事件经验，我们注意到这些事件在特定时间发生的模式，然后我们推断事件将来还会再次发生。 例如：
每天早上我看见邻居 walking 她的狗。 所以我的邻居今天早上可能会 walking 她的狗。
以这种方式推理的人会错吗？ 是的——邻居可能生病了，或者狗可能在看兽医。 但是，根据早晨 dog 狗的规律性和次数（比如邻居在过去一年里每天早上 walking 狗），尽管事实上有可能是错误的，但推断可能很强烈。
强归纳推理
归纳推理的强度取决于作为证据给出的前提的可靠性及其与得出的结论的关系。 强有力的归纳推断是，如果提供的证据属实，那么结论可能是正确的。 微弱的归纳推断是指如果提供的证据属实，则结论可能不正确。 但是，推断到底有多强才能被认为是好的，取决于上下文。 “可能” 这个词很模糊。 如果某件事更有可能，则至少需要51％的几率发生。 但是，在大多数情况下，我们预计会有更高的概率柱来认为推断是强的。 以这种背景依赖为例，将赌博中公认的强概率与我们在法庭上判定有罪时所期望的更高的准确概率进行比较。
图 5.6 说明了科学方法中使用的三种推理形式。 归纳用于收集模式和概括，由此得出假设。 假设经过检验，如果它们没有被伪造，则再次使用归纳来假设该假设得到支持。
绑架推理
绑架推理与归纳推理类似，因为两种推理都是概率推理。 但是，它们在前提与结论的关系上有所不同。 在归纳论证中，前提中的证据被用来证明结论的合理性。 在绑架推理中，该结论旨在解释前提下提供的证据。 在归纳过程中，前提解释了结论，但在绑架中，结论解释了前提。
推断出最佳解释
由于绑架原因从证据到该证据最有可能的解释，因此它通常被称为 “推断出最佳解释”。 我们从一组数据开始，然后尝试提出一些统一的假设，以最好地解释这些数据的存在。 鉴于这种结构，需要解释的证据通常被所有相关方视为真实证据。 重点不是证据的真实性，而是证据的含义。
尽管你可能不知道，但你经常使用这种推理形式。 假设你的汽车无法启动，发动机甚至不会翻转。 此外，您会注意到收音机和显示灯不亮，即使按键处于开启位置也是如此。 根据这些证据，您可以得出结论，最好的解释是电池有问题（要么没有连接，要么没电了）。 或者也许你早上做了南瓜面包，但它不在你回家后放在柜台上。 地板上有碎屑，它所在的袋子也在地板上，被撕成碎片。 你养了一只整天都在里面的狗。 有问题的狗在沙发上，低垂头，耳朵向后，避免目光接触。 根据证据，你得出结论，缺少面包的最好解释是狗吃了它。
侦探和法医调查人员利用绑架来对犯罪是如何实施以及由谁犯下的最好解释的。 对于使用观测结果（证据）和公认的假设来创建用于检验的新假设的科学家来说，这种推理形式也是必不可少的。 你也可以将绑架视为医学诊断中使用的一种推理形式。 医生会考虑您的所有症状以及从初步检查中收集到的任何进一步证据，以及为您的疾病得出最佳结论（诊断）的原因。
解释性美德
好的外展推论具有某些共同特征。 解释性优点是解释的各个方面，通常会使解释变得有力。 有许多解释性优点，但我们将重点介绍四个。 一个好的假设应该是解释性的、简单的、保守的，并且必须有深度。
说一个假设必须是解释性的，只意味着它必须解释所有可用的证据。 出于我们的目的，“解释性” 一词的使用含义比日常语言中使用的要狭窄。 以南瓜面包为例：一个人可能会认为他们的室友可能吃了那条南瓜面包。 但是，这样的解释并不能解释为什么面包屑和袋子在地板上，也无法解释狗的罪恶姿势。 人们通常不会吃一整条南瓜面包，如果吃了，他们也不会在这样做的同时去掉袋子的内脏，即使他们吃了，他们也可能会隐瞒证据。 因此，你的室友吃了面包的解释不如将你的狗确定为罪魁祸首的解释那么具有解释性。
但是，如果你认为另一只狗进屋吃了面包，然后又出来了，而你的狗看上去很内疚，因为他没有采取任何行动来阻止入侵者，该怎么办？ 这种解释似乎可以解释丢失的面包，但它不如说你的狗是肇事者的简单解释那么好。 一个好的解释通常很简单。 你可能听说过奥卡姆的 William of Ockham（1287—1347 年）配制的奥卡姆剃刀，它说最简单的解释就是最好的解释。 奥克汉姆说，“实体不应在必要的情况下成倍增加”（Spade & Panaccio 2019）。 Ockham 所说的 “实体” 是指概念、机制或活动部件。
缺乏简单性的解释例子比比皆是。 例如，阴谋论的表现与简单性截然相反，因为这种解释本质上是复杂的。 阴谋论必须假设阴谋、卑鄙的交易、掩盖（以解释替代证据的存在）和疯狂的人来解释现象并进一步解释对这些现象的更简单解释。 阴谋论从来都不是简单的，但这不是它们受到怀疑的唯一原因。 阴谋论通常也缺乏保守和有深度的优点。
保守的解释维持或保留了我们已经相信的大部分内容。 科学中的保守性是指一个理论或假设与其他既定的科学理论和解释相吻合。 例如，解释某种物理现象但又不违反牛顿第一运动定律的理论就是保守理论的一个例子。 另一方面，考虑一下我们从未登上月球的阴谋论。 有人可能会认为电视转播的阿波罗11号太空着陆是在某个地方的秘密工作室拍摄的。 但是，第一次电视转播的登月的现实并不是我们为维持这一理论而必须摆脱的唯一信念。 又有五次载人登月。 此外，登月的现实符合人们对未来五十年技术进步的信念。 许多开发的技术后来被军事和私营部门采用（NASA，n.d.）。 此外，阿波罗任务是理解冷战时代太空竞赛的关键因素。 接受阴谋论需要拒绝各种各样的信念，因此该理论并不保守。
阴谋论者可能会提供其他解释，以解释他们的解释与既定信念之间的紧张关系。 但是，对于阴谋家提供的每一种解释，都会提出更多的问题。 而且，一个好的解释提出的问题不应多于它所回答的问题。 这个特征是深度的优点。 深刻的解释可以避免无法解释的解释者，或者本身需要解释的解释。 例如，理论家可能声称约翰·格伦和其他宇航员被洗脑以解释宇航员的第一手资料。 但是这种说法引发了一个关于洗脑如何起作用的疑问。 此外，参与该项目的数千名其他人员的陈述呢？ 他们都被洗脑了吗？ 如果是这样，怎么办？ 阴谋论者的解释提出的问题多于回答的问题。
特殊索赔需要非同寻常的证据
我们既定的信念（或科学理论）有可能是错误的吗？ 为什么要优先考虑解释，因为它坚持了我们的信念？ 如果我们一直听从保守的解释，科学思想就不会取得进展。 事实上，解释的美德不是法律，而是经验法则，没有一个是至高无上的或必要的。 有时候正确的解释会更复杂，有时候正确的解释需要我们放弃长期以来的信念。 如果他们有证据支持这些解释，那么新颖而革命性的解释就会很有说服力。 在科学中，这种方法体现在以下述原则中：特殊索赔将需要特别的证据。 换句话说，与已经符合公认知识的主张相比，破坏公认知识的新说法需要更多的证据才能使其可信。
表 5.2 总结了刚才讨论的三种推论。
| 推理类型 | 描述 | 注意事项 | |
|---|---|---|---|
| 演义 | 侧重于论证的结构 | 当其结构保证其结论的真实性时，提供有效的推论 | 即使前提是正确的，结论也可能是错误的，则提供了无效的推论 |
| 感应式 | 使用对世界的一般信念来建立对特定体验的信念或对未来的体验做出预测 | 假设证据属实，如果结论可能是真的，则强烈 | 即使提供的证据属实，如果结论可能不正确，也很弱 |
| 外展性 | 提供解释以证明和解释证据 | 如果是解释性的，简单的，保守的，有深度的，则很强 | 特殊索赔需要非同寻常的证据 |
表 5.2 三种类型的推论