5.3: 论点

Last updated
Save as PDF

Page ID: 200806

Nathan Smith et al.
OpenStax

\( \newcommand{\vecs}[1]{\overset { \scriptstyle \rightharpoonup} {\mathbf{#1}} } \) \( \newcommand{\vecd}[1]{\overset{-\!-\!\rightharpoonup}{\vphantom{a}\smash {#1}}} \)\(\newcommand{\id}{\mathrm{id}}\) \( \newcommand{\Span}{\mathrm{span}}\) \( \newcommand{\kernel}{\mathrm{null}\,}\) \( \newcommand{\range}{\mathrm{range}\,}\) \( \newcommand{\RealPart}{\mathrm{Re}}\) \( \newcommand{\ImaginaryPart}{\mathrm{Im}}\) \( \newcommand{\Argument}{\mathrm{Arg}}\) \( \newcommand{\norm}[1]{\| #1 \|}\) \( \newcommand{\inner}[2]{\langle #1, #2 \rangle}\) \( \newcommand{\Span}{\mathrm{span}}\) \(\newcommand{\id}{\mathrm{id}}\) \( \newcommand{\Span}{\mathrm{span}}\) \( \newcommand{\kernel}{\mathrm{null}\,}\) \( \newcommand{\range}{\mathrm{range}\,}\) \( \newcommand{\RealPart}{\mathrm{Re}}\) \( \newcommand{\ImaginaryPart}{\mathrm{Im}}\) \( \newcommand{\Argument}{\mathrm{Arg}}\) \( \newcommand{\norm}[1]{\| #1 \|}\) \( \newcommand{\inner}[2]{\langle #1, #2 \rangle}\) \( \newcommand{\Span}{\mathrm{span}}\)\(\newcommand{\AA}{\unicode[.8,0]{x212B}}\)

学习目标

在本节结束时，您将能够：

定义参数的关键组成部分。
对示例参数的组件进行分类。
解释评估逻辑和评估真相之间的区别。

正如本章开头所解释的那样，哲学中的论点只是为支持某些结论而提出的一系列理由。因此，“争论者” 是指为具体结论提供理由的人。请注意，该定义并未说明理由确实支持结论（而是陈述了提供或意在支持结论的理由），因为有些错误的论点中理由不支持结论。

论点有两个组成部分：结论和为支持结论而提出的理由。结论是争论者希望人们相信什么。所提供的理由被称为前提。通常，哲学家会提出一个带编号的论点，以明确为支持结论而提出的每一项主张（前提）。以下是编号参数的示例：

如果有人住在旧金山，那么他们住在加利福尼亚。
如果有人住在加利福尼亚州，那么他们住在美国。
哈桑住在旧金山。
因此，哈桑住在美国。

前往场所

理解论点的第一步是确定结论。问问自己你认为要点或主要思想是什么。你能认出一篇论文吗？有时得出结论可能需要一点 “读心术”。你可能得问问自己 “这个人想让我接受什么？” 论证者可以使用表示结论的词语，例如 “因此” 或 “因此”（见表 5.1）。在你确定了结论之后，尽量总结一下。然后，确定争论者为支持该结论而提供的前提或证据。再说一遍，找出原因可能很棘手，并且可能需要更多的思维读取，因为争论者并不总是明确陈述所有原因。尝试找出你认为争论者希望你接受的作为证据的内容。有时候，争论者还会使用表示所提供的理由或前提的词语。在出示证据时，人们可能会使用 “因为” 或 “自从” 之类的术语（见表 5.1）。最后，如果很难首先确定论点的结论，则可能必须首先解析证据才能得出结论。

结论指示词和短语	因此，因此，因此，因此，因此，由此可以得出结论，因此，我们可以得出结论，出于这个原因，一定是这样
前提指示词和短语	鉴于此，因为，因为，因为，其原因是，正如所表明的那样，看看如何，看出来，由于，可以从中推断出来

表 5.1 浏览参数

了解证据类型可以帮助您确定得出结论的前提。正如本章前面所讨论的那样，哲学家通常会在论点中提供定义或概念主张。例如，一个前提可能包含 “上帝的观念包括完美” 的概念主张。论点也可以包含通过感官收集的有关世界的经验证据或信息作为前提。原则也被用作论证的前提。原则是一般规则或法律。原则与研究领域一样多样，可以存在于任何领域。例如，“不要将人仅仅当作达到目的的手段” 是一项道德原则。

连接

要了解有关概念分析的更多信息，请参阅哲学家简介章节。

真理与逻辑的区别

对论点的分析应该在真理和逻辑两个层面上进行。 真相分析是确定陈述是正确还是准确。另一方面，逻辑分析可以确定论点的前提是否支持结论。

通常，人们只关注论点的真相，但在哲学中，逻辑分析通常被视为主要分析。这种关注的原因之一是哲学涉及难以确定真理的主题：现实的本质、上帝的存在或道德的要求。哲学家使用逻辑和推理来更接近这些主题的真相，他们认为立场上的不一致就是违背其真理的证据。

逻辑分析

因为逻辑是对推理的研究，所以逻辑分析涉及评估推理。有时候，得出错误结论的论点会使用良好的推理。同样，得出真实结论的论点可能使用糟糕的推理。考虑以下荒谬的论点：

黑斯廷斯战役发生在 1066 年。
罗望子是落叶针叶树。
因此，巴黎是法国的首都。

上述论点的前提是正确的，结论也是如此。但是，这个论点是不合逻辑的，因为前提不支持这个结论。事实上，这些前提彼此无关，也与结论无关。更具体地说，该论点不包含明确的推理或推理证据。推理是一种从一个想法引导到另一个想法的推理过程，通过它我们可以得出结论。因此，在争论中，推断是从前提到结论的转变，前者为后者提供了支持。上述论点没有明确的推论，因为尚不确定我们应该如何在认知上从前提转向结论。无论是真相还是假设，都不能帮助我们推理结论的真实性。这是另一个荒谬的论点：

如果月亮是用奶酪做的，那么老鼠就会在那里度假。
月亮是由奶酪制成的。
因此，老鼠在月球上度假。

上述论点的前提是错误的，结论也是错误的。但是，该论点有很强的推理，因为它包含了很好的推论。如果前提是正确的，那么结论确实随之而来。事实上，该论点使用了一种特殊的推断——演绎推理，而且只要前提是正确的，演绎推断就能保证其结论的真实性。

要记住的重要一点是，一个好的推断需要明确的步骤，通过这些步骤我们可以从一个前提转移到另一个前提以得出结论。检验两种常见推理（演绎推理和归纳推理）的基本方法是暂时假设它们的前提是正确的。在考虑推理时假设中立立场对于做哲学至关重要。你首先假设前提是正确的，然后问一下，鉴于这些前提的真实性，结论在逻辑上是否合乎逻辑。

真相分析

如果争论中的逻辑看起来不错，那么接下来你要评估前提的真相。如果你不同意这个结论或认为它不真实，你必须在前提中寻找弱点（不实之处）。如果证据是经验性的，请检查事实。如果证据是一项原则，请询问该原则是否有例外。如果证据是概念主张，则要认真思考概念主张是否成立，这通常涉及批判性地思考可能与主张相反的例子。