2.4：收集信息、评估来源和了解证据
- Page ID
- 200895
在本节结束时，您将能够：
- 确定四个举措进行事实核查。
- 对特定练习进行事实核查。
从坚实的基础开始
当你正在学习一个新概念或写一篇论文时，你可能会做一些互联网研究来寻找有关该主题的信息。 但是，您可能知道，并非所有的互联网资源都是可靠的。 哲学系学生很幸运拥有两本在线哲学百科全书，它们提供了有关各种主题的精彩信息。 《互联网哲学百科全书》为哲学的主要领域提供了很好的通用主题报道。 IEP 是一本传统的百科全书，其文章是为没有太多先验知识的新生撰写的。 《斯坦福哲学百科全书》提供有关广泛主题的深入、最新的文章，包括一般和具体报道。 《斯坦福哲学百科全书》中的文章写得很好，但它们通常会更深入，有时还包括技术术语或你必须查阅的信息。 这些文章对哲学领域的各种特定主题进行了精彩的免费介绍。 与所有百科全书条目一样，学生应该从文章本身开始，然后转到文章中引用的来源。 将这些文章视为研究的切入点。
尽可能阅读哲学家撰写的关于你感兴趣的主题的文章和书籍。 您通常可以在学院或大学图书馆找到这些资源。 你可能想通过访问YouTube频道、播客和其他可以帮助你理解哲学问题或为哲学论文提供信息的网站，在互联网上投下更广泛的网络。 但是，在选择材料时要区别对待。 在本节中，我们将概述一些工具和习惯，这些工具和习惯可以使你成为更好、更具批判性的在线研究人员。
最后，许多哲学教师会鼓励学生只阅读课堂上分配的课本。 这可能是学习哲学的宝贵技巧，因为哲学思维是通过认真、批判性地参与和良好的哲学写作来培养的。 如果你能学会直接接触主要来源（哲学家撰写的关于哲学的文章），那么你将成为一名更好的哲学系学生。 但是，我们承认，大多数学生在学习新事物时习惯于使用互联网进行研究。 因此，本节旨在为想要用从在线来源收集的信息来补充课堂阅读的学生提供一些指导。
SIFT 方法（学生事实调查员的四个动作）
信息素养学者迈克尔·考菲尔德（Michael Caulfield）意识到，图书馆员和信息素养教育工作者教授的研究方法通常对学生不起作用。 通常，鼓励学生使用诸如 CRAAP 之类的缩略词来评估信息的质量：货币、相关性、权威性、准确性和目的。 但是，这些标准在发现搜索引擎出现的错误信息时并不总是有用的。 毕竟，许多提供错误信息的来源似乎是最新的和相关的，它们是由看似权威但隐瞒隐秘议程的组织生成的。
为了了解学生如何评估他们在谷歌上找到的消息来源，考菲尔德依靠山姆·怀恩堡和莎拉·麦格鲁（2016）的实证研究。 研究人员将斯坦福大学学生的行为与报纸和杂志上训练有素的事实核查员进行了比较。 毫不奇怪，在线事实核查员更有效地使用搜索引擎。 基于这项研究，考菲尔德开发了自己的协议，以使学生成为更好的研究人员。
使用像谷歌这样的搜索引擎要知道的第一件事是，结果不是按权威性、准确性或相关性进行排序的。 众所周知，互联网公司对用于生成搜索引擎结果的算法（数学程序规则）保密，但我们知道它们优先考虑付费广告、受欢迎程度和网络互联（网站中的关键词和链接与其他人共享的程度）网站）。 因此，有兴趣分享错误信息的网站可以使用与合法公司或媒体来源相同的搜索引擎优化工具来提升搜索结果的排名。 因此，您需要学会使用搜索引擎来发挥自己的优势。 考菲尔德建议使用首字母缩写词 SIFT，或学生事实调查员的 “四个动作”。
停
第一步重申了我们已经讨论过的事情：要成为一个更好的批判性思想家，减慢导致错误的快速高效思维，进行批判性反思和元认知。 通过停下来、放慢脚步或花点时间进行批判性反思，你将使用理性和反思性思维来评估索赔。 此外，经过一番搜索后，你会想要停下来，返回原来的来源，然后再次检查其索赔。 当你掉进一点兔子洞后回头时，你将有一个新的视角来评估这些说法。
调查来源
接下来，调查您的信息来源。 互联网搜索通常会引导你浏览一系列链接，在这些链接中，你可以从一个文档跳到另一个文档。 努力了解这份电子文件线索。 谁写了每份文件？ 他们的证件是什么？ 您可以优先考虑学术资源，例如哲学教师的网页，也可以对汇总学生论文或提供内容但没有明确作者身份的网站进行折扣。 但是，调查作者身份并不意味着你应该只阅读网站上的 “关于” 页面。 相反，Wineburg和Mcgrew（2016年）发现，事实核查人员使用搜索工具来检查他们正在调查的网站的声誉，他们称之为 “横向阅读”。 您不必在网站本身上花费大量时间。 取而代之的是，在网站上搜索对网站和作者的评论或评论。 了解其他权威人士对该网站的评价。 这个网站是经过你信任的其他人认可的吗？ 还是你信任的人表示该网站或其信息有问题？
寻找更好的覆盖范围
查看您正在阅读的网站上的声明和信息。 其他消息来源对相同的信息有何评价？ 关于同一个话题还有其他报道吗？ 这一举动对于你可能在社交媒体上发现的有争议的说法尤其重要，因为社交媒体的原始来源经常被掩盖。 这些信息是否在其他地方被报道？报道是否与你所读内容一致？ 此举有助于评估您的原始来源或熟悉所提出的索赔。 如果一个消息来源的说法与你在其他地方阅读的内容不符，请持怀疑态度。
将索赔、报价和媒体追踪到原始上下文
通常，在互联网上提出的主张与其原始背景背道而驰。 重要的是要将这些主张追溯到原始来源。 该建议适用于在线哲学研究。 你可能会发现关于缺乏背景的哲学家的说法或名言。 要评估索赔，您需要其原始背景，以揭示声明或报价是否被错误描述或以误导性方式描绘。 寻找引文，然后按照这些引文进入原始出版物。 如果您找到的来源没有引文，则需要在引号中搜索关键术语或短语，以查看是否可以使用其他方法找到声明或报价。 好的学术来源应该提供引文，这样你就可以验证主张的原始来源。 如果很难核实索赔或报价，那么不信任提出这些索赔或提供这些报价的消息来源应该是一个危险信号。
以下是在线提出的索赔的三个示例。 使用这四个动作来评估这些说法是否属实。 您已收到标题的屏幕截图，因此您没有返回网站的链接。 因此，请使用网络上的搜索工具来验证提出的索赔。 在每种情况下，都要找到一个可以证实或揭穿索赔的来源。 您用来验证或揭穿索赔的来源应该是信誉良好的和权威的。
墨西哥的边境墙
这篇文章声称是来自墨西哥南部边境的围栏的照片。 照片准确吗？ 这是墨西哥南部边境的图像吗？ 墨西哥政府是否修建了隔离墙以防止移民从其南部边境流动？
智能马桶？
这张图片是在网上分享的。 它是真正的产品还是讽刺作品？
钻巨石阵？