1.2: 哲学家如何得出真理？

学习目标

在本节结束时，您将能够：

• 确定哲学探究方法。
• 解释逻辑结果在评估哲学立场中的作用。
• 定义概念分析、连贯性、论证、直觉和实验哲学。
• 解释权衡在建立哲学立场方面的重要性。

我们已经看到了一些例子，说明哲学是如何在古代出现的，它与自然哲学和现代科学的关系，特别是哲学的一个目标，即提供一个连贯的故事，说明如何以一种也能理解科学告诉我们的方式来解释我们看来的世界。 在本节中，我们将更详细地描述哲学家用来得出真理的具体策略和工具。

证据来源

尽管哲学不是一门经验科学，但哲学主张需要证据，哲学家应该有理由提出他们的主张。 有许多不同类型的哲学证据，其中一些随之而来。

历史

哲学中一个基本但被低估的证据来源是哲学史。 正如我们已经看到的那样，哲学思维起源于世界各地，从有记录的历史开始。 历史哲学家、圣人、自然哲学家和宗教思想家通常是洞察力、灵感和论证的来源，可以帮助我们理解当代哲学问题。 例如，希腊人很早就认识到，我们使用语言谈论事物的方式与实际存在的事物（即特定的个体生物或物体）之间是有区别的，前者使用通用术语同时适用于许多不同的事物（例如猫、树或房子）。 哲学家问，我们使用的一般术语和世界上存在的特定事物之间有什么关系？ 这种问题是一个长期存在的哲学问题。 当今的哲学家对这类问题有自己的回答，他们的答案往往会回应历史上对这些问题的处理并以此为依据。

图 1.6 欧洲哲学家让-雅克·卢梭影响了美国宪法的制定。 （来源：“让·雅克·卢梭。 Né en Genéve en 1708” 作者：Maurice Quentin de La Tour/New York 公共图书馆）

尽管你可能期望关于自然世界的问题会随着时间的推移而发生变化（当然，由于科学的进步，它们已经发生了变化），但道德和社会组织问题并没有太大变化。 美好生活由什么构成？ 应如何组织社区以使该社区的所有成员受益？ 这些问题一直困扰着我们。 在美国，政治领导人向美国宪法的 “开国元勋” 求助是很常见的。 像托马斯·杰斐逊、本杰明·富兰克林和乔治·华盛顿这样的人深受约翰·洛克、让-雅克·卢梭和托马斯·霍布斯等早期现代欧洲哲学家的影响。 同样，现任中国领导人习近平喜欢阅读和引用基础哲学家孔子的话。 习近平的大部分讲话都引用了孔子的名言，习近平强调了阅读中国古典哲学家的重要性（张2015）。 对于中国政治领袖来说，孔子重要地提醒人们美德和归属感在中国人民中的作用。 中国政治阶层普遍认为，他们的知识遗产是他们当代政治成功的重要因素，就像美国政治领导人的成功可以追溯到开国元勋一样。 鉴于哲学对世界历史的影响，值得借鉴过去哲学家的著作，为我们对当今紧迫的哲学问题的理解提供信息。

直觉

哲学思维的标志之一是对直觉的吸引力。 今天哲学家所说的直觉最能追溯到柏拉图，对柏拉图来说，直觉（我们）涉及对事物本质的某种洞察力。 这个概念具有宗教内涵，好像通过直觉获得的知识就像瞥见神圣之光一样。 但是直觉不必涉及信仰。 勒内·笛卡尔用以下方式定义直觉：“用直觉 [我的意思是]。。清晰细心的概念，它既简单又独特，以至于我们所理解的东西毫无疑问”（笛卡尔1985，14）。 这种直觉的概念在数学例子中最为明显。 重要的是，它与当今许多人使用直觉这个词来表示 “直觉” 或 “直觉” 之类的东西的方式大不相同。 当哲学家谈论直觉时，他们的意思要更加明确。 考虑方程 2 + 2 = 4。 检查一下你脑海中的方程式。 这可能是假的吗？ 只要我们在假设这些数字代表计数数字的情况下运作，那么这个方程似乎不可能是错误的。 不仅如此，这个方程还有一种清晰和确定性。 这不仅仅是你通过习惯学会了 2 + 2 = 4。 您可以轻松地在脑海中执行计数操作并验证答案是否正确。 这个数学句子的真相非常清楚，如果事实证明是错误的，你将不得不放弃关于数字、加法和平等本质的核心信念。 这种清晰度是直觉的典范。

直觉在数学以外的其他领域起作用，例如在语言的使用方面。 例如，很明显，三足凳子有三条腿，或者最高的建筑物比任何其他建筑物都高。 这些陈述显然是正确的，类似于上面的数学句子。 我们可以进一步拓展业务，比如说，骆驼是哺乳动物。 我们可能凭直觉知道这个说法是正确的，但我们也可能认识到，我们的立场稍微不那么确定。 毕竟，骆驼是否是哺乳动物取决于对骆驼解剖结构以及将动物分为不同类别的生物分类系统的一些理解。 因此，将骆驼定义为 “哺乳动物” 与 “三足粪便有三条腿” 不同。 在这里，我们可以看到，有些陈述凭其定义在直观上是正确的。 有些在直观上是正确的，因为我们可以很容易地进行一些心理操作。 还有一些在直觉上是正确的，因为它们依赖于公认的知识体系，也是我们理解世界的基础。

除了纯粹的语言分析和数学之外，还有许多其他地方的直觉是有用的。 以道德为例：“好人总比坏好” 的说法可能与 “三足凳子有三条腿” 的说法相似，但前者引入了好与坏这两个词，这些术语充满烦恼，会引起人们之间的分歧。 尽管如此，尽管可能很难就什么构成 “好” 或 “坏” 达成共识，但每个人都可能认识到，好事都应该比坏好。 从直观上讲，这似乎是正确的。 在此基础上，我们可以想象即使在道德方面也有直觉真理。 当我们对直觉揭示真相的能力充满信心时，我们可能会被诱惑进一步扩展直觉。 但是，当直觉延伸到对真实情况没有共识的领域时，我们必须谨慎行事。 那时，我们可能会用直觉一词来代表信念或视角。 这种 “直觉” 的力量与2 + 2 = 4的直觉不同。 区分确定和显而易见的直觉和仅仅是感情或直觉的直觉并不总是那么容易；认识到这种区别是哲学家试图开发的实用知识的一部分。

常识

我们不应忽视哲学中的第三个证据来源，即常识。 常识的概念经常被用来描述任何成年人都应该掌握的一系列基本事实或常识。 但是常识很少被定义。 当哲学家谈论常识时，他们的意思是基于直接感知的具体主张，从相对基本的意义上讲，这是正确的。 换句话说，常识的哲学拥护者否认人们可能对某些基本的感官感知主张持怀疑态度。

著名的是，20世纪初的英国哲学家G.E. Moore认为，只要对着右手做出适当的手势然后说：“这是一只手”，就可以给出对外部世界的完全严格的证据。 只要人们理所当然地认为手的感官感知是手的存在的证据，并且外部世界中存在着手之类的东西，那么就必须理所当然地存在外部世界。 这样的论点基于这样的观点，即知道自己手的存在不需要进一步的证据；这是我们在没有证据的情况下就能知道的。 这个想法并不是所有哲学家都能接受的，但在许多情况下，它是哲学探究的重要证据来源。 在某个时候，可能有必要停止为我们能清楚看到的东西要求证据，例如这是一只手的事实（当我们在脸前握住一只手并检查它时）。 常识可能会受到进一步的哲学质疑的质疑，但常识性哲学家可能会回答说，这种质疑要么不必要，要么过分，要么错过了重点。

实验哲学

实验哲学是哲学领域一个相对较新的运动，哲学家通过它参与实证研究方法，类似于心理学家或认知科学家使用的研究方法。 激发实验哲学的基本思想是，哲学家使用可以在实验室中测试的术语和概念。 例如，当哲学家谈论自由意志时，他们经常引用这样的观点，即自由意志是分配道德责任的必要条件；因此，道德责任是相信自由意志存在的原因之一。 因此，你可能想知道，事实上大多数人是否确实认为自由意志的存在是分配道德责任的必要条件。 例如，可以通过向研究对象提出问题或情景，询问他们缺乏自由选择是否会消除道德责任来检验这种说法。 类似的策略已应用于因果关系、生物学哲学、意识、个人身份等。 在这些领域，哲学家使用实验方法来找出普通人对哲学问题的看法。 由于常识和直觉已经是哲学推理的证据来源，因此确认哲学家对常识或直觉的归因与人们对这些事物的普遍看法一致，是有道理的。

此类实验研究面临着与社会科学实验所面临的许多相同问题。 这些研究必须是可复制的，应该属于有助于解释它们的心理学或生物学理论的范围。 当哲学家涉足实验哲学时，他们的行为更像科学家而不是哲学家，他们必须遵守与类似实验学科的其他研究人员相同的严格标准。

其他学科的成绩

实验方法与哲学的相关性表明哲学主张有更广泛的证据来源，即科学学科的结果。 当哲学家对自然界提出主张时，他们应该意识到自然科学在说什么。 当哲学家宣称人性时，他们应该意识到生物学和社会科学在说什么。 正如我们已经看到的，哲学研究和这些不同的学科之间有重要的区别。 但是，鉴于哲学家试图从整体上获得对真理的某种理解，他们应该欢迎来自其他学科的证据，这些证据可以帮助他们更好地理解整个真理的某些部分。

表 1.1 总结了这些不同类型的哲学证据。

证据的种类	描述	示例
历史	历史哲学家、圣人、自然哲学家和宗教思想家的见解可以帮助我们理解当代哲学问题。	问题 “什么是美好生活？” 是一个长期存在的哲学问题；对过去答案的尝试仍然与当代人息息相关。
直觉	直觉的哲学含义最好追溯到柏拉图，对柏拉图来说，直觉涉及一种对事物本质的洞察力。	像 “2+2=4” 这样的数学句子的真相非常明确，如果事实证明它是错误的，你将不得不放弃关于数字、加法和平等本质的核心信念。
常识	当哲学家谈论常识时，他们的意思是基于直接感知的具体主张。	将手放在面前的人可以正确地宣称 “这是我的手”，而不必再诉诸任何证据。
实验哲学	激发实验哲学的基本思想是，哲学家使用可以在实验室中测试的术语和概念。	哲学家可能会向研究对象提出情景，问他们是否相信在这些情景中缺乏自由选择会消除道德责任，以便检验关于道德责任和自由意志的哲学主张。
其他学科的结果	来自其他学科的证据可以帮助哲学家更好地理解部分哲学探索。	其他社会科学家（例如社会学家、历史学家、人类学家）提供的信息可用于为关于人性的哲学主张提供信息。

表 1.1 哲学证据的类型

逻辑

哲学家验证和分析主张的最早也是最可靠的方法之一是使用逻辑，从某种意义上说，逻辑是推理科学。 当我们为某些索赔提供理由时，Logic 试图将我们使用或应该使用的流程正式化。 通过使用逻辑解释我们提出的主张，我们可以评估这些主张是否有充分根据和一致，或者它们是否理由不充分。 关于逻辑和推理的章节将提供更多关于逻辑本质以及哲学家如何使用逻辑来得出真理的细节。

连接

关于逻辑和推理的章节更详细地介绍了这个逻辑主题。

争论

逻辑上的第一个也是最重要的举措是认识到主张是争论的产物。 特别是，索赔只是一系列句子的结论，其中前面的句子（称为前提）为结论提供了证据。 从逻辑上讲，争论只是正式确定支持索赔的理由的一种方式，在这种情况下，主张是结论，给出的理由是前提。 在正常的对话甚至哲学写作中，论点很少写得如此清晰，以至于人们能够轻易识别前提和结论。 尽管如此，可以将任何论点重建为一系列具有明确前提和结论的句子。 这个过程是分析论点的第一步：确定所提出的主张，然后确定为论点提供支持证据的句子。 这个过程必然需要读者作出一些解释。 因此，重要的是要努力忠实于论点的初衷，并概述前提和结论，以显示提出主张的人的推理。

一旦确定了前提和结论，并按顺序编写，就可以使用形式化技术来评估论点。 正式技巧将在逻辑和推理的章节中介绍。 就目前而言，只要注意到有一个过程可以通过使用逻辑技术来评估索赔是否得到充分支持就足够了。 支持不足的主张可能是正确的，但如果没有充分的理由接受这些主张，一个人对它们的支持是不合理的。 在哲学方面，我们希望了解和评估索赔的原因。 正如在没有坚实基础的情况下建造的房屋会迅速恶化并最终倒塌一样，没有充分理由接受主张的哲学家也可能持有一种会崩溃的信仰体系。

解释

尽管可以将争论视为为世界信念奠定坚实基础的基石，但也可以将争论理解为对显而易见但尚未被充分理解的现象的解释。 为了得出有充分根据的信念，我们从前提形式的证据开始，然后从该证据中得出结论。 为了解释观察到的现象，我们首先得出结论，其形式是进行一些观察，然后向后推理解释观察结果为何属实的证据。 例如，我们根据烟雾的出现来推断存在火灾，或者我们在听到雷声时推断出闪电，即使我们看不见闪电。 我们可以将我们推理解释的方式与侦探根据在犯罪现场发现的证据重建犯罪的方式进行比较。 通过重建得出给定结论的前提，哲学家可以解释得出结论的原因，这些结论通过观察是显而易见的。 总而言之，逻辑重构可以用来调查我们周围的世界，为世界为什么是这样的样子提供合理的解释。

连贯性

最后，逻辑为哲学家提供了评估一系列主张或信念的强大技巧。 我们可以问一下，一组信念在逻辑上是否一致。 鉴于我们期望我们的信念为我们呈现一个理性合理的世界，我们希望这些信念在内部保持一致。 如果一组信念或陈述有可能同时成立，则这些信念或陈述是连贯的，或者在逻辑上是一致的。 如果陈述或信念不可能同时成立，那么它们是矛盾的。 一个人接受相互矛盾的主张似乎是不合理的，因为矛盾在逻辑上是不可能的。 如果一个人持有矛盾的信念，那么他们至少在一些信念上肯定是错误的。 比喻地说，他们所居住的信仰之家肯定是没有根据的，至少在某些地方是如此。 当你阅读哲学时，你应该注意作者所说的话似乎不一致的地方。 如果您发现不一致之处，这很好地表明他们的说法中至少有一项是错误的。 你可能不知道哪个说法是错误的，但你可以知道从逻辑上讲，不可能所有主张都成立。

面对信念不连贯的可能性时，哲学家要么修改这些信念以使其保持一致，要么需要放弃一些信念来维护其他信念。 逻辑一致性无法告诉我们一套信念是正确的；一部完整的虚构可能在逻辑上是一致的。 但是逻辑一致性可以告诉我们什么是不正确的。 一组逻辑上不一致的信念不可能完全正确。

概念分析

哲学家用来澄清和理解哲学陈述（无论是前提还是结论）的技术之一是概念分析。 概念分析涉及对陈述或句子中呈现的概念、概念或思想的分析。 从一开始，“分析” 一词就一直是哲学术语和方法论的一部分。 从最基本的意义上讲，分析是指将复杂的想法分解为更简单的想法的过程。 分析还涉及哲学家用来发现真理的一系列相关策略。 所有这些技巧都试图对所讨论的概念得出更清晰、更可行的定义。

当学生被要求给出某个概念或术语的定义时，他们经常去看字典。 但是字典只能描述在普通语音中如何使用概念。 字典无法告诉我们这个词在基本意义上的含义，因为字典定义从不询问常用用法是连贯、准确还是精确。 参与思考这个概念的人有责任弄清楚这个词的含义以及这个含义是否符合对世界的更大理解。 下一节说明了四种分析方法。

谓词

当今的哲学家谈论概念时，他们通常指的概念来自德国哲学家戈特洛布·弗雷格（Gottlob Frege）的逻辑著作。 弗雷格证明了自然语言中的任何句子都可以翻译成正式的符号语言，前提是我们认为这个句子是一种描述名称（或对象）和概念之间关系的函数。 这种象征性语言已成为现代逻辑。 弗雷格将自己的逻辑建模于数学，他的想法是他可以通过将自然语言翻译成纯粹的符号来消除自然语言的模糊性和模糊性。 在 Frege 之后，我们可以将句子分成几个部分，包括名称、对象标识符、概念或谓词。

图 1.7 大约 1879 年的 Young Gottlob Frege。 （来源：未知作者/维基共享资源的 “Young Frege”，公共领域）

谓词是描述性术语，例如 “黄色”、“六英尺高” 或 “比超速子弹快”。 诸如 “花是黄色的” 或 “超人比超速子弹快” 之类的简单句子可以很容易地分析为宾语和谓词。 但是任何句子都可以用多种方式进行分析。 有些句子表达了谓词和宾语之间的多种关系。 因此，概念分析的作用是确定用于分析的正确谓词，并阐明它们之间的关系。 谓词可以帮助我们澄清陈述。 对于任何一个句子，我们可以问，谓词是什么，它是如何谓词的？

描述

虽然描述或分类对象的概念可以使用谓词进行分析，但可以使用描述来分析对象本身。 伯特兰·罗素（Bertrand Russell）将明确的描述确定为分析专有名称或物体的方法。 他的想法是，在诸如 “花是黄色的” 或 “我的狗喜欢小睡” 之类的句子中，主题词 “花” 或 “狗” 可以用描述性句子代替，该句可以唯一地识别这朵花或狗。 有一些独特的特征使我的狗与所有其他狗区分开来，例如：我的狗在某一天出生，生活在某个城市，属于我，或者占据特定的位置。 同样，花可以通过其在花园、田野或特定地理位置中的位置来识别。 罗素的见解之一是，诸如 “Max”（假设这是我用来称呼我的狗的名字）之类的专有名字，是变相的明确描述。 也就是说，任何专有名称都可以替换为标识唯一命名的东西的描述。

明确描述是一种分析名称和宾语的方法，目的是使它们更像谓词。 这样，我们就可以在不诉诸手势、背景或直接体验的情况下阐明我们在说什么。 当你遇到对名字的困惑时，你可能会在日常生活中这样做。 例如，假设一位同事说：“凯文用完了打印机中的所有纸张。” 如果办公室里有不止一个凯文，你可能会回答：“哪个凯文？” 然后你的同事可能会回答：“那个棕色头发的人，工作空间就在入口旁边。” “哦，” 你可能会回答，“你的意思是办公桌上有孩子照片的那个？” 从某种意义上说，消除 “凯文” 这个名字的引用歧义的过程是寻求更明确的描述来补充专有名称的过程。 理解语言是由明确的描述和谓词组成的，可以帮助我们消除一些模糊和模糊之处，这是言语的自然组成部分。

枚举

有时，为了理解一个概念的含义，列举其组成部分会很有帮助。 例如，我们可以说，政府机构由其立法机构、行政部门和司法部门组成。 或者我们可能会认识到，细胞是由核、细胞壁和细胞器组成的。 枚举过程可以帮助我们确定我们正在讨论的事物的性质。 实际上，我们是在确定构成一个整体的各个部分。 由于对整体的主张可以分析为对其各部分的主张和关于各部分与整体关系的主张，因此列举各个部分并考虑对整体的主张与有关部分的声明有何关系会很有帮助。

正如枚举有助于理解物质事物一样，它也可以用来理解抽象概念。 例如，亚里士多德说，智慧由科学知识加上理解组成，其中理解是对第一原理的把握，科学知识是对源自第一原理的已证明推理的把握。 不管亚里士多德是否正确，他的列举都可能帮助我们理解智慧的本质。

思想实验

当哲学家想要澄清概念之间的关系时，他们通常会考虑假设场景，旨在隔离一个概念的一个或多个特征，并将其与其他概念置于适当的关系中。 这样的假设场景被称为思想实验。 这些富有想象力的场景使我们能够测试或比较概念，以更好地了解它们的联系和逻辑后果。 只要我们有哲学思想的书面记录，哲学家就使用思想实验了。 例如，柏拉图在《共和国》中设计了一个精心设计的思想实验，他在实验中描绘了苏格拉底和他的几个朋友描述理想的城市。 这个思想实验的前提是，如果哲学家能够详细描述一个理想的城市，他们就能确定城市的哪个部分带来了正义。

跟随柏拉图的希腊哲学家亚里士多德通过构造思想实验得出了著名的说法，即 “自然憎恶真空”（即自然不允许物质之间有空白）。 为了得出这个结论，亚里士多德假设存在这样的空白，然后问，怎么可能知道真空中两点之间的距离？ 亚里士多德认为，如果两点之间有任何距离，则该距离必须是某物的属性。 但是，根据假设，这两点之间没有任何关系：这是一个纯粹的空白。 亚里士多德的推理基于这样的观点，即没有财产的财产，财产就不可能存在。 这一论点表明，亚里士多德认为距离是物质的属性。 因此，在纯净的空隙中测量距离是不可能的。 因此，亚里士多德认为，空隙不可能存在，因为它会占据一段无法测量的距离。 像这样的谜题可以引发富有成效的哲学反思。 你觉得怎么样？

思想实验作为检验道德理论的一种方式在伦理学中也很常见。 如果将道德理论应用于假设案例的结果具有良好的道德意义，则思想实验可以支持道德理论。 另一方面，思想实验可能会证明当理论被应用时，它会导致荒谬或不道德的结果，从而破坏道德理论。 无论如何，思想实验可以帮助我们阐明我们的概念和理论之间的关系。

表 1.2 总结了这四种概念分析方法。

概念分析的类型	描述	应用程序
谓词	谓词是描述性术语，例如 “黄色” 或 “六英尺高”。 概念分析的作用是确定用于分析的正确谓词，并阐明它们之间的关系。	谓词可以帮助我们澄清陈述。 对于任何一个句子，我们可以问，谓词是什么，它是如何谓词的？
描述	明确描述是一种分析名称和宾语的方法，目的是使它们更像谓词。 这样，我们就可以在不诉诸手势、背景或直接体验的情况下阐明我们在说什么。	理解语言是由明确的描述和谓词组成的，可以帮助我们消除一些模糊和模糊之处，这是言语的自然组成部分。
枚举	枚举过程可以帮助我们确定我们正在讨论的事物的性质。 实际上，我们是在确定构成一个整体的各个部分。	由于对整体的主张可以分析为对其各部分的主张和关于各部分与整体关系的主张，因此列举各个部分并考虑对整体的主张与有关部分的声明有何关系会很有帮助。
思想实验	思想实验是假设场景，旨在隔离一个概念的一个或多个特征，并将其与其他概念建立适当的关系。	思想实验使我们能够测试或比较概念，以更好地理解它们的联系和逻辑后果。

表 1.2 四种概念分析方法

权衡取舍

概念分析、逻辑和证据来源共同帮助哲学家绘制世界画面，帮助他们更好地掌握真理。 回想一下，哲学家试图从最广泛的意义上理解事物是如何相互联系在一起的。 但是，任何一幅世界哲学画面都不太可能变得如此引人注目，以至于完全符合逻辑、证据和概念分析的所有标准。 更有可能出现相互竞争的照片，每张照片都有充分的理由相信。 这种情况是哲学讨论的基础。 没有一张照片是如此明显的真实，以至于所有其他照片都可以丢弃。 相反，我们必须评估世界的每幅画面，了解这些照片给我们带来的利弊。 我们必须考虑我们所持信念的实际和逻辑含义，才能充分理解这些信念是否正确和正确。

像哲学家一样阅读

摘自汉娜·阿伦特的《思维与道德考虑》

汉娜·阿伦特（Hannah Arendt）是一位德国犹太哲学家，她于1930年代逃离德国，最终定居在纽约市，在那里她成为了著名的公共知识分子。 她最出名的是她关于极权主义、权力和邪恶概念的著作。 她在为《纽约客》杂志报道纽伦堡对纳粹官僚阿道夫·艾希曼的审判时创造了 “邪恶的平庸” 一词。 纽伦堡审判是第二次世界大战后在德国纽伦堡举行的一系列审判，在这些审判中，纳粹领导人被追究其在国际社会面前的战争罪的责任。 随后，阿伦特写了《思维与道德考量》一文，她在文章中描述了艾希曼无法或不愿考虑其行为的真实道德后果如何导致他以根本不道德的方式行事。 阿伦特将像艾希曼这样的人的核心问题诊断为 “不是愚蠢，而是奇怪的、相当真实的思维能力”。 她认为思想涉及审美和道德判断；因此，一个人要从事邪恶行为，就必须忽视自我反省和认真思考。

阅读这篇文章，特别关注前两段和最后四段。 如果您通过大学图书馆访问该数据库，则可以通过 JSTOR 获得文章的副本。 然后考虑以下问题：

• 从什么意义上讲，思维需要考虑道德和审美问题？ 思想和判断之间有什么关系？
• 在阿伦特的分析中，良心这个词是如何发挥作用的？ 这个词对于理解思想的本质有什么重要意义？
• 在阿伦特的分析中，苏格拉底的形象如何发挥作用，以揭示思维的作用？
• 从阿伦特认为的意义上讲，为什么思维很容易被社会忽视？ 什么时候思考最重要？

“咬子弹”

有时候，在权衡特定观点的利弊及其逻辑后果时，你可能会决定 “硬着头皮”。 这意味着您愿意接受该观点的负面后果，因为出于其他原因，您认为该视图具有吸引力。 例如，关于自由意志的话题，哲学家可能会坚信过去的事件完全决定未来的观点。 在这种情况下，哲学家愿意接受自由意志是一种幻觉的负面含义。 在伦理学中，一些哲学家坚持这样的观点，即道德完全由行为造成的影响总量决定。 这样的哲学家可能愿意接受原本看似不道德的事情，比如伤害个人，如果这种行为最终会产生更多的积极影响。 没有哪个观点是完美的，也很难用我们可以解释和理解的术语来理解世界。 尽管如此，我们必须诚实地对待我们所持观点的逻辑和道德后果。 如果你最终愿意接受这些后果以维持观点，那么你可以硬着头皮。

反射平衡

评估我们思维的逻辑和道德后果的另一种方法是使用对特定案例的判断来修改关于一般案例的原则、规则或理论。 这种在评估理论一致性与判断实际应用案例之间来回走动的过程被称为反思平衡。 这一过程需要根据对特定案例的实际判断修改理论和原则立场。 当你能够在理论和实践信念之间建立某种连贯性时，反思平衡就会实现。 反射平衡是一种连贯性方法：也就是说，反射平衡通过评估信念的逻辑一致性来证明信念的合理性。 但是，与传统的连贯性方法相反，反思平衡鼓励使用对案例的实际和应用判断，作为逻辑上一致的信念的一部分。 反思平衡是入门学生理解的一种重要方法，因为学生经常倾向于认为自己需要先解决理论问题才能考虑申请。 或者他们可能会选择一种理论，然后尝试将其应用于案例。 反射平衡强调，这种程序可能既不可能，也不可取。 相反，哲学家应该意识到自己立场的理论承诺和实际问题，并利用他们对每种承诺的理解为其信仰的最终分析提供信息。