1.3: 苏格拉底作为范式历史哲学家
- Page ID
- 200563
在本节结束时，您将能够：
- 解释苏格拉底对人类知识局限性的欣赏。
- 确定苏格拉底的主要道德原则。
- 描述苏格拉底的生死、哲学兴趣。
- 将苏格拉底的道德哲学与经典的印度哲学进行比较。
苏格拉底是西方哲学的基础人物。 尽管他自己没有写过任何作品，但他的生活和思想被三个不同的当代来源所吸引，我们还有他们的作品。 阿里斯托芬的几部喜剧剧中都描绘了苏格拉底。 阿里斯托芬是一位出色的雅典剧作家，他赢得了当时的几场戏剧比赛。 他的 40 部剧本中有 11 部幸存下来，在其中三部—— 《云彩》、《青蛙》和《小鸟》中，苏格拉底以主角的身份出现。 阿里斯托芬对苏格拉底的描绘太荒谬了，柏拉图似乎认为这种描绘是苏格拉底终极考验和死亡的部分原因。 苏格拉底的另一位当代人，历史学家色诺芬在他的《大事记》中记述了苏格拉底的审判和死亡。 最后，也是最重要的是，苏格拉底的学生和朋友柏拉图让苏格拉底成为他几乎所有对话的中心人物。 柏拉图和亚里士多德是雅典哲学家中最有影响力的，对西方哲学的发展产生了深远的影响。 柏拉图只以对话的形式写作，他的角色参与以哲学问题为中心的讨论。 我们对苏格拉底的了解大部分来自柏拉图在大多数对话中将苏格拉底描述为主要提问者。 因此，尽管苏格拉底没有写自己的作品，但他的生与死仍然是他深刻而有影响力的哲学生活的见证。 出于这个原因，将苏格拉底的形象视为哲学生活的典范对我们来说是有用的。
特别是，苏格拉底在审判期间为自己辩护在许多方面都是对哲学生活的辩护。 苏格拉底被一位名叫梅勒图斯的年轻暴发户政治家指控他腐蚀了年轻人并破坏了城市之神。 这些罪行被认为是一种叛国罪，破坏了雅典民主的合法性和未来。 正如柏拉图所记录的那样，苏格拉底为自己辩护向雅典人发表的讲话仍然是他所生活的生动而有说服力的辩护。 最后，他的防守没有成功。 他在公元前399年被定罪、监禁和杀害。 柏拉图不仅在《道歉》中提供了审判和死亡的叙述，而且在《克里托》中，苏格拉底与他的朋友克里托争辩说他越狱是不公正的；在《法多》中，苏格拉底与几位亲密人士进行了辩论朋友们，在他死前在牢房里争辩说灵魂是不朽的。
这段由本杰明·乔维特翻译的柏拉图的道歉摘录了苏格拉底在审判中的辩护情况。 他正在回应议会面前对他的指控，议会是雅典审判的主要管理机构和陪审团。 该机构由500名公民组成。
雅典人，我敢说，你们当中有人会回答：“苏格拉底，为什么会这样，对你的这些指控的起源是什么：因为你肯定在做一些奇怪的事情？ 如果你像其他人一样，所有这些名声和关于你的话题永远不会出现：那么，告诉我们为什么会这样，因为我们应该很抱歉匆忙判断你。” 现在我认为这是一个公平的挑战，我会努力向你解释 “智者” 这个名字和这个邪恶名声的起源。。 我会推荐你去找一位值得称赞的见证人，然后告诉你我的智慧 —— 我有没有智慧，什么样的智慧 —— 那个见证人将是德尔福之神。 你一定认识 Chaerephon；他很早是我的朋友，也是你的朋友，因为他分享了人民的流亡，然后和你一起回来了。 好吧，如你所知，Chaerephon 的所有所作所为都非常浮躁，他去了德尔福，大胆地请神谕告诉他 —— 正如我所说，我求你不要打断 —— 他让甲骨文告诉他有没有比我更聪明的人，Pythian 先知回答说有没有人比这更聪明。 Chaerephon 本人已经死了，但他在法庭上的兄弟将证实这个故事的真相。
我为什么要提这个？ 因为我要向你解释为什么我有这样一个邪恶的名字。 当我听到答案时，我对自己说：“神到底是什么意思？ 那么这个谜语的解释是什么？ 因为我知道我没有智慧，无论大小。 他说我是男人中最聪明的人是什么意思？ 然而他是神，不能撒谎；那将违背他的本性。” 经过长时间的考虑，我终于想到了尝试这个问题的方法。 我反思说，如果我能找到一个比我更聪明的人，那么我可能会手里拿着反驳去找上帝。 我应该对他说：“这里有一个比我聪明的人；但你说我是最聪明的人。” 因此，我去找了一位有智慧声誉的人，对他进行了观察 —— 我不用提他的名字；他是我选来考试的政治家 —— 结果如下：当我开始和他交谈时，我忍不住想到他不是很聪明，尽管许多人认为他很聪明，而且他自己还是更聪明；然后我去向他解释说，他认为自己很聪明，但不是很聪明；结果是他恨我，在场听见我说话的几个人也有同样的敌意。 所以我离开了他，在我离开时对自己说：“好吧，尽管我想我们两个人都不知道任何真正美好的事物，但我比他过得更好 —— 因为他什么都不知道，而且以为自己知道。 我既不知道，也不认为我知道。 那么，在后一种情况下，我似乎比他略有优势。” 然后我去找了另一个人，他的哲学自负更高，我的结论完全一样。 我又与他为敌，也与他以外的许多其他敌人成了另一个敌人。
此后我去找了一个又一个的人，没有意识到自己挑起的敌意，我对此感到遗憾和恐惧：但是必要性被赋予了我——我想应该首先考虑上帝的话语。 然后我对自己说：“我得去找所有看似认识的人，找出神谕的意思。” 我向你发誓，雅典人，用我发誓的那只狗！ — 因为我必须告诉你实话 —— 我的任务结果就是这样：我发现声誉最高的人几乎是最愚蠢的；而且有些劣等的人确实更聪明、更好。 我会告诉你我的流浪故事，以及我可以称之为 “艰巨” 劳动的故事，我忍受了这些劳动，终于找到了不可辩驳的神谕。 当我离开政客时，我去找诗人；悲剧、dithyrambic 等等。 在那里，我对自己说，你会被发现；现在你会发现自己比他们更无知。 因此，我给他们写了一些他们自己著作中最详尽的段落，问他们是什么意思——以为他们会教我一些东西。 你会相信我吗？ 说起这句话我几乎感到羞愧，但我仍然必须说，在场几乎没有一个人会比他们自己更好地谈论自己的诗歌。 这立刻向我表明，诗人写诗不是靠智慧，而是出于某种天才和灵感；他们就像占卜师或占卜者一样，他们也会说很多好话，但不明白它们的意思。 在我看来，诗人大致相同；我进一步观察到，凭借诗歌的力量，他们相信自己在其他不明智的事情上是最聪明的人。 所以我离开了，以为自己比他们优越，原因与我优于政客的原因相同。
最后我去找了工匠，因为正如我可能说的那样，我意识到我一无所知，而且我确信他们知道很多美好的事物；在这篇文章中我没记错，因为他们确实知道很多我不知道的事情，而且他们肯定比我更聪明。 但我观察到，即使是优秀的工匠也犯了和诗人一样的错误；因为他们是优秀的工人，所以他们认为自己也知道各种各样的重大问题，而他们的这种缺陷掩盖了他们的智慧 —— 所以我代表甲骨文问自己，我是否愿意像以前一样，既没有他们的知识，也没有他们的无知，或者两者都像他们一样；我回答自己和神谕说我和以前一样过得更好。
这次调查使我遇到了许多最坏和最危险的敌人，也为许多诽谤提供了机会，我被称为智者，因为我的听众总是想象我自己拥有别人缺乏的智慧：但事实是，雅典人啊，只有上帝才是智慧的；在这个神谕中，他的意思是说人的智慧很少或什么都没有；他说的不是苏格拉底，他只是在用我的名字作为例证，好像他说：“伙计们，他是最聪明的人，他像苏格拉底一样，知道自己的智慧实际上一文不值。” 所以我走自己的路，服从上帝，对任何看上去很聪明的人，无论是公民还是陌生人的智慧进行调查；如果他不聪明，那么在为神谕辩护时，我向他展示他不聪明；这个职业完全吸收了我，我没时间把这两者都交给任何人公共利益或我自己关心的任何问题，但由于我对上帝的忠诚，我陷入了极度贫困。
“未经审查的生活不值得活下去”
在苏格拉底被定罪并有机会向陪审团讲话，说服他们对他判处死刑以外的判决或惩罚之后，他考虑了流亡的想法，然后拒绝了流亡的想法。 如果他过着流亡的生活，苏格拉底相信他将无法继续作为哲学家的工作，因为外国城市比他的家乡更不欢迎他的奇怪提问。 在谈到这种替代方案时，他说了以下几点：
有人会说：“是的，苏格拉底，但是你不能握住舌头，然后你可能会进入异国城市，没有人会干扰你？” 现在我很难让你理解我对此的回答。 因为如果我告诉你这将是对神圣命令的不服从，因此我无法忍住舌头，你就不会相信我是认真的；如果我再说一遍，人最大的好处是每天都在谈论美德，以及你听见我审视自己和他人的所有事情，而且未经审视的生活不值得活下去 —— 你仍然不太可能相信。 （柏拉图，道歉）
这种想法——一个 “未经审查” 的生活不值得活下去——触及了苏格拉底告诉我们的激励他过哲学生活的核心。 这句话应该让我们停下来反思，这不仅是因为苏格拉底本人表明了他对某种特定生活的承诺，直至接受死亡，而且还因为关于未经审查的生活不值得活下去的指控似乎是一件非常严肃的事情。 过着不值得活下去的生活：还有什么比这更糟糕的了？ 考虑到赌注，我们应该怀疑，苏格拉底所说的未经审查的生活是什么意思？ 或者，或者，以适当的方式审视自己的生活会是什么样子？
考察自我
苏格拉底明确建议的第一种考试形式是自我检查。 在德尔福神谕神庙里，刻在石头上的三句格言之一是 “认识你自己” 这句话。 像大多数口头陈述一样，尚不清楚这句话的意思。 柏拉图认为，这可能是对那些进入神谕的人的一种警告：“知道你相对于神灵的位置！” 或者，这可能是一种命令，在你试图理解他人或世界上的事物之前，先了解自己的本性和思想。 根据我们对苏格拉底生活和作品的解读，我们可以假设他认为这句话是调查我们的信仰和知识、理解我们自身知识的局限性以及努力消除矛盾之处的命令。 毕竟，柏拉图对话中所描述的苏格拉底的质疑方法（以及苏格拉底本人在摘录段落中所描述的那样）正是这样的询问。
苏格拉底向其他人询问他们的信念是否一致，以及他们所持的信念是否有足够的理由。 这种质疑表明，苏格拉底高度重视这种一致性和内部理由。 我们可以想象，苏格拉底认为未经审查的生活是一个人毫无道理地持有信仰或持有彼此不一致的信念的生活。 然后我们可以推测，一个未经审查的人不值得活下去，因为它是由从未经过考验、证明或解释的信念和思想决定的。 你可能会回答说，无休止的质疑很无聊或困难，或者你可能会回答 “无知就是幸福”。 对于哲学家来说，这种态度不仅不可取，而且接近非理性。 看来，无论如何让有理性思维能力的生物活下去，最低要求是我们相信值得相信的事物，保持我们可以捍卫的立场，并理解我们为什么要做我们所做的事情。 要做到这一点，我们需要进行自我反省。
考察自然
尽管苏格拉底本人没有像许多前苏格拉底哲学家那样描述自然和宇宙，但我们可以想象，过上经过审查的生活需要我们了解周围的世界。 苏格拉底本人非常清楚当时突出的各种自然哲学记载。 柏拉图经常记录苏格拉底在质疑他人时引用或引用另一位哲学家对行星和恒星、自然变化或其他自然现象的叙述。 事实上，有几次对话让苏格拉底参与了关于灵魂本质、因果关系的本质、动植物的分类等的对话，所有这些都可能属于对自然的考察。 为什么这样的考试过程对有价值的生活很重要？ 我们可能会推测，保持好奇心对我们来说很重要。 推理能力使人类能够调查事物是如何运作的，从而发现周围世界的真相。 忽视了解我们周围世界的动力就像忽视了天生的技能。 哲学反思的方法可以帮助我们理解周围的世界。 这种调查是古代哲学家的特征，可以被认为是值得生活的一部分。
人类的智慧价值很小或一无所有
在柏拉图的道歉摘录中，苏格拉底调查了神谕关于他是最聪明的人的奇怪回应。 首先，苏格拉底试图通过找到一个比他更聪明的人来证明甲骨文是错误的。 但是，过了一会儿，他开始意识到甲骨文的回应是个谜。 他将神谕解释为说苏格拉底最聪明，因为只有他一个人意识到人类的智慧几乎没有价值或一文不值。 这种认识对于苏格拉底自己的自我反省很重要，为哲学专业的学生提供了重要的教训。
了解知识的极限
也许你可以从全面的大学教育中学到的最好的教训之一就是对世界还有多少了解。 即使是最受尊敬的科学家、哲学家、数学家和历史学家也认识到，他们的专业范围极为有限。 一生的学习充其量只能让一个人深入了解人类知识世界的一小部分。 除此之外，还有大量事物是人类尚未发现或理解的。 因此，实践苏格拉底的建议是个好主意：注意自己不知道的东西，不要在你缺乏知识的地方断言知识。 人们常常因为想要答案而拒绝担任这个职位。 能够说服他人相信他们知道自己的问题或个人困境的解决方案的人可以对他们施加很大的权力。 但是我们应该认识到在我们缺乏知识的地方主张知识的危险。 在技术领域，拒绝承认无知可能导致设备故障、机器故障，在最坏的情况下还会导致人身伤害和生命损失。 在道德和政治领域，在你缺乏知识的地方坚持知识可能会导致不必要的分歧和两极分化，或者可能导致考虑不周的行为，从而导致伦理错误或伤害他人。 最重要的是，如果你不知道什么时候缺乏知识，你就不会试图获得你所缺乏的知识。 如果你相信自己已经知道了什么，你就不会听取反驳你所信仰的证据。 结果，你会错过学习真相的机会。
苏格拉底方法
苏格拉底采用了一种特殊的提问方法，有时也称为苏格拉底方法，其特点是向他人提问，而不是解释自己的信念。 苏格拉底通常不愿就正在讨论的话题提出自己的想法。 相反，他要求被询问的人提供主题供他们讨论。 苏格拉底对这种策略的使用可能令人费解。 一种解释可能是，正如他在道歉中所说的那样，他在听从上帝的命令。 另一种解释是，他并不声称自己对所讨论的话题有所了解，而是真的很乐意向他人学习。 还有一种可能性是苏格拉底假装无知，而且是不真诚的。 也许他的真正目标是通过发现另一个人的信仰存在一些不一致或明显的虚假之处来诱捕或羞辱对方。 很难知道其中哪一个是最有可能的解释，但我们将重点讨论第四种可能性，即教学法。
在两个不同的柏拉图式对话中，苏格拉底用一个比喻解释了他在做什么：他将自己的提问方法与助产士在分娩时扮演的角色进行了比较。 事实上，柏拉图告诉我们，苏格拉底的母亲是一名助产士，他在哲学对话中扮演了她的角色。 因此，苏格拉底式质疑的目标是帮助被询问者自己发现真相。 通过提问和研究他人提出的主张，苏格拉底允许该人经历自我发现的过程。 这种方法为教学和学习提供了有趣的课程。 通常，学生认为他们的职责就是简单地从老师那里获得知识。 但是苏格拉底提醒我们，真正的学习只能通过自我发现来实现，老师的角色是当助手，提供必要的批判性考试和评估，帮助学生自己发现真相。
不伤害的重要性
尽管许多早期的哲学家关心的是理解自然，但苏格拉底更关心伦理学或如何过上美好的生活。 他认为哲学的主要目的是通过让哲学家成为一个更好的人来改善自己的生活。 尽管苏格拉底很少声称对任何事情都一无所知，但他自称知识的少数例子与道德直接相关。 特别是，苏格拉底断言了两项道德原则，这两项原则很有争议，乍一看可能看起来是错误的。 但是，仔细观察后，你可能会发现这些原则有一些值得考虑的真理。
苏格拉底的伤害原则
苏格拉底的伤害原则宣称如下：
- 没有人愿意选择对自己有害的东西。
- 当一个人伤害他人时，他们实际上是在伤害自己。
第一项原则有时被称为 “没有人故意选择邪恶”，但出于本次讨论的目的，考虑上述表述会更清楚。 了解第一个原则的重要一点是，苏格拉底认为，当人们选择坏事时，他们这样做是出于无知。 他之所以这样认为，是因为他相信所有人都渴望美好的事物。 对于苏格拉底来说，直观上讲，无论某人想要什么，这种欲望总是针对对他们来说看起来不错的东西，这意味着一个人无法为了自己的缘故选择有害的东西。 相反，苏格拉底认为，当个人做有害的事情时，他们相信自己的所作所为会给他们带来一些好处。 换句话说，当人们选择邪恶时，他们之所以选择邪恶，是因为他们相信邪恶是好事或会带来好东西。 如果事实上他们错了，那是无知的错，而不是做恶的欲望。 苏格拉底认为，如果他们能更好地了解自己行为的后果，他们就不会选择有害的东西。
第二个原则源于这样一个事实，即苏格拉底认为可能对任何人造成的最大伤害是他们的灵魂或性格被腐败。 由于腐化的灵魂是做出会造成伤害的选择的结果，因此，每当有人做了有害的事情时，他们就会腐蚀自己的灵魂，从而伤害自己。 在《道歉》的最后，苏格拉底认为伤害一个好人是不可能的，因为即使你可能杀死他，你也无法伤害他的性格或让他做恶事。 苏格拉底似乎将身体痛苦甚至死亡视为暂时和轻微的伤害。 此外，他认为，过着无知或恶意的生活对人格的伤害远比人身死亡严重得多。
- 你是否同意苏格拉底的第一原则，这使他声称没有人愿意造成伤害？ 你为什么同意或不同意他的看法？
- 你能想到你自己的生活或经历中的例子，证明人们为了伤害而故意造成伤害吗？
- 第二个主张是对还是错？ 你能想出一些例子来证明第二个说法是真的吗？ 假的？
- 为什么苏格拉底会相信对自己角色的伤害甚至比死亡还要严重？ 苏格拉底错了吗？ 如果你认为他错了，你的主张是基于什么？
当你回答这些问题时，一定要让苏格拉底从怀疑中受益。 毕竟，毫无疑问，苏格拉底是个聪明人。 他生活在不同的时代，对你来说可能看起来很奇怪，但是如果你考虑一下，你会发现他的想法仍然有意义。 在你认真对待苏格拉底之后，你还能在苏格拉底的思维中发现错误吗？
苏格拉底的伤害原则与印度传统中的阿希姆萨的比较
考虑一下印度古典哲学中 ahimsa 的核心概念与上文讨论的苏格拉底的伤害原则之间可能存在的联系可能很有启发性。 从词源上讲，梵语中的 ahimsa 这个词的字面意思是 “没有造成伤害或伤害”。 这个概念存在于印度教、耆那教和佛教经文中，很可能起源于印度古典思想。 阿希姆萨的一个众所周知的例子来自耆那教，在那教中，这个概念被当作我们大多数人认为是极端的衡量标准——至少在耆那教禁欲主义者将阿希姆萨视为 “伟大的誓言” 之一的情况下是如此。 这种苦行僧 Jains 必须尽可能小心，不要有意或无意地对任何生物（包括昆虫、植物和微生物）造成伤害。 在他们生命的尽头，虔诚的耆那教徒甚至可能在最后一次放弃伤害时封死（停止进食）。 阿希姆萨的另一个众所周知的例子是圣雄甘地的哲学，他利用这个概念建立了非暴力的公民抗命运动，有人说这有助于加快殖民地英国人离开印度的速度。
阿希姆萨被认为是吠陀传统中最高的美德之一（吠陀经是印度最神圣的经文），也是印度哲学中最崇高的教义之一。 ahimsa 的概念为动物伦理学、正义战争理论和人际关系提供了依据。 在形而上学的层面上，ahimsa 与业力有关，业力是将因果关系联系起来的因果定律，即使在生命周期中也是如此。 这使人们相信，个人将来会为当下通过轮回或灵魂的迁移和重生过程造成的伤害承担负担。 根据这种宗教和哲学理论，灵魂将好业力和坏业力（行动成果）从生活带到生活，要么享受先前善行的成果，要么承受坏行为的后果。 由于业力和转世法则，任何导致暴力、伤害或伤害的行为都有将个人的灵魂与重生和物质痛苦的过程联系在一起的直接后果。 只要一个人对他人造成伤害和痛苦，它们就会增加自然界的总负面影响。 总而言之，个人表现不佳，会给自己造成不良影响。 从印度哲学的角度来看，所有生物之间存在着自然的联系，因此对一个实体造成伤害或伤害就像伤害家庭成员甚至是自己的一部分。 此外，由于个人体验受业力法则的约束，因此对他人的伤害和伤害会导致对自己造成伤害。
但是，ahims a不仅关注造成伤害的问题。 ahimsa 的练习还要求对所有生物进行爱与同情。 遵循同样的业力和轮回原则，爱、善良和慷慨的行为会增加世界上善良的总量，用小马丁·路德·金的话说，认识到我们 “陷入了不可避免的共同网络中”，“身穿一件衣服命运”（1963 年）。 爱与同情的实践增加了摆脱物质痛苦的可能性。
考虑将印度的 ahimsa 概念与苏格拉底的伤害原则进行可能的比较可能是有用的。 这两种教义都教导说，通过造成伤害、通过暴力行事或给他人造成痛苦，我们实际上是在伤害自己。 他们描述了这种伤害如何对我们造成伤害的不同机制。 你认为哪个听起来更有可能是真的？ 两种观点还有其他优点或缺点吗？
此外，苏格拉底说，没有人直接想要造成伤害或做恶事；伤害是无知的产物。 对于印度哲学家来说，伤害或苦难与无知之间也有联系。 对他们来说，痛苦是由对暂时的物质和非物质事物的依恋造成的，包括感情、目标或理想。 依恋的补救措施是启蒙，它源于认识到所有感知、感受和欲望都源于先前的原因，并且原因链持续不断。 根据印度哲学家的说法，所有属于原因链的事物都是暂时的。 一旦一个人意识到这一点，他们就应该认识到依恋所带来的伤害，即试图抓住无休止原因链中的任何产物。 对于每种哲学来说，无知与伤害之间的联系都大不相同，但可能值得考虑二者之间有何不同以及为何不同。 可能还值得思考一下伤害和无知之间是否存在联系以及可能有何联系。