11.4: राजनीतिक हिंसा कैसे समाप्त होती है? संघर्ष के बाद की रणनीतियां

सीखने के उद्देश्य

इस अनुभाग के अंत तक, आप निम्न में सक्षम होंगे:

• समझें कि राजनीतिक हिंसा कैसे खत्म हो सकती है
• विश्लेषण करें कि बातचीत की गई बस्तियां क्या हैं
• शांति स्थापना और शांति बनाने के बीच के अंतर का मूल्यांकन करें

परिचय

राजनैतिक हिंसा का अंत कैसे होता है? विभिन्न तर्क दिए गए हैं कि जिस तरह से राजनीतिक हिंसा समाप्त होती है, वह यह निर्धारित करेगा कि यह फिर से होता है या नहीं। आइए एक उदाहरण के रूप में सिविल युद्धों का उपयोग करें। सामान्य तौर पर, एक बातचीत के निपटारे में समाप्त होने वाले सिविल युद्धों में एक निर्णायक जीत (वैगनर 1993; लिकलाइडर 1995) में समाप्त होने वाले युद्धों के संबंध में नए सिरे से युद्ध का अनुभव करने की अधिक संभावना होती है। यह इस तथ्य के कारण है कि एक समझौता समझौता दोनों पक्षों की संगठनात्मक क्षमता को बरकरार रखता है, जिससे भविष्य में युद्ध को फिर से शुरू करना संभव हो जाता है (वैगनर 1993)। इसके विपरीत, एक पक्ष की निर्णायक जीत का अर्थ है कि हारने वाले पक्ष में अब नुकसान पहुंचाने की क्षमता नहीं है, जबकि विजेता भविष्य की किसी भी लामबंदी को दबाने की क्षमता को बरकरार रखता है। नतीजतन, एक नए सिरे से हिंसा हारने वाले पक्ष के लिए अवास्तविक हो जाती है, जिससे युद्ध की पुनरावृत्ति की संभावना कम रहती है।

एक अच्छे उदाहरण में श्रीलंका देश में तमिल टाइगर्स की हार शामिल है। लिबरेशन टाइगर्स ऑफ़ तमिल ईलम (LTTE) एक तमिल उग्रवादी संगठन था जो पूर्वोत्तर श्रीलंका में स्थित था। इसका उद्देश्य तमिलों के प्रति लगातार श्रीलंकाई सरकारों की राज्य नीतियों के जवाब में उत्तर और पूर्व में तमिल ईलम के एक स्वतंत्र राज्य को सुरक्षित करना था। LTTE ने 23 जुलाई, 1983 को अपना पहला बड़ा हमला किया, जिसके कारण इसे ब्लैक जुलाई के नाम से जाना जाता है, यह सामान्य नाम श्रीलंका में तमिल विरोधी पोग्रोम और दंगों को संदर्भित करता था। ब्लैक जुलाई को आम तौर पर तमिल आतंकवादियों और श्रीलंका की सरकार के बीच श्रीलंकाई गृहयुद्ध की शुरुआत के रूप में देखा जाता है।
25 से अधिक वर्षों के लिए, युद्ध ने देश की जनसंख्या, पर्यावरण और अर्थव्यवस्था के लिए महत्वपूर्ण मुश्किलें पैदा कीं, जिसके दौरान शुरुआती अनुमानित 80,000-100,000 लोग मारे गए। श्रीलंका एक गैर-लोकतंत्र है, जिसका इतिहास गैर-बौद्ध अल्पसंख्यक समूहों के खिलाफ महत्वपूर्ण भेदभाव का है। इसकी सत्तावादी सरकार अलगाववादी आंदोलन को हराने के लिए काफी दमनकारी नीतियों को अंजाम देने में सक्षम थी।

2005 के अंत में और संघर्ष तब तक बढ़ने लगा जब तक कि सरकार ने जुलाई 2006 में शुरू होने वाले LTTE के खिलाफ कई प्रमुख सैन्य अपराधों की शुरुआत नहीं की, जिससे द्वीप के पूरे पूर्वी प्रांत से LTTE बाहर निकल गया। 2007 में, सरकार ने अपने हमले को देश के उत्तर में स्थानांतरित कर दिया, सरकार ने तमिल टाइगर्स द्वारा पहले नियंत्रित पूरे क्षेत्र पर नियंत्रण कर लिया, जिसमें उनकी वास्तविक राजधानी किलिनोची, मुख्य सैन्य बेस मुल्लैटिवु और संपूर्ण A9 राजमार्ग शामिल थे, जिससे LTTE को आखिरकार 17 पर हार स्वीकार हो गई मई 2009। LTTE की हार के बाद, प्रो-लिटे तमिल नेशनल अलायंस ने एक संघीय समाधान के पक्ष में, एक अलग राज्य के लिए अपनी मांग को गिरा दिया

श्रीलंका सरकार पर अपने ही नागरिकों के खिलाफ बड़े पैमाने पर युद्ध अपराधों के उल्लंघन का आरोप लगाया गया था।

टोफ्ट (2009) का तर्क है कि विद्रोही जीत में समाप्त होने वाले गृहयुद्ध स्थायी शांति पैदा करने की संभावना रखते हैं, लेकिन उस तरह से नहीं जिस तरह से कोई उम्मीद करता है। विद्रोही जीत अक्सर राजनीतिक परिवर्तन में समाप्त होती है, नई सरकार अक्सर लोकतंत्र को गले लगाती है, हालांकि हमेशा नहीं। फिर भी, भले ही विद्रोही समूह लोकतांत्रिक शासन को अपना लेता है, इसका मतलब यह नहीं है कि वे दमन से परहेज करेंगे। याद रखें, अगर एक विद्रोही समूह जीतता है, तो इसका मतलब है कि हिंसा छेड़ने की उनकी क्षमता अभी भी बरकरार है। जबकि विद्रोही अक्सर उन नागरिकों को पुरस्कृत करते हैं जिन्होंने उनका समर्थन किया था और उनकी सफल चुनौती थी, वे देश के उन समूहों को भी वश में कर सकते हैं जिन्होंने उनका विरोध किया था। परिणामस्वरूप, यह नई सरकार, भले ही लोकतांत्रिक हो, गृहयुद्ध की समाप्ति के बाद दमनकारी नीतियों को आगे बढ़ाने की संभावना है। विडंबना यह है कि यह वही दमनकारी नीतियां हैं जिन्होंने मूल संघर्ष को पहले स्थान पर प्रेरित किया होगा। हालांकि, गृहयुद्ध समाप्त होने के बाद, दमन शांति की ओर ले जाता है

एक और तरीका जो गृहयुद्ध समाप्त हो सकता है और शांति की ओर ले जा सकता है, वह है बातचीत की बस्तियों के माध्यम से। बातचीत की गई बस्तियों को उन लड़ाकों के बीच सफल चर्चा के रूप में परिभाषित किया जाता है जहां राजनीतिक हिंसा को समाप्त करने के लिए एक समझौता किया जाता है। हार्टज़ेल (1999) का तर्क है कि स्थायी शांति समाधान की कुंजी के लिए कुछ शक्ति-साझाकरण तंत्रों के संस्थागतकरण की आवश्यकता होती है। जब विद्रोहियों, विद्रोहियों, गुरिल्लाओं या आतंकवादियों को निरस्त्र किया जाता है, तो वे न केवल अपनी सुरक्षा के बारे में चिंता करते हैं, बल्कि उन समूहों की जरूरतों के बारे में भी चिंता करते हैं जिनके लिए वे लड़ रहे थे। एक बातचीत के निपटारे में अक्सर कुछ क्षेत्रों में सत्ता का पुनर्केंद्रीकरण शामिल होता है। यह वह जगह है जहां एक सरकार अपने अधिकार को पुन: स्थापित करती है, जैसे कि पुलिसिंग या शिक्षा। पूर्व विद्रोहियों को चिंता है कि निर्णय लेने की प्रक्रिया में शामिल किए बिना, उचित राजनीतिक प्रतिनिधित्व की कमी होगी। इससे आर्थिक अवसरों तक पहुंच कम हो सकती है। इन लोगों के लिए अपने हथियार रखने के लिए, उनके हितों की रक्षा के लिए कम से कम सुरक्षा उपाय होने चाहिए, कम से कम उन्हें समाधान का हिस्सा बनने की आवश्यकता है।

वाल्टर (1999, 2002) का तर्क है कि बातचीत के निपटारे के माध्यम से शक्ति-साझाकरण पर्याप्त नहीं हो सकता है। सिर्फ इसलिए कि दो या दो से अधिक पक्ष कुछ करने के लिए सहमत हुए, इसका मतलब यह नहीं है कि वे इसका पालन करेंगे। यह सुनिश्चित करने का एक तरीका होना चाहिए कि इन बातचीत की गई बस्तियों को लागू किया जा सके। ऐसा करने का सबसे आसान तरीका तीसरे पक्ष के गारंटर के माध्यम से है। तीसरे पक्ष के गारंटर को एक बाहरी बल के रूप में परिभाषित किया जाता है जो बातचीत के निपटारे के प्रावधानों को लागू कर सकता है। वाल्टर दिखाता है कि स्थायी शांति पैदा करने के लिए अपने आप में पावर-शेयरिंग समझौते का कार्यान्वयन पर्याप्त नहीं है। यह इस तथ्य के कारण है कि एक टिकाऊ बातचीत के निपटारे के लिए न केवल अल्पकालिक सुरक्षा चिंताओं की आवश्यकता होती है, बल्कि युद्ध के बाद के वातावरण में दीर्घकालिक राजनीतिक समस्याएं भी उत्पन्न हो सकती हैं।

शांति सेना तीसरे पक्ष के गारंटर का सबसे अच्छा उदाहरण है। शांति सेना “राज्यों के बीच या भीतर वास्तविक या संभावित सशस्त्र संघर्ष को नियंत्रित करने और हल करने में मदद करने के उद्देश्य से राष्ट्रीय या अधिक सामान्यतः बहुराष्ट्रीय बलों की तैनाती को संदर्भित करती है” (एनसाइक्लोपीडिया प्रिंसटोनिएन्सिस, एनडी)। शांति रक्षक आम तौर पर बातचीत की गई बस्तियों के माध्यम से स्थापित शांति के स्थायित्व में योगदान करते हैं। संघर्ष के बाद के माहौल में शांति सैनिक ऐसे वातावरण की सुविधा प्रदान करते हैं जहां आत्मनिर्भर शांति संभव हो। शांति सैनिकों के चले जाने के बाद भी यह सच है। शांति सैनिक पूर्व जुझारू लोगों के व्यवहार की निगरानी करके और कुछ मामलों में सहमत प्रावधानों को लागू करने के माध्यम से हिंसा को फिर से होने से रोकने में मदद कर सकते हैं। वे गलतियों और गलत संचार को रोकने में भी मदद करते हैं जिससे हिंसा फिर से शुरू हो सकती है। बढ़ा हुआ संचार बिगाड़ने वालों, या अप्रभावित व्यक्तियों के प्रभाव को कम कर सकता है जो बातचीत के निपटारे से असहमत हो सकते हैं और शांति के लिए राजनीतिक हिंसा पसंद कर सकते हैं। अंत में, शांति सैनिक पूर्व विद्रोहियों के संभावित दुर्व्यवहार को भी रोक सकते हैं।

1940 के दशक में शुरू होने के बाद से शांति स्थापना अपेक्षाकृत सफल रही है। एक रूढ़िवादी अनुमान बताता है कि शांति सैनिकों ने युद्ध के जोखिम को आधे से अधिक कम कर दिया! इसी तरह, इससे कोई फर्क नहीं पड़ता कि शांति सैनिकों को आमंत्रित किया गया है या थोपा गया है (फोर्टना, 2008)। सहमति-आधारित (पारंपरिक) शांति रक्षक हैं जिन्हें जुझारू लोगों द्वारा आमंत्रित किया गया है। शांति प्रवर्तन मिशन तब होते हैं जब सहमति की आवश्यकता नहीं होती है या जुझारू लोगों द्वारा शांति सेना को आमंत्रित नहीं किया गया था। यह तब होता है जब एक बाहरी संगठन, जैसे कि उत्तरी अटलांटिक संधि संगठन (NATO) एक क्षेत्र में सुरक्षा बल लगाता है। यह 1990 के दशक के यूगोस्लाविया युद्धों के दौरान बोस्निया और कोसोवो में हुआ था। अंत में, शांति सैनिक तब भी महत्वपूर्ण होते हैं जब अभी भी लड़ने के लिए मजबूत वित्तीय प्रोत्साहन होते हैं, जैसे कि जब लूटने योग्य संसाधन शामिल होते हैं। लूटने योग्य संसाधनों को सुलभ प्राकृतिक संसाधनों के रूप में परिभाषित किया जाता है, जैसे कि तेल, खनिज और कीमती धातुएं जो उन लोगों को धन प्रदान कर सकती हैं जो उनके मालिक हैं, उनका खनन या परिवहन करते हैं।

संघर्ष के बाद की रणनीति का शांति निर्माण भी एक महत्वपूर्ण पहलू है। शांति निर्माण को स्थायी शांति को बढ़ावा देने के लिए संरचनाओं के कार्यान्वयन के रूप में परिभाषित किया गया है। शांति निर्माण के प्रयास अपेक्षाकृत सफल हैं क्योंकि इसका उद्देश्य किसी देश में राजनीतिक, आर्थिक और सामाजिक संस्थानों का पुनर्गठन करना है। इसमें अक्सर मजबूत संस्थानों का निर्माण, सामूहिक राजनीतिक भागीदारी को प्रोत्साहित करना और सामाजिक विविधता के प्रति सम्मान को बढ़ावा देना शामिल होता है। डॉयल और सांबानिस (2000) यह भी सुझाव देते हैं कि एक सफल शांति निर्माण रणनीति के लिए कई वस्तुओं को संबोधित करने की आवश्यकता है। इनमें शत्रुता के स्थानीय स्रोतों को संबोधित करना, परिवर्तन की स्थानीय क्षमता को समझना और अंतर्राष्ट्रीय समुदाय से प्रतिबद्धता के स्तर का निर्धारण करना शामिल है। अंत में, शांति निर्माण के लिए शांति सैनिकों या शांति प्रवर्तन मिशन के उपयोग की आवश्यकता नहीं है। हालांकि, संयुक्त राष्ट्र के शांति सैनिकों के मौजूद होने पर सफलता की संभावना बहुत बढ़ जाती है।