11.3: गैर-राज्य राजनीतिक हिंसा
- Last updated
- Save as PDF
- Page ID
- 168787
- Dino Bozonelos, Julia Wendt, Charlotte Lee, Jessica Scarffe, Masahiro Omae, Josh Franco, Byran Martin, & Stefan Veldhuis
- Victor Valley College, Berkeley City College, Allan Hancock College, San Diego City College, Cuyamaca College, Houston Community College, and Long Beach City College via ASCCC Open Educational Resources Initiative (OERI)
सीखने के उद्देश्य
इस अनुभाग के अंत तक, आप निम्न में सक्षम होंगे:
- विभिन्न प्रकार की गैर-राज्य राजनीतिक हिंसा को पहचानें
- सिविल युद्धों, विद्रोहियों और गुरिल्ला युद्ध के बीच के अंतर को समझें
- आतंकवाद की व्याख्या लागू करें
- मूल्यांकन करें कि क्रांति क्या है
परिचय
जैसा कि हमने पहले कहा था, एक गैर-राज्य अभिनेता एक राजनीतिक अभिनेता होता है जो सरकार से जुड़ा नहीं होता है। गैर-राज्य अभिनेता कई अलग-अलग प्रकार के होते हैं, जिनमें अंतर्राष्ट्रीय निगमों से लेकर गैर-सरकारी संगठन, जैसे ग्रीनपीस, अंतर्राष्ट्रीय मादक पदार्थों की तस्करी के छल्ले शामिल हैं। फिर भी कुछ गैर-राज्य अभिनेता हैं जो राजनीतिक हिंसा में संलग्न हैं, गुरिल्लों से लेकर विद्रोहियों से लेकर आतंकवादियों तक। सामान्यतया, गैर-राज्य राजनीतिक हिंसा अभिनेता के प्रकार के बजाय कार्रवाई के प्रकार से होती है। ऐसा इसलिए है क्योंकि गैर-राज्य अभिनेता सभी विभिन्न प्रकार की राजनीतिक हिंसा में शामिल हो सकते हैं। उदाहरण के लिए, आतंकवादी विद्रोहियों और/या नागरिक युद्धों में भाग ले सकते हैं, जबकि गुरिल्ला आतंकवादी कार्रवाई में शामिल हो सकते हैं।
विद्रोह/सिविल युद्ध
सरलतम शब्दों में, एक गृहयुद्ध (सरल) दो या दो से अधिक समूहों के बीच एक सशस्त्र संघर्ष है जहां एक लड़ाकों में से एक सरकार है। क्या इसका मतलब यह है कि एक सड़क गिरोह और एक पुलिस इकाई के बीच एक सशस्त्र जुड़ाव एक गृहयुद्ध का गठन करता है? इसका उत्तर नहीं होगा। भले ही मीडिया ऐसी हिंसा का वर्णन करने के लिए युद्ध या गृहयुद्ध जैसे शब्दों का उपयोग कर सकता है, लेकिन राजनीतिक वैज्ञानिक इसे युद्ध या गृहयुद्ध के रूप में संदर्भित नहीं करेंगे। याद रखें, राजनीतिक हिंसा को इस रूप में परिभाषित किया गया है कि शारीरिक नुकसान का उपयोग राजनीतिक इरादों से प्रेरित होता है। इसे देखते हुए, राजनीतिक हिंसा के विद्वानों ने इस शब्द की परिभाषा को कम कर दिया है।
सांबानियों (2004) के अनुसार, गृहयुद्ध (राजनीति विज्ञान) की परिभाषा को पूरा करने के लिए, एक विद्रोही समूह और सरकार के बीच एक संघर्ष होना चाहिए, जो राजनीतिक और सैन्य रूप से संगठित हैं, जो उस राज्य के क्षेत्र में होने वाले कथित राजनीतिक उद्देश्यों के साथ आयोजित होते हैं जो अंतर्राष्ट्रीय प्रणाली का सदस्य है। कम से कम 500,000 की आबादी के साथ। इन सामान्य आवश्यकताओं के अलावा, नागरिक युद्धों को बाकी सशस्त्र संबंधों से अलग करने में अतिरिक्त महत्वपूर्ण विशेषताएं हैं। हिंसा एकतरफा नहीं हो सकती है (नीचे दिए गए अनुभाग को आतंकवाद पर देखें), और वहां निरंतर हिंसा की आवश्यकता है।
फिर गृहयुद्ध को अन्य प्रकार की हिंसा (जैसे, दंगों, आतंकवाद, और तख्तापलट) से क्या अलग करता है? सबसे पहले, नागरिक युद्ध विनाश के स्तर के लिए उल्लेखनीय हैं। किसी देश के भीतर युद्ध अक्सर विनाशकारी होते हैं। अमेरिकी गृहयुद्ध में 600,000 से अधिक लोग मारे गए। इसके निशान आज भी अमेरिका में महसूस किए जा रहे हैं। इसे देखते हुए, अधिकांश विद्वानों ने राजनीतिक हिंसा को कोरिलेट्स ऑफ वॉर प्रोजेक्ट के रूप में परिभाषित करते समय 1,000 मौतों की एक संख्यात्मक सीमा को अपनाया है, जो यह निर्धारित करने में मुख्य निर्णायक कारकों में से एक है कि सशस्त्र संघर्ष को युद्ध के रूप में वर्गीकृत किया जाना चाहिए या नहीं। जबकि संख्यात्मक सीमा का उपयोग यह निर्धारित करने में उपयोगी हो सकता है कि कोई हिंसक प्रकरण गृहयुद्ध है या नहीं, उस सीमा का सख्त आवेदन उन मामलों को बाहर कर सकता है जो अन्यथा गृहयुद्ध की परिभाषा को पूरा करते हैं।
सिविल युद्धों में शामिल शक्ति की गतिशीलता को देखते हुए, कमजोर पक्ष (आमतौर पर विद्रोही) सरकार को चुनौती देते समय अक्सर कुछ तकनीकों पर भरोसा करते हैं। उग्रवाद की रणनीति पर यह निर्भरता एक गृहयुद्ध की विशेषता है। एक उग्रवाद एक सरकार और/या राज्य के खिलाफ विद्रोह या विद्रोह का कार्य है। यह एक विद्रोह की अवधारणा से निकटता से संबंधित है, जिसे हम नीचे परिभाषित करेंगे। विद्रोहियों का दावा है कि वे एक ऐसी सरकार के खिलाफ लोगों की इच्छा का प्रतिनिधित्व करते हैं जो अब उनका प्रतिनिधित्व नहीं करती है। कई विद्रोहियों के लिए, उनका अंतिम लक्ष्य सरकार को उखाड़ फेंकना है, जो उस स्थिति में उन्हें क्रांतिकारी बनाता है (नीचे और अधिक चर्चा की गई है)। अन्य विद्रोहियों के लिए, उनका राज्य लक्ष्य अलगाव हो सकता है, या यदि अलगाव एक प्राप्य लक्ष्य नहीं है, तो राजनीतिक स्वायत्तता का कुछ स्तर।
विद्रोही राज्य के खिलाफ सत्ता के असंतुलन के कारण विशेष रणनीति का उपयोग करते हैं। यहां तक कि ऐसी स्थिति में जहां राज्य एक कार्यशील राजनीतिक इकाई के रूप में विलुप्त होने का सामना कर रहा है, राज्य में अभी भी अक्सर भारी मारक क्षमता होती है। यह उस बात का अनुसरण करता है जिसकी हमने पहले चर्चा की थी, जहां एक राज्य की परिभाषा का एक हिस्सा यह है कि यह हिंसा के वैध उपयोग पर एकाधिकार करता है। इस प्रकार, सरकार को चुनौती देते समय चुनौतीपूर्ण पक्ष को रचनात्मक और नवीन होने की आवश्यकता है क्योंकि विद्रोहियों की सफलता की संभावना बहुत कम है, खासकर सिर से सिर का मुकाबला करने में।
गुरिल्ला युद्ध विद्रोह के समान है, और अक्सर वाक्यांश विनिमेय होते हैं। आतंकवाद और उग्रवाद की तरह, गुरिल्ला युद्ध को भी एक रणनीति के रूप में बेहतर समझा जाता है, जहां छोटे, हल्के सशस्त्र बैंड राज्य को लक्षित करने वाले ग्रामीण अड्डे से गुरिल्ला युद्ध में संलग्न होते हैं। गुरिल्ला युद्ध उग्रवाद से अलग है कि ये लड़ाकू आमतौर पर सामूहिक लामबंदी प्रथाओं में शामिल नहीं होते हैं। विद्रोहियों ने लोगों की इच्छा का प्रतिनिधित्व करने का दावा किया है। गुरिल्ला नहीं करते। वे कुछ समूहों के हितों का प्रतिनिधित्व करते हैं, और जरूरी नहीं कि पूरी आबादी हो। बेशक, ये परिभाषाएं ओवरलैप हो जाती हैं और सभी सेटिंग्स में शब्दों का परस्पर उपयोग होता है।
सिविल युद्धों का क्या कारण है? सिविल युद्धों की शुरुआत पर पहले का साहित्य शिकायतों पर केंद्रित था। शिकायत स्पष्टीकरण में कहा गया है कि सांप्रदायिक आधार पर राजनीतिक हिंसा संयुक्त रूप से समूह की स्थिति और स्थितिगत रूप से प्रेरित राजनीतिक हितों के बारे में गहरी बैठी शिकायतों का एक उत्पाद है जिसे विभिन्न राजनीतिक कलाकार आगे बढ़ाने की इच्छा रखते हैं (गुर, 1993)। शिकायतें अक्सर आर्थिक, सामाजिक और राजनीतिक अधिकारों के साथ-साथ राजनीतिक स्वायत्तता की मांग के इर्द-गिर्द घूमती हैं। ये शिकायतें सांप्रदायिक लामबंदी की संभावना में योगदान करती हैं, जिससे राजनीतिक हिंसा हो सकती है।
यह विशेष रूप से तब अधिक संभावना है जब एक समूह के पास ऐतिहासिक रूप से राजनीतिक स्वायत्तता का कुछ स्तर होता है और फिर उसे खो देता है। किसी की राजनीतिक पहुंच पर प्रतिबंध के बारे में नाराजगी विभिन्न सांप्रदायिक समूहों के बीच विद्रोह को प्रेरित करती है। विद्रोह सरकार या मौजूदा शासक को हिंसक रूप से चुनौती देने का एक कार्य है ताकि यथास्थिति पर ध्यान दिया जा सके जिससे चैलेंजर्स असंतुष्ट हैं। इस संदर्भ में, शिकायत की भावनाएं वंचित सांप्रदायिक समूह के नेताओं की मदद कर सकती हैं। वे इस उदाहरण को अपने कारण को वैध बनाने और आंदोलन को आगे बढ़ाने के आधार के रूप में इंगित कर सकते हैं। इसे देखते हुए, जैसे-जैसे एक समूह के भीतर शिकायतों का स्तर बढ़ता है, नेताओं के लिए संभावित विद्रोहियों की भर्ती करना उतना ही आसान हो जाता है। बदले में, यह विद्रोह और गृह युद्ध का कारण बन सकता है।
शिकायत की व्याख्या को कई विद्वानों ने चुनौती दी है। कोलियर और होफ्लर (2004) प्रेरक कारकों के बजाय विद्रोह के लिए अवसर कारकों को देखना पसंद करते हैं। वे विद्रोह को एक ऐसे उद्योग के रूप में देखते हैं जो संसाधनों पर नियंत्रण रखने से लाभ उत्पन्न करता है। उनका तर्क है कि “विद्रोह की घटनाओं को मकसद से नहीं, बल्कि उन असामान्य परिस्थितियों द्वारा समझाया गया है जो लाभदायक अवसर उत्पन्न करते हैं” (कोलियर और होफ्लर 2004, 564)। विशेष रूप से, विद्रोह के वित्तपोषण की लागत और उपलब्धता से जुड़े कारक, संभावित विद्रोही समूह के सापेक्ष सैन्य लाभ, और जनसांख्यिकीय फैलाव की चपेट में आने वाले सभी कारकों को इस बात का मजबूत संकेतक माना जाता है कि क्या अवसरवादी अभिनेताओं के लिए विद्रोह एक आकर्षक विकल्प है। इसके अलावा, कोलियर और होफ्लर (2004) बताते हैं कि जब प्रतिभागियों की आय कम होती है तो विद्रोह की संभावना सबसे अधिक होती है। अपने मॉडल में, वे प्रति व्यक्ति आय के उपायों, पुरुष माध्यमिक विद्यालय नामांकन की दर और आर्थिक विकास दर को शामिल करते हैं। मूल विचार यह है कि यदि विद्रोही आंदोलन में शामिल होना व्यक्तियों के लिए अधिक लाभदायक प्रतीत होता है, तो यह भाग लेने की इच्छा को प्रोत्साहित करता है, जो बदले में यह निर्धारित करता है कि क्या कोई विद्रोह व्यवहार्य रहता है।
अंत में, फियरन और लैटिन (2003) का तर्क है कि गृहयुद्ध को अनुकूल वातावरण के माध्यम से समझा जाता है। वे उन सिद्धांतों से असहमत हैं जो शिकायतों से जुड़े कारकों के आधार पर मजबूत, व्यापक लोकप्रिय समर्थन की आवश्यकता पर जोर देते हैं। इसके बजाय, उनका तर्क है कि कुछ परिस्थितियों में एक विद्रोह व्यवहार्य और निरंतर हो सकता है: पहाड़ी इलाके, सन्निहित सीमा पार अभयारण्य, और आसानी से भर्ती की गई आबादी। विद्रोहियों और सरकारी बलों के बीच सत्ता के असममित वितरण को देखते हुए ये स्थितियां विद्रोहियों के पक्ष में हैं।
गैर-राज्य आतंकवाद
फिर, आतंकवाद को एक हिंसक कृत्य के रूप में परिभाषित किया गया है जो आम तौर पर राजनीतिक उद्देश्यों के लिए गैर-लड़ाकों को लक्षित करता है। विभिन्न आतंकवाद के मामलों के कई गैर-वैज्ञानिक विश्लेषण अक्सर धर्म, जातीय-नस्लीय कारकों, चरम राजनीतिक विचारधारा को हिंसा का सहारा लेने के लिए चरम समूहों के लिए प्राथमिक प्रेरणा के रूप में उद्धृत करते हैं। कई लोग इन कारकों और राजनीतिक चरम समूहों द्वारा आतंकवादी कृत्य के परिणाम के बीच एक कारण संबंध बनाते हैं। हालांकि, यह स्पष्ट है कि किसी विशेष धार्मिक या जातीय समूह में मात्र सदस्यता लेने से हमेशा कोई इन हिंसक कृत्य को करने का कारण नहीं बनता है। तो राजनीतिक चरम समूह कब और क्यों हिंसा करते हैं?
आतंकवाद की उत्पत्ति पर साहित्य में, सैद्धांतिक स्पष्टीकरण के दो प्रमुख स्कूल हैं: मनोवैज्ञानिक और तर्कसंगत विकल्प स्पष्टीकरण। आतंकवाद की मनोवैज्ञानिक व्याख्या इस विचार पर निर्भर करती है कि अंत तक साधन होने के विपरीत हिंसा स्वयं वांछित परिणाम है। पोस्ट (1990) का दावा है कि “आतंकवादी समूहों में शामिल होने और आतंकवाद के कृत्य करने के लिए व्यक्ति आतंकवादी बन जाते हैं।” जबकि पोस्ट यह मानता है कि यह एक चरम दावा है, मनोवैज्ञानिक व्याख्या यह मानती है कि हिंसा का एक कार्य एक आतंकवादी समूह की मूल विचारधारा द्वारा तर्कसंगत बनाया जाता है, जहां प्रतिभागियों को मनोवैज्ञानिक रूप से हिंसा के कृत्य करने के लिए मजबूर किया जाता है।
इसके विपरीत, क्रेंशॉ (1990) जैसे विद्वान आतंकवाद की तर्कसंगत पसंद की व्याख्या पर भरोसा करते हैं, जहां आतंकवाद का उपयोग सावधानीपूर्वक राजनीतिक गणना के आधार पर एक जानबूझकर रणनीति का परिणाम माना जाता है। इस ढांचे में, आतंकवाद को राजनीतिक रणनीति की अभिव्यक्ति के रूप में समझा जाता है, जहां हिंसा का कार्य कई विकल्पों में से एक है, जिसमें से एक चरम समूह चुन सकता है। सीधे शब्दों में कहें, जब किसी आतंकवादी कृत्य का अपेक्षित लाभ इस तरह के व्यवहार की सीमा से अधिक हो जाता है और उच्चतम अपेक्षित उपयोगिता पैदा करता है, तो इस तरह का कृत्य एक समूह के लिए सबसे रणनीतिक रूप से ध्वनि विकल्प बन जाता है। यह विश्लेषणात्मक दृष्टिकोण आतंकवाद के लिए पारंपरिक स्पष्टीकरणों का अनुसरण करता है कि एक अपेक्षाकृत कमजोर समूह नीतिगत विकल्प पर निर्भर करता है ताकि राज्य के लिए उनके दावों की अनदेखी करना मुश्किल हो सके।
उदाहरण के लिए, यदि अमेरिकी सशस्त्र बलों को मौजूदा आतंकवादी समूहों के साथ आमने-सामने जाना था, तो यह स्पष्ट है कि अमेरिका उन्हें आसानी से हरा देगा। परिणामस्वरूप, किसी आतंकवादी समूह के लिए पारंपरिक रूप से अमेरिका से लड़ने का कोई मतलब नहीं है। इसके बजाय, अमेरिका पर हमला करना बेहतर है जहां यह सबसे कमजोर है - गैर-लड़ाकू लक्ष्यों को लक्षित करना, जैसे कि नागरिक। 11 सितंबर, 2001 (9/11) आतंकवादी हमलों को देखते हुए, हम देखते हैं कि अल-कायदा का मुख्य लक्ष्य वर्ल्ड ट्रेड सेंटर, देश का वित्तीय तंत्रिका केंद्र था। पेंटागन जैसे सैन्य लक्ष्य भी प्रभावित हुए, लेकिन हमलों का लक्ष्य अमेरिकी लोगों को दंडित करना था, और अमेरिकी सरकार पर अपनी विदेश नीति और अंतर्राष्ट्रीय व्यवहार को बदलने के लिए दबाव डालना था। यदि हम आतंकवाद की तर्कसंगत पसंद की व्याख्या का उपयोग करते हैं, तो 9/11 हमले चरमपंथियों के एक तर्कहीन समूह द्वारा नहीं किए गए थे, बल्कि एक ऐसे समूह के रूप में जो राजनीतिक परिणाम हासिल करने के लिए एक जानबूझकर रणनीति में लगे हुए थे। वास्तव में, उन्हें “तर्कहीन” के रूप में लेबल करना उल्टा होगा क्योंकि इससे दूसरे हमले को कम करके आंका जा सकता है।
गैर-राज्य आतंकवाद की प्रभावशीलता के बारे में सबूत मिश्रित हैं। आतंकवादी कार्रवाई से सरकार की नीति में विशेष बदलाव आ सकता है, लेकिन विदेश नीति में कुछ उल्लेखनीय बदलाव हुए हैं। उदाहरण के लिए, अल-कायदा ने 2004 में मैड्रिड में कई ट्रेन स्टेशनों पर बमबारी की, जो अमेरिका के नेतृत्व वाले इराक के आक्रमण में स्पेनिश सरकार की भागीदारी की प्रतिक्रिया थी। हमले राष्ट्रीय चुनावों से ठीक पहले हुए थे और उन्होंने इस बात को प्रभावित किया कि स्पेनिश नागरिकों ने कैसे मतदान किया। एक बार नई सरकार आने के बाद, उन्होंने इराक में गठबंधन लड़ाई से स्पेनिश सेना को वापस ले लिया। हालांकि, मैड्रिड में हुए हमलों ने समग्र इराक युद्ध को नहीं बदला। अन्य देशों ने पाठ्यक्रम बदलने से इनकार कर दिया।
आतंकवादी कार्रवाई से सरकार की नीति में बदलाव भी हो सकते हैं जो समूह द्वारा अभिप्रेत नहीं थे। उदाहरण के लिए, 9/11 हमलावरों ने जानबूझकर अमेरिका में हवाई अड्डे की नीतियों को बदलने की इच्छा नहीं की थी। हालांकि, जैसा कि पिछले बीस वर्षों में यात्रा करने वाले किसी भी व्यक्ति को पता है, हमलों का नाटकीय प्रभाव पड़ा। अब, अमेरिका में सभी यात्रियों को अधिक घुसपैठ करने वाले सुरक्षा प्रोटोकॉल को सहना पड़ता है, जिसमें एक्स-रे, अपने जूते उतारना, कैरी-ऑन बैग खोलना, तरल पदार्थों पर प्रतिबंध लगाना आदि शामिल हैं, इन हमलों से पहले, अधिकांश लोग बिना किसी घुसपैठ के हवाई अड्डे में प्रवेश कर सकते हैं। उदाहरण के लिए, लोग बिना टिकट के सुरक्षा से गुजरने और अपने प्रियजनों को गेट पर ले जाने में सक्षम थे। इसी तरह, वे अपने प्रियजनों का स्वागत करते समय गेट पर इंतजार कर सकते थे। ये विशेषाधिकार अब मौजूद नहीं हैं।
दूसरी ओर, कभी-कभी किसी आतंकवादी संगठन के राज्य के उद्देश्य पूरी तरह से विफल हो जाते हैं। एक अच्छे उदाहरण में इस्लामिक स्टेट ऑफ इराक एंड सीरिया (ISIS) का खिलाफत बनाने का आह्वान शामिल है। खिलाफत अनिवार्य रूप से इस्लामी राजनीतिक अधिकारियों द्वारा संचालित राज्य है। एक खिलाफत काफी शताब्दियों से अस्तित्व में नहीं है। ISIS के नेता, जिन्होंने दुनिया भर के सभी मुसलमानों के हितों का प्रतिनिधित्व करने का दावा किया था, सीरिया और इराक के उन क्षेत्रों में खिलाफत बनाने की इच्छा रखते थे, जिन पर उन्होंने विजय प्राप्त की थी। खलीफा को पैगंबर मुहम्मद का सही उत्तराधिकारी माना जाता है, जो इस्लाम के इतिहास में एक महत्वपूर्ण अवधारणा है। फिर भी ISIS के सर्वोत्तम प्रयासों के बावजूद, खिलाफत नहीं टिकी। सीरिया, रूसी, कुर्द और अमेरिकी सेनाओं ने 2019 में ISIS को काफी हद तक हराया। भले ही ISIS ने अत्याचारी हिंसा की और कई गैर-लड़ाकों को मार डाला, लेकिन वे अंततः अपने प्राथमिक राजनीतिक लक्ष्य को हासिल करने में विफल रहे।
तो हम अपने आप को एक संभावित आतंकवादी हमले से कैसे बचा सकते हैं? अधिकांश देश आतंकवाद विरोधी नीतियां विकसित करते हैं, खासकर वे जिन्हें अतीत में लक्षित किया गया है या आज सक्रिय रूप से लक्षित किया गया है। आतंकवाद विरोधी नीतियों को आतंकवाद को रोकने या रोकने के लिए सरकार या सैन्य प्रयासों के रूप में परिभाषित किया गया है। आतंकवाद विरोधी नीतियों के उदाहरणों में अमेरिकी सरकार द्वारा आतंकवादी वित्तपोषण में कटौती करने के प्रयास शामिल हैं। यह इनकमिंग और आउटगोइंग वित्तीय लेनदेन, जैसे वायर ट्रांसफर और बैंक डिपॉजिट की निगरानी करके पूरा किया जाता है। अन्य उदाहरणों में अंतरराष्ट्रीय छात्र वीजा के लिए व्यापक पृष्ठभूमि की जांच और सीमा चौकियों पर रेटिना और फिंगरप्रिंट स्कैन शामिल हैं। एक अन्य अच्छे उदाहरण में दोषी आतंकवादियों को पटरी से उतारने के यूरोपीय संघ के प्रयास शामिल हैं। उन्होंने एक रेडिकलाइजेशन अवेयरनेस नेटवर्क (RAN) विकसित किया है। यूरोपीय आयोग के अनुसार, “RAN फ्रंटलाइन चिकित्सकों का एक नेटवर्क है, जो कट्टरता की चपेट में आने वाले लोगों और जो पहले से ही कट्टरपंथी हो चुके हैं, दोनों के साथ रोज़ाना काम करते हैं।” (यूरोपीय आयोग, एन. डी.)
रेवोल्यूशन
क्रांति शब्द का इस्तेमाल विभिन्न संदर्भों में किया गया है। उदाहरण के लिए, पत्रकार उन समाचारों को लेबल करेंगे जहां नागरिकों का एक समूह राजनीतिक रूप से (और अक्सर हिंसक रूप से) एक क्रांति के रूप में सत्ता में सरकार का विरोध और चुनौती देता है। एक उदाहरण में हांगकांग में वर्तमान लोकतंत्र समर्थक विरोध प्रदर्शन शामिल हैं। कुछ मीडिया संगठनों ने इन विरोधों को क्रांति के रूप में लेबल किया है। यहां तक कि विरोध प्रदर्शन के प्रतिभागियों ने अपने नारे में क्रांति शब्द का इस्तेमाल किया है, “लिबरेट हॉन्ग कॉन्ग, द रेवोल्यूशन ऑफ अवर टाइम्स।” जबकि पत्रकार क्रांति शब्द का उपयोग कर सकते हैं, आम तौर पर संघर्ष को क्रांति के रूप में वर्णित करना उचित नहीं हो सकता है। जैसा कि अध्याय 2 में उल्लेख किया गया है, राजनीतिक वैज्ञानिकों को अपनी रुचि की घटना के बारे में वर्णनात्मक या कारण का अनुमान लगाने से पहले शब्दों को स्पष्ट रूप से परिभाषित करने की आवश्यकता है। अन्यथा, किसी भी संभावित राजनीतिक हिंसा कार्रवाई को क्रांति कहा जा सकता है।
स्कोपोल (1979) के अनुसार, मौजूदा सरकार और शासन को खत्म करने के लिए एक क्रांति को राज्य की सार्वजनिक जब्ती के रूप में परिभाषित किया गया है। इस परिभाषा के तीन महत्वपूर्ण भाग हैं। सबसे पहले, आंदोलन में सार्वजनिक भागीदारी होनी चाहिए। इसका मतलब है कि जनता को एक महत्वपूर्ण भूमिका निभानी चाहिए। एक क्रांति की यह विशेषता इसे अन्य प्रकार की राजनीतिक हिंसा जैसे कि तख्तापलट से अलग करती है। अध्याय तीन से याद करें, कि एक तख्तापलट, सत्ता की अचानक जब्ती और सरकार के नेतृत्व को हटाने के माध्यम से किसी राज्य की वर्तमान सरकार को उखाड़ फेंकने का एक प्रयास है। जबकि कई राजनीतिक चुनौतियां और हिंसा राजनीतिक अभिजात वर्ग द्वारा शुरू की जाती हैं, एक क्रांति को आम जनता द्वारा समर्थित होना चाहिए।
दूसरा, क्रांति का मुख्य उद्देश्य राज्य की सार्वजनिक जब्ती है। अन्य प्रकार की राजनीतिक हिंसा के लिए राज्य को जब्त करने की आवश्यकता नहीं हो सकती है। कुछ राजनीतिक रूप से हिंसक अभिनेता राज्य से रियायतों के साथ अपने लक्ष्यों को प्राप्त कर सकते हैं। उदाहरण के लिए, कुछ विद्रोही वोटिंग अधिकारों के विस्तार या नागरिक अधिकारों की सार्थक सुरक्षा के लिए समझौता कर सकते हैं। या, कुछ आतंकवादी नीति में बदलाव के लिए समझौता कर सकते हैं। इसके विपरीत, राज्य तंत्र के नियंत्रण में विद्रोही समूह के साथ एक क्रांति समाप्त हो जाएगी, जो सरकार के कार्य पर पूर्ण नियंत्रण रखेगा।
तीसरा, एक बार जब विद्रोहियों द्वारा राज्य पर कब्जा कर लिया जाता है, तो शासन में बदलाव आएगा। राज्य के खिलाफ अन्य सभी प्रकार की राजनीतिक हिंसा से क्रांति को अलग करने का प्रयास करते समय यह विशेषता महत्वपूर्ण है। शासन परिवर्तन के बिना, ऐसी कार्रवाइयों को अन्य प्रकार की राजनीतिक हिंसा (जैसे, गृहयुद्ध) के तहत वर्गीकृत किया जाता है। राजनीतिक हिंसा की शुरुआत, प्रकृति और संभावित समाधान का अध्ययन करते समय यह स्पष्ट रूप से पहचानने में सक्षम होना बहुत महत्वपूर्ण है कि क्या कोई विशेष घटना क्रांति का गठन करती है या नहीं। हालांकि हिंसक प्रकरण शुरू में कारण के संदर्भ में समान प्रतीत हो सकते हैं, शोधकर्ताओं को क्रांति और गैर-क्रांतियों के बीच हिंसा की अवधि या प्रकृति में अंतर देखने की सबसे अधिक संभावना है।
1917 की रूसी क्रांति एक क्रांति का एक बेहतरीन उदाहरण है जैसा कि स्कोपोल ने वर्णित किया है। इसने 1918 में रोमनोव परिवार की हत्या के साथ शाही रूसी शासन के सदियों के अंत को चिह्नित किया। आगामी गृहयुद्ध में कम्युनिस्टों, या बोल्शेविक, व्लादिमीर लेनिन के तहत लड़ते हुए देखे गए। उनकी लाल सेना ने श्वेत सेना, वफादारों, पूंजीपतियों और अन्य तत्वों के एक ढीले संगठन के खिलाफ लड़ाई लड़ी। 1923 में कम्युनिस्टों की सफलता के कारण रूसी समाज का नाटकीय पुनर्व्यवस्था हुई। आने वाले दशकों में बड़े पैमाने पर कृषि समाज का सामूहिक रूप से औद्योगिकीकरण किया गया। नए सामाजिक मानदंड पेश किए गए। यह वास्तव में शब्द के हर अर्थ में एक क्रांति थी।
उपरोक्त चर्चा में आम तौर पर हिंसक साधनों के माध्यम से की गई क्रांति पर चर्चा की गई है। हालाँकि, कुछ मामलों में बिना हिंसा के क्रांतियाँ हो सकती हैं। बहुत से अहिंसा आंदोलनों ने शासन में बदलाव लाने में सफलता हासिल की है। अहिंसा आंदोलनों को ऐसे आंदोलनों के रूप में परिभाषित किया जाता है जो राजनीतिक लक्ष्यों को पूरा करने के लिए अहिंसक प्रथाओं में संलग्न होते हैं। रणनीति में विरोध प्रदर्शन, बहिष्कार, बैठना और सविनय अवज्ञा शामिल हो सकती है। उन्हें अहिंसक प्रतिरोध या अहिंसक विरोध के रूप में भी जाना जाता है। स्कोपोल द्वारा पहचाने गए सभी तीन तत्वों का अस्तित्व होना आवश्यक है: सार्वजनिक भागीदारी, किसी राज्य की सार्वजनिक जब्ती, और शासनों में बदलाव। जहां अहिंसक क्रांतियां अलग होती हैं, वह यह है कि आंदोलन के नेता राज्य की सेना, या उसके कुछ हिस्से को यह विश्वास दिलाते हैं कि नए शासन के तहत राज्य बेहतर है। यह एक तख्तापलट नहीं है, क्योंकि एक तख्तापलट का नेतृत्व सैन्य कुलीनों द्वारा किया जाता है। अहिंसक क्रांतियों में, सेना या तो हस्तक्षेप करने से इनकार करती है, और/या शासन को पूरी तरह से सत्ता में छोड़ देती है। जब ऐसा होता है, तो राज करने वाला सैन्य प्राधिकरण शांति और सुरक्षा बनाए रखने के लिए नई व्यवस्था के साथ काम करेगा।
अहिंसक क्रांति का एक बड़ा उदाहरण 1989 में फॉल कम्युनिस्ट शासन है। द्वितीय विश्व युद्ध के बाद सोवियत संघ ने पूर्वी यूरोपीय देशों में वफादार शासन स्थापित किए। वारसॉ संधि के हिस्से के रूप में, पोलैंड, चेकोस्लोवाकिया, रोमानिया, बुल्गारिया, हंगरी और पूर्वी जर्मनी जैसे देश उपग्रह राज्य थे, जो अपनी वैधता और अस्तित्व के लिए सोवियत संघ पर निर्भर थे। जब लोकप्रिय विद्रोह होगा, 1956 में हंगरी, 1968 में चेकोस्लोवाकिया, लोकतंत्र की किसी भी उम्मीद को शांत करते हुए सोवियत सेनाएं लुढ़क गईं। 1989 में जब लोकप्रिय विद्रोह फिर से हुआ, तो सोवियत सेनाओं ने इस बार पीछे हट गए, जिससे कठपुतली कम्युनिस्ट शासनों का पतन हो गया। पूर्वी यूरोप ने जल्दी ही लोकतांत्रिक पूंजीवादी मॉडल अपनाए। रोमानिया में निकोले सेउसेस्कु के फांसी के अपवाद के साथ, थोड़ी हिंसा हुई।