4.4: डेमोक्रेटिक कंसोलिडेशन

सीखने के उद्देश्य

इस अनुभाग के अंत तक, आप निम्न में सक्षम होंगे:

• लोकतांत्रिक समेकन को परिभाषित करें।
• लोकतांत्रिक समेकन की विशेषताओं को पहचानें।
• लोकतांत्रिक समेकन के आधुनिक सिद्धांतों को पहचानें।

परिचय

लोकतांत्रिककरण, जिसे लोकतांत्रिक समेकन भी कहा जाता है, एक प्रकार का शासन परिवर्तन है जिसके तहत नए लोकतंत्र नवोदित शासनों से स्थापित लोकतंत्रों में विकसित होते हैं, जिससे उन्हें सत्तावादी शासनों में वापस आने का खतरा कम होता है। जब एक लोकतंत्र समेकित हो जाता है, तो विद्वानों को उम्मीद है कि यह सहना पड़ेगा। गैर-लोकतांत्रिक, से लोकतांत्रिक, समेकित लोकतंत्रों में शासनों के परिवर्तन विद्वानों के लिए प्रमुख रुचि रखते हैं। एक शासन को स्वयं एक ऐसी प्रणाली के रूप में परिभाषित किया जा सकता है जिसमें एक विशेष प्रशासन, प्रणाली, या प्रचलित सामाजिक व्यवस्था या पैटर्न शक्ति और घरेलू (लेकिन जरूरी नहीं कि अंतर्राष्ट्रीय) वैधता को बनाए रखता है। शासन परिवर्तन सरकारी परिवर्तनों के समान नहीं हैं, बल्कि इसके बजाय व्यापक राजनीतिक रूपांतरण हैं, जिसका अर्थ है कि वास्तविक शासन परिवर्तन बनाए बिना किसी दिए गए शासन के भीतर सरकारी परिवर्तन हो सकते हैं।

जैसा कि अध्याय तीन में परिभाषित किया गया है, एक शासन परिवर्तन तब होता है जब एक औपचारिक सरकार एक अलग सरकारी नेतृत्व, संरचना या प्रणाली में बदल जाती है। तुलनात्मक विद्वान स्टेफ़नी लॉसन के अनुसार, यह देशों के शासन के रूप में एक बड़ा बदलाव है, जिसमें एक प्रकार के शासन से दूसरे प्रकार में बदलाव शामिल है, जैसे कि समाजवादी से लोकतांत्रिक शासन में बदलाव (लॉसन, 1993)। रोनाल्ड फ्रांसिस्को (2000) का तर्क है कि शासन परिवर्तन, इसके मूल में, एक राजनीतिक घटना है, जिसका अर्थ है कि जो बदलाव होते हैं वे राजनीतिक मुद्दों के इर्द-गिर्द केंद्रित होते हैं। तुलनावादियों के लिए शासन परिवर्तन के सबसे महत्वपूर्ण परिणाम में नियमों, संस्थानों और प्राधिकरणों का नया नक्षत्र शामिल है जो समय के साथ स्थापित या विकसित (एड) होते हैं। हालांकि निश्चित रूप से विद्वानों के बीच आम सहमति नहीं है कि जब एक शासन परिवर्तन समाप्त हो गया है, तो ठीक से कैसे पता लगाया जाए, अधिकांश लोग इस बात से सहमत हैं कि राष्ट्रीय संविधान की स्थापना और वैधता अक्सर इस तरह के बदलाव का संकेत देती है। शासन के बदलावों का अध्ययन लंबे समय से किया गया है, जिस पर ध्यान दिया गया है कि लोकतंत्र की गुणवत्ता स्थापित हो रही है, और क्या लोकतांत्रिक संस्थान समय के साथ मजबूत होते जाते हैं।

कई विद्वानों का कहना है कि लोकतांत्रिक समेकन तब होता है जब लोकतंत्र में शासन का परिवर्तन समाप्त हो गया है, और इसके अलावा, कि जिन गुणों के कारण शासन परिवर्तन हुआ है, वे लोकतंत्र को सहन करने के लिए आवश्यक समान गुण नहीं हो सकते हैं।

कई विद्वानों का कहना है कि लोकतांत्रिक समेकन तब होता है जब लोकतंत्र में शासन का परिवर्तन समाप्त हो गया है, और इसके अलावा, कि जिन गुणों के कारण शासन परिवर्तन हुआ है, वे लोकतंत्र को सहन करने के लिए आवश्यक समान गुण नहीं हो सकते हैं। इस बिंदु पर यह पूछना महत्वपूर्ण है कि समेकित लोकतंत्र के संकेतक क्या हैं? दूसरे शब्दों में, हमें कैसे पता चलेगा कि लोकतंत्र कब समेकित होता है या नहीं?

समेकन के दो संभावित संकेतक जो सामने रखे गए हैं उनमें दो चुनाव परीक्षण और दीर्घायु परीक्षण शामिल हैं। पूर्व बिंदु पर, दो चुनाव परीक्षण, जिसे सत्ता परीक्षण के हस्तांतरण के रूप में भी जाना जाता है, यह ऐसा लगता है: लोकतंत्र को तब समेकित किया जाता है जब एक सरकार जो स्वतंत्र रूप से और निष्पक्ष रूप से चुनी गई थी, बाद के चुनाव में हार जाती है और चुनाव परिणाम दोनों पक्षों द्वारा स्वीकार किया जाता है। सत्ता का शांतिपूर्ण परिवर्तन किसी भी लोकतंत्र में महत्वपूर्ण है, इसलिए एक तरह से, यह परीक्षण समझ में आता है। साथ ही, यह परीक्षण इसकी खामियों के बिना नहीं है। क्या होगा अगर किसी देश में एक प्रमुख पार्टी प्रणाली हो, जिसमें एक ही राजनीतिक दल को बार-बार सत्ता में चुना जाता है? क्या इसका मतलब यह है कि लोकतंत्र समेकित नहीं है? अगर यह सच है, तो अस्तित्व में कई लोकतंत्रों को समेकित माना जाने से बाहर रखा जाएगा। विचार करने के लिए दूसरा परीक्षण दीर्घायु परीक्षण होगा। इस परीक्षण में, यदि कोई देश लंबे समय तक, शायद दो दशकों से अधिक समय तक स्वतंत्र और निष्पक्ष चुनाव कराने में सक्षम रहा है, तो शायद लोकतंत्र को समेकित किया जाता है। यहां भी समस्याएं हैं। हो सकता है कि चुनाव समय के साथ हो सकें, लेकिन लगातार होने वाले चुनावों से केवल एक पार्टी को फायदा होता है। कहने का तात्पर्य यह है कि शासन की लंबी उम्र लोकतंत्र की गुणवत्ता में तब्दील नहीं हो सकती है। इसके अलावा, दीर्घायु अपने आप में कोई संकेत नहीं देती है कि लोकतंत्र, यदि यह मौजूद है, तो उच्च गुणवत्ता वाला बना रहेगा। हमें यह पता लगाने में कठिनाई होगी कि क्या लोकतंत्र को अधिनायकवाद में पीछे हटने का खतरा है।

चूंकि समेकित लोकतंत्र का गठन करने के लिए सटीक संकेतकों को मजबूत करना मुश्किल हो सकता है, इसलिए लोकतांत्रिक समेकन के कुछ सिद्धांतों पर विचार करना भी मददगार हो सकता है। नीचे कुछ सिद्धांत दिए गए हैं जो लोकतंत्र के समेकित होने की संभावना के बारे में प्रस्तावित किए गए हैं। महत्वपूर्ण रूप से, सिद्धांतों की नीचे दी गई सूची पूरी नहीं है, इस बारे में दर्जनों सिद्धांत हैं कि किन परिस्थितियों या स्थितियों से समेकित लोकतंत्र को सबसे अच्छा लाभ मिलता है।

थ्योरी 1

लोकतंत्र से पहले मौजूद शासन का प्रकार इस बात को प्रभावित करेगा कि कोई देश एक समेकित लोकतंत्र का अनुभव कर सकता है या नहीं।

हालांकि लोकतांत्रिक समेकन की ओर अग्रसर पूर्ववर्ती शासनों के प्रकारों का सीमांकन करने का कोई व्यापक अध्ययन नहीं किया गया है, लेकिन इस सिद्धांत पर समय-समय पर विचार किया जाता है। इस सिद्धांत का विचार यह है कि कुछ प्रकार के शासन होंगे, जो लोकतंत्र बनने से पहले, अंततः समेकित लोकतंत्र बनने के लिए बेहतर अनुकूल हो सकते हैं। इस लिहाज से, यदि पिछले शासन में कोई लोकतांत्रिक विशेषताएं थीं, चाहे वे आंशिक रूप से स्वतंत्र हों या निष्पक्ष चुनाव। यदि ऐसी कोई संस्था होती जो लोगों का प्रतिनिधि होता, तो शायद इन शासनों के समेकन की संभावना अधिक होगी। एक अन्य बिंदु पर, यदि लोकतंत्र से पहले एक गहरी अंतर्निहित सैन्य तानाशाही है, तो शायद उसे अंततः लोकतंत्र बनने में और अधिक कठिनाई होगी। शायद लोग शासन के सैन्य तानाशाही में पीछे हटने से डरेंगे। शायद यह समय के साथ पूरी तरह से लोकतांत्रिककरण के अवसरों को सीमित कर देगा। कुछ लेखकों ने तर्क दिया है कि यह जरूरी नहीं कि संक्रमण से पहले शासन क्या था, महत्वपूर्ण बात यह है कि एक स्थापित राज्य था जिसमें किसी न किसी प्रकार की वैधता थी। इसके लिए, बीथम ने लिखा: “एक 'राज्य' जो अपने क्षेत्र में किसी भी प्रभावी कानूनी या प्रशासनिक आदेश को लागू करने में असमर्थ है, वह वह है जिसमें लोकतांत्रिक नागरिकता और लोकप्रिय जवाबदेही के विचारों का बहुत कम अर्थ हो सकता है।” (बीथम, 1994 पृष्ठ 163)

इस सिद्धांत का परीक्षण करना मुश्किल है, हालांकि असंभव नहीं है। केस स्टडीज, मध्यम से बड़े एन के साथ मिलकर, क्षेत्र में जोड़ सकते हैं। एक मात्रात्मक अध्ययन में मुख्य चुनौती पिछली शासनों के विभिन्न पहलुओं को निर्धारित करने के तरीके खोजना होगा।

थ्योरी 2

जो संक्रमण होता है वह इस बात को प्रभावित करेगा कि कोई देश एक समेकित लोकतंत्र का अनुभव कर सकता है या नहीं।

क्या जिन परिस्थितियों में शासन ने लोकतंत्र की ओर रुख किया, क्या वे मायने रखते हैं? क्या लोकतंत्र में कुछ प्रकार के परिवर्तन हैं जो बाद में समेकित करने की उसकी क्षमता को बाधित कर सकते हैं? इस सिद्धांत पर बहुत विचार किया गया है। हंटिंगटन और लिंज़ ने उन परिस्थितियों के लिए विकल्प पेश किए जो लोकतांत्रिक समेकन के लिए सबसे अधिक प्रवाहकीय और कम अनुकूल हैं। उदाहरण के लिए, यदि लोकतंत्र में परिवर्तन बाहरी ताकतों द्वारा थोपा गया था, तो यह अंतिम समेकन के लिए एक सकारात्मक संकेतक नहीं हो सकता है। एक सत्तावादी शासन द्वारा लोकतंत्र में बदलाव की शुरुआत करने की भी संभावना है, जिससे दीर्घकालिक लोकतांत्रिक प्रक्रियाएं हो सकती हैं या नहीं भी हो सकती हैं। अंत में, समाज के भीतर समूहों द्वारा शासन परिवर्तन शुरू किए जाने का विकल्प है। कुछ लोगों ने तर्क दिया है कि लोकतंत्रों के पास सफलता की बेहतर संभावना है अगर यह बदलाव की मांग करने वाले लोग हैं, और परिवर्तन बाहरी या सत्तावादी ताकतों से नहीं लगाया जाता है।

थ्योरी 3

आर्थिक विकास के साथ लोकतांत्रिक समेकन की संभावना में सुधार होता है।

कुछ लोगों ने तर्क दिया है कि लोकतांत्रिक समेकन का अनुभव करने के लिए राज्यों को एक मुक्त बाजार प्रणाली की आवश्यकता है, और इसके अलावा, आर्थिक विकास समेकन के लिए एक उत्प्रेरक है। यह आधुनिकीकरण सिद्धांत के साथ मेल खाता है, जिसमें कहा गया है कि एक देश आधुनिकीकरण की दिशा में अपनी प्रक्रियाओं में सुधार करेगा क्योंकि ऐसा करने में आर्थिक और/या राजनीतिक लाभ हो सकते हैं। बीथम ने इस सिद्धांत के पीछे के सामान्य विचारों का वर्णन किया जब उन्होंने लिखा था:

... एक बाजार अर्थव्यवस्था राज्य से निर्णायक और अन्य प्रकार की शक्ति को तितर-बितर करती है। यह कई तरीकों से लोकतंत्र के लिए कार्य करता है: यह 'सिविल सोसाइटी' के एक स्वायत्त क्षेत्र के विकास को सुगम बनाता है, जो संसाधनों, सूचना या संगठनात्मक क्षमताओं के लिए राज्य के प्रति कृतज्ञ नहीं है; यह नौकरशाही तंत्र की शक्ति और दायरे को सीमित करता है; यह जो दांव पर है उसे कम करता है आर्थिक और राजनीतिक शक्ति के लिए प्रतिस्पर्धा को अलग-अलग क्षेत्रों में अलग करके चुनावी प्रक्रिया। (बीथम, 1994 पीजी 164-165)

कुल मिलाकर, यदि कोई राज्य निष्पक्ष प्रतिस्पर्धा के साथ एक मुक्त बाजार को बढ़ावा देने के लिए तैयार/सक्षम है, तो वह उस संस्था पर अपनी समझ को कम कर देता है, जिस पर उसे नियंत्रण करने की शक्ति हो सकती है, लेकिन वह नहीं चुनता है। बाजार के सभी परिणामों को नियंत्रित न करने का चयन करने में, राज्य में आर्थिक वृद्धि का अनुभव होने की अधिक संभावना है। यह भी एक सामान्य तर्क है कि जितना अधिक अर्थव्यवस्था में सुधार होता है, राज्य के भीतर जितने अधिक नागरिक समृद्धि का अनुभव कर सकते हैं और राजनीतिक जीवन में शामिल होना शुरू कर सकते हैं।

थ्योरी 4

कुछ धर्म लोकतांत्रिक समेकन का समर्थन करेंगे या नहीं करेंगे।

यह सिद्धांत विवादास्पद रहा है, और अच्छी तरह से वृद्ध नहीं हुआ है। ऐतिहासिक रूप से, ऐसे कई राजनीतिक विज्ञान लेख आए हैं, जिन्होंने समाजशास्त्री मैक्स वेबर की तर्ज पर तर्क दिया था, अर्थात्, यह तर्क देते हुए कि जो देश मुख्य रूप से प्रोटेस्टेंट थे, उनके पास कैथोलिक राज्यों की तुलना में लोकतांत्रिककरण करने का बेहतर अवसर था। यहाँ तर्क यह था कि वेबर के अनुसार प्रोटेस्टेंट व्यक्तिगत जिम्मेदारी को स्वीकार कर रहे थे, उत्पादक कार्यों पर केंद्रित थे, और गैर-अनुरूपवादी थे। बाद में, इस सिद्धांत का उपयोग कभी-कभी इसे सुनाने के लिए किया जा सकता है जैसे कि कुछ धर्म लोकतांत्रिककरण में असमर्थ हैं, और इस सिद्धांत का ठोस आधार या समर्थन नहीं है। हालांकि इस सिद्धांत को काफी हद तक रद्द कर दिया गया है, इस सिद्धांत पर विचार करना अभी भी महत्वपूर्ण है क्योंकि सैमुअल हंटिंगटन जैसे कई लेखकों ने इस पर तर्क दिए हैं।

कुल मिलाकर, पिछले कुछ दशकों में लोकतांत्रिक समेकन के नए सिद्धांत सामने आए हैं, और विद्वानों के बीच अभी तक आम सहमति नहीं है कि किन स्थितियों और सिद्धांतों में सबसे बड़ी विश्वसनीयता है। कहा जा रहा है कि, शासन लोकतंत्र में बदलाव और लोकतांत्रिककरण की प्रक्रिया संभवतः विभिन्न कारकों पर निर्भर करती है, जिन पर विचार करने की आवश्यकता है: ऐतिहासिक संदर्भ, राजनीतिक संस्कृति, पहचान की राजनीति, वर्ग संरचनाएं, आर्थिक संरचनाएं, संस्थान, सरकारी संरचना के प्रकार और संविधान के प्रकार।