7.4: फॉलेसीज़
- Last updated
- Save as PDF
- Page ID
- 168909
गलतता तर्क करने में एक त्रुटि है। एक भ्रम इंगित करता है कि डिडक्टिव या इंडक्टिव रीजनिंग के तर्क में कोई समस्या है। यह एक तथ्यात्मक त्रुटि से अलग है, जो तथ्यों के बारे में बस गलत है। अधिक विशिष्ट होने के लिए, एक भ्रम एक “तर्क” है जिसमें निष्कर्ष के लिए दिया गया परिसर आवश्यक स्तर की सहायता प्रदान नहीं करता है।
एक भ्रम एक गलती है जिस तरह से तर्क का अंतिम निष्कर्ष, या कोई मध्यवर्ती निष्कर्ष, तार्किक रूप से उनके सहायक परिसर से संबंधित है। जब किसी तर्क में कोई भ्रम होता है, तो तर्क को अस्वस्थ या अमान्य कहा जाता है
किसी तर्क में तार्किक भ्रम की उपस्थिति का अर्थ तर्क के परिसर या इसके निष्कर्ष के बारे में कुछ भी नहीं है। दोनों वास्तव में सही हो सकते हैं, लेकिन तर्क अभी भी अमान्य है क्योंकि तर्क के अनुमान सिद्धांतों का उपयोग करके परिसर से निष्कर्ष का पालन नहीं किया जाता है।
गलतफहमी को पहचानना अक्सर मुश्किल होता है, और वास्तव में गलत तर्क अक्सर अपने इच्छित दर्शकों को राजी करते हैं। गलत तर्क का पता लगाने और उससे बचने से कम से कम कुछ गलत निष्कर्षों को अपनाने से रोका जा सकेगा।
फॉलेसिस के प्रकार
गलतफहमी को आमतौर पर अलगाव में पहचाना जाता है, लेकिन एक तर्क के संदर्भ में बुने हुए वे किसी का ध्यान नहीं जा सकते, जब तक कि महत्वपूर्ण विचारक उनके खिलाफ सुरक्षा पर न हो। कुछ अधिवक्ता अनजान दर्शकों का फायदा उठाने के लिए खुलेआम गलतफहमी का इस्तेमाल करते हैं, लेकिन कई बार हम अनजाने में ही भ्रांतियों का इस्तेमाल करते हैं। कई गलतियाँ मौजूद हैं। यहाँ रोज़मर्रा के तर्कों में इस्तेमाल होने वाले कुछ सबसे आम हैं।
गलत दुविधा झूठी दुविधा भ्रम तब होता है जब एक तर्क विकल्पों की एक गलत श्रृंखला प्रदान करता है और इसके लिए आवश्यक है कि आप उनमें से किसी एक को चुनें। आमतौर पर, गलत दुविधा भ्रम इस रूप को लेता है: या तो ए या बी सच है। यदि A सत्य नहीं है, तो B सत्य है। “या तो तुम मुझसे प्यार करते हो या मुझसे नफरत करते हो। ” रेंज गलत है क्योंकि अन्य, अस्थिर विकल्प भी हो सकते हैं जो केवल मूल तर्क को कम करने के लिए काम करेंगे। यदि आप उन विकल्पों में से किसी एक को चुनने के लिए सहमत हैं, तो आप इस आधार को स्वीकार करते हैं कि वे विकल्प वास्तव में केवल वही संभव हैं। किसी चीज को “ब्लैक एंड व्हाइट” के रूप में देखना एक झूठी दुविधा का उदाहरण है।
भावनाओं के लिए अपील यह भ्रम तब होता है जब कोई व्यक्ति किसी दावे को स्वीकार करने के लिए लोगों की भावनाओं में हेरफेर करता है। अधिक औपचारिक रूप से, इस तरह के “तर्क” में दावे के लिए सबूत के स्थान पर मजबूत भावनाओं को उत्पन्न करने के विभिन्न साधनों का प्रतिस्थापन शामिल है। यहां प्रयास एक सकारात्मक भावना को एक चीज पर उस वस्तु या विश्वास में स्थानांतरित करने का है, जिस पर तर्क दिया जा रहा है।
इस तरह का “तर्क” राजनीति में बहुत आम है और यह आधुनिक विज्ञापन के एक बड़े हिस्से के लिए आधार के रूप में कार्य करता है। अधिकांश राजनीतिक भाषणों का उद्देश्य लोगों में भावनाओं को पैदा करना है, ताकि इन भावनाओं को वोट देने या एक निश्चित तरीके से कार्य करने के लिए प्रेरित किया जा सके। एक राजनीतिक विज्ञापन में आप अमेरिकी झंडे की तस्वीरें कितनी बार देखेंगे? ध्वज और अन्य पारंपरिक छवियों का उद्देश्य दर्शकों को भावनात्मक रूप से शामिल करना है। विज्ञापन के मामले में, विज्ञापनों का उद्देश्य उन भावनाओं को उजागर करना है जो कुछ उत्पादों को खरीदने के लिए लोगों को प्रभावित करेंगे। संभावित उपभोक्ताओं को उत्पाद के बारे में उत्साहित करने के लिए बीयर विज्ञापनों में अक्सर पार्टी के लोग शामिल होते हैं। कई मामलों में, ऐसे भाषण और विज्ञापन वास्तविक प्रमाण से कुख्यात रूप से मुक्त होते हैं।
नॉन-सीक्विटुर “नॉन-सीक्विटुर” वाक्यांश “इसका अनुसरण नहीं करता” के लिए लैटिन है। यदि कोई अनुमान लगाया जाता है जो पिछले तर्क के परिसर से तार्किक रूप से पालन नहीं करता है, तो अनुमान एक गैर-अनुक्रमिक है। उदाहरण के लिए, “मैं आज अपनी लकी टोपी पहन रहा हूं, कुछ भी गलत नहीं हो सकता। “हालांकि “गैर-अनुक्रमिक” शब्द का उपयोग मोटे तौर पर किसी भी अनुचित निष्कर्ष का वर्णन करने के लिए एक अनौपचारिक भ्रम के रूप में किया जा सकता है, इसका उपयोग अक्सर तब किया जाता है जब एक बयान खुले तौर पर खुद के विपरीत होता है और इसका कोई मतलब नहीं होता है।
फिसलन ढलान यह भ्रम एक तर्क को उसकी उचित सीमाओं से परे फैलाकर बेतुकापन को कम करता है। यह उन घटनाओं को जोड़ने की कोशिश करके कारण तर्क का दुरुपयोग है, जिनका आम तौर पर एक-दूसरे से बहुत कम संबंध होता है। उदाहरण के लिए: मारिजुआना को वैध बनाने से कोकीन का वैधीकरण होगा। यदि आप कोकीन को वैध बनाते हैं, तो आप अपने स्थानीय 7-11 पर क्रैक और हर दूसरी दवा खरीद सकेंगे। इस तर्क में, यह दावा किया जाता है कि मारिजुआना के वैधीकरण से अंततः स्थानीय 7-11 में दरार की खरीद हो जाएगी एक बार जब कोई मारिजुआना के वैधीकरण को स्वीकार कर लेता है, तो एक को हर दूसरी दवा के वैधीकरण और उपलब्धता की दिशा में फिसलन ढलान पर माना जाता है। फिसलन स्लोप तर्क में, आप सुझाव देते हैं कि घटनाओं की एक श्रृंखला घटित होगी, जो केवल एक कदम के बजाय अवांछनीय निष्कर्ष पर पहुंचेगी, जैसा कि कॉज़ल रीज़निंग में है।
एड होमिनम का लैटिन से अंग्रेजी में अनुवाद किया गया, “एड होमिनम” का अर्थ है “आदमी के खिलाफ” या “व्यक्ति के खिलाफ"। एक विज्ञापन में यह कहना शामिल है कि किसी का तर्क विशुद्ध रूप से गलत है क्योंकि तर्क के बजाय व्यक्ति के बारे में कुछ है। आप रेडियो और टेलीविज़न पर लोगों को उन लोगों की टिप्पणियों को खारिज करते हुए सुनेंगे जिन्हें वे रूढ़िवादी या उदारवादी के रूप में लेबल करते हैं, सिर्फ इसलिए कि वे उस व्यक्ति को कैसे लेबल करते हैं। केवल किसी अन्य व्यक्ति का अपमान करना या किसी की विश्वसनीयता पर सवाल उठाना जरूरी नहीं कि वह एक विज्ञापन होमिनम भ्रम का गठन करे। इस भ्रम के अस्तित्व में होने के लिए यह स्पष्ट होना चाहिए कि चरित्र चित्रण का उद्देश्य तर्क देने वाले व्यक्ति को बदनाम करना है, दूसरों को आमंत्रित करने के लिए फिर उसके तर्कों को छूट देने के लिए आमंत्रित करना है।
विज्ञापन होमिनम भ्रम उन लोगों द्वारा नियोजित किया गया था जो 16 वर्षीय जलवायु परिवर्तन कार्यकर्ता ग्रेटा थुनबर्ग को चुप कराना चाहते थे। जो लोग उससे असहमत थे, उन्होंने तर्क दिया कि उसे नजरअंदाज किया जाना चाहिए क्योंकि वह सिर्फ एक बच्चा है।
जल्दबाजी में सामान्यीकरण यह भ्रम तब होता है जब एक तर्क बहुत कम उदाहरणों पर एक निष्कर्ष निकालता है, जो जरूरी नहीं कि निष्कर्ष निकाला जा रहा हो। उदाहरण के लिए, “मेरे दो बॉयफ्रेंड ने मेरी भावनाओं के लिए कभी कोई चिंता नहीं दिखाई। इसलिए, सभी पुरुष असंवेदनशील, स्वार्थी और भावनात्मक रूप से बेपरवाह होते हैं।” या, “मैंने इस आदमी के बारे में पढ़ा, जिसे सुशी खाने से कीड़े मिले थे। मुझे हमेशा पता था कि सुशी खाने के लिए अच्छी नहीं है।” अधिक उदाहरणों के बिना, इन तर्कों को भ्रम माना जा सकता है।
सर्कुलर रीजनिंग सर्कुलर रीजनिंग का भ्रम किसी निष्कर्ष का दावा या बार-बार दावा करना है, बिना इसके समर्थन में कोई कारण बताए। दूसरे शब्दों में, किसी निष्कर्ष के बजाय, आधार के साथ एक आधार का समर्थन करना। इसका अर्थ यह हो सकता है कि निष्कर्ष स्वयं स्पष्ट है या निष्कर्ष को एक कारण की तरह सुनाने के लिए फिर से प्रस्तुत किया है। सर्कुलर तर्क केवल अपने निष्कर्ष पर जोर देकर समर्थन का भ्रम पैदा करता है, जैसे कि यह एक कारण था, या अलग-अलग शब्दों में उसी दावे को पुन: पेश करके। उदाहरण के लिए, “केरोसिन दहनशील है; इसलिए, यह जलता है।” या, “जॉर्ज क्लूनी हमारे पास अब तक का सबसे अच्छा अभिनेता है, क्योंकि वह अब तक के सबसे महान अभिनेता हैं।”
अज्ञानता की अपील इस भ्रम में, तर्क देने वाला दावा करता है कि कुछ वैध केवल इसलिए है क्योंकि यह गलत साबित नहीं हुआ है। यह भ्रम इस तर्क को एक ऐसे संदर्भ में बनाने की कोशिश करके गलती करता है जिसमें सबूत का बोझ यह दिखाने के लिए तर्क पर पड़ता है कि उसकी स्थिति वास्तव में सटीक है, न कि केवल यह कि इसे अभी तक गलत नहीं दिखाया गया है। तर्क की गलतियों के विपरीत सबूत के लिए सबूत की कमी है। असल में, तर्क कहता है, “कोई नहीं जानता कि यह सटीक है। इसलिए, यह गलत है।” उदाहरण के लिए, “इस बात का कोई प्रमाण नहीं है कि हैंड गन कानून अपराध को कम करेगा। इसलिए, हैंडगन को गैरकानूनी घोषित करना एक व्यर्थ इशारा होगा।” या, “हमारे पास इस बात का कोई प्रमाण नहीं है कि परमेश्वर मौजूद नहीं है, इसलिए, परमेश्वर का अस्तित्व होना चाहिए।” किसी चीज के बारे में अज्ञानता उसके अस्तित्व या गैर-अस्तित्व के बारे में कुछ नहीं कहती है।
प्लेटो और एक प्लैटिपस वॉक इन ए बार
अपनी पुस्तक में लेखक थॉमस कैथकार्ट और डैनियल क्लेन क्लासिक चुटकुलों का उपयोग करके तार्किक सिद्धांतों और भ्रांतियों का वर्णन करते हैं। उदाहरण के लिए, पोस्ट हॉक एर्गो प्रॉप्टर हॉक के भ्रम को स्पष्ट करने के लिए, वे निम्नलिखित का उपयोग करते हैं:
“सामान्य तौर पर, हमें पोस्ट हॉक एर्गो प्रॉपटर हॉक द्वारा धोखा दिया जाता है क्योंकि हम यह नोटिस करने में विफल रहते हैं कि काम पर एक और कारण है।
न्यूयॉर्क के एक लड़के का नेतृत्व उसके चचेरे भाई द्वारा लुइसियाना के दलदलों के माध्यम से किया जा रहा है। 'क्या यह सच है कि अगर आप टॉर्च ले जाते हैं तो एक मगरमच्छ आप पर हमला नहीं करेगा? ' शहर के लड़के से पूछता है।
उसका चचेरा भाई जवाब देता है, 'इस बात पर निर्भर करता है कि आप कितनी तेजी से फ्लैशलाइट ले जाते हैं। '
शहर के लड़के ने फ्लैशलाइट को एक प्रॉपर के रूप में देखा जब यह केवल एक प्रोप था।” 1
बैंडवागन नाम “बैंडवागन फालसी” वाक्यांश “जंप ऑन द बैंडवागन” या “क्लाइम्ब ऑन द बैंडवागन” से आया है, एक बैंडवागन एक वैगन है जो संगीतकारों का एक बैंड रखने के लिए काफी बड़ा वैगन है। पिछले राजनीतिक अभियानों में, उम्मीदवार शहर के माध्यम से एक बैंडवागन की सवारी करते थे, और लोग वैगन पर चढ़कर उम्मीदवार के लिए समर्थन दिखाते थे। यह वाक्यांश अपनी लोकप्रियता के कारण किसी कारण में शामिल होने के लिए आया है। उदाहरण के लिए, आपको यह समझाने की कोशिश करना कि आपको कुछ करना चाहिए क्योंकि बाकी सब ऐसा कर रहे हैं, एक भ्रम है। “हर कोई टेस्ला कार खरीद रहा है, इसलिए आपको करना चाहिए।”
पोस्ट हॉक एर्गो प्रॉप्टर हॉक द पोस्ट हॉक एर्गो प्रॉप्टर हॉक, “इसके बाद, इसलिए इस वजह से,” भ्रम गलत धारणा पर आधारित है कि सिर्फ इसलिए कि एक चीज दूसरे के बाद होती है, पहली घटना दूसरी घटना का कारण थी। पोस्ट हॉक रीजनिंग कई अंधविश्वासों और गलत विश्वासों का आधार है।
उदाहरण के लिए, कैलिफोर्निया के भूकंप हमेशा असामान्य मौसम पैटर्न के बाद होते हैं। या, एलीसन हमेशा एक गोल करता है जब वह अपने लाल और सफेद फुटबॉल के जूते पहनती है। या, मैंने अपनी पैकर्स शर्ट पहनी थी और मेरी पैकर्स टीम जीत गई। मैं अब हर खेल के लिए अपनी पैकर्स शर्ट पहनता हूं। ये सभी हैं, पोस्ट हॉक एर्गो प्रॉपटर हॉक फॉलेसीज़
दया से अपील करें इस भ्रम के साथ, बहस करने वाला लोगों को अपने निष्कर्ष से सहमत होने की कोशिश करता है, ताकि स्थिति के साथ या किसी तीसरे पक्ष की स्थिति के साथ दया और सहानुभूति पैदा की जा सके। दूसरों के साथ सहानुभूति रखने की लोगों की क्षमता से अपील करके, एक शक्तिशाली भावनात्मक शक्ति का निर्माण किया जा सकता है। दुर्भाग्य से, हालांकि किसी अन्य व्यक्ति की समस्याएं गंभीर हैं, जो स्वचालित रूप से उनके दावों को और अधिक तार्किक नहीं बनाती हैं। उस स्थिति के प्रति मेरी सहानुभूति उसके दावों पर विश्वास करने के लिए उचित आधार नहीं बनाती है। उदाहरण के लिए, “मुझे वास्तव में इस नौकरी की ज़रूरत है क्योंकि मेरी दादी बीमार हैं” या “मुझे इस कक्षा में 'ए' प्राप्त करना चाहिए। आखिरकार, अगर मुझे 'ए' नहीं मिलता है तो मुझे वह स्कॉलरशिप नहीं मिलेगी जिसकी मुझे जरूरत है।” ये अपीलें भावनाओं को जगाती हैं, लेकिन जरूरी नहीं कि तार्किक हों।
स्ट्रॉ-मैन फालसी द आर्गुएर एक ऐसे तर्क पर हमला करता है जो विपक्ष के सबसे अच्छे तर्क से अलग और आमतौर पर कमजोर होता है। किसी तर्क को विकृत करना या गलत तरीके से प्रस्तुत करना, जिसका खंडन करने की कोशिश की जा रही है, उसे स्ट्रॉ मैन फालसी कहा जाता है। एक स्ट्रॉ मैन फालसी में, विरोधियों का तर्क विकृत, गलत तरीके से उद्धृत, अतिरंजित, गलत तरीके से प्रस्तुत किया जाता है या बस बनाया जाता है। इससे तर्क को हराना आसान हो जाता है, और विरोधियों को अज्ञानी चरमपंथियों की तरह दिखने के लिए भी इस्तेमाल किया जा सकता है। मूल तर्क से अपरिचित किसी व्यक्ति के लिए खंडन एक अच्छा प्रतीत हो सकता है।
तार्किक गलतियां तर्क की त्रुटियां हैं, त्रुटियां जिन्हें महत्वपूर्ण विचारकों द्वारा पहचाना और सुधारा जा सकता है। गलतियां अनजाने में बनाई जा सकती हैं, या अन्य लोगों को धोखा देने के लिए उन्हें जानबूझकर बनाया जा सकता है। आमतौर पर पहचाने जाने वाले अधिकांश दोषों में तर्क शामिल हैं, हालांकि कुछ में स्पष्टीकरण, या परिभाषाएं, या तर्क के अन्य उत्पाद शामिल हैं। कभी-कभी किसी गलत धारणा या गलत धारणा के कारण को इंगित करने के लिए गलत शब्द का और भी अधिक व्यापक रूप से उपयोग किया जाता है। भ्रम एक तर्क है जो कभी-कभी मानवीय तर्क को मूर्ख बनाता है, लेकिन तार्किक रूप से मान्य नहीं होता है।
अपनी पुस्तक, पर्सुएशन: थ्योरी एंड प्रैक्टिस में, केनेथ एंडरसन लिखते हैं,
“तार्किक अपील अनुनय में शक्तिशाली ताकतें हैं। हालांकि, केवल तर्क ही अनुनय देने के लिए शायद ही कभी पर्याप्त होता है। रिसीवर की इच्छाएं और जरूरतें प्रभावित करती हैं और यह निर्धारित करती हैं कि वे तार्किक प्रदर्शन के रूप में क्या स्वीकार करेंगे। इस प्रकार, एक व्यक्ति के लिए यह रिपोर्ट करना संभव है कि वह इस्तेमाल किए गए तर्क से आश्वस्त है जबकि दूसरा व्यक्ति प्रस्तुत तर्क की कमी से भयभीत रहता है।” दो
आपके पास उच्च गुणवत्ता वाले प्रमाण हो सकते हैं, लेकिन गलत निष्कर्ष निकाल सकते हैं क्योंकि आपके तर्क में खराब तर्क हैं। आप हमेशा “सबसे ठोस” या सबसे तार्किक तर्क बनाना चाहते हैं। और आप यह निर्धारित करने के लिए दूसरों की प्रस्तुतियों के तर्क की भी जांच करना चाहते हैं कि क्या गलतियां स्पष्ट हो सकती हैं।
सन्दर्भ
- कैथकार्ट, थॉमस, और डैनियल क्लेन। प्लेटो और एक प्लैटिपस वॉक इन ए बार। न्यूयॉर्क: पेंगुइन बुक्स, 2007।
- एंडरसन, केनेथ। अनुनय: सिद्धांत और व्यवहार। बोस्टन: अमेरिकन प्रेस, 1983।