Skip to main content
Global

7.3: रीज़निंग के प्रकार

  • Page ID
    168893
  • \( \newcommand{\vecs}[1]{\overset { \scriptstyle \rightharpoonup} {\mathbf{#1}} } \) \( \newcommand{\vecd}[1]{\overset{-\!-\!\rightharpoonup}{\vphantom{a}\smash {#1}}} \)\(\newcommand{\id}{\mathrm{id}}\) \( \newcommand{\Span}{\mathrm{span}}\) \( \newcommand{\kernel}{\mathrm{null}\,}\) \( \newcommand{\range}{\mathrm{range}\,}\) \( \newcommand{\RealPart}{\mathrm{Re}}\) \( \newcommand{\ImaginaryPart}{\mathrm{Im}}\) \( \newcommand{\Argument}{\mathrm{Arg}}\) \( \newcommand{\norm}[1]{\| #1 \|}\) \( \newcommand{\inner}[2]{\langle #1, #2 \rangle}\) \( \newcommand{\Span}{\mathrm{span}}\) \(\newcommand{\id}{\mathrm{id}}\) \( \newcommand{\Span}{\mathrm{span}}\) \( \newcommand{\kernel}{\mathrm{null}\,}\) \( \newcommand{\range}{\mathrm{range}\,}\) \( \newcommand{\RealPart}{\mathrm{Re}}\) \( \newcommand{\ImaginaryPart}{\mathrm{Im}}\) \( \newcommand{\Argument}{\mathrm{Arg}}\) \( \newcommand{\norm}[1]{\| #1 \|}\) \( \newcommand{\inner}[2]{\langle #1, #2 \rangle}\) \( \newcommand{\Span}{\mathrm{span}}\)\(\newcommand{\AA}{\unicode[.8,0]{x212B}}\)

    स्क्रीन शॉट 2020-09-06 5.40.32 PM.png पर
    7.3.1: “रीज़निंग डायग्राम” (CC BY 4.0; जे मार्टेनी)

    इंडक्टिव रीजनिंग

    इंडक्टिव रीजनिंग बारीकियों से लेकर उन बारीकियों से संबंधित सामान्य निष्कर्ष तक तर्क करने की प्रक्रिया है। आपके पास तथ्यों और/या टिप्पणियों की एक श्रृंखला है। इस सभी डेटा से आप एक निष्कर्ष निकालते हैं या जैसा कि ऊपर दिया गया ग्राफिक इसे “सामान्य नियम” कहता है। इंडक्टिव रीजनिंग मनुष्य को अपने वातावरण में लोगों, घटनाओं और चीजों के बारे में सामान्यीकरण बनाने की अनुमति देती है। इंडक्टिव रीजनिंग के पांच तरीके हैं: उदाहरण, कारण, संकेत, तुलना और अधिकार

    उदाहरण के लिए तर्क

    उदाहरण के तर्क में वैध निष्कर्ष बनाने के लिए आधार के रूप में विशिष्ट उदाहरणों का उपयोग करना शामिल है। इस दृष्टिकोण में, विशिष्ट उदाहरण 1, 2, और 3 पूरी स्थिति के बारे में एक सामान्यीकृत निष्कर्ष पर ले जाते हैं। उदाहरण के लिए: मेरे पास एक सोनी टेलीविजन, एक सोनी स्टीरियो, एक सोनी कार रेडियो, एक सोनी वीडियो सिस्टम है, और वे सभी अच्छी तरह से काम करते हैं। यह स्पष्ट है कि सोनी बेहतर इलेक्ट्रॉनिक उत्पादों का उत्पादन करता है। या, मैंने इस कॉलेज में चार अच्छे प्रोफेसरों, मिस्टर स्मिथ, श्रीमती ऑर्टिज़, डॉ विलार्ड और सुश्री रिचर्ड को लिया है; इसलिए, मैं यह निष्कर्ष निकाल सकता हूं कि इस कॉलेज के प्रोफेसर अच्छे हैं।

    उदाहरण के अनुसार तर्क के लिए टेस्ट
    1. सामान्यीकृत निष्कर्ष को सही ठहराने के लिए पर्याप्त संख्या में उदाहरण होने चाहिए। कितने उदाहरण पर्याप्त हैं? इसका उत्तर विशिष्ट उदाहरणों के महत्व और आपके लक्षित दर्शकों की दहलीज पर निर्भर करता है।

      कुछ दर्शकों को एक पर्याप्त मिल सकता है, जबकि अन्य को कई और की आवश्यकता हो सकती है। उदाहरण के लिए, 300 मिलियन अमेरिकियों की टेलीविजन देखने की प्राथमिकताओं को मापने के लिए उपयोग की जाने वाली नीलसन रेटिंग का निर्धारण पूरे संयुक्त राज्य अमेरिका में लगभग 3,000 घरों द्वारा किया जाता है। फिर भी, टेलीविजन उद्योग, जो विज्ञापन दरों को निर्धारित करने के लिए उनका उपयोग करता है, निष्कर्षों को मान्य करने के लिए 3,000 उदाहरणों को पर्याप्त रूप से स्वीकार करता है।

    2. उदाहरण संपूर्ण के विशिष्ट होने चाहिए। उन्हें उस विषय का प्रतिनिधि होना चाहिए जिसके बारे में निष्कर्ष निकाला गया है, न कि फ्रिंज के उदाहरण। उदाहरण के लिए, आप कॉलेज आते हैं और एक अंग्रेजी कक्षा लेते हैं, जिसके प्रशिक्षक आपको निराशाजनक लगते हैं। आप यह निष्कर्ष निकालते हैं कि इस विशेष कॉलेज के सभी 300 प्रशिक्षक इस एक विभाग से एक कक्षा के गरीब शिक्षक हैं। हो सकता है कि सैंपल प्रशिक्षकों की पूरी आबादी का प्रतिनिधित्व न करे।
    3. महत्वपूर्ण काउंटर उदाहरणों को ध्यान में रखा जाना चाहिए। यदि काउंटर उदाहरण इस्तेमाल किए गए उदाहरणों के खिलाफ कम हो जाते हैं, तो सामान्यीकरण को खतरा है। क्या होगा अगर आपका एक अच्छा दोस्त भी एक और अंग्रेजी कक्षा ले और अनुभव से खुश हो। उन्होंने पाया कि उनका प्रशिक्षक एक उत्कृष्ट शिक्षक था। उनका उदाहरण उस विशिष्ट उदाहरण का प्रतिरूप बन जाता है जिसका उपयोग आप अपने निष्कर्ष पर खींचते थे, जो अब बहुत संदेह में है।
    4. उदाहरण आपके तर्क की समयावधि के लिए प्रासंगिक होने चाहिए। यदि आप हाल ही में किसी चीज़ से निपट रहे हैं, तो आपको हाल के उदाहरणों की आवश्यकता है। यदि आप 1850 के दशक में कुछ साबित करने की कोशिश कर रहे हैं, तो उस अवधि के उदाहरण उपयुक्त हैं। यदि आपने 30 साल पहले अंग्रेजी कक्षा ली थी, तो हाल के उदाहरणों का उपयोग किए बिना आज कॉलेज में शिक्षकों की प्रकृति के बारे में एक वैध निष्कर्ष निकालना मुश्किल होगा। इसी तरह, हाल के उदाहरण 30 साल पहले कॉलेज के तरीके को प्रतिबिंबित नहीं कर सकते हैं।

    कॉज़ल रीजनिंग

    कॉज़ल रीज़निंग इस विचार पर आधारित है कि हर क्रिया के लिए एक प्रतिक्रिया होती है। बहुत सरलता से कहा गया है, एक कारण वह है जो किसी और चीज के उत्पादन के लिए सीधे तौर पर जिम्मेदार होता है, जिसे आमतौर पर प्रभाव कहा जाता है। कारण तर्क के दो रूप हैं:

    कारण तर्क का लक्ष्य यह पता लगाना है कि कुछ कैसे या क्यों हुआ। उदाहरण के लिए, आपने एक परीक्षण पर अच्छा प्रदर्शन किया क्योंकि आपने दो दिन पहले अध्ययन किया था। फिर मैं यह अनुमान लगा सकता हूं कि यदि आप अगले टेस्ट के दो दिन पहले अध्ययन करेंगे, तो आप अच्छा करेंगे। कारण तर्क में, महत्वपूर्ण विचारक दो सीधे संबंधित चर के बीच एक पूर्वानुमान कार्य स्थापित करने की कोशिश कर रहा है। अगर हम यह पता लगा सकते हैं कि चीजें कैसे और क्यों होती हैं, तो हम यह अनुमान लगाने की कोशिश कर सकते हैं कि भविष्य में क्या होगा।

    • कारण से प्रभाव, एक ज्ञात कारण या कारण कुछ अज्ञात प्रभाव या प्रभाव पैदा करने में सक्षम है
    • प्रभाव का कारण, कुछ ज्ञात प्रभाव (ओं) को किसी अज्ञात कारण या कारणों से उत्पन्न किया गया है।
    कॉज़ल रीजनिंग के टेस्ट
    1. इसका कारण वर्णित प्रभाव उत्पन्न करने में सक्षम होना चाहिए, और इसके विपरीत। क्या वास्तव में कार्य-कारण स्थापित हो गया है या यह सिर्फ संयोग है? क्या कारण वास्तव में प्रभाव पैदा करने में सक्षम है और इसके विपरीत? अनुभवजन्य साक्ष्य का उपयोग करके प्रदर्शित किए जा सकने वाले कारण और प्रभाव के बीच सीधा संबंध होना चाहिए। उदाहरण के लिए, कई लोग तर्क के लिए अंधविश्वास की गलती करते हैं। क्या सौभाग्य का स्रोत खरगोश के पैर को रगड़ना है? क्या बुरी किस्मत का कारण वास्तव में यह तथ्य है कि आप एक सीढ़ी के नीचे चले या दर्पण को तोड़ दिया? क्या वास्तव में उस शर्ट को पहनने से आपकी टीम लगातार पांच गेम जीतने का कारण बनी? आलोचनात्मक विचारक को एक वैध कारण घटना और सरासर संयोग के बीच स्पष्ट अंतर करना चाहिए।
    2. संचयी कारण तर्क से निष्कर्ष की सुदृढ़ता बढ़ती है। कारण पैटर्न जितनी बार हुआ है, कारण तर्क को दी जाने वाली ताकत उतनी ही अधिक होगी, जिससे अधिक वैध निष्कर्ष निकलता है। यदि यह पहली बार है जब इस एसोसिएशन पर दावा किया गया है तो अधिवक्ता को उन्नत तर्क की सुदृढ़ता का समर्थन करने के लिए अधिक साक्ष्य का उपयोग करना होगा।
    3. काउंटर कॉजल कारकों पर भी ध्यान दिया जाना चाहिए। अधिवक्ता को अन्य अंतर्निहित कारणों के बारे में पता होना चाहिए जो प्रस्तुत कारण और प्रभाव के बीच संबंध को बाधित कर सकते हैं। एक पिता द्वारा दावा किया गया था कि उसके बेटे ने आत्महत्या कर ली, क्योंकि वह एक विशेष रॉक संगीतकार के गीतों से ऐसा करने के लिए प्रभावित था। यदि हम मानते हैं कि इस तरह का एक कारण संबंध मौजूद है, तो हमें यह भी जानना होगा कि क्या कोई अन्य कारक हैं जो कनेक्शन को बाधित कर सकते हैं: क्या बेटा ड्रग्स का इस्तेमाल कर रहा था; क्या उसने पहले आत्महत्या करने की कोशिश की थी; क्या परिवार की समस्याएं थीं; क्या उसने अन्य कलाकारों और अन्य प्रकार के संगीत की बात सुनी; क्या उसे सहकर्मी समस्याएं थीं; क्या उसे रिश्ते की समस्या थी; क्या उसे स्कूल में समस्या हो रही थी, आदि? इनमें से प्रत्येक, व्यक्तिगत रूप से, स्थापित होने का प्रयास करने वाले प्रत्यक्ष कारण संबंध को नष्ट करने के लिए पर्याप्त हो सकता है।

    मैसाचुसेट्स में, मिशेल कार्टर हत्या के लिए मुकदमे पर है। एक किशोर के रूप में, उसने अपने प्रेमी, रॉय को संदेश भेजा और उसे आत्महत्या करने के लिए प्रोत्साहित किया। और उसने किया। उसका बचाव वकील यह तर्क दे रहा है कि रॉय को मानसिक समस्याएं थीं, पहले से ही आत्मघाती थीं, और यह कि ग्रंथों के कारण उनकी जान नहीं चली। अभियोजन पक्ष यह तर्क दे रहा है कि पाठ के कारण रॉय ने खुद को मार डाला। इसे हल करना एक मुश्किल मामला होने वाला है। जैसा कि नॉर्थईस्टर्न यूनिवर्सिटी के कानून के प्रोफेसर डैनियल मेडवेड ने कहा, “कारण इस मामले का एक महत्वपूर्ण हिस्सा होने जा रहा है, क्या अभियोजन पक्ष यह साबित कर सकता है कि उसने उसे इस तरह से खुद को मार डाला? क्या उन्होंने वैसे भी ऐसा किया होता?” 1

    साइन रीजनिंग

    साइन रीजनिंग में दो संबंधित स्थितियों के बीच संबंध का अनुमान लगाना शामिल है। सिद्धांत यह है कि एक की उपस्थिति या अनुपस्थिति दूसरे की उपस्थिति या अनुपस्थिति को इंगित करती है। दूसरे शब्दों में, एक विशेषता की उपस्थिति एक संकेत है कि कुछ और, पदार्थ, मौजूद है। एक दूसरे के अस्तित्व का कारण नहीं बनता है, बल्कि इसके बजाय यह संकेत है कि यह मौजूद है। टेलीविजन पर फुटबॉल एक संकेत है कि फॉल आ गया है। टेलीविजन पर फुटबॉल के कारण फॉल नहीं आता है; वे बस उसी समय आते हैं। आधे कर्मचारियों पर एक झंडा उड़ रहा है। यह संकेत है कि कोई त्रासदी हुई है या किसी महत्वपूर्ण व्यक्ति की मृत्यु हो गई है। आधे कर्मचारियों पर उड़ने वाले झंडे से मौत नहीं हुई। यह संकेत है कि स्थिति उत्पन्न हुई।

    पोकर में तर्क पर हस्ताक्षर करें

    काफी कुछ खिलाड़ियों का आसन उनके कार्ड की प्रकृति को धोखा देता है। उनके बैठने की स्थिति में एक अचेतन परिवर्तन, जैसे कि आगे झुकना, संभवतः एक मजबूत हाथ को इंगित करता है। कमजोर हाथ से वे अक्सर शरीर के तनाव को कम दिखाते हैं, उदाहरण के लिए, लटकते कंधे होना।

    अगर किसी ने हाथ से अपना मुंह छुपाया है, तो वह अक्सर कमजोर हाथ रखता है - वह अपनी भावनाओं को छिपाना चाहता है। एक मायने में, वह नहीं चाहता कि उसकी अभिव्यक्ति उसके हाथ को धोखा दे। एक ऐसे खिलाड़ी के लिए भी यही सच है जो आपको देखने के लिए अनिच्छुक है: वह चिंतित है कि उसकी आँखें यह संकेत दे सकती हैं कि वह डरा हुआ है।

    विशेष रूप से शुरुआती लोगों के लिए, उनके कार्ड पर एक त्वरित नज़र एक विश्वसनीय कहानी है। यहाँ बताओ एक बेहोश है, खिलाड़ी के अपने कार्ड पर संक्षिप्त नज़र डालें। यदि, उदाहरण के लिए, फ्लॉप 3 दिल लाता है और खिलाड़ी अपने कार्ड को देखता है, तो यह संभावना नहीं है कि उसके पास फ्लश हो।

    ऐसा इसलिए है क्योंकि ऑफ-सूट हैंड के साथ, एक नौसिखिया आमतौर पर पहली नज़र में सूट की कोई सूचना नहीं लेता है। केवल एक उपयुक्त हाथ से वे सूट याद करेंगे। इस प्रकार, आप अक्सर यह मान सकते हैं कि उनका अधिकतम एक दिल है। दो

    साइन रीजनिंग के टेस्ट
    1. अन्य पदार्थ/विशेषता संबंधों पर विचार किया जाना चाहिए। क्या कोई और पदार्थ है जिसमें समान गुण हो सकते हैं? क्या आपकी पत्नी को गुलाब भेजना प्यार के अलावा किसी और चीज का संकेत हो सकता है? क्या वही संकेत एक वैध दूसरे या तीसरे पदार्थ की उपस्थिति का संकेत दे सकते हैं?
    2. संचयी साइन रीजनिंग एक अधिक संभावित कनेक्शन उत्पन्न करता है। यह पदार्थ/विशेषता संबंध जितनी बार होता है, उतनी ही अधिक संभावना है कि वह खुद को दोहराए। यदि यह पहली बार है जब आपने एसोसिएशन पर ध्यान दिया है, तो आपको यह प्रदर्शित करने के लिए कि यह वास्तव में एक वैध संकेत तर्क है, सबूत की आवश्यकता होगी।

    तुलनात्मक तर्क

    तुलनात्मक तर्क को सादृश्य द्वारा तर्क के रूप में भी जाना जाता है। इस प्रकार के तर्क में दो समान चीजों के बीच तुलना करना शामिल है, और यह निष्कर्ष निकालना कि, इसमें शामिल समानताओं के कारण, जो सही है वह दूसरे के बारे में भी सही है। एक बार मगरमच्छ के मांस के लिए एक विज्ञापन था जिसने इस तुलना को प्रस्तुत किया था; “जब आप मगरमच्छ के मांस की कोशिश करते हैं तो बस याद रखें कि आज विदेशी भोजन क्या माना जाता है, भविष्य में अक्सर सामान्य किराया बन सकता है। लॉबस्टर का यही हाल था। लगभग 75 साल पहले, लॉबस्टर को गरीब आदमी का खाना माना जाता था; कई न्यू इंग्लैंडर्स इसे खाने के बारे में भी नहीं सोचते थे। आज, निश्चित रूप से, लॉबस्टर कई लोगों द्वारा पसंद की जाने वाली एक स्वादिष्टता है।” इस प्रकार का तर्क हमें यह निष्कर्ष निकालना चाहता है कि मगरमच्छ का मांस आज मनुष्यों के लिए है, जैसा कि लॉबस्टर मांस 75 साल पहले मनुष्यों के लिए था। और चूंकि लॉबस्टर अब एक व्यंजन है, इसलिए मगरमच्छ का मांस भी होगा। तुलनाएं दो प्रकार की होती हैं: आलंकारिक और शाब्दिक।

    • शाब्दिक तुलनाएं समान वर्गीकरण के बीच एक लिंक स्थापित करने का प्रयास करती हैं; कारों से कारों, राज्यों से राज्यों, लोगों से लोगों के बीच। उदाहरण के लिए, आप एक फोर्ड कॉम्पैक्ट कार की तुलना टोयोटा कॉम्पैक्ट कार से कर सकते हैं; एक राज्य में लॉटरी दूसरे राज्य में लॉटरी के साथ; आपके माता-पिता आपके साथ कैसा व्यवहार करते हैं कि आपके सबसे अच्छे दोस्त के साथ उसके माता-पिता के साथ कैसा व्यवहार किया जाता है। इन तुलनाओं में, समानता बनाने के उद्देश्यों के लिए समान वर्गीकरण का उपयोग किया जा रहा है। शाब्दिक तुलना किए जा रहे बिंदु के लिए तार्किक प्रमाण प्रदान कर सकती है और इस प्रकार तर्क की वैधता को बढ़ा सकती है।
    • आलंकारिक तुलना अलग-अलग वर्गीकरणों से दो मामलों के बीच समानताओं को जोड़ने का प्रयास करती है। बुश 2000 अभियान के जिम बेकर ने फ्लोरिडा राज्य को बुश को सौंपने के 5-4 सुप्रीम कोर्ट के फैसले के बाद तर्क दिया, “जॉर्ज डब्ल्यू बुश ने अल गोर से प्रेसीडेंसी चुरा ली, यह कहना कि किसी ने टाइटैनिक को चलाने की कोशिश करने के बाद पहले ही हिमशैल मारा था।” तर्क के लिए तार्किक प्रमाण प्रदान करने के मामले में आलंकारिक तुलनाओं का कोई भार नहीं होता है। हालांकि, वे चित्रण और दर्शकों को मनाने के उद्देश्य से बहुत प्रभावी हो सकते हैं।

    लिटरल और फिगरेटिव सादृश्य के बीच की रेखा स्पष्ट नहीं है। तुलना पूरी तरह से आलंकारिक या पूरी तरह से शाब्दिक होने के बजाय, निम्नलिखित निरंतरता का उपयोग करके तुलना को डिग्री में देखा जा सकता है।

    स्क्रीन शॉट 2020-09-06 10.15.49 PM.png पर
    7.3.2: “एनालॉजी डायग्राम” (CC BY 4.0; जे मार्टेनी)

    कुछ शाब्दिक तुलनाएँ हैं जो किसी व्यक्ति और कंप्यूटर के बीच की जा सकती हैं। किसी जानवर से किसी व्यक्ति में कुछ अतिव्यापी वास्तविक समानताएं हो सकती हैं। एक व्यक्ति की तुलना दूसरे व्यक्ति से करते समय एक लिटरल एनालॉजी का सुझाव दिया जाता है। आलंकारिक पक्ष की तुलना जितनी अधिक होती है, तर्क उतना ही कम तार्किक रूप से मान्य होता है। तुलना जितनी अधिक शाब्दिक पक्ष की ओर होती है, तर्क उतना ही तार्किक रूप से मान्य होता है।

    तुलनात्मक तर्क के लिए टेस्ट
    1. प्रमाण के रूप में माने जाने के लिए, सादृश्य एक शाब्दिक होना चाहिए। आगे के अधिवक्ता आलंकारिक तुलना से दूर चले जाते हैं और सातत्य के शाब्दिक तुलना अंत की ओर, वे अपने तर्क के लिए उतनी ही अधिक वैधता सुरक्षित करते हैं। आलंकारिक तुलनाओं का कोई तार्किक तार्किक प्रभाव नहीं होता है।
    2. मामलों में समानता के महत्वपूर्ण बिंदु होने चाहिए। मामलों के बीच महत्वपूर्ण या प्रमुख समान बिंदुओं की संख्या जितनी अधिक होगी, तुलना को ध्वनि के रूप में स्थापित करना उतना ही आसान होगा। हालांकि, इससे कोई फर्क नहीं पड़ता कि दोनों मामलों के बीच समानता के कितने बिंदु स्थापित किए जा सकते हैं, मतभेदों के प्रमुख बिंदु सादृश्य को नष्ट कर सकते हैं।
    3. संचयी तुलना तर्क अधिक संभावित निष्कर्ष निकालेगा। तुलना के उद्देश्य से किसी व्यक्ति द्वारा उपयोग किए जाने वाले मामलों की संख्या जितनी अधिक होगी, तुलना उतनी ही वैध होगी। यदि कोई छात्र एक से अधिक कॉलेज में गया है या उसके पास कई प्रशिक्षक हैं, तो वह उनकी तुलना करके शिक्षकों की गुणवत्ता का मूल्यांकन कर सकता है। उनके निष्कर्ष की वैधता बढ़ जाती है क्योंकि शिक्षकों की संख्या में वृद्धि होती है।

    बच्चे अक्सर माता-पिता को समझाने की कोशिश करते हैं कि वे ऐसा करने दें या कुछ ऐसा करने की कोशिश करें, जिसका माता-पिता किसी दूसरे बच्चे से तुलना करके उसका विरोध करते हैं। वे बताते हैं कि वे दूसरे बच्चे की तरह ही उम्र के हैं, वे स्कूल में एक ही कक्षा में हैं, बच्चा उसी पड़ोस में रहता है जैसा वे करते हैं, इस प्रकार उन्हें वह करने की अनुमति दी जानी चाहिए जो दूसरे बच्चे को करने की अनुमति है। यह तुलनात्मक रूप से एक बहुत प्रभावी तर्क प्रतीत होता है जब तक कि माता-पिता यह नहीं कहते कि आप वह बच्चा नहीं हैं या हम उनके माता-पिता नहीं हैं। माता-पिता के लिए, अंतर के ये बिंदु उस तुलना को नष्ट कर देते हैं जिसे बच्चा बनाने की कोशिश कर रहा है।

    खराब आलंकारिक सादृश्य 23 मई, 2016

    (सीएनएन) वयोवृद्ध मामलों के सचिव बॉब मैकडॉनल्ड्स ने सोमवार को सवारी के लिए इंतजार कर रहे डिज्नीलैंड के मेहमानों के लिए स्वास्थ्य देखभाल की प्रतीक्षा के “अनुभव” की तुलना करके दिग्गजों को चिकित्सा उपचार प्राप्त करने में लगने वाले समय को कम कर दिया।

    “जब आप डिज्नी जाते हैं, तो क्या वे आपके द्वारा लाइन में इंतजार किए जाने वाले घंटों की संख्या को मापते हैं? या क्या महत्वपूर्ण है?” मैकडॉनल्ड्स ने एक क्रिश्चियन साइंस मॉनिटर में संवाददाताओं से कहा

    वॉशिंगटन में नाश्ता। “क्या महत्वपूर्ण है कि अनुभव के साथ आपकी संतुष्टि क्या है?”

    अमेरिकी सेना के राष्ट्रीय कमांडर डेल बार्नेट ने मैकडॉनल्ड्स को उत्साहित किया: “अमेरिकी सेना इस बात से सहमत है कि डिज़नीलैंड और वीए प्रतीक्षा समय के बीच वीए सचिव की सादृश्य एक दुर्भाग्यपूर्ण तुलना थी क्योंकि अंतरिक्ष पर्वत पर जाने के लिए इंतजार करते समय लोग मरते नहीं हैं।” 3

    स्क्रीन शॉट 2020-09-06 10.23.56 PM.png पर
    7.3.3: “रॉबर्ट मैकडोनाल्ड” (पब्लिक डोमेन; विकिमीडिया कॉमन्स के माध्यम से अमेरिकी वयोवृद्ध मामलों का विभाग)

    प्राधिकरण से तर्क

    प्राधिकरण से तर्क का उपयोग तब किया जाता है जब कोई व्यक्ति यह तर्क देता है कि कोई विशेष दावा उचित है, क्योंकि, यह किसी विश्वसनीय स्रोत द्वारा आयोजित या उसकी वकालत की जाती है। वह विश्वसनीय स्रोत एक व्यक्ति या संगठन हो सकता है। मूल रूप से, प्राधिकरण के पास कुछ प्रमाण-पत्र होते हैं जो स्रोत को एक प्राधिकरण के रूप में योग्य बनाते हैं। इस प्रकार, आप तर्क को स्वीकार करते हैं क्योंकि आपको लगता है कि कोई ऐसा अधिकारी है जो आपको ऐसा बताता है। आप इस प्रकार के तर्क का दो तरीकों से उपयोग कर सकते हैं। सबसे पहले, आप पूछ सकते हैं कि एक तर्क को केवल इसलिए स्वीकार किया जाए क्योंकि कोई ऐसा व्यक्ति जिसे आप मानते हैं वह इसकी वकालत करता है। लोग उन अन्य लोगों को अधिकार का दर्जा देते हैं जिन्हें वे सोचते हैं कि उनके पास जितना ज्ञान है उससे अधिक ज्ञान है: छात्रों से शिक्षकों तक, मरीजों से लेकर डॉक्टरों तक, और वकीलों के लिए ग्राहक। बच्चे अक्सर इस तरह से बहस करते हैं जब वे यह कहकर किसी पद को सही ठहराते हैं “क्योंकि मेरी माँ या पिताजी ने ऐसा कहा था।”

    दूसरा, आप किसी अन्य व्यक्ति की विश्वसनीयता के साथ अपने तर्कों का समर्थन कर सकते हैं। यहां आप सकारात्मक लोकाचार को विश्वसनीय स्रोत से उस स्थिति में स्थानांतरित करने का प्रयास कर रहे हैं, जिसकी आप वकालत कर रहे हैं। विज्ञापनदाता ऐसा तब करते हैं जब उन्हें अपने उत्पादों का प्रचार करने के लिए लोकप्रिय एथलीट और मनोरंजन करने वाले मिलते हैं। विज्ञापनदाता उम्मीद कर रहे हैं कि इन लोगों के बारे में आपका सकारात्मक दृष्टिकोण उनके उत्पाद में स्थानांतरित हो जाएगा, इस प्रकार उत्पादों के लिए उच्च बिक्री का उत्पादन होगा। आपको किसी विशेष फिल्म को देखने, किसी विशेष नाटक में भाग लेने या किसी रेस्तरां में खाने के लिए राजी किया जा सकता है, क्योंकि इसकी वकालत एक प्रसिद्ध आलोचक ने की थी।

    प्राधिकरण से तर्क के लिए टेस्ट
    1. प्राधिकरण विश्वसनीय होना चाहिए। अर्थात्, प्राधिकरण के पास लक्षित दर्शकों के लिए आवश्यक योग्यताएं होनी चाहिए ताकि स्रोत को एक दृष्टिकोण के लिए औचित्य के रूप में उपयोग किया जा सके। यदि चुनौती दी जाती है, तो वकील को अपने अधिकार की विशेषज्ञता और लोकाचार की रक्षा करने के लिए तैयार रहना चाहिए।
    2. काउंटर अधिकारियों के विचारों को ध्यान में रखा जाना चाहिए। अधिवक्ता को अन्य “विशेषज्ञों” या अत्यधिक विश्वसनीय स्रोतों के बारे में पता होना चाहिए, जो वकालत की जा रही स्थिति से विपरीत स्थिति लेते हैं। यदि वह ऐसा करने में विफल रहता है, तो तर्क उस लड़ाई में टूट जाता है जिसके विशेषज्ञ या अधिकार को सबसे सटीक माना जाना चाहिए।
    3. अधिकारियों के संचयी विचारों से तर्क की वैधता बढ़ जाती है। एक से अधिक विशेषज्ञों या प्राधिकरणों का हवाला देने से यह संभावना बढ़ जाएगी कि आपकी स्थिति को सबसे वैध तर्क के रूप में देखा जाएगा।

    महत्वपूर्ण निष्कर्ष: चूंकि इंडक्शन द्वारा तर्क की प्रक्रिया में आमतौर पर एक सीमित नमूने के आधार पर निष्कर्ष पर पहुंचना शामिल होता है, इसलिए एक आगमनात्मक तर्क का निष्कर्ष कभी भी पूरी तरह से निश्चित नहीं हो सकता है। क्यों? क्योंकि कोई फर्क नहीं पड़ता कि किस प्रकार के प्रेरक तर्क का उपयोग किया जाता है, और न ही महत्वपूर्ण विचारक प्रत्येक तर्क पैटर्न के परीक्षणों का कितनी सावधानी से पालन करते हैं, महत्वपूर्ण विचारक कभी भी उस आबादी के बारे में सामान्यीकरण का अनुमान लगाने के लिए उपयोग की जाने वाली आबादी की समग्रता का नमूना नहीं ले सकते हैं।

    इस प्रकार, आगमनात्मक तर्क से निकाले गए निष्कर्ष हमेशा ही संभावित होते हैं। इंडक्शन का प्रभावी ढंग से उपयोग करने के लिए, एक वकील को यह प्रदर्शित करना चाहिए कि बारीकियां आकर्षक हैं, और इस प्रकार निष्कर्ष को सही ठहराते हैं, लेकिन यह कभी भी दावा नहीं करते कि सभी स्थितियों में निष्कर्ष की गारंटी है।

    डिडक्टिव रीजनिंग

    डिडक्टिव रीजनिंग सामान्य कथनों, या नियमों से लेकर एक निश्चित, विशिष्ट और तार्किक निष्कर्ष तक तर्क करने की प्रक्रिया है। डिडक्टिव आर्गुमेंट्स एक सामान्य बयान से शुरू होते हैं, जो पहले से ही इंडक्टिवली पर आ चुका है। इंडक्टिव रीजनिंग के विपरीत, जहां निष्कर्ष बहुत वैध हो सकता है, लेकिन हमेशा केवल संभावित होता है, डिडक्टिव रीजनिंग द्वारा किया गया निष्कर्ष तार्किक रूप से निश्चित है।

    एक कटौतीत्मक तर्क दो या दो से अधिक परिसर प्रदान करता है जो उन परिसरों से सीधे संबंधित निष्कर्ष निकालते हैं। जब तक दो परिसर सही हैं, तब तक इसमें कोई संदेह नहीं हो सकता है कि अंतिम कथन सही है। अंतिम कथन तार्किक निश्चितता का विषय है।

    डिडक्टिव तर्कों को “सत्य” या “गलत” नहीं कहा जाता है, बल्कि “ध्वनि” या “अस्वस्थ” के रूप में कहा जाता है। एक ध्वनि तर्क वह है जिसमें परिसर निष्कर्ष की गारंटी देता है, और एक अस्वस्थ तर्क वह है जिसमें परिसर निष्कर्ष की गारंटी नहीं देता है।

    एक वकील जो तर्क को फ्रेम करने के लिए कटौती का उपयोग करता है, उसे निश्चित होना चाहिए कि सामान्य कथन को सही के रूप में स्वीकार किया जाता है और फिर इस सामान्य कथन और विशिष्ट दावे के बीच संबंध को प्रदर्शित करना चाहिए, इस प्रकार यह निष्कर्ष पर संदेह से परे साबित होता है।

    एक कटौतीत्मक तर्क के तीन भाग होते हैं: एक प्रमुख आधार, एक मामूली आधार और एक निष्कर्ष। इस रूप को एक सिलोजिज़्म कहा जाता है।

    मुख्य आधार एक सामान्य कथन है। उदाहरण के लिए: सभी टेलीमार्केटर्स अप्रिय हैं। प्रमुख आधार (सभी टेलीमार्केटर्स) के विषय अनुभाग को पूर्ववृत्त के रूप में जाना जाता है; प्रमुख आधार के विधेय अनुभाग (अप्रिय हैं) को परिणामी के रूप में जाना जाता है।

    मामूली आधार प्रमुख आधार से संबंधित एक विशिष्ट उदाहरण का विवरण है:

    फोन पर मौजूद व्यक्ति एक टेलीमार्केटर है।

    निष्कर्ष यह है कि छोटे परिसर के संबंध से लेकर प्रमुख आधार तक का बयान दिया गया है: फोन पर मौजूद व्यक्ति अप्रिय है

    एक प्रभावी डिडक्टिव तर्क वह है जिसमें आपके दर्शक सामान्य कथन को स्वीकार करते हैं और फिर आपके निष्कर्ष को स्वीकार करने के लिए तर्क के विकास से तार्किक रूप से मजबूर होते हैं।

    इस प्रकार, हम सामान्यीकरण या प्रमुख परिसर बनाने के लिए इंडक्टिव रीज़निंग का उपयोग करते हैं, और हम उन सामान्यताओं को विशिष्ट स्थितियों में लागू करने के लिए डिडक्टिव रीज़निंग का उपयोग कर सकते हैं।

    तर्क की ताकत की जाँच करने का अंतिम चरण यह सुनिश्चित करना है कि कोई गलतियाँ न हों। अक्सर, तार्किक तर्कों को बनाने और उनका मूल्यांकन करने के लिए गलतफहमी को ठीक करना गुम होता है

    स्क्रीन शॉट 2020-09-06 पर 10.44.42 PM.png
    7.3.4: “सिल्हूट ब्रेन लॉजिक” (CC0 1.0; Mohamed_hasan NeedPix.com के माध्यम से)

    संदर्भ

    1. एसोसिएटेड प्रेस। “बस करो, बेबी': आत्मघाती प्रेमी के लिए किशोर के ग्रंथों से पता चला।” न्यूयॉर्क पोस्ट, 9 सितंबर 2015, https://nypost.com/2015/09/09/teen-c...st-do-it-babe/। 6 नवंबर 2019 को एक्सेस किया गया।
    2. “पोकर बताता है - छिपी हुई बॉडी लैंग्वेज। झांसा देना है या नहीं?” पोकरस्ट्रैटेजी डॉट कॉम, https://www.pokerstrategy.com/strategy/live-poker/poker-tells-body-language/। 6 नवंबर 2019 को एक्सेस किया गया।
    3. ग्रिफिन, ड्रू। “वीए सेक्रेटरी डिज़नीलैंड-प्रतीक्षा समय की तुलना में गुस्सा आता है।” सीएनएन, 23 मई 2016, https://www.cnn.com/2016/05/23/politics/veterans-affairs-secretary-disneyland-wait-times/index.html। 6 नवंबर 2019 को एक्सेस किया गया।