अपनी पुस्तक, ARGUMENTATION AND DEBATE में, ऑस्टिन जे फ़्रीली ने सबूतों के उपयोग पर चर्चा की। उनका कहना है कि विभिन्न प्रकार के प्रमाणों का इस्तेमाल दो तरीकों से किया जा सकता है:
अपनी स्थिति के लिए निर्णायक प्रमाण स्थापित करने के लिए। निर्णायक प्रमाण ऐसे साक्ष्य का उपयोग कर रहा है जो इस पर किसी भी आपत्ति को दूर करने के लिए पर्याप्त मजबूत और ठोस है। यह प्रमाण इतना मजबूत है कि कानून इसके विपरीत होने की अनुमति नहीं देगा।
अक्सर तर्कपूर्ण वातावरण यह परिभाषित करेगा कि उस वातावरण की परिभाषित सीमा तक आपके तर्कों को स्थापित करने के लिए किस प्रकार के साक्ष्य की आवश्यकता है। उदाहरण के लिए, अपराध स्थल पर उंगलियों के निशान उस अपराध के दोषी व्यक्ति को खोजने के लिए आवश्यक निर्णायक प्रमाण हो सकते हैं। एक वैज्ञानिक को एक परिकल्पना साबित करने के लिए उन्हें 95% निश्चितता सीमा तक पहुंचने के लिए एक प्रयोग की आवश्यकता होती है। यानी उन्हें परिणामों के बारे में 95% निश्चित होना चाहिए। यदि वैज्ञानिक द्वारा किया गया प्रयोग इस स्तर तक पहुँच जाता है, तो यह निर्णायक प्रमाण होगा।
अपनी स्थिति के लिए परिस्थितिजन्य प्रमाण स्थापित करने के लिए। यह वह जगह है जहां विभिन्न प्रकार के साक्ष्यों का उपयोग आपकी बात को साबित करने के लिए पर्याप्त मजबूत लिंक बनाने के लिए किया जाता है। समर्थन के रूप में विभिन्न प्रकार के साक्ष्यों का उपयोग करने से तर्क को आपके तर्क की सटीकता को स्थापित करने के लिए आवश्यक ताकत मिलती है। सबूत इस तरह से एक साथ रखे जाते हैं ताकि सबूत श्रृंखला बनाई जा सके। एक सा सबूत दूसरे से जुड़ा हुआ है, वगैरह। प्रत्येक साक्ष्य, अपने आप में, आपके तर्क को स्वीकार करने के लिए आपके दर्शकों की दहलीज तक पहुंचने के लिए पर्याप्त नहीं है, लेकिन पूरी तरह से लिया गया है, दावे की सटीकता को स्थापित किया जा सकता है। 1
कई अमेरिकियों का यह गलत मत है कि परिस्थितिजन्य साक्ष्य का इस्तेमाल कानून की अदालत में किसी को दोषी ठहराने के लिए नहीं किया जा सकता है। वास्तव में, निर्णायक प्रमाण की तुलना में अधिक दृढ़ विश्वास परिस्थितिजन्य प्रमाण पर आधारित होते हैं।
कितना साक्ष्य आवश्यक है?
सभी अच्छे तर्कों को प्रमाणों की एक मजबूत नींव द्वारा समर्थित होना चाहिए। बिना किसी सहायक सबूत से भरा तर्क केवल एक दावा है। इसके बजाय यह व्याख्याओं या विश्वासों का एक संग्रह है, और दर्शकों के पास व्याख्याओं या विश्वासों पर विश्वास करने का कोई कारण नहीं होगा यदि वे सबूत के साथ अच्छी तरह से समर्थित नहीं हैं।
किसी दावे पर अपने रुख के समर्थन में आपके द्वारा किए गए प्रत्येक विवाद का समर्थन करने के लिए आपको कितने सबूत चाहिए? अच्छा सवाल है। कुछ हद तक, आवश्यक प्रमाणों की मात्रा उस दावे के विवाद की डिग्री पर निर्भर करती है, जिसका आप समर्थन करने की कोशिश कर रहे हैं और एक वकील के रूप में आपकी विश्वसनीयता। इस प्रकार, एक वकील को कितने सबूत पेश करने की आवश्यकता होती है, यह अंततः उसके लक्षित दर्शकों की मांगों से निर्धारित होता है। चूंकि साक्ष्य अंततः दर्शकों के लिए प्रेरक होने चाहिए, इसलिए तर्क देने वालों को अधिकतम अपील के लिए अपने साक्ष्य के उपयोग को समायोजित करना चाहिए। एक वकील को निम्नलिखित दर्शकों के प्रकारों में से एक से निपटना होगा:
एक दोस्ताना दर्शक वह है जो पहले से ही किसी दावे पर एक वकील की स्थिति का समर्थन करता है। ऑडियंस सदस्य पहले से ही इस पद का पालन करने के लिए पूर्वनिर्धारित हैं, इसलिए समर्थन के रूप में बहुत कम अतिरिक्त साक्ष्य की आवश्यकता होती है।
एक तटस्थ दर्शक वह है जिसने वकालत के दृष्टिकोण का पालन करने के लिए कोई प्रतिबद्धता नहीं बनाई है। दर्शकों के सदस्य “फेंस सिटिंग” हैं, यह देखने के लिए इंतजार कर रहे हैं कि उन्हें एक तरफ या दूसरी तरफ ले जाने के लिए किस प्रकार का समर्थन प्रदान किया जा सकता है। इस प्रकार के दर्शकों के लिए इस्तेमाल किए गए सबूतों की गुणवत्ता महत्वपूर्ण है।
एक शत्रुतापूर्ण दर्शक वह होता है जो अधिवक्ता के दृष्टिकोण के विपरीत होता है। दर्शकों के सदस्य पहले से ही वकालत के दृष्टिकोण को अस्वीकार करने के लिए पूर्वनिर्धारित हैं। इस मामले में, दर्शकों के सदस्यों को उनकी मौजूदा स्थिति से दूर ले जाने के लिए उच्च गुणवत्ता वाले प्रमाणों की बहुत आवश्यकता होती है।
साक्ष्य के परीक्षण
आपके पास सबूत हैं कि आप अपने तर्कों में उपयोग करने की योजना बना रहे हैं। आपके लिए अहम सवाल, क्योंकि यह आपके दर्शकों के लिए एक महत्वपूर्ण सवाल होगा, यह है कि क्या सबूत सही हैं, क्या आप इस पर भरोसा कर सकते हैं। जब तक आप अपने निजी अनुभव को सीधे हमें रिपोर्ट नहीं कर रहे हैं, तब तक आपके सबूत किसी और से आते हैं।
यदि आप “आप कैसे जानते हैं?” प्रश्न का उत्तर देने के लिए किसी अन्य व्यक्ति या समूह के शब्द का उपयोग करते हैं यह सिर्फ सवाल को एक कदम पीछे ले जाता है: वे कैसे जानते हैं? भले ही आप उन्हें समझते हों, और जैसा कि उन्होंने देखा था, वे सही थे, हो सकता है कि वे बिल्कुल गलत थे। यदि आप जो रिपोर्ट कर रहे हैं उसकी सटीकता या शुद्धता की वास्तव में परवाह करते हैं, तो आपके पास अपने स्रोतों की विश्वसनीयता की जांच करने का कोई तरीका होना चाहिए। सबूतों की समीक्षा करने में, आप कुछ परीक्षणों का उपयोग कर सकते हैं जिनका व्यापक रूप से साक्ष्य का मूल्यांकन करने के लिए उपयोग किया जाता है।
रीसेंसी: क्या इस मुद्दे पर वर्तमान प्रासंगिकता के सबूत बहुत पुराने हैं? क्या स्रोत को हाल के घटनाक्रम या खोजों का ज्ञान होगा जो इस मुद्दे पर असर डाल सकती हैं?
पर्याप्तता: क्या इससे किए जा रहे सभी दावों को सही ठहराने के लिए पर्याप्त सबूत हैं?
तार्किक प्रासंगिकता: क्या साक्ष्य में किया गया दावा एक ऐसा आधार प्रदान करता है जो तार्किक रूप से प्रस्तुत निष्कर्ष को सही ठहराता है? क्या आप सबूत के कहने के आधार पर आग्रह किए जा रहे निष्कर्ष को यथोचित रूप से निकाल सकते हैं?
आंतरिक संगति: क्या यह स्रोत ऐसे दावे करता है जो उसी स्रोत से अन्य दावों के विपरीत हैं?
बाहरी संगति: क्या इस स्रोत द्वारा किए गए दावे सामान्य ज्ञान और अन्य प्रमाणों के अनुरूप हैं? यदि नहीं, तो क्या लेखक इस विसंगति के लिए जिम्मेदार है? यदि मुद्रित किया जाता है, तो क्या यह पाया जा सकता है? यदि प्रिंट प्रारूप में नहीं है, तो क्या आप समय, स्थान और तारीख के अनुसार उद्धरण प्रदान कर सकते हैं?
सन्दर्भ
- फ्रीली, ऑस्टिन जे आर्गुमेंटेशन एंड डिबेट। वाड्सवर्थ पब्लिशिंग कंपनी, 1993
