11.2: أشكال الحكومة

أهداف التعلم

في نهاية هذا القسم، ستكون قادرًا على:

• اشرح الفرق بين الملكيات المطلقة والدستورية.
• التمييز بين الأشكال التمثيلية والاستبدادية للحكومة.
• ربط الطبقات الاجتماعية والأنظمة الطبقية بالأنظمة السياسية.

لقد أثرت المدارس الفكرية السياسية من اليونان القديمة والصين والعالم الإسلامي على الحكومات لعدة قرون. تلعب المعتقدات الأيديولوجية للأفراد الذين يمتلكون السلطة داخل الحكومة دورًا كبيرًا في الطريقة التي تعمل بها الحكومة. بالإضافة إلى ذلك، قد تلهم هذه الأفكار الناس لإصلاح هيكل نظامهم السياسي. يبحث هذا القسم في بعض أشكال الحكومة الأكثر شيوعًا ويفحص جذورها الاجتماعية والإيديولوجية.

الملكية

الملكية هي نظام حكم تكمن فيه السلطة في فرد واحد، وهو رئيس الدولة. بشكل عام، يتم تمرير الحكم الملكي من خلال خط الخلافة. كانت الملكيات موجودة على الأقل منذ 3000 قبل الميلاد وكانت شكلاً شائعًا للحكومة في جميع أنحاء العالم. بعض الأمثلة هي الفرنجة الجرمانيون والقوط الغربيون في القرنين الثالث والرابع، وممالك إسبانيا وفرنسا، والدول الأفريقية في المغرب وإسواتيني، والتي لا تزال موجودة حتى اليوم (Kostiner 2020).

الملكيات المطلقة

يمكن أن تكون الملكية مطلقة أو دستورية. في النظام الملكي المطلق، يحتفظ الحاكم بالسيطرة الكاملة ولا يخضع لأي سلطة حكومية أخرى. في التقليد الزرادشتي، وفقًا لفكرة الحق الإلهي للملوك، تم اختيار الحكام من قبل الآلهة ومنحهم الخفارينة، أو المجد الملكي، الذي أعطاهم الحكمة، ووصفهم بأنهم «الأسمى بين الناس، وأشار إلى أنهم قد وهبوا ملكًا إلهيًا» (Choksky n.d.) .

الملكيات الدستورية

من ناحية أخرى، يعمل الملك الدستوري في إطار الدستور ومع شخصيات سياسية أخرى في الدولة. في الملكية الدستورية، يعمل الملك كرئيس للدولة ولديه بعض السلطات التنفيذية ولكنه لا يضع السياسة شخصيًا. تعتبر الملكية البريطانية مثالاً على الملكية الدستورية، على الرغم من أنها كانت قبل منتصف القرن السادس عشر ملكية مطلقة. نتيجة للثورات الزراعية والصناعية والصراع الديني، نشأت طبقة وسطى في إنجلترا طالبت بالسلطة السياسية من خلال البرلمان. اليوم، تترأس العائلة المالكة المملكة المتحدة بشكل احتفالي، لكن الحق في وضع السياسة وتطوير التشريعات يعود إلى البرلمان المنتخب ديمقراطياً، والذي يعمل تحت قيادة رئيس الوزراء. لهذا السبب، يعتبر النظام البريطاني أيضًا ديمقراطية برلمانية. في حين أن القوة التي يمارسونها محدودة، لا يزال الكثيرون في المملكة المتحدة يعتبرون العائلة المالكة ممثلة للتقاليد وتعمل كتجسيد مادي للأمة (العائلة المالكة في قصر باكنغهام 2021).

شاهد الفيديو لمناقشة أنواع الملكيات التي لا تزال تحكم اليوم.

فيديو

أنواع الملكيات

انقر لعرض المحتوى

الأرستقراطية والأنظمة الطبقية

السلطة الحاكمة في الطبقة الأرستقراطية في أيدي عدد صغير من الأفراد الذين يعتبرون أعضاء النخبة في المجتمع. على غرار الملكية، يتم تحديد الأرستقراطية من خلال خطوط الخلافة. بشكل عام، كلما ارتفعت فئة الشخص، كلما اقترب من مقعد السلطة الفعلي.

أنظمة الدرجة اليونانية

في النظام الطبقي، يتم وضع أعضاء المجتمع في مجموعات مختلفة بناءً على قيمتهم وفائدتهم المتصورة. من هذه التسلسلات الهرمية الاجتماعية ينشأ نظام من الالتزامات السياسية يستمد منه الحكام وحكوماتهم السلطة والسلطة.

يوجد مثال كلاسيكي للنظام الطبقي في The Republic، عندما يقسم أفلاطون المجتمع إلى خمس فئات من المواطنين: المنتجون الزراعيون أو الصناعيون والبحارة وأصحاب السفن والتجار (أي المستوردون والمصدرون) وتجار التجزئة والعمال اليدويون. من وجهة نظر أفلاطون، يجب على الأفراد الحفاظ على الوظائف التي يعرفونها بشكل أفضل. علاوة على ذلك، ولأن الناس ليسوا متساوين في الكفاءة، «يجب أن نستنتج أن كل الأشياء يتم إنتاجها بشكل أكثر وفرة وسهولة وبجودة أفضل عندما يقوم رجل واحد بشيء واحد طبيعي بالنسبة له ويفعله في الوقت المناسب، ويترك أشياء أخرى» (أفلاطون 1892، الكتاب 2).

أنظمة الطبقات الهندية

والمثال الحالي للنظام القائم على الطبقة هو نظام الطبقات الهندوسية في الهند، المسمى جاتي، والذي يعين الناس دورهم في المجتمع وفقًا للطبقة الاجتماعية التي ولدوا فيها. هناك قدر كبير من الجدل حول أصل النظام الطبقي، لكن Rig Veda، أقدم النصوص في الكتب المقدسة الهندوسية، تقدم أصلًا أسطوريًا للجاتي. في قصيدة واحدة في ريج فيدا، يضحي الإنسان البدائي، المسمى بوروشا، بنفسه لخلق الإنسانية، ومن جسد بوروشا يتم إنشاء الطبقات. والطبقات الأربع الأصلية (الفارناس، أو الطبقات الاجتماعية) هي البراهمة (الكهنة والعلماء)، وراجانيا أو كشاتريا (الحكام والمحاربون)، والفايشيا (العمال والمزارعون والحرفيون)، والسودرا (الخدم والعمال) (جونسون وجونسون 2008). بالإضافة إلى ذلك، يشكل المنبوذون أو «المنبوذون» مجموعة خامسة تسمى الآن الداليت (Mayell 2003). يرتبط نظام الطبقات الهندوسية ارتباطًا وثيقًا بالمعتقدات الدينية حول الكارما والتناسخ. يعتقد الهندوس، الذين يشكلون غالبية الناس في الهند، أن ثمار أفعال الشخص الجيدة والسيئة (الكارما) تنتقل من حياة إلى أخرى عندما تتجسد الروح. لذلك، يتم تحديد مكان الشخص في التسلسل الهرمي الاجتماعي من خلال القدر أو الكارما، بناءً على سلوكه من الحياة إلى الحياة.

في القرن العشرين، مع إنشاء الحكم الذاتي وتحديث اقتصادها وإنشاء نظام ديمقراطي، أصلحت الهند نظامها الاجتماعي. اليوم، لم يعد التمييز الطبقي قانونيًا، على الرغم من أنه لا يزال منتشرًا في الهند. من أربع طبقات ابتدائية، نما النظام الطبقي ليشمل حوالي 3000 طبقة فرعية بمرور الوقت، إلى جانب المزيد من التقسيمات الفرعية للطبقات الفرعية. يجادل أنصار النظام الطبقي، بما في ذلك البعض داخل الأحزاب القومية الهندوسية، بأن الطبقة الاجتماعية هي طريقة لتنظيم المجتمع. ويجادلون بأن الأفراد الوحيدين يفتقرون إلى السلطة، ولكن إذا رأى الأفراد أنفسهم كجزء من مجموعة أكبر، فقد يعملون كاتحاد فعلي. يجادل هؤلاء المدافعون عن الوضع الراهن بأنه من النادر للغاية أن تتخلى العائلات الثرية ذات النفوذ السياسي عن سلطتها، تمامًا كما أنه من النادر جدًا أن يزيد الفقراء من سلطتهم السياسية.

الحكومة التمثيلية

في الأنظمة الحكومية التمثيلية، يتم اختيار الأفراد بوسائل مختلفة لتمثيل المجموعة الأكبر. من المحتمل أن تكون للحكومة التمثيلية جذور أعمق من الملكيات أو الأرستقراطية. أسس سكان شايان وإيروكوا وهورون وغيرهم من شعوب الأمريكيين الأصليين ديمقراطيات قبلية قبل الاستيطان الأوروبي للأمريكتين، ومارست سان (البوشمن) والأقزام والشعوب الأفريقية الأخرى «ديمقراطية نار المخيم» (Glassman 2017). تشير هذه الأمثلة وغيرها إلى أن التعاون بين مجموعات من الشعوب ربما أظهر عناصر الحكومة التمثيلية قبل المستوطنات الحضرية.

غالبًا ما ترتبط قصة الديمقراطية في المناطق الحضرية باليونان القديمة، وتحديداً أثينا، حيث امتدت يد الحكومة إلى الناس، ولكن فقط للأفراد في طبقات معينة. كان أسلوب الحكم الأثيني فريدًا في المنطقة. قبل عام 700 قبل الميلاد، كانت أثينا يحكمها أفراد فرديون أو مجموعات صغيرة غالبًا ما واجهوا مشاكل اجتماعية واقتصادية أدت إلى عدم الاستقرار. في حوالي عام 600 قبل الميلاد، قام الحاكم الأثيني سولون (حوالي 630 إلى عام 560 قبل الميلاد) بتطبيق نظام ديمقراطي أولي. لم يسمح للأفراد غير الأرستقراطيين بتولي مناصب معينة، لكنه سمح لجميع المواطنين الذكور (وهذا لا يعني جميع السكان) بالتصويت على القادة المحليين، وبذل قصارى جهده لحظر عبودية الديون. كانت نجاحاته قصيرة الأجل، لكنه مهد الطريق لفترة مثيرة للإعجاب من الحكم الديمقراطي في أثينا.

في كتاب ثوسيديدس (حوالي 460-ج 404 قبل الميلاد) لتاريخ الحرب البيلوبونيسية، أشاد بريكليس (حوالي 495-429 قبل الميلاد) بالدستور الأثيني، ولا سيما فكرة السماح لجميع أعضاء الدولة بالمشاركة في حكمها. ويقول إن الدستور الأثيني «يفضل الكثيرين بدلاً من القليلين»، والقوانين «تمنح العدالة المتساوية للجميع في اختلافاتهم الخاصة» (ثوسيديدس [1996] 2008، 112).

يربط بريكليس مفهوم الحرية بالنجاح في كل من الحكم والحياة اليومية للناس. وعلى كلا الجبهتين، يرى أن السعادة هي «ثمرة الحرية» (ثوسيديدس [1996] 2008، 115). ويرى أنه على الرغم من العيوب في تنفيذ الديمقراطية، فإن أثينا لديها أفضل شكل من أشكال الحكم في الوجود. يقول بريكليس إن الأثينيين يشعرون بالسعادة بطريقة لا يشعر بها أعضاء الأنظمة السياسية الأخرى، لدرجة أن أثينا تستحق الدفاع عنها في المعركة.

تركز الأشكال الحالية للديمقراطية على مفهوم حكم الشعب، لكن ديمقراطيات اليوم لا تدار بحكم مباشر، حيث يتم التصويت على جميع القرارات السياسية بالأغلبية. على سبيل المثال، تتمتع الولايات المتحدة بديمقراطية تمثيلية، مما يعني أنه يتم انتخاب الأفراد لاتخاذ قرارات تشريعية نيابة عن الشعب.

يرى الفيلسوف الأمريكي ريتشارد أرنيسون (مواليد 1945) أن «ما يجعل الشكل الديمقراطي للحكومة مشروعًا أخلاقيًا هو أن تشغيله بمرور الوقت ينتج عواقب أفضل للناس من أي نمط بديل عملي للحكم» (2009، 197). هذا البيان هو دفاع فعال عن الديمقراطية، بحجة أن الديمقراطية هي خير في حد ذاتها وأن الديمقراطيات يجب أن تثبت نفسها بمرور الوقت. يجادل الكثيرون بأن الديمقراطيات تبدو وكأنها تتفوق على الأنظمة المنافسة الموجودة. جادل الفيلسوف الهندي والحائز على جائزة نوبل أمارتيا سين (مواليد 1933) بأن الدول الديمقراطية هي الأغنى في العالم، ولأن مواقع السلطة تتحدد من خلال الانتخابات، فمن المرجح أن يحاول قادتها تلبية احتياجات السكان.

وفقًا لسين، «لم تحدث مجاعة كبيرة على الإطلاق في أي بلد مستقل ذي شكل ديمقراطي للحكومة وصحافة حرة نسبيًا» (نقلاً عن كريستيانو وباجاج 2021). والأكثر من ذلك، أن الديمقراطيات أقل عرضة لخوض الحرب مع بعضها البعض مقارنة بالدول غير الديمقراطية. يشير سين أيضًا إلى أن الحكومات الديمقراطية تسمح للأشخاص ذوي الآراء الأخلاقية والسياسية المختلفة بالتعايش. ويلاحظ أن الديمقراطية سمحت لأديان متعددة بالوجود بسلام نسبي في الهند. ومع ذلك، فإن الديمقراطية ليست نظامًا لا تشوبه شائبة؛ تتم مناقشة بعض المشاكل الموجودة في النظام في القسم 11.4 أدناه.

أشكال الحكم الاستبدادية

شمولية

الاستبدادية هي نظام حكم يمارس السيطرة الكاملة على سكانه في الحياة الشخصية والعامة من خلال القضاء على الصحافة الحرة وفرض الرقابة والمراقبة الجماعية، إلى جانب الضوابط الاجتماعية الأخرى. في النظام الشمولي، يُحظر معارضة الدولة، وتكون تداعيات العصيان شديدة بشكل عام. يمكن أن تتخذ الشمولية أيضًا شكل الاستبداد، حيث تتركز السلطة في أيدي الفرد، من خلال ديكتاتورية تحت قيادة قائد واحد. على سبيل المثال، في القرن العشرين، كان الاتحاد السوفيتي تحت حكم جوزيف ستالين (1878-1953) والنظام الفاشي الإيطالي تحت حكم بينيتو موسوليني (1883-1945) نظامين استبداديين. يختلف النظام الشمولي عن الاستبداد أو الفاشية أو الشيوعية، على الرغم من وجود أوجه تشابه كافية بين هذه المصطلحات بحيث غالبًا ما يتم استخدام المصطلحات بشكل غير صحيح بالتبادل.

شيوعية

الشيوعية، الأيديولوجية التي ولدت الحكومات الاستبدادية، ترتبط إلى حد كبير بالاتحاد السوفيتي (1922-1991) وجمهورية الصين الشعبية (1949 حتى الوقت الحاضر). في حين يمكن العثور على آثار الأفكار الشيوعية في وقت مبكر جدًا من التاريخ، فإن الشيوعية الحديثة تنبع من أعمال كارل ماركس وفريدريك إنجلز، الذين دعوا إلى «ديكتاتورية البروليتاريا» للاستيلاء على وسائل الإنتاج من السيطرة الخاصة وإنشاء نظام توزيع العمالة والسلع بدلاً من ذلك من شأن ذلك أن يفيد الطبقة العاملة.

في البلدان الشيوعية الحديثة، تمتلك الدولة وسائل الإنتاج، وتحدد الأجور، وتنظم الإنتاج، وتتحكم في الأسعار. على الرغم من أن هذه الدول قد تجري انتخابات، إلا أن قيادة الحزب السياسي الحاكم تحتكر السلطة السياسية، وتملي سياسات تنتقل من الحياة العامة إلى الحياة الخاصة وتقيد الحرية الفردية بشدة. بين عامي 1932 و 1933، على سبيل المثال، قام زعيم الاتحاد السوفيتي، جوزيف ستالين، بتنفيذ برنامج التجميع الزراعي في أوكرانيا. أمر ستالين بأن تفقد أي عائلة تمتلك 24 فدانًا أو أكثر من الأرض جميع ممتلكاتها ويتم ترحيلها إلى معسكرات العمل في سيبيريا. في مكان ما بين أربعة وسبعة ملايين شخص جوعوا حتى الموت.

فاشية

الفاشية هي أيديولوجية أخرى أنتجت أنظمة سياسية شمولية. كأيديولوجية، تتميز الفاشية بإحساس قوي بالقومية، وازدراء المبادئ الديمقراطية، والإيمان بالتسلسل الهرمي الاجتماعي (Soucy 2021). كانت الفاشية شائعة إلى حد كبير خلال الفترة المعروفة بسنوات ما بين الحربين العالميتين، أي السنوات بين الحربين العالميتين (1920-1938 تقريبًا)، على الرغم من أن الفاشية في إيطاليا وألمانيا استمرت خلال الحرب العالمية الثانية (1939-1945) والفاشية في عهد فرانسيسكو فرانكو في إسبانيا، والتي بدأت في عام 1936، استمرت حتى عام 1975. في إيطاليا، وصل بينيتو موسوليني إلى السلطة وأسس ديكتاتورية فاشية بداية من عام 1925. أدى الدمار الذي سببته الحرب العالمية الأولى (1914-1918)، والتي كافحت أوروبا بعدها لإعادة البناء ومواجهة نقص الغذاء والبطالة، إلى خلق الظروف الملائمة لظهور رجال أقوياء يتمتعون بشخصية كاريزمية وعدوا بإعادة الرخاء إلى دولهم.

خلال هذه الفترة نفسها، احتضن المواطنون الألمان، الذين عانوا من عقوبات شديدة من قوات الحلفاء في نهاية الحرب العالمية الأولى، قيادة أدولف هتلر، الذي انتخب مستشارًا لألمانيا في عام 1933. تحرك هتلر بسرعة لتوطيد السلطة وترسيخ نفسه كديكتاتور مطلق في ما كان سابقًا بلدًا ديمقراطيًا. كانت الاشتراكية الوطنية لهتلر إيديولوجية فاشية، مع إضافة عنصر إضافي هو برنامج الإبادة الجماعية الذي نُفذ ضد اليهود والغجر بالإضافة إلى مجموعات أخرى (مكتبة Wiener Holstouch labrary nd.).

هانا أرندت عن الشمولية

في الكتاب الأساسي «أصول الشمولية» (1951)، تقول الفيلسوفة والمنظرة السياسية هانا أرندت (1906-1975) أن الشمولية هي شكل جديد نسبيًا من أشكال الحكومة التي تسعى إلى ممارسة السيطرة على كل جانب ليس فقط من جوانب الحياة الاجتماعية والسياسية ولكن الحياة الشخصية للمواطنين. كذلك. وتقول إن الفرق الرئيسي بين الديكتاتوريات، بما في ذلك تلك التي تعمل في ظل الفاشية، والأنظمة الشمولية هو أنه في حين تتولى الأولى السلطة وتسعى إلى تثبيت أعضاء حزبها في جميع مكاتب الحكومة، فإن الأخيرة تشمل انتشار الحزب في جميع الساحات، بما في ذلك الدولة والشرطة ومجموعات النخبة وما إلى ذلك. علاوة على ذلك، في ظل النظام الاستبدادي، يمكن استبدال القوانين، مما يعني أنها يمكن أن تتغير يومًا بعد يوم. يقول أرندت إن الهدف النهائي لمثل هذه الأنظمة هو القضاء على أي فكرة عن الذات كفرد لصالح خلق الذات كامتداد للحكومة (Arendt 1951). تكمن قوة الشمولية في استخدام العنف المنهجي لخلق شعور بالرعب التام عند التفكير في مواجهة الحكومة وتفكيك قدرة المرء على التفكير المستقل حتى يعتمد الناس كليًا على الحكومة. يعتمد بقاء النظام على القضاء على أي عامل من عوامل الهوية للأفراد بخلاف «المواطن» - على الرغم من أن الأشخاص الخاضعين للحكم الاستبدادي هم أكثر أسرى من المواطنين.

الشكل 11.4 كتبت هانا أرندت بإسهاب عن أصول وقوة الشمولية، في أعقاب الاضطرابات والمعاناة التي سببتها الأنظمة الاستبدادية في النصف الأول من القرن العشرين. (مصدر الصورة: صورة هانا أرندت في عام 1924؛ ويكيميديا، المجال العام)

ويلخص الجدول 11-1 هذه الأشكال المختلفة للحكومة.

الجدول 11-1 أشكال الحكومة

شكل الحكومة	وصف	أمثلة
الملكية	تكمن السلطة في فرد واحد، وهو رئيس الدولة	العديد من الممالك، بما في ذلك الممالك السابقة، مثل إسبانيا وفرنسا، والممالك الحديثة، مثل المغرب
أرستقراطية	السلطة في أيدي عدد صغير من الأفراد الذين يعتبرون من النخبة	نظام الطبقات اليونانية، نظام الطبقات الهندية
الحكومة التمثيلية	يتم اختيار الأفراد لتمثيل المجموعة الأكبر	الديمقراطيات القبلية للشعوب الأمريكية الأصلية؛ غالبية الحكومات المعاصرة في أمريكا الشمالية وأمريكا الجنوبية وأوروبا
شمولية	تقيد الحكومة الحرية الفردية من خلال السيطرة على الصحافة والمراقبة الجماعية وغيرها من الضوابط الاجتماعية	الاتحاد السوفيتي تحت حكم ستالين، النظام الإيطالي تحت حكم موسوليني
شيوعية	تمتلك الدولة وسائل الإنتاج، وتحدد الأجور، وتنظم الإنتاج، وتتحكم في الأسعار	جمهورية الصين الشعبية
فاشية	نظام سياسي شمولي يتميز بإحساس قوي بالقومية، وازدراء المبادئ الديمقراطية، والإيمان بالتسلسل الهرمي الاجتماعي	ألمانيا تحت حكم هتلر وإسبانيا تحت حكم فرانكو

اكتب مثل الفيلسوف

شاهد مراجعات هانا أرندت لمقدمة الطبعة الثالثة من «أصول الشمولية» في مكتبة الكونغرس. اقرأ المخطوطة المحررة يدويًا والمكتوبة على الآلة الكاتبة. ثم أجب على هذه الأسئلة.

• يلهم شغف Arendt كل كلمة تكتبها. من الواضح أنها ليست محايدة. ما هو موقف Arendt من موضوعها؟
• ما هي النقاط الرئيسية التي أثارتها Arendt في مقدمتها؟
• ضع في اعتبارك ما تعلمته عن التفكير النقدي والمنطق في الفصل الخاص بالتفكير النقدي. هل يعتبر شغف أرندت ميزة أم عائقًا أمام قدرتها على التفكير وكتابة الفلسفة؟ اشرح المنطق الخاص بك.
• ما هي التعديلات التي أجراها Arendt على الإصدار الثالث؟ ما الغرض من هذه التعديلات؟
• ماذا يمكنك أن تتعلم من هذه المخطوطة عن كتابة الفلسفة؟