9.3: علم الأخلاق

أهداف التعلم

في نهاية هذا القسم، ستكون قادرًا على:

• تحديد معنى وهدف النهج الأخلاقي.
• وضح دور الواجب والالتزام ضمن التفكير الأخلاقي.
• قارن وقارن بين التفسير الكانطي والتعددي لعلم الأخلاق.

كلمة علم الأخلاق مشتقة من الكلمات اليونانية deon، وتعني الواجب، والشعارات، التي تعني الدراسة أو العلم، بحيث يعني علم الأخلاق حرفيًا «الدراسة أو علم الواجب». على عكس العواقبيين، لا يقوم علماء الأخلاق بتقييم الصواب الأخلاقي لفعل ما بناءً على عواقبه فقط. يتم تحديد الصواب في النظريات الأخلاقية بالتوافق مع المعايير الأخلاقية أو القواعد التي من واجبنا اتباعها (Alexander 2020). يحاول علماء الأخلاق تحديد واجباتنا الأخلاقية، ومجموعة القواعد الملزمة أخلاقيًا، وباستخدام هذه القواعد يمكننا توجيه سلوكنا وخياراتنا.

يجادل علماء الأخلاق اللاحقون - على سبيل المثال، دبليو دي روس (1877-1971) - بأن العواقب ذات صلة من الناحية الأخلاقية عند النظر إليها في ضوء واجباتنا الأخلاقية. يعتقد روس أن النظرية الأخلاقية التي تجاهلت الواجب أو النظرية الأخلاقية التي تجاهلت العواقب «تبالغ في تبسيط الحياة الأخلاقية» (روس 1939، 189).

صياغة كانتيان

يعد إيمانويل كانت (1724-1804) أحد أهم الشخصيات في الفلسفة الحديثة. كان أول فيلسوف يطور منهجًا أخلاقيًا، وقد أثر في الفلسفة المعاصرة بشكل كبير في مجالات مثل الجماليات والفلسفة السياسية والأخلاق.

النوايا الحسنة

جادل كانط بأنه عندما نركز على النتائج بدلاً من واجبنا، فإننا نفضل شيئًا ذا قيمة مشروطة فقط - نتائج مفيدة - على الشيء الوحيد الذي له قيمة غير مشروطة - حسن النية، وهو مفهوم يعني بالنسبة لكانط قرار تنفيذ واجباتنا الأخلاقية. يحدد Kant القيمة غير المشروطة للنوايا الحسنة.

النية الحسنة ليست جيدة بسبب تأثيرها أو إنجازها، ليس بسبب ملاءمتها لتحقيق بعض الغايات المقصودة، ولكنها جيدة فقط من خلال رغبتها، أي في حد ذاتها؛ ويجب اعتبارها بحد ذاتها موضع تقدير لا مثيل لها أعلى بكثير من أي شيء يمكن أن تحققه لصالح البعض الميل. (كانت 1997a، 4:394)

عندما نقوم بعمل لأنه واجبنا (أو من الواجب)، دون تأثير من الخارج، مجرد عوامل مشروطة، فإننا نتصرف بطريقة تساهم في خير إرادتنا.

العقل البشري والأخلاق

تعتمد نظرية كانط الأخلاقية المعيارية على كيفية تعريفه لما يعنيه أن تكون إنسانًا. جادل كانط بأن ما فصلنا عن الحيوانات الأخرى هو قدرتنا على التفكير بعقلانية. الحيوانات مدفوعة بالنبضات وبالتالي فهي غير منطقية. ومع ذلك، كبشر، يمكننا التفكير واتخاذ القرار بشكل مستقل عن رغباتنا، وبالتالي ممارسة القوة. يمكننا أن نتفوق فوق غرائز الحيوانات. وبهذا المعنى، يتمتع البشر بالحرية والإرادة الحرة. استخدم كانط مصطلح «النوايا الحسنة» للإشارة إلى إرادتنا في تجاوز عواطفنا وتحيزاتنا والتصرف بعقلانية.

علاوة على ذلك، من خلال قدرتنا على التصرف بعقلانية وبالتالي ممارسة «حسن النية»، فإننا نثبت قيمتنا فوق كل الأشياء (الحية) الأخرى. في الوقت نفسه، من واجبنا التصرف بعقلانية - وهو، من وجهة نظر كانط، التصرف بشكل أخلاقي. يجب أن نتصرف دائمًا بعقلانية لأنه فقط من خلال العمل العقلاني والأخلاقي نحقق حريتنا ونؤكد قيمتنا وكرامتنا.

الشكل 9.5 «شيئان يملآن العقل بإعجاب وتقديس جديدين ومتزايدين، كلما انعكس عليهما المرء أكثر وثباتًا: السماء المرصعة بالنجوم فوقي والقانون الأخلاقي بداخلي» (Kant 1997a، 5:161). (تصوير: «درب التبانة» من تأليف إريك كورنياوان/فليكر، CC BY 2.0)

القوانين الأخلاقية

كان كانط يعتقد أن القوانين الأخلاقية، أو المبادئ، يمكن اكتشافها مسبقًا. بغض النظر عن الدين الذي نتبعه أو الثقافة التي نشأنا فيها، يمكننا استخدام سببنا لمعرفة ما هو الصواب وما هو الخطأ. نحن نستخدم سببنا وحده للوصول إلى القواعد الأخلاقية التي يجب أن نلتزم بها.

في كتاب «أسس الميتافيزيقيا للأخلاق» ([1785] 1997، 4:415 —416)، شرع كانط في استكشاف هذه القوانين الأخلاقية من خلال دراسة أخلاقيات الفطرة السليمة أولاً - أي الأفكار التي يشاركها معظم الناس حول الأخلاق، مثل عدم السرقة أو عدم القتل. وأشار كانط إلى أن الوصية تقدم دائمًا قواعدها في شكل أوامر سماها الضرورات. لقد قسّم هذه الضرورات إلى فئتين: افتراضية وقاطعة.

الضرورات الافتراضية

حتمية افتراضية «تقول فقط أن الإجراء جيد لبعض الأغراض الفعلية أو المحتملة» (Kant 1997a، 4:414 —415). بعبارة أخرى، قد نتبع القواعد، مثل «الدراسة بجد» و «الحصول على وظيفة» و «توفير المال». لكن كل من هذه الأوامر تحدد فقط ما يجب القيام به من أجل تحقيق بعض الغايات (المقترحة). نقول «ادرس بجد للحصول على درجات جيدة»، «احصل على وظيفة لكسب المال»، و «وفر المال لشراء منزل لعائلتك». من خلال الضرورة الافتراضية نضع قواعد ذاتية للعمل. نحن نستخدم هذه القواعد بانتظام للتنقل في العالم وحل المشكلات ومتابعة الغايات المختلفة. وبالتالي فإن الحتمية الافتراضية ليست قاعدة أخلاقية، ولكنها وسيلة لتحقيق هدف - تحقيق الرغبة.

حتمية قطعية

على عكس الضرورات الافتراضية، فإن الضرورات القاطعة هي قوانين عالمية يجب أن نطيعها بغض النظر عن رغباتنا. كتب كانط: «لأن القانون وحده يحمل في طياته مفهوم الضرورة غير المشروطة والموضوعية بالفعل، وبالتالي فهي صالحة عالميًا، والأوامر هي القوانين التي يجب إطاعتها، أي يجب الامتثال لها حتى على عكس الميل» (Kant 1997a، 4:416). إن الضرورات القاطعة مستمدة من العقل وعلينا واجب أخلاقي لمتابعتها.

اقترح كانط أن نستمد الضرورات القاطعة من خلال أربع صيغ تعمل كمعيار أو دليل لاختبار ما إذا كانت أسبابنا للعمل تتوافق مع معيار العقلانية وبالتالي القانون الأخلاقي. الصياغتان الأكثر فحصًا على نطاق واسع هما صياغة القانون العالمي والصياغة الإنسانية.

صياغة القانون العالمي

تنص صياغة القانون العالمي للحتمية القاطعة على ما يلي: «لا تتصرف إلا وفقًا لهذا المبدأ الذي يمكنك من خلاله في نفس الوقت أن يصبح قانونًا عالميًا» (Kant 1997a، 4:421). اعتقد كانط أن المبدأ (أو قاعدة التمثيل) يجب أن تكون عالمية بمعنى أنها قاعدة يمكن أن تربط جميع الكائنات العقلانية (على سبيل المثال، قول الحقيقة دائمًا). عندما نكذب، على سبيل المثال، نريد أن نتصرف كاستثناء للقاعدة لأسباب أخرى غير الوفاء بالتزامنا الأخلاقي. في مثل هذه الحالات، نتمنى أن يلتزم الجميع بالقاعدة، بحيث عندما نكذب، يتم تصديقنا ويمكننا العمل كاستثناء للقاعدة من أجل تحقيق الرغبة. ومع ذلك، إذا كذب الجميع - أي إذا قمنا بتعميم الكذب - فلن نحقق هدفنا المنشود بعد الآن. سوف يكذب الجميع، وبالتالي لن يتم تصديقك بالضرورة.

لنفترض، على سبيل المثال، أن أعضاء مجموعة معينة، مثل طلاب الجامعات، يحصلون على أسعار مخفضة في متجر لبيع الكتب. إذا أخبرت بائع الكتب، بصفتك غير طالب، أنك طالب على الرغم من أنك لست طالبًا، فيمكنك الحصول على السعر المخفض. ولكن بمجرد إضفاء الطابع العالمي على عملك - ويبدأ جميع غير الطلاب في الكذب - سيتعرف بائع الكتب على الأرجح ويبدأ على الأرجح في طلب تحديد الهوية. لذلك، لا يمكن جعل القاعدة التي تتبعها، «يمكنني الكذب للحصول على خصم»، عالمية وهي غير أخلاقية. يجب أن ينطبق القانون الأخلاقي على جميع الكائنات العقلانية.

صياغة الإنسانية

تركز صياغة الإنسانية على الطريقة التي يجب أن نتعامل بها مع الكائنات العقلانية، سواء كانت نفسها أو غيرها. اعتقد كانط أن كل شخص يمتلك نفس القيمة المتأصلة والقيمة لأننا جميعًا كائنات عقلانية. كتب كانط: «فافعل أن تستخدم الإنسانية، في شخصك وكذلك في شخص أي شخص آخر، دائمًا في نفس الوقت كغاية، وليس فقط كوسيلة» (Kant 1997a، 4:429). لذلك تطلب منا الصياغة الإنسانية أن نفكر فيما إذا كانت أفعالنا تعامل الآخرين وأنفسنا كغايات، ككيانات ذات قيمة في حد ذاتها، أو ما إذا كنا نسعى إلى اختزال الكائنات العقلانية إلى وضع مجرد وسيلة، باعتبارها ذات قيمة فقط لأنها تساعدنا على تحقيق هدفنا. عندما نكذب على شخص ما، نفشل في معاملته كشخص. لقد عرقلنا قدرتهم على التصرف كإنسان، ككائن عقلاني لديه القدرة على الارتقاء فوق الدوافع واتخاذ القرارات بناءً على العقل. من خلال الكذب، فشلنا في توفير المعلومات الأساسية التي يحتاجها إنسان آخر لاتخاذ قرار عقلاني. إن القيام بذلك أمر خاطئ دائمًا، لأنه يتجاهل القيمة المتأصلة التي نمتلكها جميعًا ككائنات عقلانية تمتلك الإرادة وقادرة على التصرف كعوامل حرة وعقلانية.

لاحظ أن Kant لا يقول أنه لا يمكننا الاعتماد على البشر الآخرين لمساعدتنا في تحقيق هدف. يستخدم كانط مصطلح «ليس مجرد وسيلة» وبالتالي يشير إلى أنه طالما أننا نعامل الآخرين كبشر، ولا نضعف قدرتهم على التصرف كعوامل عقلانية، يمكننا الاستفادة من الآخرين. يجب أن يتعاون البشر، ولكن عند القيام بذلك، يجب أن يعاملوا بعضهم البعض كأهداف في حد ذاتها، ككائنات عقلانية.

لاحظ أنه يمكننا التوصل إلى نفس الحتمية إما من صياغة القانون العالمي أو الصياغة الإنسانية. إذا كذبت على بائع الكتب بشأن كونك طالبًا، فأنت تتعامل مع بائع الكتب كوسيلة لتحقيق غاية. في الواقع، غالبًا ما ينظر العلماء إلى صيغ كانط الأربعة على أنها وسائل مختلفة لتحقيق نفس الغايات - أي طرق مختلفة للوصول إلى نفس القائمة أو إلى قائمة مماثلة من الضرورات الفئوية.

التعددية

يجادل بعض الفلاسفة بأن النفعية الكلاسيكية (على سبيل المثال، ميل) وعلم الأخلاق (على سبيل المثال، كانط) تقدم روايات عن الأخلاق لا تشرح بشكل كافٍ تجربتنا المشتركة للأخلاق في الممارسة. هل نحن، مثل ميل، نعتقد حقًا أن الأخلاق تدور حول زيادة السعادة؟ هل نحن، مثل كانط، نتعامل حقًا مع جميع القواعد الأخلاقية على أنها مطلقة وملزمة دائمًا؟ يبدو أن علم الأخلاق والنفعية يقدمان سردًا مفرطًا في التبسيط لما هو جيد.

تقدم التعددية سردًا أكثر تعقيدًا واكتمالًا للأخلاق يشرح تجربتنا المشتركة. على النقيض من النفعية الكلاسيكية وعلم الأخلاق، تعترف التعددية بتعددية القيم الجوهرية والقواعد الأخلاقية.

ويليام ديفيد روس

اعتقد السير ويليام ديفيد روس (1877-1971) أن النفعية (الكلاسيكية) وعلم الأخلاق يفشلان لأنهما «يبالغان في تبسيط الحياة الأخلاقية» (روس 1939، 189). كان يعتقد أن كل من هذه النظريات الأخلاقية السابقة قلصت الأخلاق إلى مبدأ واحد (على سبيل المثال، مبدأ السعادة الأكبر لميل وحتمية كانط القاطعة)، مما جعلها غير قادرة على تفسير تجربتنا المشتركة للأخلاق بشكل مناسب. اعتقد روس أيضًا أن ميل كان مخطئًا عندما افترض أن الصواب يمكن اختزاله في مجرد إنتاج الخير، تمامًا كما كان كانط مخطئًا عندما افترض أن القواعد الأخلاقية مطلقة ولا يعترف أبدًا بأي استثناءات. لذلك شرع روس في إنشاء نظرية أخلاقية لم تكن عرضة لأوجه القصور في هذه المواقف السابقة، وهي نظرية من شأنها أن تفهم حياتنا الأخلاقية المنطقية (سكيلتون 2012).

الواجبات المتنافسة

يشير المتعددون إلى أن معظم الناس لا يتعاملون مع الالتزامات الأخلاقية على أنها مهمة أو ملحة بنفس القدر. القيام بذلك سيجعل من الصعب، إن لم يكن من المستحيل، تحديد واجبنا الأخلاقي في الحالات التي يتم فيها تطبيق التزامين أخلاقيين متنافسين أو أكثر. لنفترض أن امرأة تحمل مسدسًا اقتربت منك وتسألك عن الاتجاه الذي انطلق فيه جارك. أنت تعرف في أي اتجاه كان يتجه. هل تتبع القانون الأخلاقي الكانتي حتى لا تكذب؟ ماذا لو كانت تنوي استخدام مسدسها ضد جارك? هل من المحتمل أن تخاطر بحياة جارك؟ يشير هذا المثال وغيره إلى أنه يجب علينا النظر في عوامل تتجاوز القاعدة الأخلاقية (ذات الصلة) أو تقييم أكثر من قاعدة واحدة عندما نحدد واجبنا في موقف معين. على سبيل المثال، قد تتنافس قاعدة «لا تكذب» مع قاعدة «عدم اتخاذ إجراءات تؤدي إلى قتل الأبرياء».

واجبات ظاهرة الوجاهة

جادل روس بأن التزاماتنا ليست مطلقة ومستمدة من العقل الخالص، كما كان سيفعل كانط، بل هي واجبات ظاهرة الوجاهة (روس 1930، 33). وقد سماها ظاهرة الوجاهة، أي «من النظرة الأولى»، لأنه كان يعتقد أن هذه الواجبات بديهية. إنها التزامات أخلاقية نتعرف عليها من خلال التجربة والنضج.

حدد روس خمسة واجبات ظاهرة تمثل التزاماتنا الأخلاقية الرئيسية: (1) واجب الإخلاص، أو الوفاء بالوعود والصدق؛ (2) واجب التعويض، أو التعويض عن الأخطاء التي ارتكبت للآخرين؛ (3) واجب الامتنان، أو التعبير عن الامتنان عند الآخرين القيام بأشياء تفيدنا والرد بالمثل عندما يكون ذلك ممكنًا؛ (4) واجب الترويج لأقصى قدر من الخير الكلي، أو زيادة الصالح العام في العالم؛ و (5) واجب عدم الإساءة، أو عدم الإضرار بالآخرين (روس 1930، 21، 25؛ روس 1939، 65، 75، 76؛ سكيلتون 2012).

اعتقد روس أن كل واجب يمثل التزامًا أخلاقيًا مهمًا، لكنها ليست مطلقة أو مهمة بنفس القدر. كان يعتقد أن واجباتنا في الامتنان والتعويض، على سبيل المثال، أكثر إلحاحًا بشكل عام من واجبنا في تعزيز الحد الأقصى لمجموع الخير، وواجب عدم الإساءة أثقل من واجب تعزيز أقصى قدر من الخير (روس 1930، 19، 21، 22، 41، 42؛ روس 1939، 75، 76، 77، 90).

حل التعارضات بين الواجبات

تمثل واجباتنا الظاهرة مسؤولياتنا والتزاماتنا الأخلاقية، بينما تتساوى الأمور الأخرى. في الحالات التي يكون فيها واجبان أو أكثر من الواجبات الظاهرة ملائمين وواجبنا الفعلي غير واضح، جادل روس بأننا نحدد واجبنا باستخدام نهج شبه عواقبي يمثل تعدد السلع الجوهرية. عندما نواجه مثل هذه المواقف، جادل روس بأن واجبنا هو أي إجراء سيؤدي إلى «أكبر توازن بين الصواب الظاهر... علاوة على الخطأ الظاهر» (روس 1930، 41، 46).

الشكل 9.6 إذا كنت الشاهد الوحيد على حادث سيارة سيئ في طريقك لقص شعرك، فقد يجادل ويليام ديفيد روس بأنك قد تحكم على أن واجبك الظاهر لمساعدة أي شخص قد يصاب في الحادث يفوق واجبك الظاهر في الحضور في الوقت المحدد لموعدك. (تصوير: «حادث سيارة في فيستافيا هيلز» بقلم ريان كاستيلو/فليكر، CC BY 2.0)

في الحياة، ليس من الواضح دائمًا ما تتطلبه الأخلاق منا، خاصة عندما نواجه مواقف نتحمل فيها مسؤوليات أخلاقية متعددة ومتضاربة ويجب علينا معرفة أي منها هو واجبنا (الفعلي). بعبارة أخرى، سيكون واجبنا الفعلي هو أي واجب أكثر إلحاحًا وفوريًا، وهو الواجب الذي نتحمل المسؤولية الأكبر عنه (روس 1939، 85).

تخيل، على سبيل المثال، أنك تتعهد بمقابلة صديق بعد العمل. ومع ذلك، عندما تغادر مبنى مكتبك بعد العمل، تكتشف زميلًا في العمل على الأرض يعاني من آلام في الصدر. من واجبك الوفاء بوعدك، ولكن عليك أيضًا واجب مساعدة زميلك في العمل. أنت تساعد زميلك في العمل لأنه، نظرًا للظروف، فإن الأمر أكثر إلحاحًا من واجب الوفاء بوعدك. من الواضح أي التزام هو واجبك الفعلي في هذا المثال. عندما تكون قادرًا على ذلك، تعتذر لصديقك وتشرح ما حدث. يعتقد روس أن الدافع وراء اعتذارك جزئيًا هو الاعتراف بأنك كنت مخطئًا مبدئيًا؛ أي أنك تدرك أنه لو لم يكن زميلك في العمل بحاجة إلى مساعدة، لكان واجبك الفعلي هو الوفاء بوعدك ومقابلة صديقك.

دور الحكم

يعتقد روس أن الحكم يلعب دورًا مهمًا في الحياة الأخلاقية. سنحتاج غالبًا إلى تحديد واجبنا الفعلي في الحالات التي تكون فيها الواجبات الظاهرية المتعددة المتناقضة ذات صلة. اعتقد روس أننا نصنف الواجبات الظاهرة ذات الصلة ونستخدم حقائق الموقف لتحديد الواجب الذي هو واجبنا الفعلي.

في حالة الاقتراب منك من قبل امرأة تحمل مسدسًا يبدو أنها تطارد جارك، فإن واجبك في حماية جارك من الأذى ربما يفوق واجبك في قول الحقيقة. ولكن ماذا لو كانت المرأة ترتدي زيًا أزرقًا وترتدي شارة تشير إلى أنها ضابطة شرطة؟ ماذا لو كنت تعلم أنك شاهدت جارك يحمل حمولة من أجهزة الكمبيوتر وأجهزة التلفزيون والمجوهرات باهظة الثمن واللوحات الجميلة إلى شقته الليلة الماضية؟ في هذه الحالة، لاتخاذ أفضل قرار، يجب عليك إصدار حكم مستنير بتجربتك وملاحظاتك.

من الناحية العملية، قد يكون من الصعب معرفة واجبنا الفعلي في الموقف. في بعض الأحيان، يكون أفضل ما يمكننا القيام به هو اتخاذ قرار مستنير باستخدام المعلومات التي لدينا ومواصلة السعي لنكون جيدين. في الواقع، يمكن أن يكون عدم اليقين هذا، بالنسبة للتعدديين، جزءًا مهمًا من تجربة الحياة الأخلاقية.