7.2: المعرفة
- Page ID
- 196829
في نهاية هذا القسم، ستكون قادرًا على:
- حدد وشرح عناصر حساب أفلاطون التقليدي للمعرفة.
- وصف مشكلة Gettier.
- استرجع حالة Gettier واشرح كيف أنها مثال مضاد للحساب التقليدي للمعرفة.
- حدد وشرح طريقة التفكير التي تحاول حل مشكلة Gettier.
ماذا يعني أن نقول أن المرء يعرف شيئًا؟ المعرفة مفهوم مهم في جميع مجالات الفكر. المعرفة هي الهدف وبالتالي تتمتع بوضع خاص. يكشف التحقيق في طبيعة المعرفة عن أهمية المفاهيم الأخرى التي تعتبر أساسية للنظرية المعرفية - التبرير على وجه الخصوص.
أفلاطون والحساب التقليدي للمعرفة
افترض أفلاطون، أحد أهم الفلاسفة اليونانيين، أن المعرفة هي اعتقاد حقيقي مبرر. يُعرف تحليل أفلاطون بالحساب التقليدي للمعرفة. تعريف أفلاطون هو أن الشخص S يعرف الاقتراح P إذا وفقط إذا
- P صحيح،
- لذلك يعتقد P، و
- S له ما يبرره في الاعتقاد (أفلاطون 1997b).
تعتبر فرضية أفلاطون حول المعرفة، والتي يشار إليها غالبًا باسم حساب JTB (لأنها «اعتقاد حقيقي مبرر»)، بديهية للغاية. إن قول «جون يعرف P، لكنه لا يصدق P» يبدو خاطئًا. من أجل معرفة شيء ما، يجب أن يصدقه الشخص أولاً. ولا يمكن للمرء أيضًا أن يقول «علي يعرف P، لكن P خاطئة». لا يمكن لأي شخص ببساطة أن يكون لديه معرفة بأشياء خاطئة. المعرفة تتطلب الحقيقة. أخيرًا، يجب ألا يدعي شخص ما أنه يعرف P إذا لم يكن لديه سبب للاعتقاد بـ P (سبب للاعتقاد بأنه مبرر لـ P).
مشاكل الحساب التقليدي للمعرفة
من المثير للدهشة أن وجهة نظر أفلاطون بأن المعرفة هي الاعتقاد الحقيقي المبرر كانت مقبولة بشكل عام حتى القرن العشرين (أكثر من 2000 عام!). ولكن بمجرد التشكيك في هذا التحليل، حدثت سلسلة من التطورات في نظرية المعرفة في النصف الأخير من القرن العشرين. يناقش هذا القسم طريقة المثال المضاد المستخدمة في الديالكتيك فيما يتعلق بالمعرفة. كان تحليل JTB لأفلاطون هو الأول الذي خضع للتدقيق.
في عام 1963، نشر الفيلسوف الأمريكي إدموند جيتير (1927-2021) ورقة قصيرة بعنوان «هل الإيمان الحقيقي هو المعرفة المبررة؟ ،» التي قلبت قانون JTB في الفلسفة الغربية رأساً على عقب. يقدم Gettier مثالين مضادين لتحليل أفلاطون للمعرفة. في هذه الأمثلة المضادة، يبدو أن الشخص لديه اعتقاد حقيقي مبرر، ولكن لا يبدو أنه يمتلك المعرفة. في حين يُنسب إلى جيتير أول مثال مضاد شائع لحساب JTB، إلا أنه لم يكن أول فيلسوف يعبر عن مثال مضاد يدعو إلى التشكيك في تحليل أفلاطون. ولكن نظرًا لأن Gettier نشر أول حساب مؤثر، فإن أي مثال يبدو أنه يقوض حساب JTB للمعرفة لأفلاطون يسمى قضية Gettier. توضح حالات Gettier عدم كفاية حساب JTB - وهي مشكلة يشار إليها باسم مشكلة Gettier.
سراب دارماكيتي
أول قضية معروفة لجيتير، والتي ترجع إلى فترة طويلة قبل المصطلح، ابتكرها الفيلسوف البوذي الهندي دارماكيرتي في القرن الثامن. تطلب حالة دارماكريتي من المرء تخيل بدوي متعب يسافر عبر الصحراء بحثًا عن الماء (دريفوس 1997). يعلو المسافر جبلًا ويرى ما يبدو أنه واحة في الوادي أدناه، وهكذا يعتقد أن هناك مياه في الوادي. ومع ذلك، فإن الواحة مجرد سراب. ومع ذلك، هناك مياه في الوادي، ولكن السراب يقع تحت سطح الأرض مباشرة. هناك ما يبرر المسافر الاعتقاد بوجود مياه في الوادي بسبب التجربة الحسية. علاوة على ذلك، صحيح أن هناك مياه في الوادي. ومع ذلك، لا يبدو أن إيمان المسافر يعتبر معرفة. استنتاج دارماكريتي هو أنه لا يمكن القول أن المسافر يعرف وجود مياه في الوادي لأن سبب اعتقاد المسافر بوجود مياه في الوادي هو سراب وهمي.
حالة راسل
ربما سمعت عبارة «حتى الساعة المكسورة صحيحة مرتين في اليوم». تعتمد الحالة التالية على هذه الحقيقة حول الساعات المكسورة. في عام 1948، عرض برتراند راسل حالة ينظر فيها رجل إلى الساعة المتوقفة في الوقت الصحيح تمامًا:
هناك الرجل الذي ينظر إلى الساعة التي لا تسير، على الرغم من أنه يعتقد أنها كذلك، والذي يصادف أن ينظر إليها في اللحظة التي تكون فيها صحيحة؛ يكتسب هذا الرجل إيمانًا حقيقيًا بالوقت من اليوم، ولكن لا يمكن القول إنه يمتلك المعرفة. (راسل 1948، 154)
تخيل أن الساعة التي ينظر إليها الرجل معروفة بموثوقيتها. ومن ثم، فإن الرجل له ما يبرره في الاعتقاد بأن الوقت، على سبيل المثال، هو 4:30. وكما تفترض الحالات، صحيح أنها الساعة 4:30. ومع ذلك، نظرًا لأن الساعة لا تعمل وأن الرجل ينظر إلى إحدى المرات التي تكون فيها الساعة صحيحة في اليوم، فإن مجرد مسألة حظ أن يكون اعتقاده صحيحًا. ومن ثم، يخلص راسل إلى أنه لا يمكن القول أن الرجل يعرف الوقت الصحيح.
بلد الحظيرة المزيفة
حالة جيتير الأخيرة التي سننظر فيها هي من الفيلسوف الأمريكي كارل جينيت (مواليد 1932) (غولدمان 1976). يقود هنري سيارته عبر منطقة ريفية من الأراضي الزراعية والحظائر. لكن ما لا يدركه هو أن المنطقة تُستخدم حاليًا كمجموعة أفلام، وجميع الحظائر باستثناء واحدة هي في الواقع واجهات حظائر. أثناء النظر إلى إحدى الحظائر، يقول هنري لنفسه: «هذه حظيرة». لحسن الحظ بالنسبة لهنري، فإن تلك التي يشير إليها هي الحظيرة الحقيقية الوحيدة في المنطقة. مرة أخرى، تم استيفاء جميع الشروط في تحليل أفلاطون للمعرفة. صحيح أن هنري ينظر إلى حظيرة حقيقية، ويعتقد أنها حظيرة. علاوة على ذلك، توصل إلى هذا الاعتقاد باستخدام وسائل مبررة - فهو يستخدم رؤيته، في الإضاءة العادية، لتحديد كائن مشترك (حظيرة). ومع ذلك، لا يمكن للمرء أن يقول بشكل معقول أن هنري يعرف أن الحظيرة عبارة عن حظيرة لأنه كان بإمكانه، عن طريق الصدفة، تحديد إحدى الحظائر المزيفة عن طريق الخطأ على أنها حظيرة حقيقية. لحسن الحظ، اختار الحظيرة الحقيقية الوحيدة.
يلخص الجدول 7.2 حالات Gettier التي تمت مناقشتها في هذا الفصل.
| القضية | مُقترح من | وصف | كيف يتحدى هذا توصيف أفلاطون للمعرفة على أنها اعتقاد حقيقي مبرر؟ |
|---|---|---|---|
| سراب دارماكيتي | الفيلسوف البوذي الهندي دارماكيرتي من القرن الثامن | يرى الشخص الذي يسافر في الحلوى سرابًا من واحة مائية في واد ويخلص إلى وجود مياه في الوادي. في الواقع، هناك مياه في الوادي، لكنها تحت السطح وغير مرئية. | لا يمكن القول أن المسافر يعرف وجود مياه في الوادي لأن سبب اعتقاد المسافر بوجود مياه في الوادي هو سراب وهمي. |
| حالة راسل | الفيلسوف البريطاني برتراند راسل (1872 - 1970) | ينظر الرجل إلى الساعة المتوقفة في الوقت المناسب تمامًا ويختتم الوقت الفعلي بشكل صحيح. | إنها مسألة حظ فقط أن يكون إيمان الرجل بالوقت الذي يحدث فيه صحيحًا. وبالتالي، لا يمكن القول أن الرجل يعرف الوقت الصحيح. |
| بلد الحظيرة المزيفة | الفيلسوف الأمريكي كارل جينيت (مواليد 1932) | يصادف أن ينظر شخص يقود سيارته عبر منظر طبيعي يُستخدم كفيلم ومليء بالحظائر المزيفة إلى الحظيرة الحقيقية ويخلص إلى أن «هذه حظيرة». | لا يمكن القول بشكل معقول أن الشخص يعرف أن الحظيرة عبارة عن حظيرة حقيقية لأنه كان بإمكانه بسهولة تحديد إحدى الحظائر المزيفة على أنها حظيرة حقيقية وكان مخطئًا. |
الجدول 7.2 حالات جيتير
إصلاح حساب أفلاطون التقليدي للمعرفة
تُظهر حالات Gettier أن حساب أفلاطون التقليدي للمعرفة على أنها اعتقاد حقيقي مبرر هو خطأ. على وجه التحديد، تُظهر حالات Gettier أن الاعتقاد الحقيقي والمبرّر لا يكفي لاعتبار هذا الاعتقاد بمثابة معرفة. في جميع الحالات التي تمت مناقشتها، يبدو أن الموضوع لديه اعتقاد حقيقي مبرر ولكن ليس المعرفة. لاحظ أن هذا لا يعني أن الاعتقاد أو الحقيقة أو التبرير ليس ضروريًا للمعرفة. في الواقع، عند الحديث عن المعرفة الافتراضية، يقر جميع الفلاسفة بأن الإيمان والحقيقة شرطان ضروريان للمعرفة. لا يمكن القول أن الشخص يعرف اقتراحًا إذا لم يصدق هذا الاقتراح. ومن الواضح أنه إذا كان المعتقد يعتبر معرفة، فإن هذا الاعتقاد ببساطة لا يمكن أن يكون خاطئًا. وفقًا لذلك، تقوم محاولات حل مشكلة Gettier بأحد أمرين: إما أن تستبدل شرط التبرير بشيء أكثر قوة، أو تضيف شرطًا رابعًا إلى JTB لجعل الحساب كافيًا.
لا توجد مقرات زائفة
في حالة دارماكيرتي، يعتقد البدو أن هناك مياه في الوادي بناءً على الاعتقاد الخاطئ بأن السراب هو واحة. وفي حالة راسل، يبني الرجل إيمانه الحقيقي بالوقت على الاعتقاد الخاطئ بأن الساعة التي ينظر إليها تعمل. في كلتا الحالتين، فإن الاستدلال الذي يؤدي إلى الاعتقاد الحقيقي يمر عبر مقدمات خاطئة. ردًا على هذه الحقيقة، اقترح الفيلسوف الأمريكي جيلبرت هارمان (1928-2021) إضافة شرط إلى حساب JTB أطلق عليه اسم «عدم وجود ليماس زائف» (هارمان 1973). إن الخلاف الزائف هو فرضية خاطئة، أو خطوة في عملية التفكير. الشرط الرابع لهارمان هو أن اعتقاد الشخص لا يمكن أن يستند إلى استنتاج يستخدم مقدمات خاطئة. وفقًا لهارمان، يعرف S P فقط إذا كان (1) P صحيحًا، (2) S يعتقد P، (3) S له ما يبرره في الاعتقاد بـ P، و (4) S لم يستنتج P من أي أكاذيب.
افترض هارمان أن العديد من الأمثلة المضادة للحساب التقليدي تشترك في ميزة مماثلة: حقيقة الاعتقاد ليست مرتبطة بشكل مناسب بالأدلة المستخدمة لاستنتاج هذا الاعتقاد. وبالعودة إلى حالة دارماكيرتي، فإن ما يجعل عبارة «هناك مياه في الوادي» صحيحة هي حقيقة وجود مياه تحت السطح. ومع ذلك، يعتقد البدو أن هناك ماءً يستند إلى الاعتقاد الخاطئ بأن السراب هو واحة، لذا فإن ما يجعل الاعتقاد صحيحًا لا يرتبط بالسبب الذي يجعل البدو يؤمنون به. إذا تمت إضافة شرط هارمان بأن المنطق الذي يؤدي إلى الاعتقاد لا يمكن أن يمر بخطوات خاطئة، فإن اعتقاد البدو لم يعد يعتبر معرفة.
تشرح رواية هارمان سبب عدم امتلاك البدو للمعرفة وتفسر الحدس بأن الرجل في حالة راسل لا يعرف فعليًا الوقت. ومع ذلك، لا يمكن لهذا أن يعتني بجميع حالات Gettier. تأمل حالة هنري في بلد الحظيرة المزيف. يعتقد هنري أنه ينظر إلى حظيرة بناءً على تجربته الإدراكية للحظيرة التي أمامه. وهنري ينظر إلى حظيرة حقيقية. إنه لا يفكر في أي فرضية خاطئة، مثل «جميع الهياكل الموجودة على محرك الأقراص الخاص بي هي حظائر». ينبع استنتاجه مباشرة من تجربته الإدراكية للحظيرة الحقيقية. ومع ذلك، من حسن الحظ أن هنري لا ينظر إلى إحدى واجهات الحظائر العديدة في المنطقة، لذلك لا يبدو أن اعتقاده لا يزال لا يعتبر بمثابة معرفة. نظرًا لأن حساب Harman معرض للمثال المضاد للحظيرة، فإنه لا يحل مشكلة Gettier.
استبعاد الهزائمين والبدائل
أثناء القيادة عبر بلد الحظيرة المزيف، قام هنري بتكوين الاعتقاد «هذه حظيرة» عند النظر إلى الحظيرة الحقيقية الوحيدة في المنطقة. في حين أن اعتقاد هنري لا يستند إلى افتراضات خاطئة، لا يزال يبدو أن هناك شيئًا خاطئًا فيه. لماذا؟ تكمن المشكلة في أن بعض الحقائق حول بيئة هنري (المليئة بواجهات الحظائر)، إذا كانت معروفة، ستقوض ثقته في الاعتقاد. إن امتلاء المنطقة في الغالب بواجهات الحظائر هو ما يُعرف باسم المهزوم لأنه يعمل على هزيمة مبرر اعتقاده. يقترح الفلاسفة الأمريكيون المعاصرون كيث ليهرر وتوماس باكسون جونيور أن الاعتقاد الحقيقي المبرر هو المعرفة طالما لا يوجد أي منهكين لهذا الاعتقاد (ليهرر وباكسون 1969). يعرف S أن P فقط إذا كان (1) P صحيحًا وفقط إذا كان (1) P صحيحًا، (2) S يعتقد أن P، (3) S له ما يبرره في الاعتقاد بـ P، و (4) لا يوجد أي هزيمة لـ P. الشرط الرابع المضاف يعني أنه لا يمكن وجود دليل على أنه، إذا اعتقد S، من شأنه أن يقوض تبرير S.
يحل شرط «عدم الهزيمة» جميع حالات Gettier الثلاث التي تمت مناقشتها حتى الآن لأنه في كل حالة، توجد أدلة على أن الشخص المعني، إذا استحوذ عليها الشخص المعني، من شأنه أن يقوض مبرراتها. لا يمكن القول أن هنري يعرف أنه ينظر إلى حظيرة بسبب الأدلة على أن معظم الحظائر في المنطقة مزيفة، ورجل راسل لا يعرف الوقت لأن الساعة متوقفة. وبالتالي فإن شرط «عدم الهزيمة» يساعد في حل العديد من حالات Gettier. ومع ذلك، نحتاج الآن إلى حساب شامل للوقت الذي تعتبر فيه الأدلة مهزومة. قيل لنا أن المهزوم هو دليل من شأنه أن يقوض تبرير الشخص ولكن ليس كيفية القيام بذلك. لا يمكن أن تكون كل الأدلة التي تضعف المعتقد بمثابة هزيمة لأن هذا سيجعل الحصول على المعرفة أكثر صعوبة. بالنسبة للعديد من معتقداتنا الحقيقية المبررة، هناك بعض الأدلة التي لا ندركها والتي يمكن أن تضعف تبريرنا. على سبيل المثال، نحصل على العديد من المعتقدات من أشخاص آخرين. تشير الأبحاث إلى أن الناس يروون كذبة واحدة في المتوسط يوميًا (ديباولو وآخرون 1996؛ سيروتا وليفين وبوستر 2010). لذلك عندما يخبرك شخص ما بشيء ما في المحادثة، غالبًا ما يكون صحيحًا أن الشخص قد كذب مرة واحدة اليوم. هل الدليل على أن شخصًا ما قد كذب مرة واحدة اليوم دليل كافٍ لتقويض مبررك لتصديق ما يقوله لك؟
لاحظ أنه نظرًا لأن الهزيمة هي دليل من شأنه أن يقوض مبررات الشخص، فإن ما يعتبر هزيمًا يعتمد على التبرير. من بين نظريات المعرفة التي تم فحصها حتى الآن، تتعامل جميعها مع التبرير على أنه أساسي. يذكرون أنه يجب تبرير المعتقد ولكن ليس كيفية قياس أو تحديد التبرير.
مشكلة التبرير
يوضح التحليل التقليدي للمعرفة أن المعرفة هي اعتقاد حقيقي مبرر. ولكن حتى لو قبلنا هذا التعريف، فلا يزال بإمكاننا التساؤل عما إذا كان الاعتقاد الحقيقي هو المعرفة لأننا قد نتساءل عما إذا كان ذلك مبررًا. ما الذي يعتبر مبررًا؟ التبرير هو مفهوم واسع إلى حد ما. بدلاً من مجرد القول بأن التبرير ضروري للمعرفة، ربما يجب أن يوضح الحساب الشامل للمعرفة بدلاً من ذلك ما يعنيه ذلك. يبحث القسم التالي بشكل أعمق في كيفية فهم التبرير وكيف يقترح بعض المنظرين استبدال شرط التبرير من أجل حل مشكلة Gettier.