7.3: التبرير
- Page ID
- 196834
في نهاية هذا القسم، ستكون قادرًا على:
- اشرح معنى التبرير في سياق نظرية المعرفة.
- اشرح الفرق بين نظريات التبرير الداخلية والخارجية.
- وصف أوجه التشابه والاختلاف بين التماسك والتأسيس.
- صنف المعتقدات وفقًا لمصدر تبريرها.
تم تخصيص الكثير من نظرية المعرفة في النصف الأخير من القرن العشرين لمسألة التبرير. غالبًا ما تتلخص الأسئلة حول المعرفة في أسئلة حول التبرير. عندما نتساءل عما إذا كانت المعرفة بالعالم الخارجي ممكنة، فإن ما نتساءل عنه حقًا هو ما إذا كان من الممكن تبرير قبولنا لمعتقداتنا حول العالم الخارجي كحقيقة. وكما تمت مناقشته سابقًا، فإن تحديد ما إذا كان الرافض للمعرفة موجودًا يتطلب معرفة ما يمكن أن يقوض التبرير.
سنبدأ بنقطتين عامتين حول التبرير. أولاً، التبرير يجعل المعتقدات أكثر احتمالاً لأن تكون صحيحة. عندما نعتقد أن لدينا ما يبرر تصديق شيء ما، نعتقد أن لدينا سببًا للاعتقاد بأنه صحيح. ستتم مناقشة كيفية التبرير لهذا وكيفية التفكير في الأسباب أدناه. ثانياً، التبرير لا يضمن دائمًا الحقيقة. التبرير يجعل المعتقدات أكثر عرضة لأن تكون صحيحة، مما يعني أن المعتقدات المبررة يمكن أن تظل خاطئة. سيتم تناول خطأ التبرير في نهاية هذا القسم.
طبيعة التبرير
التبرير يجعل الاعتقاد أكثر احتمالاً لأن يكون صحيحًا من خلال تقديم أسباب لصالح حقيقة المعتقد. الطريقة الطبيعية للتفكير في التبرير هي أنها توفر الدعم المنطقي. المنطق هو دراسة التفكير، لذا فإن الدعم المنطقي هو التفكير القوي. إذا كنت أفكر بشكل صحيح، لدي ما يبرر الاعتقاد بأن كلبي هو حيوان ثديي لأن جميع الكلاب ثدييات. ولدي ما يبرر الاعتقاد بأنني\(3\sqrt{1332}=444\) إذا فعلت الاشتقاق بشكل صحيح. ولكن ماذا لو استخدمت الآلة الحاسبة لاستخلاص النتيجة؟ هل يجب أن يكون لدي أيضًا أسباب للاعتقاد بأن الآلة الحاسبة موثوقة قبل أن أكون مبررًا في تصديق الإجابة؟ أم يمكن أن مجرد حقيقة أن الآلات الحاسبة موثوقة تبرر إيماني بالإجابة؟ تضع هذه الأسئلة تمييزًا مهمًا بين مصادر التبرير المحتملة - سواء كان التبرير داخليًا أو خارجيًا لعقل المؤمن.
الداخلية والخارجية
يمكن تقسيم نظريات التبرير إلى نوعين مختلفين: داخلي وخارجي. الداخلية هي وجهة النظر القائلة بأن تبرير الاعتقاد يتم تحديده فقط من خلال العوامل الداخلية لعقل الشخص. إن الجاذبية الأولية للداخلية واضحة. معتقدات الشخص داخلية بالنسبة له، والعملية التي من خلالها تشكل المعتقدات هي أيضًا عملية عقلية داخلية. إذا اكتشفت أن شخصًا ما انخرط في التفكير بالتمني عندما توصل إلى الاعتقاد بأن الطقس سيكون لطيفًا اليوم، حتى لو اتضح أنه صحيح، يمكنك تحديد أنه لا يعرف أنه سيكون لطيفًا اليوم. ستعتقد أنهم لم تكن لديهم هذه المعرفة لأنه ليس لديهم أسباب أو أدلة لبناء معتقداتهم. عندما تتخذ هذا القرار، فإنك تشير إلى الحالة العقلية لذلك الشخص (عدم وجود أسباب).
ولكن ماذا لو كان لدى الشخص أسباب وجيهة عندما شكّل معتقدًا ولكن لا يمكنه حاليًا تذكر ماهية هذه الأسباب؟ على سبيل المثال، أعتقد أن أرسطو كتب عن حيدات القرن، على الرغم من أنني لا أتذكر أسبابي للاعتقاد بذلك. أفترض أنني تعلمتها من نص علمي (ربما من قراءة أرسطو نفسه)، وهو مصدر موثوق. على افتراض أنني اكتسبت الاعتقاد من مصدر موثوق، هل ما زلت مبررًا نظرًا لأنني لا أستطيع الآن تذكر ما هو هذا المصدر؟ يؤكد علماء الباطنية أن الشخص يجب أن يتمتع بإمكانية الوصول المعرفي إلى أسباب الإيمان من أجل الحصول على مبرر. لكي يتم تبريره، يجب أن يكون الموضوع قادرًا على تذكر أسبابه فورًا أو بعد التفكير الدقيق. وبالتالي، وفقًا للداخلية، ليس لدي ما يبرر الاعتقاد بأن أرسطو كتب عن حيدات القرن.
من ناحية أخرى، قد يقول عالم خارجي إن إيماني بأرسطو له ما يبرره بسبب الحقائق حول المكان الذي حصلت فيه على الاعتقاد. الخارجية هي وجهة النظر القائلة بأن جزءًا من التبرير على الأقل يمكن أن يعتمد على عوامل ليست داخلية أو متاحة لعقل المؤمن. إذا كانت لدي أسباب وجيهة ذات مرة، فلا يزال لدي ما يبرر ذلك، حتى لو لم أتمكن الآن من ذكر تلك الأسباب. عادة ما تركز النظريات الخارجية حول التبرير على مصادر التبرير، والتي لا تشمل فقط الاستدلال ولكن أيضًا الشهادة والإدراك. ما يهم هو حقيقة أن المصدر موثوق به. للعودة إلى مثال الآلة الحاسبة، فإن مجرد حقيقة أن الآلة الحاسبة موثوقة يمكن أن تعمل كمبرر لتكوين المعتقدات بناءً على مخرجاتها.
مثال على الداخلية: استبعاد البدائل ذات الصلة
تذكر أن نظرية المعرفة «بدون هزيمة» تتطلب عدم وجود دليل، إذا كان معروفًا من قبل الموضوع، من شأنه أن يقوض مبرراتهم. الأدلة غير معروفة من قبل الموضوع، مما يجعل الأدلة خارجية. يمكن أن يكون الشرط الرابع بدلاً من ذلك حالة داخلية. بدلاً من المطالبة بعدم وجود دليل، يمكن للمرء أن يقول إن S بحاجة إلى استبعاد أي بدائل ذات صلة لمعتقدهم. تضيف نظرية «عدم وجود بدائل ذات صلة» إلى الحساب التقليدي للمعرفة شرط أن يستبعد الشخص أي فرضيات متنافسة لمعتقداته. يشير الاستبعاد إلى الحالة العقلية الداخلية الواعية للشخص، مما يجعل هذه الحالة داخلية بطبيعتها. مثل شرط «عدم وجود مهزوم»، يهدف شرط «عدم وجود بدائل ذات صلة» إلى حل مشكلة Gettier. وهي تفعل ذلك من خلال توسيع فهم التبرير بحيث يتطلب التبرير استبعاد البدائل ذات الصلة. ومع ذلك، فإنه لا يزال لا يحل مشكلة Gettier. بالعودة إلى مثال الحظيرة، فإن احتمال وجود واجهات للحظيرة ليس بديلاً مناسبًا للاعتقاد بأن المرء ينظر إلى الحظيرة. ما لم يكن المرء في هوليوود، لن يعتقد المرء أن الواجهات هي احتمال واضح.
مثال على الخارجية: النظريات السببية
يرى علماء خارجيون أن الموضوع لا يحتاج إلى الوصول إلى سبب تبرير معتقداته الحقيقية. لكن بعض المنظرين، مثل الفيلسوف الأمريكي ألفين غولدمان (مواليد 1938)، يجادلون بأن شرط التبرير في حساب المعرفة يجب استبداله بشرط أكثر جوهرية وشمولية يفسر بشكل فعال ما هو التبرير. يجادل غولدمان بأن المعتقدات لها ما يبررها إذا تم إنتاجها من خلال عمليات تكوين معتقدات موثوقة (Goldman 1979). والأهم من ذلك، أن العملية هي التي تمنح التبرير، وليس قدرة المرء على إعادة سرد تلك العملية. إن رواية غولدمان للمعرفة هي أن الاعتقاد الحقيقي هو نتيجة عملية تكوين معتقدات موثوقة.
تُسمى نظرية غولدمان بالموثوقية التاريخية - تاريخية لأن وجهة النظر تركز على العمليات السابقة التي أدت إلى الاعتقاد، والموثوقية لأن العمليات التي تنتج معتقدات حقيقية بشكل موثوق، وفقًا للنظرية، تمنح التبرير لتلك المعتقدات. تشمل عمليات تكوين المعتقدات الموثوقة الإدراك والذاكرة والتفكير القوي أو الصحيح والاستبطان. هذه العمليات هي عمليات وظيفية مخرجاتها هي المعتقدات والحالات المعرفية الأخرى. على سبيل المثال، التفكير هو عملية تأخذ المعتقدات والفرضيات السابقة كمدخلات وتُخرج معتقدات جديدة، والذاكرة هي عملية «تأخذ المعتقدات أو الخبرات كمدخلات في وقت سابق وتولد معتقدات كمخرجات في وقت لاحق» (Goldman 1979، 12). عادةً ما تكون الذاكرة موثوقة بمعنى أنها من المرجح أن تنتج معتقدات حقيقية أكثر من المعتقدات الخاطئة.
ولأن نهج غولدمان هو نهج خارجي، فإن عملية منح التبرير لا تحتاج إلى أن تكون في متناول المؤمن من الناحية المعرفية. كما تم تسمية وجهة نظره بالسببية لأنه يركز على أسباب الاعتقاد. إذا كان الاعتقاد ناتجًا بالطريقة الصحيحة (من خلال عمليات تكوين معتقدات موثوقة)، فسيكون ذلك مبررًا. تتمثل إحدى مزايا هذا النهج في أنه يفسر الحدس بأن شخصًا ما يمكن أن يكون لديه اعتقاد مبرر دون أن يكون قادرًا على ذكر جميع أسباب التمسك بهذا الاعتقاد. ومع ذلك، فإن هذا الرأي لا يخلو من الأخطاء. كان الدافع الأصلي وراء مراجعة تحليل JTB التقليدي لأفلاطون هو حل مشكلة Gettier، ولا يمكن لحساب Goldman القيام بذلك. فكر مرة أخرى في هنري والحظيرة. ينظر هنري إلى حظيرة حقيقية ويشكل الاعتقاد بأنها حظيرة. يرجع سبب اعتقاد هنري بأنه ينظر إلى حظيرة إلى عملية تكوين معتقدات موثوقة (الإدراك)، لذلك وفقًا لرواية غولدمان، فإن هنري لديه المعرفة. ومع ذلك، يعتقد العديد من الفلاسفة أن هنري ليس لديه معرفة بالنظر إلى الطبيعة المحظوظة لاعتقاده.
نظريات التبرير
حتى الآن، نظرنا في نظريات التبرير المطبقة على المعتقدات الفردية. لكن المعتقدات لا يتم تبريرها دائمًا بمعزل عن غيرها. عادة، يعتمد تبرير أحد المعتقدات على تبرير المعتقدات الأخرى. يجب أن يكون لدي ما يبرر الثقة في تصوري حتى يتم تبريره في الاعتقاد بوجود طائر خارج نافذة مكتبي. وبالتالي، تركز بعض النظريات على بنية التبرير - أي كيفية هيكلة نظام أو مجموعة من المعتقدات. تهدف النظريات حول بنية التبرير إلى توضيح كيف تؤدي بنية نظام المعتقدات إلى المعرفة أو المعتقدات الحقيقية.
التأسيس
يتم استنتاج الكثير مما يعتقده الموضوع بشكل مبرر من المعتقدات المبررة الأخرى. على سبيل المثال، تعتقد إيلا بشكل مبرر أن معركة هاستينغز حدثت عام 1066 لأن أستاذ التاريخ أخبرها بذلك. لكن تبرير إيمانها لا ينتهي عند هذا الحد. لماذا تُبرر إيلا الاعتقاد بأن أستاذ التاريخ الخاص بها مصدر جيد؟ علاوة على ذلك، لماذا لها ما يبررها في الاعتقاد بأن أستاذها في التاريخ أخبرها بذلك؟ أما بالنسبة للسؤال الثاني، فستجيب إيلا بأنها مبررة لأنها تتذكر أستاذها الذي أخبرها بذلك. ولكن بعد ذلك يمكن للمرء أن يسأل، لماذا الاعتماد على الذاكرة له ما يبرره؟ تعتمد المعتقدات المبررة على معتقدات مبررة أخرى. السؤال هو ما إذا كانت سلسلة التبرير تنتهي في أي وقت. يرى المؤسسون أن التبرير يجب أن ينتهي في مرحلة ما.
الأساس هو الرأي القائل بأن جميع المعتقدات المبررة تعتمد في النهاية على مجموعة من المعتقدات التأسيسية والأساسية. فكر في منزل. معظم ما يراه الناس من المنزل هو البنية الفوقية - الطابق الرئيسي والأعمدة والسقف. لكن يجب أن يرتكز المنزل على أساس يثبت ويدعم أجزاء المنزل التي يمكن للناس رؤيتها. وفقًا للمؤسسين، فإن معظم المعتقدات تشبه البنية الفوقية للمنزل - الإطار والسقف والجدران. غالبية معتقدات الناس هي معتقدات استنتاجية، أو معتقدات مبنية على الاستدلال. ووفقًا للمؤسسة، ترتكز جميع المعتقدات على أساس المعتقدات الأساسية (حسن وفوميرتون 2016). يمكن أن تكون إحدى المعتقدات الأساسية لإيلا هي أن ذاكرتها موثوقة. إذا كان هذا الاعتقاد مبررًا، فستعتمد جميع معتقدات إيلا المبررة المستمدة من الذاكرة على هذا الاعتقاد التأسيسي.
ولكن ما الذي يبرر المعتقدات الأساسية؟ إذا كانت المعتقدات الأساسية تعمل على تبرير المعتقدات الأخرى، فيجب تبريرها أيضًا. إذا لم تكن المؤسسة مبررة، فلن يتم تبرير أي من المعتقدات التي تستند إليها. وفقًا للمؤسسة، فإن المعتقدات التي تشكل الأساس هي معتقدات مبررة، لكنها معتقدات مبررة غير استنتاجية. يجب أن تكون المعتقدات التأسيسية غير استنتاجية (لا تستند إلى الاستدلال) لأنها إذا كانت استنتاجية، فإنها ستحصل على تبريرها من مصدر آخر، ولن تكون أساسية بعد الآن. من المفترض أن تكون المعتقدات التأسيسية هي المكان الذي يتوقف فيه التبرير.
إن أقوى اعتراض ضد التأسيس يستهدف طبيعة المعتقدات الأساسية. ما هو الاعتقاد الأساسي، وما هي أسباب التفكير في أن المعتقدات الأساسية مبررة؟ كان الفيلسوف الفرنسي رينيه ديكارت (1596—1650) مؤسسًا، واعتبر أن المعتقدات الأساسية للناس معصومة من الخطأ (ديكارت 1986). الاعتقاد المعصوم هو الاعتقاد الذي لا يمكن الخلط بينه وبين الخطأ. من الواضح أنه إذا كان الأساس مصنوعًا من معتقدات لا يمكن الخلط بينها، فسيكون ذلك مبررًا. ولكن لماذا تعتقد أن المعتقدات التأسيسية لا يمكن أن تكون خاطئة؟ اعتقد ديكارت أنه أيًا كان ما يمكن للموضوع أن يتصوره بوضوح وبشكل واضح في أذهانهم، يمكنهم أن يعتبروا صادقين لأن الله لن يسمح لهم بالخداع. لتوضيح كيف يمكن أن تكون بعض المعتقدات معصومة عن الخطأ، تذكر أن المعرفة عن طريق التعارف هي معرفة مباشرة وغير وسيطة. لا تتوسط التعارف طرق أخرى للمعرفة، بما في ذلك الاستدلال، لذا فإن المعتقدات المكتسبة من خلال التعارف ليست استنتاجية، وهو ما يريده المؤسس. المعتقدات المكتسبة عن طريق التعارف لها ما يبررها أيضًا، ولهذا السبب يعتبرها راسل معرفة. على سبيل المثال، تخيل أنك ترى كرة أرضية خضراء في مجال رؤيتك. قد لا تعرف ما إذا كان الجرم السماوي الأخضر ناتجًا عن شيء ما في بيئتك، ولكن لا يمكنك أن تخطئ في حقيقة أنك تختبر الكرة الأرضية الخضراء بصريًا. وبالتالي، فإن المعرفة عن طريق التعارف هي مرشح محتمل لتأسيس المعتقدات.
التماسك
التماسك هو الرأي القائل بأن التبرير، وبالتالي المعرفة، لا يتم تنظيمه مثل المنزل ولكن بدلاً من ذلك مثل الويب. بتعبير أدق، يجادل التماسك بأن المعتقد له ما يبرره إذا كان جزءًا لا يتجزأ من شبكة من المعتقدات المتماسكة والمدعومة بشكل متبادل. فكر في الويب. كل خيط في الويب ليس بهذه القوة في حد ذاته، ولكن عندما تكون الخيوط متصلة بعدة خيوط أخرى ويتم نسجها معًا، تكون النتيجة شبكة متينة. وبالمثل، فإن تبرير الشخص للمعتقدات الفردية، إذا نُظر إليه بمفرده، ليس بهذه القوة. ولكن عندما تقع هذه المعتقدات في نظام من العديد من المعتقدات الداعمة لبعضها البعض، فإن التبرير يزداد قوة. يظهر التبرير من هيكل نظام المعتقدات (BonJour 1985).
ضمن الأساس، يمكن أن تستمر مبررات بعض المعتقدات بطريقة خطية تمامًا. تعتقد إيلا أن معركة هاستينغز حدثت عام 1066 لأن أستاذها أخبرها بذلك، وتعتقد أن أستاذها أخبرها لأنها تتذكر ذلك وتعتقد أن ذاكرتها لها ما يبررها. أحد المعتقدات يبرر الآخر، وهو ما يبرر الآخر، وهكذا، حتى يتم الوصول إلى الأساس. ومع ذلك، يتم تنظيم عدد قليل جدًا من المعتقدات بهذه الطريقة. غالبًا ما يبحث الناس عن دعم لمعتقداتهم في العديد من المعتقدات الأخرى مع التأكد من أنها متسقة أيضًا. يقدم الشكل 7.5 صورة مبسطة لهياكل الإيمان المختلفة.
في كثير من الأحيان، عندما نفكر في تبرير معتقداتنا، لا نفكر فقط في المصدر الأصلي للمعتقد. نفكر أيضًا في كيفية تناسب هذا الاعتقاد مع معتقداتنا الأخرى. إذا كان المعتقد لا يتوافق مع المعتقدات الأخرى، فإن تبريره يبدو ضعيفًا، حتى لو بدا التبرير الأولي للاعتقاد قويًا. لنفترض أنك بحاجة للذهاب إلى البنك، وفي طريقك للخروج من الباب، يخبرك زميلك في الغرفة بعدم إضاعة وقتك لأنهم مروا على البنك في وقت سابق وتم إغلاقه. تبدو شهادة زميلك في الغرفة سببًا كافيًا للاعتقاد بأن البنك مغلق. ومع ذلك، فهو يوم من أيام الأسبوع، والبنك مفتوح دائمًا خلال الأسبوع. علاوة على ذلك، فهي ليست عطلة. يمكنك التحقق من موقع البنك على الويب، وينص على أن البنك مفتوح. وبالتالي، فإن الاعتقاد بأن البنك مغلق لا يتوافق مع معتقداتك الأخرى. يؤدي عدم التماسك مع المعتقدات الأخرى إلى إضعاف مبرر تصديق ما يخبرك به زميلك في الغرفة الذي يمكن الاعتماد عليه.
لكي نكون منصفين، يأخذ المؤسسون أيضًا في الاعتبار تماسك المعتقدات في تحديد التبرير. ومع ذلك، طالما أن المعتقد يتوافق مع المعتقدات الأخرى ويستند إلى الأساس، فإن له ما يبرره. لكن الاتساق ليس نفس الشيء مثل الدعم المنطقي. إن المعتقدات القائلة بوجود طائر في تلك الشجرة، في نوفمبر، والشخص جائع، كلها تتفق مع بعضها البعض، لكنها لا تدعم بعضها البعض. وبالنسبة للمتجانسين، فإن الاتساق المنطقي وحده لا يجعل نظام الاعتقاد مبررًا. ينشأ التبرير من نظام المعتقدات التي تعزز بعضها البعض. يمكن أن يحدث الدعم بعدة طرق: يمكن للمعتقدات أن تستلزم بعضها البعض بشكل استنتاجي، ويمكن أن تستلزم بعضها البعض بشكل حثي، ويمكن أن تترابط من خلال شرح بعضها البعض. لنفترض أنني أحاول أن أتذكر من أين جاء صديقي فاروق. أعتقد أنه من ولاية تينيسي ولكني لست متأكدًا. ولكن بعد ذلك أتذكر أن فاروق غالبًا ما يرتدي قبعة جامعة تينيسي ويحمل ملصق Tennessee Titans على هذه السيارة. كما أنه يتحدث مع شخص صغير في الجنوب وقد روى قصصًا عن المشي لمسافات طويلة في جبال سموكي، والتي تقع جزئيًا في ولاية تينيسي. إن كون فاروق من ولاية تينيسي يمكن أن يفسر هذه المعتقدات الأخرى. لاحظ أنه يمكنني الحصول على مزيد من التأكيد على اعتقادي بأن فاروق من ولاية تينيسي من خلال النظر في معتقداتي الأخرى عنه. عندما تعزز المعتقدات بعضها البعض، فإنها تكتسب المزيد من التبرير.
يعكس التماسك بشكل طبيعي البنية الفعلية لأنظمة المعتقدات، وهو يفعل ذلك دون الاعتماد على مفهوم المعتقدات الأساسية والمبررة وغير الاستدلالية. ومع ذلك، فإن التماسك له نقاط ضعف. أحد الاعتراضات على التماسك هو أنه يمكن أن يؤدي إلى الدوران. ضمن نظام المعتقدات، يمكن لأي معتقد أن يلعب دورًا ملتويًا في تبريره الخاص. يوضح الشكل 7.6 هذه المشكلة.
اعتراض آخر على التماسك يسمى اعتراض العزل. يمكن لشبكة من المعتقدات أن تشرح وتدعم بعضها البعض بشكل متبادل، وبالتالي تعطيها التبرير. ومع ذلك، ليس من المؤكد أن هذه المعتقدات مرتبطة بالواقع. تخيل شخصًا، دينا، محاصرًا في واقع افتراضي مفصل للغاية. كانت دينا محاصرة لفترة طويلة لدرجة أنها تعتقد أن تجاربها هي من العالم الحقيقي. نظرًا للطبيعة التفصيلية للواقع الافتراضي لدينة، فإن معظم معتقداتها تتوافق مع بعضها البعض وتدعم بعضها البعض، تمامًا كما تفعل معتقداتك حول العالم الحقيقي. طالما أن معتقدات دينة ثابتة ومتماسكة، سيكون لها ما يبررها في الاعتقاد بأن تجربتها تتعلق بأشياء حقيقية وأشخاص حقيقيين. لذلك لدى دينا مبرر على الرغم من أن جميع معتقداتها المتعلقة بواقع عالمها خاطئة. يكشف وضع دينة عن سمة مهمة من التبرير: في حين أن التبرير يجعل المعتقدات أكثر احتمالاً لأن تكون صحيحة، إلا أنه لا يضمن دائمًا أنها صحيحة. غالبًا ما يكون التبرير غير معصوم.
طبيعة التبرير غير القابلة للخطأ
تتنوع مصادر المعتقدات. يمكن أن يؤدي الإدراك والعقل والأمل والإيمان والتفكير بالتمني إلى الإيمان. ولكن لمجرد أن شيئًا ما ينتج عنه الإيمان، فإن هذا لا يعني أن الاعتقاد له ما يبرره. لا يتم تبرير المعتقدات الناتجة عن التفكير بالتمني لأن التفكير بالتمني لا يجعل الاعتقاد أكثر احتمالاً ليكون صحيحًا. مصدر التبرير هو أساس موثوق للاعتقاد. ولكن في حين أن التبرير هو مصدر موثوق، لاحظ أن هذا لا يعني أن الاعتقاد صحيح؛ بل يجعله أكثر احتمالاً. يمكن أن تكون المعتقدات المبررة خاطئة. من أجل دفع هذه النقطة إلى المنزل، سنلقي نظرة سريعة على أربعة مصادر مختلفة للاعتقاد. كما سترى، كل مصدر غير معصوم.
أحد مصادر الاعتقاد هو الذاكرة. الذاكرة ليست موثوقة دائمًا. بادئ ذي بدء، إن عدم تذكر شيئًا في ماضيك لا يعني أنه لم يحدث. ثانيًا، عندما تتذكر شيئًا ما، هل يضمن ذلك حدوثه بالطريقة التي تتذكرها؟ ولأن الناس قد يسيئون التذكر، فإن الفلاسفة يميزون بين التذكر والظهور بمظهر التذكر عندما تتذكر P فعليًا، فإن هذا يبرر الاعتقاد بـ P. عندما يبدو أنك تتذكر P، فإن هذا لا يبرر الاعتقاد بـ P. المشكلة هي أن التذكر ويبدو أنك تتذكر غالبًا ما تشعر بنفس الشعور للشخص الذي يحاول التذكر.
معظم المعتقدات هي نتاج الاستدلال. عندما تستخدم العقل للوصول إلى الإيمان، يكون التبرير الذي لديك استنتاجيًا؛ وبالتالي، فإن التبرير الاستنتاجي يعادل التبرير المنطقي. ولكن كما تمت مناقشته في الفصل الخاص بالمنطق، لا يمكن لجميع أشكال الاستدلال أن تضمن الحقيقة. الاستدلال الاستقرائي، وهو المصدر الأكثر شيوعًا للمعتقدات، محتمل فقط حتى عندما يتم بشكل جيد. علاوة على ذلك، غالبًا ما يرتكب الناس أخطاء في التفكير. إن مجرد تفكير شخص ما في طريقه إلى الاعتقاد لا يعني أنه فكر جيدًا. لكن افترض للحظة أن الشخص يأتي إلى الاعتقاد باستخدام التفكير الاستنتاجي، الذي يمكن أن يضمن الحقيقة، وهو يفكر جيدًا. هل لا يزال من الممكن أن يكون اعتقادهم خاطئًا؟ نعم. يأخذ التفكير الاستنتاجي كمدخل معتقدات أخرى لاستخلاص النتائج. في الاستدلال الاستقرائي الجيد، إذا كانت المقدمات صحيحة (معتقدات المدخلات)، فإن الاستنتاج يكون صحيحًا. إذا كانت المعتقدات المدخلة خاطئة، فحتى التفكير الاستنتاجي الجيد لا يمكن أن يضمن المعتقدات الحقيقية.
مصدر آخر للاعتقاد هو الشهادة. عندما تكتسب معتقدات تستند إلى المعتقدات المعلنة للآخرين، فإنك تعتمد على الشهادة. عادة ما تعتبر الشهادة شيئًا يحدث فقط في محكمة قانونية، ولكن في الفلسفة، يتم استخدام مصطلح الشهادة على نطاق أوسع. الشهادة هي أي كلام، منطوق أو مكتوب، يحدث في ظروف التواصل العادية. تشمل أمثلة الشهادات المجلات الإخبارية والكتب الواقعية والمدونات الشخصية ومحاضرات الأساتذة والآراء التطوعية في محادثة غير رسمية. غالبًا ما تكون الشهادة مصدرًا موثوقًا للمعلومات وبالتالي يمكن تبريرها. عندما تقوم بتكوين معتقدات بناءً على شهادة الخبراء، يكون ذلك مبررًا. ولكن حتى عندما تكون مبررة، يمكن أن تكون هذه المعتقدات خاطئة لأن الخبراء معرضون لجميع نقاط الضعف في التبرير التي يغطيها هذا القسم. سيقال المزيد عن الشهادة في قسم المعرفة الاجتماعية.
أخيرًا، يمكن استخدام الإدراك كمصدر للتبرير. يشمل الإدراك المعلومات الواردة من الحواس (الرائحة والذوق واللمس والبصر والسمع). غالبًا ما يشكل الناس تلقائيًا معتقدات بناءً على الإدراك. ومع ذلك، لا يمكن ضمان صحة جميع المعتقدات التي تنبع من الإدراك، كما تظهر إمكانية المعرفة عن طريق التعارف. كما تمت مناقشته سابقًا، أكد راسل أن المعتقدات الوحيدة المبررة تلقائيًا المكتسبة من الإدراك تتعلق بوجود بيانات منطقية (Russell 1948). عند النظر إلى الطائر خارج نافذة مكتبي، لا أعرف إلا من خلال التعرف على تجربة رؤية الطائر على فرع في مجال بصري. أعلم أنه يبدو لي أن هناك طائرًا. ولكن كيف يمكنني الانتقال من هذه البيانات الحسية إلى الاعتقاد المبرر بوجود طائر بالفعل على الفرع؟ يجب أن أعتمد على اعتقاد آخر حول موثوقية تصوري - وهو اعتقاد لا يمكنني الحصول عليه إلا من خلال الاستدلال، وتحديداً الاستقراء. أستنتج من الحالات السابقة حيث أعتقد أن تصوري يمكن الاعتماد عليه للاعتقاد العام بأنه موثوق به. وبالطبع، فإن الحث غير قابل للخطأ. عندما ينتقل المرء من المعرفة عن طريق التعارف إلى المزيد من المعتقدات - مثل الاعتقاد بأن البيانات الحسية ناتجة عن كائنات موجودة بالفعل - هناك مجال للخطأ.
لا يتفق جميع الفلاسفة على أن جميع المعتقدات الإدراكية يتم التوسط فيها من خلال البيانات الحسية (Crane and French 2021). تنص وجهة النظر المسماة بالواقعية المباشرة على أن الناس لديهم وصول مباشر إلى الأشياء في العالم الخارجي من خلال الإدراك. في حين أن الواقعية المباشرة ترى أنه يمكن للمرء أن يدرك العالم الخارجي بشكل مباشر، إلا أنها لا تزال غير قادرة على ضمان صحة المعتقدات المتعلقة به، لأن الهلوسة والأوهام لا تزال ممكنة. الشكل 7.7 هو مثال على الوهم.
إذا ركزت فقط على الخطين العلويين، فسيظهر الأمر كما لو أنهما بأطوال مختلفة. ومع ذلك، يشير الخطان السفليان إلى أن هذا المظهر وهمي - فالخطوط في الواقع متساوية الطول. تعمل الأوهام كدليل على أن الإدراك يحرف الواقع أحيانًا. حتى الواقعيون المباشرون يجب أن يتعاملوا مع احتمال أن تكون المعتقدات المكتسبة من خلال الإدراك الحسي خاطئة. وبالتالي، فإن مصادر المعتقدات، حتى عندما تكون مبررة عادة، تكون مع ذلك غير قابلة للخطأ. إن احتمال أن يكون الموضوع خاطئًا هو ما يثير الشكوك الفلسفية - الرأي القائل بأن المعرفة في بعض أو كل المجالات مستحيلة.
فكر بشكل نقدي في مصادر التبرير الموضحة أعلاه. أي منها أكثر موثوقية من غيرها؟ بالنسبة لكل مصدر، حدد مثيلًا واحدًا يمكن الاعتماد عليه فيه ومثيل واحد لا يمكن الاعتماد عليه فيه.