7.1: ما هي دراسات نظرية المعرفة

أهداف التعلم

في نهاية هذا القسم، ستكون قادرًا على:

• وصف دراسة نظرية المعرفة.
• اشرح كيف تعمل طريقة المثال المضاد في التحليل المفاهيمي.
• اشرح الفرق بين المعرفة المسبقة والمعرفة اللاحقة.
• قم بتصنيف المعرفة على أنها إما افتراضية أو إجرائية أو عن طريق التعارف.

كلمة إبستيمولوجيا مشتقة من الكلمات اليونانية episteme، وتعني «المعرفة»، والشعارات، وتعني «التفسير» وترجمت في شكل لاحقة (-logia) باسم «دراسة». وبالتالي، فإن نظرية المعرفة هي دراسة المعرفة. تركز نظرية المعرفة على ماهية المعرفة وكذلك أنواع المعرفة الموجودة. نظرًا لأن المعرفة مفهوم معقد، فإن نظرية المعرفة تتضمن أيضًا دراسة إمكانية التبرير، ومصادر وطبيعة التبرير، ومصادر المعتقدات، وطبيعة الحقيقة.

كيفية القيام بنظرية المعرفة

مثل المجالات الأخرى في الفلسفة، تبدأ نظرية المعرفة بالطريقة الفلسفية للشك وطرح الأسئلة. ماذا لو كان كل ما نعتقد أننا نعرفه خاطئًا؟ هل يمكننا التأكد من حقيقة معتقداتنا؟ ماذا يعني حتى أن يكون الاعتقاد صحيحًا؟ يطرح الفلاسفة أسئلة حول طبيعة وإمكانية المعرفة والمفاهيم ذات الصلة ثم يصوغون الإجابات الممكنة. ولكن بسبب طبيعة البحث الفلسفي، فإن مجرد تقديم الإجابات لا يكفي أبدًا. يحاول الفلاسفة أيضًا تحديد المشكلات بهذه الإجابات، وصياغة الحلول الممكنة لتلك المشكلات، والبحث عن الحجج المضادة. على سبيل المثال، عند التشكيك في إمكانية المعرفة، يتخيل الفلاسفة طرقًا يمكن أن يكون بها العالم بحيث تكون معتقداتنا خاطئة ثم يحاولون تحديد ما إذا كان بإمكاننا استبعاد احتمال أن يكون العالم حقًا بهذه الطريقة. ماذا لو كان هناك شيطان شرير قوي يغذيك كل تجاربك الواعية، مما يجعلك تعتقد أنك تقرأ حاليًا نصًا فلسفيًا بينما في الحقيقة لست كذلك؟ كيف يمكنك استبعاد هذا? وإذا لم تتمكن من استبعاد ذلك، فماذا يقول هذا عن مفهوم المعرفة؟

في الإجابة على الأسئلة المعرفية، يستخدم المنظرون الحجج. يقدم الفلاسفة أيضًا أمثلة مضادة لتقييم النظريات والمواقف. ويستخدم العديد من الفلاسفة البحث لتطبيق الاهتمامات المعرفية على القضايا الحالية ومجالات الدراسة الأخرى. هذه هي الأدوات المستخدمة في التحقيق المعرفي: الحجج والتحليل المفاهيمي والأمثلة المضادة والبحث.

التحليل المفاهيمي والأمثلة المضادة

يتعلق أحد الأسئلة الرئيسية في نظرية المعرفة بطبيعة مفاهيم المعرفة والتبرير والحقيقة. تحليل ما تعنيه المفاهيم هو ممارسة التحليل المفاهيمي. الفكرة هي أنه يمكننا الإجابة على أسئلة مثل «ما هي المعرفة؟» و «ما هي الحقيقة؟» باستخدام فهمنا للمفاهيم ذات الصلة. عند دراسة المفهوم، يحاول المنظرون تحديد السمات الأساسية للمفهوم، أو شروطه الضرورية. لذلك، عند التحقيق في المعرفة، يعمل المنظرون على تحديد الميزات التي تشترك فيها جميع حالات المعرفة. لكن الباحثين لا يهتمون فقط بعزل الشروط اللازمة لمفاهيم مثل المعرفة؛ فهم يريدون أيضًا تحديد مجموعة الشروط، عندما تؤخذ معًا، ترقى دائمًا إلى المعرفة - أي شروطها الكافية. التحليل المفاهيمي هو عنصر مهم في ممارسة الفلسفة، وخاصة نظرية المعرفة. عند إجراء التحليل المفاهيمي، يسعى المنظرون بنشاط للتوصل إلى أمثلة مضادة للتعريفات المقترحة. المثال المضاد هو الحالة التي توضح أن العبارة أو التعريف أو الحجة معيبة.

روابط

يقدم الفصل التمهيدي استكشافًا متعمقًا للتحليل المفاهيمي. تمت مناقشة الأمثلة المضادة في الفصل الخاص بالمنطق والاستدلال.

عادةً ما تتخذ الأمثلة المضادة للتعريفات في نظرية المعرفة شكل حالات افتراضية - تجارب فكرية تهدف إلى إظهار أن التعريف يتضمن ميزات إما غير ضرورية أو غير كافية للمفهوم. إذا نجح المثال المضاد في هزيمة التحليل، فسيقوم المنظرون بتعديل التحليل وتقديم تعريف جديد وبدء العملية من جديد. تعد طريقة المثال المضاد جزءًا من الممارسة الفلسفية للاقتراب من حساب دقيق للمفهوم. يعد فهم عملية التحليل المفاهيمي أمرًا أساسيًا لمتابعة النقاش في التنظير المعرفي حول المعرفة والتبرير.

على سبيل المثال، يمكن للمنظر أن يؤكد أن اليقين هو عنصر ضروري للمعرفة: إذا لم يكن الشخص متأكدًا تمامًا من المعتقد، فلا يمكن القول إنه يعرف المعتقد، حتى لو كان الاعتقاد صحيحًا. وللمجادلة ضد نظرية «اليقين» هذه، يمكن لفيلسوف آخر أن يقدم أمثلة على المعتقدات الحقيقية التي ليست مؤكدة تمامًا ولكنها مع ذلك تعتبر معرفة. على سبيل المثال، خذ اعتقادي الحالي بوجود طائر على فرع خارج نافذة مكتبي. أعتقد هذا لأنني أستطيع رؤية الطائر وأنا أثق في رؤيتي. هل من الممكن أن أكون مخطئا؟ نعم. قد أكون في حالة هلوسة، أو قد يكون الطائر المزعوم فخًا (طائر محشو مزيف). ولكن دعونا نعترف بوجود طائر حقيقي بالفعل على الفرع وأن «هناك طائرًا على هذا الفرع» صحيح الآن. هل يمكنني القول أنني أعرف أن هناك طائرًا على الفرع، نظرًا لأنني أصدق ذلك، وهذا صحيح، ولدي سبب وجيه لتصديق ذلك؟ إذا كانت الإجابة بنعم، فإن أطروحة «اليقين» معيبة. اليقين ليس ضروريًا للحصول على المعرفة. يتضمن هذا الفصل العديد من الأمثلة مثل هذا، حيث يقدم المنظر مثالاً لتقويض حساب معين للمعرفة أو التبرير.

الحجج

كما هو الحال مع جميع مجالات الفلسفة، تعتمد نظرية المعرفة على استخدام الحجج. كما هو موضح في الفصل الخاص بالمنطق والاستدلال، تتضمن المناقشة تقديم أسباب لدعم الاستنتاج. طريقة المثال المضاد المذكورة أعلاه هي نوع من الحجج، والهدف منها هو إثبات أن التحليل أو التعريف معيب. في ما يلي مثال للحجة المنظمة:

1. يحدث ظلم الشهادة عندما يتم تجاهل آراء الأفراد/المجموعات بشكل غير عادل أو التعامل معها على أنها غير جديرة بالثقة.
2. إذا كانت شهادة النساء في قضايا المحاكم الجنائية أقل عرضة للتصديق من شهادة الرجال، فهذا غير عادل.
3. لذلك، إذا كانت شهادة النساء في قضايا المحاكم الجنائية أقل عرضة للتصديق من شهادة الرجال، فهذه حالة من الظلم في الشهادة.

تربط الحجة أعلاه المفهوم العام لظلم الشهادة بسيناريو محدد محتمل في العالم الحقيقي: يتم التعامل مع النساء على أنهن أقل تصديقًا من قبل هيئة محلفين. إذا كانت المرأة تعتبر أقل تصديقًا، فهذا يمثل مشكلة.

الأبحاث

لاحظ أن الحجة أعلاه لا تقول أن المرأة تعتبر في الواقع أقل تصديقًا. لتأسيس هذه الأطروحة، يمكن للفلاسفة تقديم المزيد من الحجج. في كثير من الأحيان، تستخدم الحجج البحث التجريبي. إذا تمكن المنظر من العثور على دراسات تشير إلى أن النساء يُعاملن بشكل أقل جدية من الرجال بشكل عام، فيمكنهم القول بأن هذا الموقف سيمتد إلى قاعة المحكمة. غالبًا ما يبحث الفلاسفة عن الأبحاث من مجالات الدراسة الأخرى ويستخدمونها. يمكن أن يكون البحث المستخدم واسع النطاق. قد يستخدم علماء المعرفة أبحاثًا من علم النفس أو علم الاجتماع أو الاقتصاد أو الطب أو العدالة الجنائية. في العلوم الاجتماعية والصعبة، الهدف هو وصف الاتجاهات والظواهر بدقة. وهنا تختلف الفلسفة عن العلوم - فالهدف من نظرية المعرفة ليس فقط الوصف ولكن أيضًا الوصف. يمكن للفلاسفة أن يجادلوا بأن استبعاد آراء المجموعات بشكل غير مبرر أمر سيء ويجب تجنبه. وبالتالي، فإن نظرية المعرفة هي تخصص معياري.

الطبيعة المعيارية لنظرية المعرفة

بدأ هذا الفصل بملاحظة أن المعرفة هي هدف العديد من التخصصات. إذا كانت المعرفة هدفًا، فمن المستحسن. لا يحب البشر إثبات خطأهم في معتقداتهم. إن امتلاك التبرير في شكل أسباب ودعم للمعتقدات يجعل الشخص أقل عرضة للخطأ. وبالتالي، فإن كل من التبرير والمعرفة قيمان. إذا كانت المعرفة ذات قيمة وهناك طرق مناسبة للتبرير يجب أن نتبعها، فإن نظرية المعرفة تتحول إلى نظام معياري. المعيار هو افتراض أن بعض الإجراءات أو المعتقدات أو الحالات العقلية الأخرى جيدة ويجب متابعتها أو تحقيقها. تتمثل إحدى طرق التفكير في نظرية المعرفة في أنه عند وصف ماهية المعرفة والحقيقة والتبرير، فإنه يصف أيضًا الطريقة الصحيحة لتشكيل المعتقدات. ونتعامل مع المعرفة على أنها قيمة ونحكم أيضًا على الآخرين وفقًا لمبررات معتقداتهم.

نظرة أولية على المعرفة

نظرًا لأن مفهوم المعرفة أساسي جدًا للنظرية المعرفية، فمن الضروري مناقشة المعرفة بإيجاز قبل المتابعة. تتمتع المعرفة بمكانة خاصة بين المعتقدات والحالات العقلية. إن القول بأن الشخص يعرف شيئًا ما يعني بشكل مباشر أن الشخص ليس مخطئًا، لذا فإن المعرفة تعني الحقيقة. لكن المعرفة هي أكثر من مجرد حقيقة. تنطوي المعرفة أيضًا على الجهد - أي أن الشخص الذي لديه المعرفة فعل أكثر من مجرد تكوين معتقد؛ فقد اكتسبها بطريقة أو بأخرى. في كثير من الأحيان، في نظرية المعرفة، يُفهم هذا على أنه مبرر. من المهم وضع ميزات المعرفة هذه في الاعتبار أثناء استمرارنا. أولاً، سننظر إلى الطرق المختلفة للمعرفة.

طرق المعرفة

يكشف التمييز بين المعرفة المسبقة والمعرفة اللاحقة شيئًا مهمًا حول الطرق الممكنة التي يمكن للشخص من خلالها اكتساب المعرفة. تتطلب معظم المعرفة خبرة في العالم، على الرغم من أن بعض المعرفة بدون خبرة ممكنة أيضًا. المعرفة المسبقة هي المعرفة التي يمكن اكتسابها باستخدام العقل وحده. لا يعتمد اكتساب المعرفة المسبقة على الخبرة. تتمثل إحدى طرق التفكير في المعرفة المسبقة في أنها تسبق التجربة منطقيًا، وهذا لا يعني بالضرورة أنها دائمًا سابقة للوقت للتجربة. المعرفة الموجودة قبل التجربة (في وقت سابق) هي المعرفة الفطرية، أو المعرفة التي يولد بها المرء بطريقة أو بأخرى. يختلف المنظرون حول ما إذا كانت المعرفة الفطرية موجودة. لكن العديد من المنظرين يتفقون على أن الناس يمكن أن يتعرفوا على الأشياء بمجرد التفكير. على سبيل المثال، يمكن للمرء أن يعرف ذلك\(4 \times 2 = 8\) دون الحاجة إلى البحث عن أدلة خارجية.

المعرفة اللاحقة هي المعرفة التي لا يمكن اكتسابها إلا من خلال الخبرة. نظرًا لأن المعرفة اللاحقة تعتمد على الخبرة، فهي تجريبية. يكون الشيء تجريبيًا إذا كان قائمًا على الملاحظة والخبرة ويمكن التحقق منه، لذا فإن المعرفة التجريبية هي المعرفة المكتسبة من الإدراك الحسي. إذا كان اعتقادي بوجود طائر على الفرع خارج نافذتي هو المعرفة، فستكون هذه معرفة لاحقة. الفرق بين المعرفة اللاحقة والمعرفة المسبقة هو أن الأولى تتطلب خبرة والأخيرة لا تتطلب ذلك.

في حين أن المعرفة المسبقة لا تتطلب خبرة، فإن هذا لا يعني أنه يجب الوصول إليها دائمًا باستخدام العقل وحده. يمكن تعلم المعرفة المسبقة من خلال التجربة. فكر في الحقائق الرياضية. في حين أنه من الممكن معرفة الضرب باستخدام التفكير وحده، فإن الكثيرين يفهمونه أولاً بشكل تجريبي من خلال حفظ جداول الضرب وبعد ذلك فقط يفهمون سبب نجاح العمليات بالطريقة التي تعمل بها.

الشكل 7.2 تقع بعض الحقائق التي يُطلب من الطلاب حفظها في المدرسة، مثل جداول الضرب، في فئة المعرفة المسبقة - المعرفة المكتسبة من خلال العقل وحده. عادةً ما تستند المعرفة بأقصر طريق إلى أقرب دورة مياه، على الرغم من إمكانية إبلاغها من خلال النظر إلى الخريطة، إلى المعرفة اللاحقة - المعرفة التي لا يمكن اكتسابها إلا من خلال الخبرة. (مصدر: تعديل العمل «Ventura Elementary-12" من قبل وزارة التعليم الأمريكية/فليكر، CC BY 2.0)

أشياء يمكنك معرفتها: أنواع المعرفة

يصنف الفلاسفة المعرفة ليس فقط حسب المصدر ولكن أيضًا حسب النوع. المعرفة الافتراضية هي معرفة المقترحات أو البيانات. الاقتراح أو البيان عبارة عن جملة تعريفية ذات قيمة حقيقية - أي جملة صحيحة أو خاطئة. إذا كان المرء يعرف البيان، فهذا يعني أن العبارة صحيحة. وعادة ما تسمى العبارات الحقيقية حول العالم بالحقائق. ومن ثم، فإن أفضل اعتبار للمعرفة الافتراضية هو معرفة الحقائق. حقائق حول العالم لا حصر لها. إنها حقيقة أن الجذر التربيعي لـ 9 هو 3. إنها حقيقة أن الأرض مستديرة. في الواقع، يبلغ طول مؤلف هذا الفصل خمسة أقدام وبوصة واحدة، والحقيقة أن نيروبي هي عاصمة كينيا. غالبًا ما يصف الفلاسفة المعرفة الافتراضية بأنها «المعرفة»، وإذا نظرت إلى بنية الجمل السابقة، يمكنك معرفة السبب. يمكن لأي شخص أن يعرف أن نيروبي هي عاصمة كينيا، و «نيروبي هي عاصمة كينيا» هو اقتراح حقيقي. يمكن أن تكون المعرفة الافتراضية بداهة أو لاحقة. من الواضح أن معرفة طولنا هي نتيجة لاحقة لأننا لا نستطيع معرفة ذلك دون قياس أنفسنا. لكن معرفة أن 3 هو الجذر التربيعي لـ 9 هو أمر بديهي، بالنظر إلى أنه من الممكن لأي شخص أن يفكر في طريقه إلى هذا الاعتقاد. المعرفة الافتراضية هي المحور الأساسي لنظرية المعرفة التقليدية. في الأقسام التالية من هذا الفصل، ضع في اعتبارك أن المعرفة تشير إلى المعرفة الافتراضية.

بينما تركز نظرية المعرفة التقليدية على المعرفة الافتراضية، توجد أنواع أخرى من المعرفة. من الأفضل فهم المعرفة الإجرائية على أنها المعرفة. تتضمن المعرفة الإجرائية القدرة على أداء بعض المهام بنجاح. في حين أن الشخص قد يعرف أن الدراجة تبقى منتصبة باستخدام قوة الطرد المركزي والزخم الأمامي الناجم عن التجول، وأن قوى الاحتكاك ومقاومة الهواء ستؤثر على سرعتها، فإن هذا لا يعني أنه يعرف كيفية ركوب الدراجة. إن امتلاك معرفة افتراضية بشأن مهمة ما لا يضمن أن يكون لدى المرء معرفة إجرائية بهذه المهمة. في الواقع، يمكن للمرء أن يكون فيزيائيًا يدرس القوى المشاركة في الحفاظ على الدراجة في وضع مستقيم، وبالتالي يعرف الكثير من الحقائق عن الدراجات، لكنه لا يزال لا يعرف كيفية ركوب الدراجة.

الشكل 7.3 تعمل عدة قوى عندما يركب شخص دراجة. إن فهم فيزياء ركوب الدراجات لا يضمن معرفة المرء كيفية ركوب الدراجة. (CC BY 4.0؛ جامعة رايس وOpenStax)

المعرفة عن طريق التعارف هي المعرفة المكتسبة من التجربة المباشرة. يعرف الشخص شيئًا عن طريق التعارف عندما يكون على دراية مباشرة بهذا الشيء. يأتي هذا الوعي من الإدراك المباشر باستخدام حواس المرء. على سبيل المثال، لدي معرفة بالألم عندما أشعر بالألم. أنا على دراية مباشرة بالألم، لذلك لا يمكنني أن أخطئ في وجود الألم.

يُنسب الفضل للفيلسوف البريطاني برتراند راسل (1872-1970) في البداية في توضيح الفرق بين المعرفة بالمعرفة والمعرفة الافتراضية، والتي أطلق عليها اسم المعرفة بالوصف (راسل 1910-1911). وفقًا لراسل، فإن المعرفة عن طريق التعارف هي شكل مباشر من المعرفة. يكون لدى الشخص المعرفة عن طريق التعارف عندما يكون لديه وعي معرفي مباشر بها، وهو وعي غائب عن الاستدلال. إن المعرفة عن طريق التعارف ليست نتاج الاستدلال مهمة جدًا. الاستدلال هو عملية تفكير تدريجية تنتقل من فكرة إلى أخرى. عندما أشعر بالألم، أكون على دراية بهذا الألم دون أن أفكر في نفسي، «أنا أتألم». لا حاجة للاستدلال من جانبي حتى أعرف ألمي. أنا ببساطة على علم بذلك. إن مباشرة هذه المعرفة هي التي تميزها عن جميع المعارف اللاحقة الأخرى. كل المعرفة عن طريق التعارف هي معرفة لاحقة، ولكن ليست كل المعرفة اللاحقة هي المعرفة عن طريق التعارف. إن إدراكي للألم هو المعرفة عن طريق المعرفة، ولكن عندما أستنتج أن «شيئًا ما يسبب لي الألم»، فإن هذا الاعتقاد افتراضي.

إن تمييز راسل بين المعرفة عن طريق التعارف والمعرفة الافتراضية، إذا كانت دقيقة، له آثار مهمة في نظرية المعرفة. يُظهر أن الاستدلال يستخدم حتى في حالات المعتقدات التي يعتقد الناس أنها واضحة: المعتقدات العادية القائمة على الإدراك. اعتقد راسل أنه لا يمكن للمرء أن يعرف إلا من خلال التعرف على أحاسيسه ولا يمكن أن يكون لديه وعي مباشر بالأشياء التي يمكن أن تكون سببًا لتلك الأحاسيس. هذه نقطة مهمة. عندما أرى الطائر على فرع خارج نافذة مكتبي، لا أعرف على الفور الطائر نفسه. بدلاً من ذلك، أنا على دراية مباشرة بتجربتي الإدراكية للطيور - ما يسميه الفلاسفة البيانات الحسية. بيانات الإحساس هي الأحاسيس المكتسبة من التجربة الإدراكية؛ إنها البيانات الأولية التي يتم الحصول عليها من خلال الحواس (الرؤية والشم والشعور وما إلى ذلك). تتمثل التجربة الإدراكية للفرد في البيانات الحسية، وليس الأشياء التي يمكن أن تسبب هذه البيانات الحسية. يستنتج الناس وجود أشياء خارجية يعتقدون أنها تسبب تجاربهم الإدراكية. تشير وجهة نظر راسل إلى أن الناس يستخدمون دائمًا التفكير للوصول إلى العالم الخارجي. لدي معرفة من خلال التعرف على تجربتي الإدراكية في رؤية الطيور؛ ثم أستنتج بسرعة كبيرة (وغالبًا دون وعي) أن هناك طائرًا على الفرع، وهي معرفة افتراضية.

لا يعتقد جميع الفلاسفة أن تجربة العالم الخارجي يتم التوسط فيها من خلال البيانات الحسية. يؤكد بعض الفلاسفة أن الناس يمكنهم إدراك الأشياء مباشرة في العالم الخارجي. لكن نظرية راسل تقدم احتمالًا مهمًا في التفكير المعرفي: أن هناك فجوة بين تجربة المرء للعالم والعالم نفسه. هذه الفجوة المحتملة تفتح إمكانية الخطأ. يستخدم بعض المفكرين الفجوة بين التجربة والعالم ليجادلوا بأن معرفة العالم الخارجي أمر مستحيل.

يلخص الجدول 7.1 أنواع المعرفة التي تمت مناقشتها في هذا القسم.

النوع	وصف	أمثلة
المعرفة الإقتراحية	معرفة المقترحات أو البيانات؛ معرفة الحقائق	الأمثلة لا حصر لها: «أعلم أن...» الأرض مستديرة، واثنان رقم زوجي، والأسود من آكلات اللحوم، والعشب أخضر، وما إلى ذلك.
المعرفة الإجرائية	«المعرفة»؛ فهم كيفية أداء بعض المهام أو الإجراءات	معرفة كيفية ركوب الدراجة، والقيام بعربة العربة، والحياكة، وإصلاح إطار مسطح، ورمي كرة السلة، وزرع شجرة، وما إلى ذلك.
المعرفة عن طريق التعارف	المعرفة المكتسبة من التجربة المباشرة	إدراك الأحاسيس الجسدية، مثل الألم والحرارة والبرودة والجوع؛ من المهم التمييز بين المعرفة عن طريق المعرفة التي تعني الإحساس (على سبيل المثال، الإحساس الجسدي بالشعور بالبرد) والاستدلالات ذات الصلة، مثل «يجب أن تنخفض درجة حرارة الهواء»، وهي معرفة افتراضية.

الجدول 7.1 أنواع المعرفة

حقيقة

الفلاسفة الذين يجادلون بأن معرفة العالم الخارجي مستحيلة يفعلون ذلك بناءً على فكرة أنه لا يمكن للمرء أبدًا التأكد من حقيقة معتقدات العالم الخارجي. ولكن ماذا يعني الادعاء بأن الاعتقاد صحيح؟ يميل الناس أحيانًا إلى الاعتقاد بأن الحقيقة نسبية. قد يقول الشخص أشياء مثل «حسنًا، هذه مجرد حقيقته» كما لو أن شيئًا ما يمكن أن يكون صحيحًا لشخص واحد وليس للآخرين. ولكن بالنسبة للبيانات والمقترحات، هناك قيمة واحدة فقط للحقيقة. يمكن لشخص أن يعتقد أن الأرض مسطحة بينما يعتقد الآخر أنها مستديرة، لكن واحدًا منهم فقط على حق. لا يحق لكل شخص شخصيًا أن يقرر ما إذا كان البيان صحيحًا. علاوة على ذلك، لمجرد عدم وجود طريقة لتحديد ما إذا كانت العبارة صحيحة أم خاطئة لا يعني أنه لا توجد حقيقة في الأمر. على سبيل المثال، ربما لا تعرف تمامًا كيفية تحديد العدد الدقيق لشفرات العشب في حديقة البيت الأبيض، ولكن هذا لا يعني أنه لا توجد إجابة حقيقية على السؤال. صحيح أن هناك عددًا محددًا من شفرات العشب في هذه اللحظة، حتى لو لم تتمكن من معرفة ما هو هذا الرقم.

ولكن ماذا يعني أن يكون البيان صحيحًا؟ في البداية، قد يبدو هذا السؤال سخيفًا. معنى الحقيقة واضح. الأشياء الحقيقية صحيحة وواقعية ودقيقة. لكن القول بأن شيئًا ما صحيح أو واقعي أو دقيق هو مجرد طريقة أخرى لقول أنه صحيح. الواقعية تعني فقط «صحيح». يعد إنشاء حساب غير دائري ومضيء للحقيقة مهمة صعبة. ومع ذلك، يحاول الفلاسفة شرح الحقيقة. غالبًا ما يشعر الفلاسفة بالفضول والتساؤل عن المفاهيم التي يقبلها معظم الناس على أنها واضحة، والحقيقة ليست استثناءً.

تعتبر نظريات الحقيقة والنقاش حولها أمرًا معقدًا نوعًا ما ولا يناسب النص التمهيدي. بدلاً من ذلك، دعونا نفكر بإيجاز في طريقتين لفهم الحقيقة من أجل الحصول على فهم عام لماهية الحقيقة. ادعى أرسطو أن العبارة الحقيقية هي تلك التي تقول عن شيء ما كما هو أو أنه ليس كما هو (أرسطو 1989). التفسير المحتمل لفكرة أرسطو هو أن «A is B» صحيحة إذا وفقط إذا كانت A هي B. لاحظ أن هذا يزيل ببساطة الاقتباسات حول الاقتراح. الفكرة بسيطة: عبارة «الكلاب ثدييات» صحيحة إذا كانت الكلاب من الثدييات.

طريقة أخرى لفهم الحقيقة هي المراسلات بين البيانات والعالم. تقترح نظرية المراسلة عن الحقيقة أن البيان صحيح إذا كان هذا البيان يتوافق مع بعض الحقائق فقط (David 2015). الحقيقة هي حالة في العالم - ترتيب الأشياء والممتلكات في الواقع - لذا فإن عبارة «الكلب تحت السرير» صحيحة فقط إذا كان هناك في العالم كلب وسرير وكان الكلب مرتبطًا بالسرير من خلال وجوده تحته. إن نظرية المراسلة للحقيقة تجعل الحقيقة علاقة بين العبارات والعالم. إذا كانت العبارات مرتبطة بشكل مناسب بالعالم - إذا كانت تتوافق مع العالم - فيمكن القول أن هذه العبارات صحيحة.