5.5: مغالطات غير الرسمية

أهداف التعلم

في نهاية هذا القسم، ستكون قادرًا على:

• اشرح الفئات العامة الأربع للمغالطات غير الرسمية.
• صنف المغالطات حسب الفئة العامة.
• حدد المغالطات في اللغة العادية.

يمكن أن يحدث المنطق بشكل خاطئ بعدة طرق. عندما يكون شكل الحجة إشكاليًا، يطلق عليه مغالطة رسمية. لا تحدث الأخطاء في التفكير عادةً بسبب بنية الحجة. بدلاً من ذلك، عادة ما تكون هناك مشكلة في العلاقة بين الأدلة المقدمة في المبنى والاستنتاج. خذ المثال التالي:

لا أعتقد أن السيدة تيمونز ستكون عمدة جيد. لدي شعور سيء تجاهها. ولقد سمعت أنها ليست مسيحية. علاوة على ذلك، في المرة الأخيرة التي كانت لدينا فيها رئيسة بلدية، كانت المدينة على وشك الإفلاس. لا تصوت للسيدة تيمونز.

لاحظ أنه لتقييم الحجة أعلاه، يجب عليك التفكير فيما إذا كانت الأسباب المقدمة تعمل كدليل على الاستنتاج بأن السيدة تيمونز ستكون عمدة سيئ. يتطلب هذا التقييم معرفة أساسية حول العالم. هل الانتماء إلى دين معين له أي تأثير على تأهيل الشخص لمنصب رئيس البلدية؟ هل هناك أي علاقة موثوقة بين جنس العمدة واحتمال أن يتسبب هذا الشخص في الإفلاس؟ إذا لم تكن الأسباب دعمًا كافيًا للاستنتاج، فإن السبب يرتكب مغالطة غير رسمية. في الحجة أعلاه، لم يقدم أي من الأسباب دعمًا للاستنتاج. في الواقع، كل سبب يرتكب مغالطة مختلفة. يعتمد السبب الأول على جاذبية العاطفة، وهو أمر غير ذي صلة. ويشير السبب الثاني إلى خاصية (دين) غير ذات صلة بالحكم على الكفاءة، والسبب الثالث يخلق علاقة زائفة بين المرشحة ورئيسة بلدية سابقة، مما يضعهما في نفس الفئة الفاشلة استنادًا فقط إلى حقيقة أنهما يتشاركان نفس الجنس.

هناك العديد من الأنواع المحددة من المغالطات غير الرسمية، ولكن يمكن تصنيف معظمها إلى أربع فئات عامة وفقًا لكيفية فشل المنطق. توضح هذه الفئات كيف يمكن أن يحدث خطأ في التفكير وتكون بمثابة تحذيرات لما يجب الانتباه إليه في الحجج. وهي (1) مغالطات ذات الصلة، (2) مغالطات المتعلقة بالاستقراء الضعيف، (3) مغالطات المتعلقة بالافتراضات غير المبررة، و (4) مغالطات المتعلقة بالتحويل.

روابط

راجع الفصل الخاص بالتفكير النقدي والبحث والقراءة والكتابة لمعرفة المزيد حول التغلب على التحيزات.

مغالطات ذات الصلة

في المغالطات ذات الصلة، يقدم المُجادل أدلة غير مناسبة لإثبات استنتاجها منطقيًا. السبب وراء استمرار المغالطات ذات الصلة هو أن الأدلة تبدو ذات صلة - مما يعني أنها تبدو ذات صلة. المغالطات ذات الصلة تفترس إبداءات الإعجاب وعدم الإعجاب. في الواقع، أول مغالطة في الملاءمة تسمى «جاذبية العاطفة».

نداء إلى العاطفة

يمكن أن تستهدف النداءات العاطفية أي عدد من المشاعر - من الخوف إلى الشفقة ومن الحب والرحمة إلى الكراهية والنفور. بالنسبة للجزء الأكبر، فإن نداءات العاطفة من أي نوع ليست ذات صلة بتأسيس الاستنتاج. إليك مثال:

أعلم أن المزاعم ضد الحاكم تبدو خطيرة. ومع ذلك، فهو في الثمانينيات من عمره الآن، وقد حارب من أجل بلدنا في الحرب الكورية، وحصل على قلب أرجواني. لا نريد أن نضع محاربًا مسنًا في محنة المحاكمة. أحثك على إسقاط التهم.

في هذا المثال، يناشد المُجادل مشاعر الشفقة والرحمة ومشاعرنا الإيجابية تجاه الحاكم. قد نعجب بالحاكم لخدمته العسكرية ونشعر بالتعاطف مع تقدمه في السن. ولكن هل مشاعرنا ذات صلة باتخاذ القرار بشأن إسقاط التهم الجنائية؟ لاحظ أن المُجادل لا يقول شيئًا عن محتوى التهم أو عما إذا كان الحاكم بريئًا أم مذنبًا. في الواقع، لا يقول المُجادل أي شيء على الإطلاق يتعلق بالاستنتاج. ما نشعر به تجاه شخص ما ليس محددًا منطقيًا لاستخدامه في الحكم على الذنب أو البراءة.

هجمات الإعلانات المنزلية

غالبًا ما يتم ارتكاب الهجوم على أساس شخصي من قبل شخص يجادل ضد موقف شخص آخر. تعني كلمة «Ad hominem» في اللاتينية «نحو الرجل». سميت بهذا الاسم لأنه عندما يرتكب شخص ما هذه المغالطة، فإن الأسباب التي يقدمونها لاستنتاجهم تتعلق بخصائص الشخص الذي يتجادلون ضده بدلاً من موقف ذلك الشخص. على سبيل المثال، قد يهاجم المُجادل الشخص لفظيًا من خلال السخرية من مظهره أو ذكائه أو شخصيته؛ يمكنه تسليط الضوء على شيء ما عن ظروف الشخص مثل وظيفته أو ماضيه؛ أو يمكنه التلميح إلى أن الشخص منافق.

قد تتساءل عن سبب فعالية هذه الحجج، وأحد الأسباب هو التفكير الترابطي القذر، حيث نفترض بشكل إشكالي أن الخصائص التي يحتفظ بها المحاجج سيتم نقلها إلى حجته. سبب آخر ذو صلة هو أننا في كثير من الأحيان نسمح لأنفسنا بأن تحكمنا العاطفة بدلاً من العقل. إذا شعرنا بالسلبية تجاه شخص ما، فإن هذه المشاعر يمكن أن تخيم على تقييم حججه. خذ بعين الاعتبار المثال التالي:

لقد دافعت زميلتي في المجلس عن مشروع الطاقة الشمسية بالمدينة. لكن ما لم تذكره هو أنه تم اعتقالها مرتين - مرة للاحتجاج خلال حرب فيتنام ومرة أخرى للاحتجاج على غزو العراق عام 2003. إنها خائنة وكاذبة. أي مشروع تتبناه يضر بالمدينة.

من الواضح أن هذا هجوم شخصي. يريد الجدال تقويض موقف عضوة المجلس من خلال جعلنا نشعر بالسلبية تجاهها. حقيقة أن الشخص الذي شارك في الاحتجاجات في الماضي ليس لها أي تأثير على حججه لمشروع الطاقة. علاوة على ذلك، يستمر الجدال في وصف عضوة المجلس بالخائنة والكاذبة ولا يقدم أي دليل. يُعد ربط العلامات السلبية بالأشخاص إحدى الطرق للتلاعب بمشاعر الجمهور.

هناك أنواع أخرى من الهجمات التي تستهدف الإنسان، وربما يكون أكثرها نجاحًا هو النوع المسمى tu quoque، والذي يعني «أنت أيضًا» باللغة اللاتينية. عندما يرتكب شخص ما مغالطة حقيقية، فإنه يحاول تقويض حجة الشخص من خلال الإشارة إلى النفاق الحقيقي أو المتصور من جانب الشخص. يؤكدون أو يشيرون إلى أن خصمهم، في الماضي أو حاليًا، قد فعل أو قال أشياء لا تتوافق مع حجتهم الحالية. غالبًا ما يتم استخدام tu quoque كمناورة دفاعية. خذ على سبيل المثال مراهقة قبض عليها والدها للتو وهي تدخن السجائر وقام بتوبيخها. إذا علمت أن والدها كان يدخن عندما كان في سنها، فإن ردها الدفاعي سيكون «لقد فعلت ذلك أيضًا!» من المحتمل أن تعتقد أنه منافق لا ينبغي الاهتمام به. ومع ذلك، فإن أسباب الابنة سيئة. أولاً، لا تؤثر تصرفات الشخص على قوة حججه أو حقيقة ادعاءاته (ما لم تكن حجج الشخص بالطبع تتعلق بأفعاله الخاصة). إن تدخين والدها في الماضي (أو التدخين حاليًا) ليس له أي تأثير على ما إذا كان التدخين خطيرًا في الواقع. لا يتوقف التدخين فجأة عن كونه خطيرًا لأن الشخص الذي يشرح مخاطر التدخين هو مدخن.

ومع ذلك، قد تعتقد أننا لا ينبغي أن نثق في منطق المنافقين لأن النفاق هو علامة على عدم الجدارة بالثقة، وغالبًا ما يقول الأشخاص غير الموثوق بهم أشياء خاطئة. لكن تذكر أن هناك فرقًا بين تحليل الحقيقة والتحليل المنطقي. إذا كان للتدخين عواقب سيئة على الصحة والنمو، فإن ذلك يعتبر سببًا جيدًا للأب لعدم السماح لابنته بالتدخين. ولكن من المثير للاهتمام أن بعض حالات النفاق المتصور تجعل المنافق المفترض أكثر جدارة بالثقة وليس أقل. ومثال التدخين هو أحد هذه الحالات. من بين جميع الأشخاص الذين قد يكونون قادرين على التحدث عن مخاطر اكتساب عادة التدخين في سن مبكرة، يعد الأب، الذي أصبح مدمنًا على السجائر في سنوات مراهقته، مصدرًا جيدًا. يتحدث من التجربة، وهذا هو السبب الثاني الذي يجعل الابنة تفكر بشكل خاطئ في أنها لا ينبغي أن تستمع إليه لأنه كان أو كان مدخنًا.

لنأخذ سيناريو مختلف. لنفترض أن شخصًا متزوجًا يجادل بأنه من غير الأخلاقي خداع الزوج، لكنك تعلم أن لديه عشيقة. بقدر ما قد تكره ذلك، فإن وضعه كغشاش لا علاقة له بتقييم حجته. قد تستنتج من نفاقه أنه لا يصدق حججه الخاصة أو ربما أنه يعاني من الشعور بالذنب بسبب أفعاله ولكنه لا يستطيع التحكم في سلوكه المخادع. ومع ذلك، فإن كل ما يعتقده أو يشعر به الغشاش ليس له صلة ببساطة بتحديد ما إذا كانت حجته جيدة. إن الاعتقاد بأن ما إذا كان الشخص يعتقد أن الحجة تؤثر على حقيقة تلك الحجة هو بمثابة التفكير في أنك إذا كنت تؤمن بـ X، فإن الاعتقاد نفسه من المرجح أن يجعل X يحدث أو يجعل X صحيحًا. لكن مثل هذا النهج هو التفكير السحري، وليس المنطق أو العقل.

مغالطات المتعلقة بالحث الضعيف

مغالطات المتعلقة بالاستقراء الضعيف هي أخطاء في التفكير تكون فيها أدلة الشخص أو أسبابه ضعيفة جدًا بحيث لا يمكن إثبات النتيجة بشكل قاطع. يستخدم السبب المباني ذات الصلة، ولكن الأدلة الواردة فيها ضعيفة أو معيبة بطريقة ما. هذه الأخطاء هي أخطاء الحث. عندما نفكر بشكل حثي، نجمع الأدلة باستخدام خبرتنا في العالم ونستخلص النتائج بناءً على تلك التجربة. في وقت سابق من الفصل، استخدمت تعميمًا حول عودة الطيور السوداء ذات الأجنحة الحمراء في مارس. ولكن ماذا لو استندت في تعميمي على عامين فقط من الخبرة؟ الآن استنتاجي - أن الطيور السوداء تعود كل منتصف مارس - تبدو أضعف بكثير. في مثل هذه الحالات، تستخدم صاحبة المنطق التحريض بشكل صحيح باستخدام الأدلة ذات الصلة، ولكن أدلتها ببساطة ضعيفة جدًا لدعم التعميم الذي تقوم به. قد يكون الاستدلال الاستقرائي ضعيفًا أيضًا لأنه يركز بشكل ضيق للغاية على نوع واحد من الأدلة، أو قد ينطبق الاستدلال على التعميم بطريقة خاطئة.

تعميم متسرع

التعميم المتسرع هو مغالطة الحث الضعيف حيث يستخلص الشخص استنتاجًا باستخدام القليل جدًا من الأدلة لدعم الاستنتاج. تم إجراء تعميم متسرع في قضية الشحرور ذات الأجنحة الحمراء أعلاه. إليك مثال آخر:

لا تأكل في المطعم. إنه أمر سيء. تناولت الغداء هناك مرة واحدة، وكان الأمر مروعًا. مرة أخرى تناولت العشاء، وكانت الأجزاء صغيرة جدًا.

يستنتج هذا الشخص أن المطعم سيئ من حالتين لتناول الطعام هناك. لكن حالتين لا تكفيان لدعم مثل هذا الاستنتاج القوي. خذ بعين الاعتبار مثالاً آخر:

وقال خمسة وستون بالمائة من استطلاع عشوائي لـ 50 ناخبًا مسجلاً في الولاية أنهم سيصوتون لصالح التعديل. نستنتج أن تعديل الدولة سوف يمر.

خمسون ناخبًا ليست بحجم عينة كبير بما يكفي لاستخلاص استنتاجات تنبؤية حول الانتخابات. لذا فإن القول بأن التعديل سيتم تمريره بناءً على مثل هذه الأدلة المحدودة هو تعميم متسرع. يعتمد مقدار الأدلة التي نحتاجها لدعم التعميم على الاستنتاج الذي يتم التوصل إليه. إذا كان لدينا بالفعل سبب وجيه للاعتقاد بأن فئة الكيانات التي هي موضوع تعميمنا كلها متشابهة جدًا، فلن نحتاج إلى حجم عينة كبير جدًا لإجراء تعميم موثوق. على سبيل المثال، تخبرنا الفيزياء أن الإلكترونات متشابهة جدًا، لذا فإن الدراسة المستمدة من مراقبة عدد قليل من الإلكترونات قد تكون معقولة. البشر (لا سيما معتقداتهم وسلوكياتهم السياسية) ليسوا متماثلين، لذلك هناك حاجة إلى حجم عينة أكبر بكثير لتحديد السلوك السياسي. تسلط مغالطة التعميم المتسرع الضوء على الطبيعة التجريبية للاستقراء - نحن بحاجة إلى فهم أساسي للعالم لمعرفة بالضبط مقدار الأدلة اللازمة لدعم العديد من ادعاءاتنا.

عينة متحيزة

تشترك العينة المتحيزة في بعض الأشياء مع التعميم المتسرع. ضع في اعتبارك ما يلي:

لا تأكل العشاء في هذا المطعم. إنه أمر سيء. اجتمع نادي الكتاب الخاص بي هناك مرة واحدة في الأسبوع لتناول الإفطار خلال العام الماضي، وكانوا يطبخون بيضهم أكثر من اللازم.

يبدو هذا أفضل بكثير من مثال المطعم المعروض أعلاه. إذا ذهب نادي الكتاب إلى المطعم مرة واحدة في الأسبوع لمدة عام، فإن المحاجر لديه أكثر من 50 نسخة كبيانات. ومع ذلك، لاحظ أن أدلة المُجادل تتعلق بوجبة الإفطار، وليس العشاء، وتركز على البيض. لنفترض أن المطعم يحتوي على قائمة عشاء مختلفة تمامًا وأكثر تكلفة؛ ثم لا يمكننا استخلاص استنتاجات موثوقة حول نجاح المطعم في العشاء. هذا مثال لعينة متحيزة. مع التعميم المتسرع، تكمن المشكلة في عدم استخدام أدلة كافية. في عينة متحيزة، تكمن المشكلة في أن الأدلة المستخدمة متحيزة بطريقة ما.

نداء إلى الجهل

إن مناشدة الجهل هي نوع آخر من مغالطة التحريض الضعيف. خذ بعين الاعتبار خط التفكير التالي:

في صف الفلسفة الخاص بي، استعرضنا جميع الحجج التقليدية لوجود الله. كل منهم لديه مشاكل. لأنه لا يمكن لأحد أن يثبت وجود الله، يمكننا فقط أن نستنتج أن الله غير موجود.

لاحظ أن المُجادل يريد أن يستنتج أنه نظرًا لعدم وجود أدلة أو حجج كافية لوجود الله، فلا يمكن أن يوجد الله. في نداء إلى الجهل، يعتمد المنطق على نقص المعرفة أو الأدلة لشيء ما (جهلنا به) لاستخلاص استنتاج محدد حول هذا الشيء. ولكن في كثير من الحالات، لا يعمل هذا ببساطة. يمكن استخدام نفس المنطق للتأكيد على أن الله يجب أن يكون موجودًا:

في صف الفلسفة الخاص بي، استعرضنا الحجج المختلفة ضد وجود الله. كل منهم لديه مشاكل. لأنه لا يمكن لأحد أن يثبت أن الله غير موجود، يمكننا فقط أن نستنتج أن الله موجود.

يجب أن يكون أي شكل من أشكال التفكير الذي يسمح لك باستخلاص استنتاجات متناقضة موضع شك. تتجاهل نداءات الجهل فكرة أن غياب الأدلة ليس دليلاً على الغياب. حقيقة أننا نفتقر إلى الأدلة على X يجب ألا تعمل دائمًا كدليل على أن X خاطئة أو غير موجودة.

إسناد سبب خاطئ

تحدث مغالطة السبب الزائف عندما يُفترض وجود علاقة سببية بين حدثين أو شيئين عندما يكون من غير المحتمل وجود مثل هذه العلاقة السببية. غالبًا ما يرتكب الأشخاص هذا الخطأ عندما يحدث الحدثان معًا. تجسد عبارة «الارتباط لا يساوي السببية» نقدًا شائعًا لهذا الشكل من منطق السبب الزائف. على سبيل المثال، قد يعتقد الشخص أن ملابس السباحة تسبب حروق الشمس لأن الناس غالبًا ما يصابون بحروق الشمس عند ارتداء ملابس السباحة. هناك علاقة بين حروق الشمس وملابس السباحة، لكن البذلات ليست سببًا لحروق الشمس.

تحدث مغالطات الخاطئة أيضًا عندما يعتقد الشخص أنه لمجرد حدوث حدث تلو الآخر، فإن الحدث الأول هو سبب الحدث الثاني. هذا الشكل السيئ من التفكير، جنبًا إلى جنب مع التحيز التأكيدي، يؤدي إلى العديد من المعتقدات الخرافية. تحيز التأكيد هو الميل الطبيعي للبحث عن المعلومات التي تؤكد المعتقدات أو القيم الراسخة بالفعل أو تفسيرها أو تذكرها. على سبيل المثال، قد يلاحظ بعض عشاق الرياضة أن فريقهم فاز أحيانًا في الأيام التي كانوا يرتدون فيها قطعة ملابس معينة. قد يعتقدون أن قطعة الملابس هذه «محظوظة». علاوة على ذلك، بسبب التحيز التأكيدي، قد يتذكرون فقط الحالات التي فاز فيها الفريق عندما كانوا يرتدون هذا المنتج (ولا يتذكرون متى خسر الفريق عندما كان يرتدي المنتج أيضًا). ترقى الخرافة الناتجة إلى الاعتقاد بأن ارتداء قميص فريق خاص يؤدي بطريقة ما إلى فوز الفريق.

الشكل 5.7 الارتباط ليس مثل السببية (CC BY 4.0؛ جامعة رايس وOpenStax)

باختصار، كما أكد الشكل 5.7، فإن مجرد ارتباط شيئين غالبًا (مرتبطين من حيث أنهما يحدثان معًا في الزمان أو المكان) لا يعني وجود علاقة السبب والنتيجة بينهما.

روابط

راجع الفصل الخاص بالتفكير النقدي والبحث والقراءة والكتابة لمعرفة المزيد عن التحيز التأكيدي.

مغالطات الافتراض غير المبرر

تحدث مغالطات المتعلقة بالافتراضات غير المبررة عندما تعتمد الحجة على معلومة أو اعتقاد يتطلب مزيدًا من التبرير. تستمد الفئة اسمها من حقيقة أن الشخص يفترض شيئًا لا مبرر له لاستخلاص استنتاجه. غالبًا ما يكون الافتراض غير المبرر ضمنيًا فقط، مما قد يجعل من الصعب تحديد هذه الأنواع من المغالطات.

التفرع الزائف

يحدث الانقسام الزائف، أو «المعضلة الزائفة»، في الحجة عندما يُفترض أن عددًا محدودًا من الاحتمالات هو الخيارات الوحيدة المتاحة. في الشكل الكلاسيكي، يقدم المُجادل احتمالين، يُظهر أن أحدهما لا يمكن أن يكون صحيحًا، ثم يستنتج أن الاحتمال الآخر يجب أن يكون صحيحًا. هذا هو النموذج:

1. يجب أن يكون A أو B صحيحًا.
2. A ليس صحيحًا.
3. لذلك، B صحيح.

يبدو النموذج نفسه وكأنه حجة جيدة - شكل من أشكال القياس المنطقي المنفصل. لكن الانقسام الزائف هو مغالطة غير رسمية، وتعتمد مثل هذه الأخطاء على محتوى الحجج (معناها وعلاقتها بالعالم) بدلاً من الشكل. يحدث الافتراض الإشكالي في الفرضية 1، حيث يُفترض أن A و B هما الخياران الوحيدان. في ما يلي مثال ملموس:

مواطن الولايات المتحدة إما يحب بلده، أو أنه خائن. بما أنك لا تحب بلدك، فأنت خائن.

تفترض الحجة أعلاه أن حب الولايات المتحدة أو الخائن هما الخياران الوحيدان الممكنان للمواطنين الأمريكيين. تفترض الحجة أن هذه الخيارات تستبعد بعضها البعض (لا يمكنك أن تكون كلاهما) وشاملة بشكل مشترك (يجب أن تكون واحدًا أو آخر). لكن هذا الموقف يتطلب التبرير. على سبيل المثال، يمكن أن يكون لدى الشخص مشاعر مختلطة حول بلده ولا يكون خائنًا. يعتبر الانقسام الزائف تفكيرًا ضعيفًا لأنه يحد بشكل مصطنع من الخيارات المتاحة ثم يستخدم هذا القيد المصطنع لمحاولة إثبات بعض الاستنتاجات. قد يتضمن الانقسام الزائف أكثر من خيارين. الشيء المهم الذي يجب تذكره هو أن الانقسام الزائف يحد من الخيارات في الحجة دون مبرر عندما يكون هناك سبب للاعتقاد بوجود المزيد من الخيارات.

استجداء السؤال

يحدث طرح السؤال عندما يفترض الجدال إما حقيقة الاستنتاج الذي يهدف إلى إثباته في سياق محاولة إثبات ذلك أو عندما يفترض الجدال حقيقة الادعاء المثير للجدل في حجته. عندما يحدث الأول، يطلق عليه أحيانًا التفكير الدائري. في ما يلي مثال:

1. يذكر الكتاب المقدس أن الله موجود.
2. الكتاب المقدس صحيح لأنه موحى به من الله.
3. لذلك، الله موجود.

يحدث الافتراض الإشكالي في الفرضية 2. إن القول بأن الكتاب المقدس «مستوحى من الله» يعني أنه كلمة الله. لكن الحجة تهدف إلى إثبات وجود الله. لذا فإن الفرضية 2 تفترض أن الله موجود من أجل إثبات وجود الله. هذا منطق دائري بشكل واضح. إن اسم «طرح السؤال» مربك لبعض الطلاب. إحدى الطرق للتفكير في هذه المغالطة هي أن السؤال هو كل ما هو موضوع النقاش أو الحجة. السؤال هنا هو «هل الله موجود؟» إن «التسول» يعني افتراض أنك تعرف الإجابة بالفعل. تفترض الحجة أعلاه الإجابة على السؤال الذي من المفترض أن تجيب عليه.

يعتبر اسم «استجداء السؤال» أكثر منطقية بالنسبة للشكل الثاني من المغالطة. عندما يطرح شخص السؤال بالمعنى الثاني، فإنه يفترض حقيقة شيء مثير للجدل أثناء محاولته إثبات استنتاجه. في ما يلي مثال قد تكون على دراية به:

1. القتل المتعمد لشخص بريء هو القتل.
2. الإجهاض هو القتل المتعمد لشخص بريء.
3. لذلك، الإجهاض هو القتل.

هذه حجة صالحة. من الناحية الهيكلية، يستخدم المنطق الجيد. ومع ذلك، فإن الحجة هي مثال على طرح السؤال بسبب الفرضية 2. يدور الكثير من الجدل حول الإجهاض حول مسألة ما إذا كان الجنين شخصًا. لكن الفرضية 2 تفترض ببساطة أن الجنين هو شخص، لذا فإن الحجة تطرح السؤال «هل الجنين شخص؟»

مغالطات التسريب

الفئة الأخيرة من المغالطات غير الرسمية هي مغالطة التحويل، والتي تحدث عادة في السياقات التي يوجد فيها خصم أو جمهور. في هذه الحالة، يحاول المُجادل صرف انتباه الجمهور بعيدًا عن الحجة المطروحة. من الواضح أن تكتيك تحويل الانتباه يعني أن هناك شخصًا يمكن تحويل انتباهه: إما جمهور أو خصم أو كليهما.

سترومان

يمكن ضرب الرجال المصنوعين من القش بسهولة. ومن ثم، تحدث المشادة عندما يقدم المتجادل نسخة أضعف من الموقف الذي يتجادل ضده لتسهيل هزيمة الموقف. يأخذ المنافس حجة خصمه ويعيد تجميعها ويهزم هذه النسخة الجديدة من الحجة بدلاً من المركز الفعلي لخصمه. إذا لم يكن الجمهور الذي يستمع إلى الحجة أو يقرأها حذرًا، فلن يلاحظوا هذه الخطوة ويعتقدون أن المركز الأصلي للخصم قد هُزم. عادة عندما يتم إنشاء الفراولة، يصبح الوضع المشوه أكثر تطرفًا. في ما يلي مثال:

عضو مجلس الشيوخ: من المهم أن يخضع الطريق إلى المواطنة للإجراءات القانونية المعمول بها. إن منح الجنسية للمهاجرين غير الموثقين الذين جاءوا إلى هذا البلد بشكل غير قانوني يشكل سابقة خطيرة وغير عادلة. يمكن أن يشجع الآخرين على دخول البلاد بشكل غير قانوني على أمل أن يتم منحهم أيضًا الرأفة في وقت لاحق. يجب علينا فقط مكافأة وضع المواطنة لأولئك الذين اتبعوا القوانين في المجيء إلى هنا.

الخصم: من الواضح أنه يمكننا رفض موقف السناتور، والذي من الواضح أنه معاد للمهاجرين. إذا نجح في ذلك، لن نسمح أبدًا بأي هجرة إلى البلاد. نحن أمة من المهاجرين، وعدم السماح لأشخاص من دول أخرى بالانضمام إلى أمتنا هو ضد كل ما تمثله هذه الأمة تاريخيًا.

يقوم الخصم بتشويه صورة السناتور على أنه مناهض تمامًا للهجرة ثم يجادل ضد هذا الموقف المصنّع - وهي خطوة كلاسيكية بسيطة. تركز الحجة الأصلية للسيناتور بشكل ضيق على مسألة ما إذا كان يجب إنشاء مسار للحصول على الجنسية للأشخاص الموجودين بالفعل في البلد الذين جاءوا إلى هنا بشكل غير قانوني. إن الحجة المعاد تجميعها أسهل بكثير من حجة السناتور الفعلية لأن قلة من الناس يفضلون عدم السماح بأي هجرة إلى البلاد.

الرنجة الحمراء

مغالطة الرنجة الحمراء تشبه الفراولة، إلا أن المتجادل يتجاهل تمامًا موقف خصمه ويغير الموضوع ببساطة. يقوم المُجادل بتحويل انتباه الجمهور إلى موضوع جديد. الرنجة الحمراء هي سمكة مدخنة ذات رائحة كريهة تم استخدامها لتدريب كلاب الصيد على تتبع الروائح عن طريق سحب هذه السمكة على طول المسار كممارسة. لذا فإن المغالطة حصلت على اسمها لأنها تعني خداع الناس لاتباع مسار تفكير مختلف عن المسار المطروح. قد تتساءل كيف يمكن لأي شخص أن يفلت بمجرد تغيير الموضوع. عادةً ما يتضمن الاستخدام الناجح للرنجة الحمراء تحويل الموضوع إلى شيء مرتبط بشكل عرضي. في ما يلي مثال:

ابنتي تريد مني أن أمارس المزيد. قالت إنها قلقة بشأن صحتي. عرضت لي بحثًا حول لياقة القلب والأوعية الدموية وتأثيرها على جودة الحياة للأشخاص في عمري وكبار السن. اقترحت أن أبدأ ركوب الدراجات معها. لكن الدراجات باهظة الثمن. ومن الخطر ركوب الدراجات على طريق مزدحم. علاوة على ذلك، ليس لدي مكان لتخزين دراجة.

يلخص هذا الجدال أولاً موقف الابنة بأنه يجب عليها ممارسة المزيد من التمارين. ولكن بعد ذلك يأخذون اقتراح ركوب الدراجات والانحراف عن الموضوع (ممارسة المزيد من التمارين) إلى جدوى ركوب الدراجات بدلاً من ذلك. لا تتناول التعليقات على ركوب الدراجات بأي حال من الأحوال الاستنتاج العام للابنة بأن الجدال يحتاج إلى ممارسة المزيد من التمارين. نظرًا لأن الحجة تغير الموضوع، فهي عبارة عن رنجة حمراء.

يلخص الجدول 5.3 هذه الأنواع العديدة من المغالطات غير الرسمية.

فئة عامة	نوع محدد	وصف
مغالطات ذات الصلة - تعتمد على أدلة غير مناسبة لإنشاء استنتاج منطقي
	نداء إلى العاطفة	يناشد المشاعر (سواء كانت إيجابية أو سلبية) بدلاً من مناقشة مزايا الفكرة أو الاقتراح
	هجوم على الإنسان	يجادل ضد فكرة أو اقتراح شخص ما من خلال مهاجمة الفرد شخصيًا، بدلاً من الإشارة إلى مشاكل في الفكرة أو الاقتراح
مغالطات المتعلقة بالاستقراء الضعيف - تعتمد على أدلة أو أسباب ضعيفة جدًا بحيث لا يمكن إثبات النتيجة
	تعميم متسرع	يستخلص استنتاجًا باستخدام أدلة قليلة جدًا لدعم الاستنتاج
	عينة متحيزة	يستخلص استنتاجًا باستخدام أدلة متحيزة بطريقة ما
	نداء إلى الجهل	يعتمد على نقص المعرفة أو الأدلة لشيء ما (جهلنا به) لاستخلاص استنتاج محدد حول هذا الشيء
	إسناد سبب خاطئ	يُفترض وجود علاقة سببية بين حدثين أو شيئين غير مرتبطين سببيًا؛ «الارتباط لا يساوي السببية»
مغالطات المتعلقة بالافتراضات غير المبررة - تعتمد على المعلومات أو المعتقدات التي تتطلب مزيدًا من التبرير
	التفرع الزائف	يُفترض أن يكون عدد محدود من الاحتمالات هو الخيارات الوحيدة المتاحة
	استجداء السؤال	إما أن يفترض حقيقة الاستنتاج أثناء محاولة إثباته أو يفترض حقيقة الادعاء المثير للجدل.
مغالطات المتعلقة بالانحراف - تعتمد على محاولات صرف انتباه الجمهور بعيدًا عن الحجة المطروحة.
	سترومان	يستخدم نسخة أضعف من الموقف الذي تتم مناقشته من أجل تسهيل هزيمة المركز
	الرنجة الحمراء	يتجاهل موضع الخصم ويغير الموضوع ببساطة

الجدول 5.3 أنواع المغالطات غير الرسمية