5.4: أنواع التداخل
- Page ID
- 196912
في نهاية هذا القسم، ستكون قادرًا على:
- حدد الاستدلالات الاستنتاجية والاستقرائية والاختطافية.
- صنف الاستدلالات على أنها استنتاجية أو استقرائية أو مختطفة.
- اشرح الفضائل التفسيرية المختلفة المستخدمة في التفكير المختطف.
يمكن أن تكون الاستدلالات استنتاجية أو استقرائية أو مختطفة. الاستدلالات الاستنتاجية هي الأقوى لأنها يمكن أن تضمن حقيقة استنتاجاتهم. الاستدلالات الاستقرائية هي الأكثر استخدامًا، لكنها لا تضمن الحقيقة وتقدم بدلاً من ذلك استنتاجات ربما تكون صحيحة. تتعامل الاستدلالات المختطفة أيضًا مع الاحتمالات.
الاستدلال الاستنتاجي
يمكن للاستدلالات الاستنتاجية، وهي استنتاجات تم التوصل إليها من خلال الاستنتاج (التفكير الاستنتاجي)، أن تضمن الحقيقة لأنها تركز على بنية الحجج. في ما يلي مثال:
- إما أن تذهب إلى السينما الليلة، أو يمكنك الذهاب إلى الحفلة غدًا.
- لا يمكنك الذهاب إلى السينما الليلة.
- لذا، يمكنك الذهاب إلى الحفلة غدًا.
هذه الحجة جيدة، وربما كنت تعلم أنها جيدة حتى بدون التفكير كثيرًا في الأمر. تستخدم الوسيطة «أو»، مما يعني أن واحدة على الأقل من العبارتين اللتين انضمت إليهما «أو» يجب أن تكون صحيحة. إذا اكتشفت أن إحدى العبارتين اللتين تم ضمهما بـ «أو» خاطئة، فأنت تعلم أن العبارة الأخرى صحيحة باستخدام الخصم. لاحظ أن هذا الاستنتاج يعمل بغض النظر عن العبارات. ألقِ نظرة على بنية هذا الشكل من التفكير:
- X أو Y صحيح.
- X ليس صحيحًا.
- لذلك، Y صحيح.
من خلال استبدال العبارات بالمتغيرات، نصل إلى شكل الحجة الأولية أعلاه. بغض النظر عن العبارات التي تستبدل X و Y بها، إذا كانت هذه العبارات صحيحة، فيجب أن تكون النتيجة صحيحة أيضًا. يُطلق على نموذج الحجة الشائع هذا اسم القياس المنطقي المنفصل.
استدلالات استنتاجية صالحة
يُطلق على الاستدلال الاستنتاجي الجيد اسم الاستدلال الصحيح، مما يعني أن هيكله يضمن حقيقة استنتاجه بالنظر إلى حقيقة المقدمات. انتبه إلى هذا التعريف. لا يقول التعريف أن الحجج الصحيحة لها استنتاجات حقيقية. الصلاحية هي خاصية للأشكال المنطقية للحجج، وتذكر أن المنطق والحقيقة متميزان. ينص التعريف على أن الحجج الصحيحة لها شكل بحيث إذا كانت المقدمات صحيحة، فيجب أن تكون النتيجة صحيحة. يمكنك اختبار صحة الاستدلال الاستنتاجي من خلال اختبار ما إذا كانت المقدمات تؤدي إلى الاستنتاج. إذا كان من المستحيل أن يكون الاستنتاج خاطئًا عندما يُفترض أن المقدمات صحيحة، فإن الحجة صحيحة.
يمكن للمنطق الاستنتاجي استخدام عدد من هياكل الحجج الصحيحة:
القياس المنطقي التفاضلي:
- X أو Y.
- ليس Y.
- لذلك X.
مودوس بونينس:
- إذا كان X، ثم Y.
- س.
- لذلك Y.
مودوس تولنز:
- إذا كان X، ثم Y.
- ليس Y.
- لذلك، ليس X.
لقد رأيت النموذج الأول، القياس المنطقي المنفصل، في المثال السابق. يستخدم النموذج الثاني، modus ponens، شرطًا، وإذا فكرت في الشروط الضرورية والكافية التي تمت مناقشتها بالفعل، فإن صحة هذا الاستنتاج تصبح واضحة. يعبر الشرط في الفرضية 1 عن أن X كافية لـ Y. لذا إذا كانت X صحيحة، فيجب أن تكون Y صحيحة. والفرضية 2 تنص على أن X صحيحة. لذا فإن الاستنتاج (حقيقة Y) يتبع بالضرورة. يمكنك أيضًا استخدام معرفتك بالشروط الضرورية والكافية لفهم النموذج الأخير وطريقة الدفع. تذكر، في حالة شرطية، أن النتيجة هي الشرط الضروري. لذا فإن Y ضروري لـ X. لكن الفرضية 2 تنص على أن Y ليست صحيحة. نظرًا لأن Y يجب أن يكون هو الحال إذا كانت X هي الحالة، وقيل لنا أن Y خاطئة، فإننا نعلم أن X خاطئة أيضًا. هذه الأمثلة الثلاثة ليست سوى عدد قليل من الاستدلالات العديدة الصالحة المحتملة.
استدلالات استنتاجية غير صالحة
الاستدلال الاستنتاجي السيئ يسمى الاستدلال غير الصحيح. في الاستدلالات غير الصحيحة، لا يضمن هيكلها حقيقة الاستنتاج - أي أنه حتى لو كانت المقدمات صحيحة، فقد تكون النتيجة خاطئة. هذا لا يعني أن الاستنتاج يجب أن يكون خاطئًا، لكننا ببساطة لا نستطيع معرفة ما إذا كانت النتيجة صحيحة أم خاطئة. في ما يلي مثال لاستدلال غير صالح:
- إذا تساقطت الثلوج أكثر من ثلاث بوصات، فإن المدارس ملزمة بالإغلاق.
- أغلقت المدارس.
- لذلك، تساقطت الثلوج أكثر من ثلاث بوصات.
إذا كانت مقدمات هذه الحجة صحيحة (ونفترض أنها صحيحة)، فقد تكون أو لا تتساقط الثلوج أكثر من ثلاث بوصات. تغلق المدارس لأسباب عديدة إلى جانب الثلج. ربما تعرضت المنطقة التعليمية لانقطاع التيار الكهربائي أو تم إصدار تحذير من إعصار للمنطقة. مرة أخرى، يمكنك استخدام معرفتك بالشروط الضرورية والكافية لفهم سبب عدم صلاحية هذا النموذج. تدعي الفرضية 2 أن الشرط الضروري هو الحالة. لكن حقيقة الشرط الضروري لا تضمن صحة الشرط الكافي. ينص الشرط على أن إغلاق المدارس مضمون عندما تتساقط الثلوج أكثر من 3 بوصات، وليس الثلج الذي يزيد عن 3 بوصات مضمونًا إذا كانت المدارس مغلقة.
يمكن أن تتخذ الاستدلالات الاستنتاجية غير الصالحة أيضًا أشكالًا عامة. فيما يلي نموذجان شائعان للاستدلال غير الصالح:
تأكيدًا على النتيجة:
- إذا كان X، ثم Y.
- ص.
- لذلك، X.
إنكار السابقة:
- إذا كان X، ثم Y.
- ليس X.
- لذلك، ليس Y.
لقد رأيت النموذج الأول، الذي يؤكد النتيجة، في المثال السابق المتعلق بإغلاق المدارس. سميت المغالطة بذلك لأن حقيقة النتيجة (الشرط الضروري) يتم تأكيدها لاستنتاج حقيقة البيان السابق. الشكل الثاني، إنكار السوابق، يحدث عندما يتم رفض حقيقة البيان السابق للاستدلال على أن النتيجة خاطئة. ستساعدك معرفتك بالاكتفاء على فهم سبب عدم صحة هذا الاستنتاج. إن حقيقة السابقة (الشرط الكافي) كافية فقط لمعرفة حقيقة النتيجة. ولكن قد تكون هناك أكثر من طريقة لجعل النتيجة صحيحة، مما يعني أن زيف الشرط الكافي لا يضمن أن النتيجة خاطئة. بالعودة إلى مثال سابق، فإن كون المخلوق ليس كلبًا لا يسمح لك باستنتاج أنه ليس من الثدييات، على الرغم من أن كونك كلبًا يكفي لكونه ثدييًا. شاهد الفيديو أدناه للحصول على مزيد من الأمثلة على التفكير الشرطي. تحقق مما إذا كان بإمكانك معرفة الاختيار غير الصحيح المطابق هيكليًا لتأكيد النتيجة أو إنكار السابقة.
اختبار الاستدلالات الاستنتاجية
في وقت سابق تم توضيح أن التحليل المنطقي يتضمن افتراض صحة مقدمات الحجة ثم تحديد ما إذا كان الاستنتاج يتبع منطقيًا، بالنظر إلى حقيقة تلك المقدمات. بالنسبة للحجج الاستنتاجية، إذا تمكنت من التوصل إلى سيناريو تكون فيه المقدمات صحيحة ولكن النتيجة خاطئة، فقد أثبتت أن الحجة غير صالحة. يُطلق على مثال الحجة الاستنتاجية حيث تكون جميع المقدمات صحيحة ولكن الاستنتاج الخاطئ اسم مثال مضاد. كما هو الحال مع الأمثلة المضادة للبيانات، فإن الأمثلة المضادة للحجج هي ببساطة حالات تتعارض مع الحجة. تُظهر الأمثلة المضادة للبيانات أن العبارة خاطئة، بينما تُظهر الأمثلة المضادة للحجج الاستنتاجية أن الوسيطة غير صالحة. أكمل التمرين أدناه للحصول على فهم أفضل للخروج بأمثلة مضادة لإثبات البطلان.
باستخدام الحجج النموذجية المقدمة، ابتكر مثالًا مضادًا لإثبات أن الوسيطة غير صالحة. المثال المضاد هو سيناريو تكون فيه المقدمات صحيحة ولكن الاستنتاج خاطئ. يتم توفير الحلول أدناه.
الحجة 1:
- إذا كان الحيوان كلبًا، فهو حيوان ثديي.
- تشارلي ليس كلبًا.
- لذلك، تشارلي ليس من الثدييات.
الحجة 2:
- جميع الحلويات من الأطعمة الحلوة.
- بعض الأطعمة الحلوة قليلة الدهون.
- لذا فإن جميع الحلويات قليلة الدسم.
الحجة 3:
- إذا لم ينهي جاد واجبه المنزلي في الوقت المحدد، فلن يذهب إلى الحفلة.
- جاد لا يذهب إلى الحفلة.
- لم ينهي جاد واجبه المنزلي في الوقت المحدد.
عند الانتهاء من عملك على الحجج الثلاث، تحقق من إجاباتك مقابل الحلول أدناه.
الحل 1: غير صالح. إذا كنت تتخيل أن تشارلي قطة (أو حيوان آخر ليس كلبًا ولكنه حيوان ثديي)، فإن كلا الفرضيتين صحيحتان، في حين أن الاستنتاج خاطئ. تشارلي ليس كلبًا، لكن تشارلي حيوان ثديي.
الحل 2: غير صالح. كعكة الزبدة هي مثال مضاد. كعكة الزبدة هي حلوى وحلوة، مما يدل على أن الحلويات ليست كلها منخفضة الدهون.
الحل 3: غير صالح. بافتراض صحة الفرضيتين الأوليين، لا يزال بإمكانك تخيل أن جاد متعب جدًا بعد الانتهاء من واجبه المنزلي ويقرر عدم الذهاب إلى الحفلة، مما يجعل الاستنتاج خاطئًا.
الاستدلالات الاستقرائية
عندما نفكر بشكل حثي، نجمع الأدلة باستخدام تجربتنا في العالم ونستخلص استنتاجات عامة بناءً على تلك التجربة. الاستدلال الاستقرائي (الاستقراء) هو أيضًا العملية التي نستخدم من خلالها المعتقدات العامة التي لدينا حول العالم لخلق معتقدات حول تجاربنا الخاصة أو حول ما يمكن توقعه في المستقبل. يمكن لأي شخص استخدام تجاربه السابقة في تناول البنجر وكرهه تمامًا لاستنتاج أنه لا يحب البنجر من أي نوع، المطبوخ بأي شكل من الأشكال. يمكنهم بعد ذلك استخدام هذا الاستنتاج لتجنب طلب سلطة البنجر في مطعم لأن لديهم سببًا وجيهًا للاعتقاد بأنهم لن يعجبهم. نظرًا لطبيعة التجربة والاستدلال الاستقرائي، لا يمكن لهذه الطريقة أبدًا ضمان حقيقة معتقداتنا. في أحسن الأحوال، يولد الاستدلال الاستقرائي استنتاجات حقيقية محتملة فقط لأنه يتجاوز المعلومات الواردة في المبنى. في المثال، تعتبر التجربة السابقة مع البنجر معلومات ملموسة، لكن الشخص يتجاوز تلك المعلومات عند الادعاء العام بأنه لن يكره جميع أنواع البنجر (حتى تلك الأصناف التي لم يتذوقها أبدًا وحتى طرق تحضير البنجر التي لم يجربها أبدًا).
فكر في اعتقاد مؤكد مثل «الشمس ستشرق غدًا». اشتهر الفيلسوف الاسكتلندي ديفيد هيوم بالحجج ضد يقين هذا الاعتقاد منذ ما يقرب من ثلاثة قرون ([1748، 1777] 2011، IV، i). نعم، تشرق الشمس كل صباح من التاريخ المسجل (في الحقيقة، لقد شهدنا ما يبدو أنه شروق الشمس، وهو نتيجة دوران الأرض على محورها وخلق ظاهرة الليل والنهار). لدينا العلم لشرح سبب استمرار الشمس في الارتفاع (لأن دوران الأرض ظاهرة مستقرة). استنادًا إلى العلم الحالي، يمكننا أن نستنتج بشكل معقول أن الشمس ستشرق صباح الغد. ولكن هل هذا الاقتراح مؤكد؟ للإجابة على هذا السؤال، عليك التفكير كفيلسوف، والذي يتضمن التفكير النقدي في الاحتمالات البديلة. لنفترض أن الأرض تصطدم بكويكب ضخم يدمرها، أو تنفجر الشمس إلى مستعر أعظم يغطي الكواكب الداخلية ويحرقها. من المستبعد جدًا حدوث هذه الأحداث، على الرغم من عدم وجود تناقض في تخيل أنها يمكن أن تحدث. نعتقد أن الشمس ستشرق غدًا، ولدينا سبب وجيه لهذا الاعتقاد، لكن شروق الشمس لا يزال محتملًا فقط (حتى لو كان مؤكدًا تقريبًا).
في حين أن الاستدلالات الاستقرائية ليست دائمًا أمرًا مؤكدًا، إلا أنها لا تزال موثوقة تمامًا. في الواقع، فإن قدرًا كبيرًا مما نعتقد أننا نعرفه معروف من خلال الحث. علاوة على ذلك، في حين أن التفكير الاستنتاجي يمكن أن يضمن حقيقة الاستنتاجات إذا كانت المقدمات صحيحة، في كثير من الأحيان تكون المقدمات نفسها للحجج الاستنتاجية معروفة بشكل استقرائي. في دراسة الفلسفة، نحتاج إلى التعود على احتمال أن تكون معتقداتنا المشتقة بالحث خاطئة.
هناك عدة أنواع من الاستدلالات الاستقرائية، ولكن من أجل الإيجاز، سيغطي هذا القسم الأنواع الثلاثة الأكثر شيوعًا: الاستدلال من حالات محددة إلى عموميات، والاستدلال من العموميات إلى حالات محددة، والتفكير من الماضي إلى المستقبل.
التفكير من حالات محددة إلى عموميات
ربما أواجه عدة حالات لبعض الظواهر، وألاحظ أن جميع الحالات تشترك في ميزة مماثلة. على سبيل المثال، لاحظت أنه في كل عام، حوالي الأسبوع الثاني من شهر مارس، تعود طيور الشحرور ذات الأجنحة الحمراء من أي مكان تقضي فيه الشتاء. لذا يمكنني أن أستنتج أن طيور الشحرور ذات الأجنحة الحمراء تعود عمومًا إلى المنطقة التي أعيش فيها (وأراقبها) في الأسبوع الثاني من مارس. يتم جمع كل أدلتي من حالات معينة، لكن استنتاجي عام. هذا هو النمط:
المثيل 1، المثيل 2، المثيل 3. المثيل n —> التعميم
ولأن كل مثيل يعمل كسبب لدعم التعميم، فإن المثيلات هي مقدمات في شكل الحجة لهذا النوع من الاستدلال الاستقرائي:
خاص بنموذج الحجة الاستقرائية العامة:
- المثيل 1
- المثيل 2
- المثيل 3
- الاستنتاج العام
الاستدلال من العموميات إلى حالات محددة
يمكن أن يعمل الحث في الاتجاه المعاكس أيضًا: التفكير من التعميمات المقبولة إلى حالات محددة. تعتمد ميزة الاستقراء هذه على حقيقة أننا متعلمون وأننا نتعلم من التجارب السابقة ومن بعضنا البعض. يتم التقاط الكثير مما نتعلمه في التعميمات. ربما قبلت العديد من التعميمات من والديك والمعلمين والأقران. ربما تعتقد أن علامة «STOP» الحمراء على الطريق تعني أنه عند القيادة ورؤية هذه العلامة، يجب عليك إيقاف سيارتك تمامًا. ربما تعتقد أيضًا أن الماء يتجمد عند 32 درجة فهرنهايت وأن تدخين السجائر مضر لك. عندما تستخدم التعميمات المقبولة للتنبؤ بأشياء حول العالم أو شرحها، فأنت تستخدم الحث. على سبيل المثال، عندما ترى أنه من المتوقع أن يكون الانخفاض الليلي 30 درجة فهرنهايت، فقد تتوقع أن الماء في حوض الطيور الخاص بك سوف يتجمد عندما تستيقظ في الصباح.
تستخدم بعض عمليات التفكير أكثر من نوع واحد من الاستدلال الاستقرائي. خذ المثال التالي:
كل قطة قمت بمداعبتها من قبل لا تتحمل سحب ذيلها.
لذلك ربما لن تتحمل هذه القطة سحب ذيلها.
لاحظ أن هذا السبب قد مر بسلسلة من الحالات للتوصل إلى استنتاج حول مثيل إضافي واحد. عند القيام بذلك، افترض المنطق ضمنيًا التعميم على طول الطريق. التعميم الضمني للسبب هو أنه لا توجد قطة تحب سحب ذيلها. ثم يستخدمون هذا التعميم لتحديد أنه لا ينبغي عليهم سحب ذيل القطة أمامهم الآن. يمكن للمسببين استخدام العديد من المثيلات في تجربته كمقدمات لاستخلاص استنتاج عام ثم استخدام هذا التعميم كمقدمة لاستخلاص استنتاج حول مثيل جديد محدد.
يجد التفكير الاستقرائي طريقه إلى التعبيرات اليومية، مثل «عندما يكون هناك دخان، هناك نار». عندما يرى الناس الدخان، فإنهم يعتقدون بشكل بديهي أن هناك حريقًا. هذه هي نتيجة التفكير الاستقرائي. ضع في اعتبارك عملية التفكير الخاصة بك أثناء فحص الشكل 5.5.
التفكير من الماضي إلى المستقبل
غالبًا ما نستخدم التفكير الاستقرائي للتنبؤ بما سيحدث في المستقبل. بناءً على خبرتنا الواسعة في الماضي، لدينا أساس للتنبؤ. يشبه التفكير من الماضي إلى المستقبل التفكير من حالات محددة إلى عموميات. لدينا خبرة بالأحداث عبر الزمن، ونلاحظ أنماطًا تتعلق بحدوث تلك الأحداث في أوقات معينة، ثم نفكر في أن الحدث سيحدث مرة أخرى في المستقبل. على سبيل المثال:
أرى جارتي تمشي كلبها كل صباح. لذلك من المحتمل أن تمشي جارتي كلبها هذا الصباح.
هل يمكن أن يكون الشخص الذي يفكر بهذه الطريقة خاطئًا؟ نعم - قد يكون الجار مريضًا، أو يمكن أن يكون الكلب عند الطبيب البيطري. ولكن اعتمادًا على انتظام المشي الصباحي للكلاب وعدد الحالات (لنفترض أن الجار كان يمشي الكلب كل صباح خلال العام الماضي)، يمكن أن يكون الاستنتاج قويًا على الرغم من حقيقة أنه من الممكن أن يكون خاطئًا.
استدلالات استقرائية قوية
تعتمد قوة الاستدلالات الاستقرائية على موثوقية المباني المقدمة كدليل وعلاقتها بالاستنتاجات المستخلصة. الاستدلال الاستقرائي القوي هو الاستنتاج الذي قد يكون فيه الاستنتاج صحيحًا إذا كانت الأدلة المقدمة صحيحة. الاستدلال الاستقرائي الضعيف هو الاستنتاج الذي لا يكون فيه الاستنتاج صحيحًا على الأرجح إذا كانت الأدلة المقدمة صحيحة. ولكن مدى قوة الاستنتاج الذي يجب أن يكون عليه الاعتبار جيدًا يعتمد على السياق. كلمة «ربما» غامضة. إذا كان هناك شيء أكثر احتمالًا من عدمه، فإنه يحتاج إلى فرصة بنسبة 51 بالمائة على الأقل لحدوثه. ومع ذلك، في معظم الحالات، نتوقع أن يكون لدينا شريط احتمالية أعلى بكثير لاعتبار الاستدلال قويًا. كمثال على هذا الاعتماد على السياق، قارن الاحتمال المقبول على أنه قوي في المقامرة باحتمالية الدقة الأعلى التي نتوقعها في تحديد الذنب في محكمة قانونية.
يوضح الشكل 5.6 ثلاثة أشكال من التفكير تستخدم في المنهج العلمي. يتم استخدام الحث لاستخلاص الأنماط والتعميمات التي تُصنع منها الفرضيات. يتم اختبار الفرضيات، وإذا ظلت غير مزورة، يتم استخدام الحث مرة أخرى لافتراض الدعم للفرضية.
الاستدلال الاختطافي
الاستدلال الاختطافي يشبه التفكير الاستقرائي من حيث أن كلا شكلي الاستدلال احتماليان. ومع ذلك، فإنها تختلف في علاقة المبنى بالنتيجة. في الحجج الاستقرائية، يتم استخدام الأدلة في المبنى لتبرير الاستنتاج. في التفكير المختطف، يهدف الاستنتاج إلى شرح الأدلة المقدمة في المبنى. في الحث، تشرح المقدمات الاستنتاج، ولكن في الاختطاف يشرح الاستنتاج المقدمات.
الاستدلال على أفضل تفسير
نظرًا لأن أسباب الاختطاف تتراوح من الأدلة إلى التفسير الأكثر احتمالاً لهذا الدليل، فإنه غالبًا ما يطلق عليه «الاستدلال على أفضل تفسير». نبدأ بمجموعة من البيانات ونحاول التوصل إلى بعض الفرضيات الموحدة التي يمكن أن تفسر بشكل أفضل وجود تلك البيانات. بالنظر إلى هذا الهيكل، عادة ما يتم قبول الأدلة المراد شرحها على أنها صحيحة من قبل جميع الأطراف المعنية. لا ينصب التركيز على حقيقة الأدلة، بل على ما تعنيه الأدلة.
على الرغم من أنك قد لا تكون على دراية، إلا أنك تستخدم هذا النوع من التفكير بانتظام. دعنا نقول أن سيارتك لن تبدأ، ولن ينقلب المحرك حتى. علاوة على ذلك، تلاحظ أن أضواء الراديو والشاشة لا تعمل، حتى عندما يكون المفتاح قيد التشغيل ويتم تشغيله في وضع التشغيل. بالنظر إلى هذا الدليل، تستنتج أن أفضل تفسير هو وجود مشكلة في البطارية (إما أنها غير متصلة أو ميتة). أو ربما صنعت خبز اليقطين في الصباح، لكنه ليس على المنضدة حيث تركته عندما تصل إلى المنزل. توجد فتات على الأرض، والحقيبة التي كانت فيها موجودة أيضًا على الأرض، ممزقة إلى أشلاء. أنت تمتلك كلبًا كان بالداخل طوال اليوم. الكلب المعني يجلس على الأريكة، ويتدلى رأسه منخفضًا، وأذنيه للخلف، ويتجنب ملامسة العين. بالنظر إلى الأدلة، تستنتج أن أفضل تفسير للخبز المفقود هو أن الكلب أكله.
يستخدم المحققون والمحققون الشرعيون الاختطاف للتوصل إلى أفضل تفسير لكيفية ارتكاب الجريمة ومن قام بذلك. هذا الشكل من التفكير لا غنى عنه أيضًا للعلماء الذين يستخدمون الملاحظات (الأدلة) جنبًا إلى جنب مع الفرضيات المقبولة لإنشاء فرضيات جديدة للاختبار. يمكنك أيضًا التعرف على الاختطاف كشكل من أشكال التفكير المستخدم في التشخيص الطبي. يأخذ الطبيب في الاعتبار جميع الأعراض وأي أدلة أخرى تم جمعها من الاختبارات الأولية والأسباب إلى أفضل استنتاج ممكن (التشخيص) لمرضك.
الفضائل التفسيرية
تشترك الاستدلالات الاختطافية الجيدة في ميزات معينة. الفضائل التفسيرية هي جوانب التفسير التي تجعله قويًا بشكل عام. هناك العديد من الفضائل التفسيرية، لكننا سنركز على أربعة. يجب أن تكون الفرضية الجيدة توضيحية وبسيطة ومحافظة ويجب أن تكون عميقة.
إن القول بأن الفرضية يجب أن تكون توضيحية يعني ببساطة أنها يجب أن تشرح جميع الأدلة المتاحة. يتم استخدام كلمة «توضيحية» لأغراضنا بمعنى أضيق مما هو مستخدم في اللغة اليومية. خذ مثال خبز اليقطين: قد يفكر الشخص في أن زميله في الغرفة ربما أكل رغيف خبز اليقطين. ومع ذلك، فإن مثل هذا التفسير لن يفسر سبب وجود الفتات والحقيبة على الأرض، ولا الموقف المذنب للكلب. لا يأكل الناس عادة رغيفًا كاملاً من خبز اليقطين، وإذا فعلوا ذلك، فإنهم لا ينتزعون الحقيبة أثناء القيام بذلك، وحتى لو فعلوا ذلك، فمن المحتمل أن يخفوا الأدلة. وبالتالي، فإن التفسير القائل بأن زميلك في الغرفة تناول الخبز ليس توضيحيًا مثل التفسير الذي يشير إلى أن كلبك هو الجاني.
ولكن ماذا لو تسببت في دخول كلب مختلف إلى المنزل وتناول الخبز، ثم خرج مرة أخرى، ويبدو كلبك مذنبًا لأنه لم يفعل شيئًا لإيقاف الدخيل؟ يبدو أن هذا التفسير يفسر الخبز المفقود، لكنه ليس جيدًا مثل التفسير الأبسط بأن كلبك هو الجاني. غالبًا ما يكون التفسير الجيد بسيطًا. ربما سمعت عن ماكينة حلاقة أوكام، التي صاغها ويليام أوف أوكهام (1287—1347)، والتي تنص على أن أبسط تفسير هو أفضل تفسير. قال أوكهام إنه «لا ينبغي مضاعفة الكيانات بما يتجاوز الضرورة» (Spade & Panaccio 2019). من خلال «الكيانات»، كان أوكهام يعني المفاهيم أو الآليات أو الأجزاء المتحركة.
أمثلة على التفسيرات التي تفتقر إلى البساطة كثيرة. على سبيل المثال، تمثل نظريات المؤامرة عكس البساطة تمامًا لأن مثل هذه التفسيرات معقدة بطبيعتها. يجب أن تفترض نظريات المؤامرة المؤامرات والمعاملات الخفية والتستر (لشرح وجود أدلة بديلة) والأشخاص المهووسين لشرح الظواهر وزيادة شرح التفسير الأبسط لتلك الظواهر. نظريات المؤامرة ليست بسيطة أبدًا، لكن هذا ليس السبب الوحيد للشك فيها. تفتقر نظريات المؤامرة أيضًا بشكل عام إلى فضائل المحافظة والعمق.
يحافظ التفسير المحافظ على الكثير مما نعتقده بالفعل أو يحفظه. التحفظ في العلوم هو عندما تتناسب النظرية أو الفرضية مع النظريات والتفسيرات العلمية الراسخة الأخرى. على سبيل المثال، تعتبر النظرية التي تفسر بعض الظواهر الفيزيائية ولكنها أيضًا لا تنتهك قانون نيوتن الأول للحركة مثالاً على النظرية المحافظة. من ناحية أخرى، فكر في نظرية المؤامرة القائلة بأننا لم نهبط على القمر أبدًا. قد يفترض شخص ما أن هبوط أبولو 11 الفضائي المتلفز تم تصويره في استوديو سري في مكان ما. لكن حقيقة الهبوط التلفزيوني الأول على سطح القمر ليست الاعتقاد الوحيد الذي يجب أن نتخلص منه للحفاظ على النظرية. حدثت خمس عمليات هبوط مأهولة أخرى على سطح القمر. علاوة على ذلك، فإن حقيقة عمليات الهبوط على سطح القمر تتناسب مع المعتقدات حول التقدم التكنولوجي على مدى العقود الخمسة المقبلة. تم اعتماد العديد من التقنيات المطورة لاحقًا من قبل الجيش والقطاع الخاص (NASA, n.d.). علاوة على ذلك، تعد بعثات أبولو عاملاً رئيسيًا في فهم سباق الفضاء في عصر الحرب الباردة. يتطلب قبول نظرية المؤامرة رفض مجموعة واسعة من المعتقدات، وبالتالي فإن النظرية ليست محافظة.
قد يقدم مُنظِّر المؤامرة تفسيرات بديلة لتفسير التوتر بين تفسيرهم والمعتقدات الراسخة. ومع ذلك، بالنسبة لكل تفسير يقدمه المتآمر، يتم طرح المزيد من الأسئلة. ويجب ألا يثير التفسير الجيد أسئلة أكثر مما يجيب. هذه الخاصية هي فضيلة العمق. يتجنب التفسير العميق التفسيرات غير المبررة، أو التفسير الذي يحتاج في حد ذاته إلى تفسير. على سبيل المثال، قد يزعم المنظر أن جون جلين ورواد الفضاء الآخرين قد تم غسل أدمغتهم لشرح الروايات المباشرة لرواد الفضاء. لكن هذا الادعاء يثير سؤالًا حول كيفية عمل غسيل الدماغ. علاوة على ذلك، ماذا عن حسابات الآلاف من الموظفين الآخرين الذين عملوا في المشروع؟ هل تم غسل أدمغتهم جميعًا؟ وإذا كان الأمر كذلك، كيف؟ يثير تفسير منظّر المؤامرة أسئلة أكثر مما يجيب.
تتطلب المطالبات الاستثنائية أدلة غير عادية
هل من الممكن أن تكون معتقداتنا الراسخة (أو نظرياتنا العلمية) خاطئة؟ لماذا نعطي الأسبقية للتفسير لأنه يدعم معتقداتنا؟ لم يكن الفكر العلمي ليتقدم أبدًا إذا أرجأنا التفسيرات المحافظة طوال الوقت. في الواقع، الفضائل التفسيرية ليست قوانين بل قواعد عامة، ليست أي منها سامية أو ضرورية. في بعض الأحيان يكون التفسير الصحيح أكثر تعقيدًا، وأحيانًا يتطلب التفسير الصحيح أن نتخلى عن المعتقدات القديمة. يمكن أن تكون التفسيرات الجديدة والثورية قوية إذا كانت لديها أدلة تدعمها. في العلوم، يتم التعبير عن هذا النهج في المبدأ التالي: تتطلب المطالبات الاستثنائية أدلة غير عادية. وبعبارة أخرى، فإن الادعاء الجديد الذي يعطل المعرفة المقبولة سيحتاج إلى المزيد من الأدلة لجعلها ذات مصداقية أكثر من الادعاء الذي يتماشى بالفعل مع المعرفة المقبولة.
يلخص الجدول 5.2 الأنواع الثلاثة من الاستدلالات التي تمت مناقشتها للتو.
| نوع الاستدلال | وصف | اعتبارات | |
|---|---|---|---|
| استنباطي | يركز على بنية الحجج | يقدم استنتاجات صحيحة عندما يضمن هيكله حقيقة استنتاجه | يوفر استنتاجات غير صالحة عندما تكون النتيجة خاطئة حتى لو كانت المقدمات صحيحة |
| الاستقرائي | يستخدم المعتقدات العامة حول العالم لإنشاء معتقدات حول تجارب محددة أو لعمل تنبؤات حول التجارب المستقبلية | قوي إذا كان الاستنتاج صحيحًا على الأرجح، على افتراض أن الدليل صحيح | ضعيف إذا كان الاستنتاج غير صحيح على الأرجح، حتى لو كانت الأدلة المقدمة صحيحة |
| مختطف | يتم تقديم تفسير لتبرير وشرح الأدلة | قوي إذا كان توضيحيًا وبسيطًا ومحافظًا وله عمق | تتطلب المطالبات الاستثنائية أدلة غير عادية |
الجدول 5.2 ثلاثة أنواع من الاستدلالات