5.3: الحجج
- Page ID
- 196911
في نهاية هذا القسم، ستكون قادرًا على:
- حدد المكونات الرئيسية للحجة.
- قم بتصنيف مكونات نماذج الحجج.
- اشرح الفرق بين تقييم المنطق وتقييم الحقيقة.
كما هو موضح في بداية الفصل، فإن الحجة في الفلسفة هي ببساطة مجموعة من الأسباب المقدمة لدعم بعض الاستنتاجات. لذا فإن «الجدال» هو الشخص الذي يقدم أسبابًا لاستنتاج محدد. لاحظ أن التعريف لا ينص على أن الأسباب تدعم الاستنتاج (بل يوضح الأسباب المقدمة أو التي تهدف إلى دعم الاستنتاج) لأن هناك حججًا سيئة لا تدعم فيها الأسباب الاستنتاج.
تحتوي الحجج على عنصرين: الاستنتاج والأسباب المقدمة لدعمها. الاستنتاج هو ما يريد الجدال أن يصدقه الناس. الأسباب المقدمة تسمى المباني. غالبًا ما يقوم الفلاسفة بصياغة حجة مرقمة لتوضيح كل مطالبة فردية (فرضية) مقدمة لدعم الاستنتاج. في ما يلي مثال لوسيطة مرقمة:
- إذا كان شخص ما يعيش في سان فرانسيسكو، فإنه يعيش في كاليفورنيا.
- إذا كان شخص ما يعيش في كاليفورنيا، فإنه يعيش في الولايات المتحدة.
- يعيش حسن في سان فرانسيسكو.
- لذلك، يعيش حسن في الولايات المتحدة.
الوصول إلى المبنى
الخطوة الأولى في فهم الحجة هي تحديد النتيجة. اسأل نفسك عن رأيك في النقطة الرئيسية أو الفكرة الرئيسية. هل يمكنك تحديد الأطروحة؟ في بعض الأحيان قد يتضمن تحديد النتيجة القليل من «القراءة الذهنية». قد تضطر إلى أن تسأل نفسك «ما الذي يحاول هذا الشخص أن يجعلني أقبله؟» قد يستخدم المُجادل كلمات تشير إلى الاستنتاج - على سبيل المثال، «لذلك» أو «بالتالي» (انظر الجدول 5.1). بعد تحديد النتيجة، حاول تلخيصها قدر الإمكان. ثم حدد المقدمات أو الأدلة التي يقدمها المُجادل لدعم هذا الاستنتاج. مرة أخرى، قد يكون تحديد الأسباب أمرًا صعبًا وقد يتضمن المزيد من القراءة الذهنية لأن الحجج لا تذكر دائمًا بشكل صريح جميع أسبابهم. حاول تحديد ما تعتقد أن المُجادل يريد منك قبوله كدليل. في بعض الأحيان يستخدم المحاجون أيضًا كلمات تشير إلى أنه يتم تقديم الأسباب أو المقدمات. عند تقديم الأدلة، قد يستخدم الأشخاص مصطلحات مثل «بسبب» أو «منذ» (انظر الجدول 5.1). أخيرًا، إذا كان من الصعب تحديد نتيجة الحجة أولاً، فقد تضطر إلى البدء بتحليل الأدلة لمعرفة النتيجة.
| كلمات وعبارات مؤشر الاستنتاج | وبالتالي، وبالتالي، وبالتالي، وبالتالي، ونتيجة لذلك، يترتب على ذلك أنه يمكننا أن نستنتج، لهذا السبب، أنه يجب أن يكون الأمر كذلك |
| كلمات وعبارات مؤشر الفرضية | بالنظر إلى ذلك، لأنه، في ذلك، لسبب أنه، كما يتضح من رؤية كيف، ورؤية ذلك، فإنه ينبع من، بسبب، يمكن استنتاجه من |
الجدول 5.1 التنقل بين الحجة
يمكن أن يساعدك فهم أنواع الأدلة في تحديد المباني التي يتم تطويرها للاستنتاج. كما تمت مناقشته سابقًا في الفصل، غالبًا ما يقدم الفلاسفة تعريفات أو ادعاءات مفاهيمية في حججهم. على سبيل المثال، قد تحتوي الفرضية على الادعاء المفاهيمي بأن «فكرة الله تشمل الكمال». يمكن أن تحتوي الحجج أيضًا كمقدمات على أدلة تجريبية أو معلومات حول العالم تم جمعها من خلال الحواس. تستخدم المبادئ أيضًا كمقدمات في الحجج. المبدأ هو قاعدة عامة أو قانون. تتنوع المبادئ مثل مجالات الدراسة ويمكن أن توجد في أي مجال. على سبيل المثال، «لا تستخدم الناس لمجرد وسيلة لتحقيق غاية» هو مبدأ أخلاقي.
روابط
راجع مقدمة فصل الفيلسوف لمعرفة المزيد عن التحليل المفاهيمي.
الفرق بين الحقيقة والمنطق
يجب أن يتم تحليل الحجج على مستويات كل من الحقيقة والمنطق. تحليل الحقيقة هو تحديد ما إذا كانت العبارات صحيحة أم دقيقة. من ناحية أخرى، يؤكد التحليل المنطقي ما إذا كانت أسس الحجة تدعم الاستنتاج.
غالبًا ما يركز الناس فقط على حقيقة الحجة، ولكن في الفلسفة، غالبًا ما يتم التعامل مع التحليل المنطقي على أنه أساسي. أحد أسباب هذا التركيز هو أن الفلسفة تتعامل مع الموضوعات التي يصعب فيها تحديد الحقيقة: طبيعة الواقع، وجود الله، أو متطلبات الأخلاق. يستخدم الفلاسفة المنطق والاستدلال للاقتراب من الحقيقة في هذه الموضوعات، ويفترضون أن التناقض في الموقف هو دليل على حقيقته.
التحليل المنطقي
نظرًا لأن المنطق هو دراسة التفكير، فإن التحليل المنطقي يتضمن تقييم التفكير. في بعض الأحيان تستخدم الحجة ذات الاستنتاج الخاطئ تفكيرًا جيدًا. وبالمثل، يمكن للحجج ذات الاستنتاجات الحقيقية استخدام التفكير الرهيب. تأمل الحجة السخيفة التالية:
- وقعت معركة هاستينغز في عام 1066.
- التمر الهندي عبارة عن أشجار صنوبرية نفضية.
- لذلك، باريس هي عاصمة فرنسا.
إن أسس الحجة المذكورة أعلاه صحيحة، كما هو الاستنتاج. ومع ذلك، فإن الحجة غير منطقية لأن المقدمات لا تدعم الاستنتاج. في الواقع، لا علاقة للمقدمات ببعضها البعض وبالخاتمة. وبشكل أكثر تحديدًا، لا تحتوي الحجة على استنتاج واضح أو دليل على التفكير. الاستدلال هو عملية التفكير التي تقود من فكرة إلى أخرى، والتي من خلالها نقوم بصياغة الاستنتاجات. لذلك، في الحجة، الاستدلال هو الانتقال من المبنى إلى الخاتمة، حيث يقدم الأول الدعم للأخير. لا تحتوي الحجة أعلاه على استنتاج واضح لأنه من غير المؤكد كيف من المفترض أن ننتقل معرفيًا من المبنى إلى الاستنتاج. لا تساعدنا الحقيقة ولا زيف المقدمات على التفكير في حقيقة الاستنتاج. هنا حجة سخيفة أخرى:
- إذا كان القمر مصنوعًا من الجبن، فإن الفئران تقضي إجازتها هناك.
- القمر مصنوع من الجبن.
- لذلك، تقضي إجازة الفئران على القمر.
إن مقولات الحجة المذكورة أعلاه خاطئة، كما هو الاستنتاج. ومع ذلك، فإن الحجة لها منطق قوي لأنها تحتوي على استنتاج جيد. إذا كانت المقدمات صحيحة، فإن الاستنتاج يتبع. في الواقع، تستخدم الحجة نوعًا معينًا من الاستدلال - الاستدلال الاستنتاجي - والاستدلال الاستنتاجي الجيد يضمن حقيقة استنتاجها طالما أن فرضياتها صحيحة.
الشيء المهم الذي يجب تذكره هو أن الاستدلال الجيد يتضمن خطوات واضحة يمكننا من خلالها الانتقال من فرضية إلى أخرى للوصول إلى نتيجة. الطريقة الأساسية لاختبار النوعين الشائعين من الاستدلالات - الاستنتاجية والاستقرائية - هي الافتراض مؤقتًا أن مقدماتهم صحيحة. إن افتراض موقف محايد عند التفكير في الاستدلال أمر بالغ الأهمية للقيام بالفلسفة. تبدأ بافتراض أن المقدمات صحيحة ثم تسأل عما إذا كان الاستنتاج يتبع منطقيًا، بالنظر إلى حقيقة تلك الفرضيات.
تحليل الحقيقة
إذا كان المنطق في الحجة يبدو جيدًا، فستنتقل بعد ذلك إلى تقييم حقيقة المقدمات. إذا كنت لا توافق على الاستنتاج أو تعتقد أنه غير صحيح، يجب عليك البحث عن نقاط الضعف (الأكاذيب) في المبنى. إذا كانت الأدلة تجريبية، تحقق من الحقائق. إذا كان الدليل مبدئيًا، اسأل عما إذا كانت هناك استثناءات للمبدأ. إذا كان الدليل عبارة عن ادعاء مفاهيمي، ففكر بشكل نقدي فيما إذا كان الادعاء المفاهيمي يمكن أن يكون صحيحًا، والذي غالبًا ما يتضمن التفكير النقدي في الأمثلة المضادة المحتملة للادعاء.