7.6: نقد الشركة والإبلاغ عن المخالفات

أهداف التعلم

في نهاية هذا القسم، ستكون قادرًا على:

• حدد القواعد والقوانين التي تحكم نقد الموظفين لصاحب العمل
• حدد الحالات التي يصبح فيها الموظف بمثابة مُبلغ عن المخالفات

يوضح هذا الفصل المسؤوليات العديدة التي يدين بها الموظفون لأصحاب العمل. لكن العمال ليسوا روبوتات. لديهم عقول خاصة بهم وحرية انتقاد رؤسائهم وشركاتهم، حتى لو لم يرحب المديرون والشركات دائمًا بمثل هذه الانتقادات. ما هو نوع النقد العادل والأخلاقي، وما هو القانوني، وكيف ينبغي التعامل مع موظف الإبلاغ عن المخالفات؟

الحد من سرية الدفع

على مدى عقود، فرضت معظم الشركات الأمريكية سرية الأجور، وهي سياسة تمنع الموظفين من الكشف عن الرواتب أو مناقشتها فيما بينهم. كان السبب واضحًا: لم ترغب الشركات في أن تخضع للتدقيق في قرارات الرواتب. كانوا يعرفون أنه إذا كان العمال على دراية بما يتقاضاه كل منهم، فسوف يشككون في أوجه عدم المساواة التي تخفيها سرية الأجور عنهم.

في الآونة الأخيرة، بدأ الوضع يتغير. سنت عشر ولايات قوانين جديدة تحظر على أصحاب العمل فرض قواعد سرية الأجور: كاليفورنيا، كولورادو، إلينوي، لويزيانا، مين، ميشيغان، مينيسوتا، نيو هامبشاير، نيو جيرسي، وفيرمونت. ³² حدث التغيير الحقيقي في عام 2012، عندما أوضحت قرارات متعددة من المجلس الوطني لعلاقات العمل (NLRB) والمحاكم الفيدرالية المختلفة أن معظم سياسات سرية الأجور غير قابلة للتنفيذ وتنتهك قانون العمل الفيدرالي (قانون علاقات العمل الوطني، 29 U.S.C. § 157-158). ³³ بشكل عام، يمنح قانون العمل الموظفين الحق في المشاركة في الأنشطة الجماعية، بما في ذلك مناقشة تفاصيل ترتيبات التوظيف الفردية الخاصة بهم مع بعضهم البعض، والتي تشمل مقدار الأجور التي يحصلون عليها. علاوة على ذلك، تنطبق الأقسام المعمول بها من قانون علاقات العمل الوطنية لعام 1935 (NLRA) على الموظفين النقابيين وغير النقابيين، لذلك لا يوجد استثناء للشركات التي يكون موظفوها غير نقابيين، مما يعني أن القانون يحمي جميع العمال. في عام 2014، أصدر الرئيس باراك أوباما أمرًا تنفيذيًا يحظر على الشركات التي تشارك في التعاقد الفيدرالي حظر مثل هذه المناقشات حول الرواتب. ³⁴

إن فتح مناقشة الأجور يعترف بالرغبة المتزايدة للموظفين في أن يكونوا على دراية جيدة وأن يتمتعوا بحرية طرح الأسئلة أو انتقاد شركتهم. إذا لم يتمكن الموظفون من التحدث عن شيء ما في العمل لأنهم يعتقدون أنه سيغضب رئيسهم، فأين يذهبون بدلاً من ذلك؟ يمكن أن تكون وسائل التواصل الاجتماعي إجابة محتملة. تمتد الحماية عمومًا إلى مناقشات الرواتب على Facebook أو Twitter أو Instagram؛ يحمي القسم 7 من NRLA اثنين أو أكثر من الموظفين الذين يعملون معًا أو يناقشون تحسين شروط وأحكام التوظيف شخصيًا أو عبر الإنترنت، تمامًا كما هو الحال في الأماكن الأخرى.

التحدث على وسائل التواصل الاجتماعي

هل يحمي التعديل الأول الموظفين في العمل الذين ينتقدون رئيسهم أو شركتهم؟ بشكل عام، لا. قد تفاجئ هذه الإجابة أولئك الذين يعتقدون أن التعديل الأول يحمي كل الكلام. لا يحدث ذلك. تم إنشاء شرعة الحقوق لحماية المواطنين من الحكومة المفرطة، وليس من صاحب العمل. وينص التعديل الأول على ما يلي:

«لا يجوز للكونغرس أن يسن أي قانون يحترم المؤسسة الدينية، أو يحظر ممارستها الحرة؛ أو ينتقص من حرية الكلام أو الصحافة؛ أو حق الشعب في التجمع السلمي، وفي تقديم التماس إلى الحكومة من أجل الانتصاف من المظالم».

الكلمات الرئيسية هي «الكونغرس لن يضع أي قانون»، مما يعني أن محتوى الخطاب هو شيء لا يمكن للحكومة والسياسيين السيطرة عليه بالقوانين أو السياسات. ومع ذلك، فإن هذا الحق في حرية التعبير لا ينطبق بشكل عام على مكان العمل في القطاع الخاص ولا يغطي انتقاد صاحب العمل.

هل هذا يعني أنه يمكن فصل الموظف لانتقاده الشركة أو الرئيس؟ نعم، في معظم الظروف. لذلك، إذا نشر شخص ما رسالة على وسائل التواصل الاجتماعي تقول: «مديري أحمق» أو «شركتي مكان عمل رهيب»، فإن الاحتمال هو أنه يمكن فصل الشخص دون أي ملاذ، على افتراض أنه موظف حسب الرغبة (انظر مناقشة التوظيف حسب الرغبة في وقت سابق في هذا الفصل). ما لم يشكل فعل إطلاق النار انتهاكًا بموجب القانون الفيدرالي، مثل الباب السابع من قانون الحقوق المدنية لعام 1964، فإن الخطاب ليس خطابًا محميًا، وبالتالي لا يتمتع المتحدث (الموظف) بالحماية.

في مرحلة ما، قد نغضب جميعًا من شركاتنا أو المشرفين، ولكن لا يزال علينا واجب إبقاء نزاعاتنا داخل الشركة وعدم الإعلان عن أي مواقف نحاول حلها داخليًا. عادةً ما يُحظر على أصحاب العمل مناقشة مسائل الموارد البشرية المتعلقة بأي موظف محدد. يجب على الموظفين أيضًا الحفاظ على سرية الشكاوى ما لم وحتى يتم توجيه الاتهام بارتكاب جرائم أو رفع دعاوى مدنية.

حالات من العالم الحقيقي

أدريان دوان وIXL Learning

عمل أدريان دوان في IXL، وهي شركة تكنولوجيا تعليمية في وادي السيليكون، ^{35 عامًا} لمدة عام تقريبًا عندما دخل في نزاع مع مشرفه حول قدرة Duane على العمل لساعات مرنة بعد عودته من الإجازة الطبية بعد جراحة المتحولين جنسياً.

نشر دوان تعليقًا انتقاديًا على Glassdoor.com بعد أن قال إن مشرفه رفض تلبية طلب الجدولة. جاء في نقد دوان، جزئيًا: «إذا لم تكن شخصًا مثليًا أبيض أو آسيويًا مستقيمًا أو عاديًا ولديك 1.7 طفلًا يحبون الكرة اللينة حقًا - فمن المحتمل أن تجد نفسك في الخارج.. لا تعرف معظم الإدارة معنى كلمة «تمييز»، ولا يبدو أنها تعتقد أنها مهمة». ³⁶

وفقًا لوثائق المحكمة، واجه بول ميشكين، الرئيس التنفيذي لشركة IXL، دوان بنسخة مطبوعة من مراجعة Glassdoor خلال اجتماع حول شكاواه، وفي ذلك الوقت قامت IXL بإنهاء Duane. زعمت IXL أن المنشور المهين أظهر «حكمًا سيئًا وقيمًا أخلاقية». وكان رجال الأمن قد أخلوا بالفعل مكتب دوان وحزم أمتعته الشخصية، وتم اصطحابه إلى خارج المبنى. وفقًا لـ IXL، وافقت الشركة على طلبات Duane للحصول على إجازة أو جداول عمل معدلة وترحب بجميع الأفراد على قدم المساواة بغض النظر عن الهوية الجنسية.

استمعت NLRB إلى قضية دوان. قال القاضي جيرالد إم إتشينجهام إنه لا يعتقد أن المنصب كان جزءًا من عمل متضافر أو جماعي بين زملائه من موظفي دوان في الشركة، وبالتالي لم يكن محميًا بموجب NLRA، لأنه لم يكن محاولة لتحسين شروط وأحكام التوظيف الجماعية. علاوة على ذلك، قال إتشينجهام إن منشور دوان كان أشبه بـ «نوبة غضب» و «سخرية طفولية» من صاحب العمل بدلاً من الكلام المحمي بموجب القسم 7 من NLRA. بعبارة أخرى، لم تكن هذه محاولة لتحفيز المناقشة بل كانت عبارة عن منشور مجهول أحادي الاتجاه (ولمرة واحدة). «هنا، لم يكن نشر دوان على Glassdoor.com منشورًا على وسائل التواصل الاجتماعي مثل Facebook أو Twitter. بدلاً من ذلك، يعد Glassdoor.com موقعًا إلكترونيًا يستخدمه المستجيبون والموظفون المحتملون كأداة توظيف لتوظيف الموظفين المحتملين». ³⁷

يعد قرار NLRB خطوة مثيرة للاهتمام في تطوير القانون حيث يحاول NLRB تطبيق حماية NLRA على استخدام الموظفين لوسائل التواصل الاجتماعي. لدى دوان دعوى قضائية معلقة من لجنة تكافؤ فرص العمل تدعي التمييز الوظيفي بموجب الباب السابع من قانون الحقوق المدنية لعام 1964.

التفكير النقدي

• ما هي الالتزامات الأخلاقية والقانونية التي يتعين على الموظفين الامتناع عن الإساءة إلى أصحاب العمل في نوبة غضب، خاصة على موقع الويب الخاص بالشركة؟
• هل يجب أن تسمح الإدارة للموظفين بانتقاد الشركة دون خوف من الانتقام؟ هل يمكن للإدارة الاستفادة من السماح بمثل هذا النقد؟ لماذا أو لماذا لا؟

تتطور القواعد المتعلقة بوسائل التواصل الاجتماعي، لكن القوانين المعمول بها لا تميز عمومًا بين المواقع أو المواقع التي قد ينتقد فيها شخص ما صاحب العمل، لذلك يظل انتقاد الرئيس خطابًا غير محمي إلى حد كبير. كما تمت مناقشته سابقًا، يمكن للموظفين الاتصال بالإنترنت ونشر معلومات حول الأجور والساعات وظروف العمل، وهذا الخطاب محمي بموجب القانون الفيدرالي. لذلك، على الرغم من أن بعض الشكاوى العامة ضد أصحاب العمل ليست محمية بموجب التعديل الأول، فقد تكون محمية بموجب NLRA (لأنه يمكن القول أنها قد تكون مرتبطة بشروط وأحكام التوظيف). ومع ذلك، توافق معظم المحاكم على أن البيانات التي تنتقد شخصيًا الرئيس أو الشركة على أساس آخر غير الأجور وظروف العمل ليست محمية. من الواضح أنه لا توجد حماية عندما ينشر الموظفون معلومات كاذبة أو مضللة على وسائل التواصل الاجتماعي في محاولة لإلحاق الضرر بسمعة الشركة أو سمعة الإدارة.

الإبلاغ عن المخالفات: المخاطر والمكافآت

يختلف فعل الإبلاغ عن المخالفات - الذهاب إلى وكالة حكومية رسمية والكشف عن انتهاك صاحب العمل للقانون - عن النقد اليومي. في الواقع، يُنظر إلى الإبلاغ عن المخالفات إلى حد كبير على أنه خدمة عامة لأنه يساعد المجتمع على الحد من السلوك السيئ في مكان العمل. ومع ذلك، فإن الإبلاغ عن المخالفات ليس بالأمر السهل، ويجب على الشخص الذي يميل إلى التصرف كشخص أن يتوقع العديد من العقبات. إذا أصبحت هوية المُبلغ عن المخالفات معروفة، فقد تصل اكتشافاته إلى حد الانتحار الوظيفي. حتى لو احتفظوا بوظيفتهم، غالبًا ما لا تتم ترقية المخبرين، وقد يواجهون الاستياء ليس فقط من الإدارة ولكن أيضًا من العمال العاديين الذين يخشون فقدان وظائفهم. قد يتم أيضًا إدراج المخبرين في القائمة السوداء، مما يجعل من الصعب عليهم الحصول على وظيفة في شركة مختلفة، وكل ذلك نتيجة للقيام بما هو أخلاقي.

وبالتالي فإن إطلاق صافرة على صاحب العمل هو قرار كبير له تداعيات كبيرة. ومع ذلك، لا يرغب معظم الموظفين في التستر على السلوك غير الأخلاقي أو غير القانوني، ولا ينبغي لهم ذلك. متى يجب أن يقرر الموظفون إطلاق صافرة على رئيسهم أو شركتهم؟ يقول علماء الأخلاق إنه يجب أن يتم ذلك بدافع مناسب - لجعل الشركة تمتثل للقانون أو لحماية الضحايا المحتملين - وليس للانتقام من رئيس تغضب منه. بالطبع، حتى لو كان لدى الموظف دافع شخصي للانتقام، إذا كانت الشركة تنتهك القانون بنشاط، فلا يزال من المهم الإبلاغ عن الخطأ. على أي حال، فإن معرفة وقت وكيفية إطلاق الصفارة يمثل تحديًا للموظف الذي يرغب في القيام بالشيء الصحيح.

يجب على الموظف عادةً تجربة قنوات إعداد التقارير الداخلية أولاً، للكشف عن المشكلة للإدارة قبل طرحها للجمهور. في بعض الأحيان يحدد العمال عن طريق الخطأ شيئًا ما على أنه خطأ لم يكن خطأً بعد كل شيء. تمنح التقارير الداخلية الإدارة فرصة لبدء التحقيق ومحاولة تصحيح الوضع. يجب أن يكون لدى الموظف الذي يذهب إلى الحكومة أيضًا نوع من الأدلة الدامغة على حدوث أفعال غير مشروعة؛ يجب أن يكون الانتهاك خطيرًا، ويجب أن يؤدي الكشف عن المخالفات إلى حد ما إلى إيقاف الفعل غير المشروع.

بموجب العديد من القوانين الفيدرالية، لا يمكن لصاحب العمل الانتقام عن طريق الفصل أو خفض الرتبة أو اتخاذ أي إجراء سلبي آخر ضد العمال الذين يبلغون عن إصابات أو مخاوف أو أي نشاط محمي آخر. كان قانون السلامة والصحة المهنية لعام 1970 من أوائل القوانين التي تضمنت نصًا محددًا لحماية المبلغين عن المخالفات. منذ إقرار هذا القانون، وسع الكونغرس سلطة الإبلاغ عن المخالفات لحماية العمال الذين يبلغون عن انتهاكات لأكثر من عشرين قانونًا فيدراليًا مختلفًا في مواضيع مختلفة. (لا توجد حماية لجميع الأغراض للمبلِّغين عن المخالفات؛ يجب منحها بموجب قوانين فردية.)

يمكن العثور على عينة من القوانين المحددة التي بموجبها يتم حماية الموظفين المبلغين عن المخالفات في المجال البيئي، حيث يكون من المصلحة العامة للموظفين الإبلاغ عن انتهاكات القانون إلى السلطات، وهذا بدوره يساعد المواطن العادي المعني بالهواء النظيف والماء. يحمي قانون الهواء النظيف أي موظف يبلغ عن انتهاكات انبعاثات الهواء من مصادر المنطقة والثابتة والمتنقلة من أي انتقام بسبب هذا الإبلاغ. وبالمثل، يحمي قانون مكافحة تلوث المياه من الانتقام أي موظف يبلغ عن انتهاكات مزعومة تتعلق بتصريف الملوثات في المياه.

بدون مساعدة الموظفين «الموجودين على الأرض» ويرون حدوث الانتهاكات، قد يكون من الصعب على المنظمين الحكوميين العثور دائمًا على مصدر التلوث. حتى عندما لا يتصرف المبلغون عن المخالفات بشكل إيثار تام، فقد تظل اكتشافاتهم صحيحة وتستحق لفت انتباه الجمهور إليها. وبالتالي، في مثل هذه الحالات، يصبح الموظف المسؤول مشرفًا على المصلحة العامة، ويجب علينا جميعًا أن يرغب المبلغون عن المخالفات في التقدم. ومع ذلك، ليس كل المخبرين عن المخالفات هم فرسان بيض، وليست كل شركاتهم تنانين شريرة تستحق القتل.

رابط للتعلم

انتقل إلى موقع وزارة العمل الأمريكية هذا الذي يسرد جميع القوانين التي بموجبها يتمتع المخبرون بالحماية لمعرفة المزيد.

إن كشف الصافرة قد يجلب للموظف أكثر من مجرد مكافآت أخلاقية جوهرية؛ فقد يؤدي أيضًا إلى النقد. القانون الأكثر ربحًا الذي يمكن للموظفين بموجبه كشف النقاب عن المخالفات هو قانون المطالبات الكاذبة (FCA)، 31 U.S.C. § 3729-3733. تم سن هذا التشريع في عام 1863، خلال الحرب الأهلية الأمريكية، لأن الكونجرس كان قلقًا من أن موردي البضائع لجيش الاتحاد قد يغشون الحكومة. تم تعديل FCA عدة مرات منذ ذلك الحين، وهي اليوم بمثابة مثال رائد للقانون التشريعي الذي لا يزال مهمًا بعد أكثر من 150 عامًا. تنص FCA على أن أي شخص يقدم ادعاءات كاذبة عن قصد إلى الحكومة يجب أن يدفع غرامة مدنية لكل مطالبة كاذبة، بالإضافة إلى ثلاثة أضعاف مبلغ الأضرار الحكومية. يتم تعديل مبلغ هذه العقوبة المدنية الأساسية بانتظام حسب تكلفة المعيشة، ويتراوح نطاق العقوبة الحالي من 5500 دولار إلى 11,000 دولار.

والأهم من ذلك بالنسبة لمناقشتنا، فإن حكم القانون الأساسي يسمح للأشخاص العاديين (الذين يطلق عليهم الأقارب) برفع دعاوى قضائية بسبب انتهاكات FCA نيابة عن الحكومة وتلقي جزء من أي عقوبة مفروضة. الشخص الذي يرفع الدعوى هو نوع من المبلغين عن المخالفات، ولكنه الشخص الذي يبدأ الإجراءات القانونية من تلقاء نفسه بدلاً من مجرد الإبلاغ عنها إلى وكالة حكومية. إذا كانت الحكومة تعتقد أنها قضية جديرة بالاهتمام وتدخلت في الدعوى القضائية، فيحق للقريب (المُبلغ عن المخالفات) الحصول على ما بين 15 و 25 بالمائة من المبلغ الذي تسترده الحكومة. إذا اعتقدت الحكومة أن الفوز بعيد المنال ورفضت التدخل في الدعوى، فإن حصة الوكيل ترتفع إلى 25 إلى 30 في المائة.

أصبح عدد قليل من المخبرين أغنياء (ومشهورين، بفضل قصة ABC News)، مع جوائز تتراوح في حدود 100 مليون دولار. ³⁸ في عام 2012، حصل أحد المبلغين عن المخالفات، برادلي بيركينفيلد، وهو موظف سابق في UBS، على 104 مليون دولار من قبل دائرة الإيرادات الداخلية (IRS)، مما يجعله أكثر المبلغين عن المخالفات مكافأة في التاريخ. كما أمضى بيركينفيلد وقتًا في السجن لمشاركته في الاحتيال الضريبي الذي أبلغ عنه. في عام 2009، تم منح عشرة موظفين سابقين في شركة Pfizer 102 مليون دولار لفضح الترويج غير القانوني للأدوية التي تستلزم وصفة طبية. حصل جون كوبتشينسكي، المبلّغ الأصلي وأحد العشرة، على 50 مليون دولار. في قضية أخرى تتعلق بشركة الرعاية الصحية HCA، انتهى الأمر بموظفين كشفوا النقاب عن الاحتيال في برنامج Medicare إلى تلقي ما مجموعه 100 مليون دولار.

لا يجب أن يلفت انتباهك فقط حجم المكافأة ولكن أيضًا مبلغ المال الذي ادخره هؤلاء الموظفون لدافعي الضرائب و/أو المساهمين. وقاموا بتسليم الشركات التي كانت تغش مراكز الرعاية الطبية وخدمات المعونة الطبية (مما يؤثر على دافعي الضرائب)، ومصلحة الضرائب (التي تؤثر على الإيرادات الحكومية)، والتأمين الصحي الخاص (الذي يؤثر على أقساط التأمين). وفر الجمهور أكثر بكثير من المكافأة المدفوعة للمخبرين.

تعتبر المكافآت العالية للغاية مثل تلك المذكورة أعلاه غير عادية إلى حد ما، ولكن وفقًا لمدير المركز الوطني للمبلّغين عن المخالفات ستيفن كون، «تعتبر مكافآت بيركينفيلد وإيكارد بمثابة إعلانات لبرامج الإبلاغ عن المخالفات التابعة للحكومة الأمريكية، والتي تجني مئات المكافآت كل عام». ³⁹ إن FCA هي واحدة من أربعة قوانين يمكن بموجبها للمبلغين عن المخالفات الحصول على مكافأة؛ أما القوانين الأخرى فتدار من قبل مصلحة الضرائب الأمريكية ولجنة الأوراق المالية والبورصات ولجنة تداول السلع الآجلة. لا يتقاضى معظم المبلغين عن المخالفات رواتبهم حتى تنتهي الدعوى القضائية وجميع الطعون ويتم دفع المبلغ الكامل لأي غرامة مالية للحكومة. يمكن أن تستمر العديد من حالات الاحتيال التجاري المعقدة لعدة سنوات قبل إصدار الحكم واستئنافه (أو التوصل إلى تسوية). قد لا يرى الموظف الذي تم الكشف عن هويته والذي تم إدراجه في القائمة السوداء بشكل غير رسمي أي مكافأة مالية لعدة سنوات.

حالات من العالم الحقيقي

شيرون واتكينز وإنرون

تعد Enron واحدة من أكثر الأمثلة شهرة للاحتيال المؤسسي في تاريخ الولايات المتحدة. أدت الفضيحة التي دمرت الشركة إلى فقدان ما يقرب من 60 مليار دولار من قيمة المساهمين. اكتشفت شيرون واتكينز، وهي موظفة في الشركة، عملية الاحتيال وذهبت أولاً إلى رئيسها ومعلمها ومؤسسها ورئيسها كين لاي، للإبلاغ عن المخالفات المحاسبية والمالية المشتبه بها. تم تجاهلها أكثر من مرة وذهبت في النهاية إلى الصحافة بقصتها. لأنها لم تذهب مباشرة إلى لجنة الأوراق المالية والبورصات، لم تتلق واتكينز أي حماية للمبلِّغين عن المخالفات. (لم يتم تمرير قانون ساربينز أوكسلي إلا بعد فضيحة إنرون. في الواقع، كانت ظروف واتكينز وأخطاء إنرون هي التي ساعدت في إقناع الكونغرس بتمرير القانون. ⁴⁰)

يتحدث واتكينز، الذي أصبح الآن متحدثًا وطنيًا محترمًا حول موضوع الأخلاق ومسؤولية الموظفين، عن كيفية تعامل الموظف مع مثل هذه المواقف. قالت في كلمة ألقاها في الندوة الوطنية للشخصية والقيادة (ندوة لغرس الصفات القيادية والأخلاقية في الشباب والشابات): «عندما تواجه شيئًا مهمًا حقًا، إذا كنت صامتًا، فأنت تبدأ في المسار الخطأ. واجه الحشد إذا لزم الأمر».

يتحدث واتكينز بصراحة عن مخاطر كونك موظفًا أمينًا، وهو أمر يجب على الموظفين مراعاته عند تقييم ما يدينون به لشركتهم والجمهور وأنفسهم. «لن أحصل على وظيفة في الشركات الأمريكية مرة أخرى. في اللحظة التي تتحدث فيها عن الحقيقة للسلطة ولا تسمع، لن تعود حياتك المهنية كما كانت مرة أخرى».

تعامل قادة شركة إنرون مع الأزمة التي تلوح في الأفق من خلال الجمع بين إلقاء اللوم على الآخرين وترك موظفيهم لتدبير أمورهم بأنفسهم. وفقًا لواتكينز، «في غضون أسبوعين من اكتشافي لهذا الاحتيال، استقال [رئيس شركة إنرون] جيف سكيلينغ. شعرنا وكأننا كنا على متن سفينة حربية، ولم تكن الأمور تسير على ما يرام، وكان القبطان قد أخذ للتو طائرة هليكوبتر إلى المنزل. كان خريف عام 2001 أكثر الأوقات كآبة في حياتي، لأن كل ما اعتقدت أنه آمن لم يعد آمنًا».

التفكير النقدي

• هل كانت واتكينز مدينة بواجب أخلاقي تجاه شركة إنرون أو لمساهميها أو الجمهور المستثمر للإعلان عن شكوكها؟ اشرح إجابتك.
• ما هو السعر المناسب لمطالبة موظف الإبلاغ عن المخالفات بدفعه؟

رابط للتعلم

قم بزيارة موقع National Whistleblower Center الإلكتروني وتعرف على المزيد حول بعض الأفراد الذين تمت مناقشتهم في هذا الفصل والذين أصبحوا مخبرين عن المخالفات.

شاهد هذا الفيديو عن أحد أشهر المبلغين عن المخالفات، شيرون واتكينز، نائب الرئيس السابق لشركة إنرون لمعرفة المزيد.

في بعض الأحيان، يواجه الموظفون، بما في ذلك المديرون، معضلة أخلاقية يسعون إلى معالجتها من الداخل بدلاً من أن يصبحوا مُبلّغين عن المخالفات. الخطر هو أنه قد يتم تجاهلهم أو أن حديثهم سيكون ضدهم. ومع ذلك، يجب على الشركات أن ترغب وتتوقع من الموظفين التقدم إلى الأمام والإبلاغ عن الأخطاء لرؤسائهم، ويجب عليهم دعم هذا القرار، وليس معاقبته. لم تكن سالي كراوشيك، وهي مديرة تنفيذية في الصناعة المالية، مُبلِّغة عن المخالفات بالمعنى الكلاسيكي أو القانوني. ذهبت إلى رئيسها لاكتشافها ارتكاب مخالفات في العمل، مما يعني أنها لم تحصل على حماية قانونية بموجب قوانين الإبلاغ عن المخالفات. اقرأ قصتها في المربع التالي.

حالات من العالم الحقيقي

سالي كراوشيك وميريل لينش

بعد فترة وجيزة من تولي سالي كراوتشيك منصب رئيس قسم إدارة الثروات في ميريل لينش في بنك أوف أمريكا، اكتشفت أن صندوقًا مشتركًا يسمى صندوق القيمة المستقرة، وهو منتج مالي باعته ميريل للعملاء كاستثمار لخطط 401k الخاصة بهم، لم يكن مستقرًا كما يوحي اسمه ضمنيًا. لقد أخطأ الفريق في Merrill بإدارة الصندوق بطريقة تحملت مخاطر أعلى مما كان مقبولًا لمستثمريه، وانتهى الأمر بالصندوق بخسارة الكثير من قيمته. لسوء الحظ، لأنه كان من المفترض أن يكون صندوقًا منخفض المخاطر، فإن الأشخاص الذين استثمروا فيه، والذين سيعانون أكثر من أخطاء ميريل، كانوا من ذوي الدخول المتواضعة نسبيًا، بما في ذلك موظفي وول مارت، الذين شكلوا المجموعة الأكبر.

وفقًا لـ Krawcheck، كان لديها خياران. كان الخيار الأول هو قول الحظ السعيد لمستثمري صندوق القيمة المستقرة، بما في ذلك موظفي وول مارت، موضحًا أن جميع الاستثمارات تنطوي على درجة معينة من المخاطر. كان الخيار الثاني هو إنقاذ المستثمرين عن طريق ضخ الأموال في الصندوق لزيادة قيمته. تم حرق Krawcheck بالفعل مرة واحدة من خلال محاولة التحلي بالأخلاق. كانت رئيسة قسم إدارة الثروات في Citigroup (Smith Barney)؛ وبهذه الصفة، اتخذت قرارًا بتعويض العملاء عن بعض خسائرهم التي شعرت أنها كانت بسبب أخطاء الشركة. ولكن بدلاً من دعم قرارها، قامت Citigroup بإنهائها، في جزء كبير منها بسبب اتخاذ القرار الأخلاقي بدلاً من القرار المربح. الآن كانت في نفس المأزق مع شركة جديدة. هل يجب على Krawcheck المخاطرة بوظيفتها مرة أخرى عن طريق اختيار الفعل الأخلاقي، أم يجب عليها اتخاذ قرار مالي بحت وإخبار مستثمري 401k أنهم سيضطرون إلى تحمل الخسارة؟

بدأت Krawcheck التحدث إلى الأشخاص داخل وخارج الشركة لمعرفة ما يفكرون فيه. أخبرها معظمهم أن تبقي رأسها منخفضًا ولا تفعل شيئًا. أخبرها أحد «عمالقة الصناعة» أنه لا يوجد شيء يمكن القيام به، وأن الجميع يعرف أن الصناديق ذات القيمة المستقرة ليست مستقرة حقًا. غير مقتنعة، قامت Krawcheck بنقل المشكلة إلى الرئيس التنفيذي لبنك أوف أمريكا. وافق على دعمها ووضع أموال الشركة في الصناديق ذات القيمة المستقرة المستنفدة لدعمها.

اختارت Krawcheck أن تكون صادقة وأخلاقية من خلال مساعدة المستثمرين الصغار وشعرت بالرضا حيال ذلك. وتقول: «اعتقدت أن العمل الأخلاقي هو عمل جيد». «يعود الأمر إلى إحساسي بالهدف وكذلك إحساسي بالغرض من صناعتي؛ لم يكن الأمر يتعلق ببعض النظريات الأخلاقية المجردة. لم يكن الجواب أنني دخلت العمل لمجرد كسب الكثير من المال. كان السبب في ذلك هو أنها شركة كنت أعرف أنها يمكن أن يكون لها تأثير إيجابي على حياة العملاء». ⁴¹

لكن القصة ليس لها نهاية سعيدة حقًا. كتبت Krawcheck أنها اعتقدت في ذلك الوقت أنها فعلت الشيء الصحيح وما زالت تعمل، وهو نتيجة فوز/فوز لمعضلة أخلاقية صعبة للغاية. ومع ذلك، فإن التحدث علنًا كان له ثمن. فقدت Krawcheck بعض الحلفاء المهمين والقويين داخل الشركة، وعلى الرغم من أنها لم تفقد وظيفتها في ذلك الوقت، كتبت «الضرر السياسي حدث؛ عندما تقاعد ذلك الرئيس التنفيذي، بدأت الساعة تدق الوقت في بنك أوف أمريكا، وقبل فترة طويلة تم «إعادة تنظيمي» من هذا الدور». ⁴²

التفكير النقدي

• هل يمكنك أن تفعل ما فعلته سالي كراوشيك وتخاطر بطردك مرة ثانية? لماذا أو لماذا لا؟
• واصلت كراوتشيك تأسيس شركتها الخاصة، Ellevest، المتخصصة في الاستثمارات للعملاء من الإناث. لماذا تعتقد أنها اختارت هذا الطريق بدلاً من الانتقال إلى شركة كبيرة أخرى في وول ستريت?

ماذا ستفعل؟

التقليل من التقدير والشحن الزائد

لنفترض أنك مهندس مشرف في مقاول دفاع صغير يضم حوالي مائة موظف. كانت شركتك بالكاد تتعادل، لكن منح عقد فيدرالي مؤخرًا قد غيّر الوضع بشكل كبير. ومع ذلك، في منتصف المشروع الجديد، تدرك أن الشركاء الرئيسيين في شركتك يفرطون في فرض رسوم زائدة على وزارة الدفاع مقابل الخدمات المقدمة والمكونات المشتراة. (لقد اكتشفت هذا عن طريق الخطأ، وسيكون من الصعب على أي شخص آخر اكتشافه.) يمكنك نقل هذه المعلومات إلى أحد المديرين، الذي تعرفه جيدًا وتحترمه. يخبرك باعتذار أن الرسوم الزائدة أصبحت ضرورية عندما قللت الشركة بشكل خطير من إجمالي تكاليف المشروع في عرضها على العقد. إذا لم تستمر الرسوم الزائدة، فستكون الشركة مرة أخرى على وشك الإفلاس بشكل خطير.

أنت تعلم أن الشركة كافحت منذ فترة طويلة لتظل قادرة على البقاء ماليًا. علاوة على ذلك، لديك ثقة كبيرة في جودة العمل الذي يقدمه فريقك للحكومة. أخيرًا، تشعر بقرابة خاصة مع جميع الموظفين تقريبًا وخاصة مع الشركاء المؤسسين، لذلك لا ترغب في أخذ شهادتك إلى الحكومة.

التفكير النقدي

ماذا ستفعل؟ هل ستبتلع انزعاجك لأن الإعلان عن الرسوم الزائدة قد يعرض وظيفتك ووظائف مائة من الأصدقاء والزملاء للخطر؟ هل تقنعك الجودة الشاملة لعمل الشركة بشأن العقد بأنها تستحق ما تتقاضاه؟ أو هل ستقرر أن الاحتيال غير مسموح به أبدًا، حتى لو كان الكشف عنه على حساب بقاء الشركة والصداقات التي لديك داخلها؟ اشرح المنطق الخاص بك.