4.2: قانون الشركات ومسؤولية الشركات

أهداف التعلم

في نهاية هذا القسم، ستكون قادرًا على:

• شرح كيفية استفادة المستثمرين والمالكين من ممارسة الأعمال التجارية ككيان مؤسسي
• تعريف مفهوم أولوية المساهمين
• ناقش التعارض بين أولوية المساهمين والمسؤولية الاجتماعية للشركات

تم إدخال قانون الشركات، الذي يمكّن الشركات من الاستفادة من الهيكل القانوني الذي يفصل المسؤولية عن الملكية والسيطرة، في معظم الولايات في القرن التاسع عشر. يعني فصل الملكية والمسؤولية أنه، على عكس المالكين الفرديين وأعضاء الشراكات، يتمتع أصحاب الشركات التجارية الحديثة بميزة المسؤولية المحدودة عن ديون الشركة والالتزامات المالية الأخرى، وهو مفهوم يقع في قلب النظام الاقتصادي الأمريكي المبني على رأسمالية.

مزايا وضع الشركة

يعني مفهوم المسؤولية المحدودة أن مالكي الشركات (المساهمين أو المساهمين)، وكذلك المديرين والمديرين، يتمتعون بالحماية بموجب قوانين تنص على أنه في معظم الظروف، لا يمكن أن تتجاوز خسائرهم في حالة فشل الأعمال المبلغ الذي دفعوه مقابل أسهمهم الملكية (الشكل 4.2). تنطبق نفس الحماية على مالكي بعض الكيانات التجارية الأخرى مثل الشركات ذات المسؤولية المحدودة (LLCs). شركة ذات مسؤولية محدودة تشبه الشركة حيث يتحمل المالكون مسؤولية محدودة؛ ومع ذلك، يتم تنظيمها وإدارتها بشكل أشبه بالشراكة. لأغراض منح المالكين حماية المسؤولية المحدودة، هناك عدة أنواع من الكيانات الممكنة داخل كل ولاية، بما في ذلك شركة، وشركة ذات مسؤولية محدودة، وشراكة ذات مسؤولية محدودة، وشراكة محدودة.

الشكل\(\PageIndex{2}\): ينتخب مساهمو الشركات أعضاء مجلس الإدارة الذين يعينون مسؤولي الشركة - وجميعهم يستفيدون من المسؤولية المحدودة. (CC BY 4.0؛ جامعة رايس وOpenStax)

بدون قوانين التأسيس الحكومية، سيخضع أصحاب الأعمال للمسؤولية الشخصية عن خسائر الأعمال، مما قد يخلق العديد من العيوب. ستكون الملكية أكثر خطورة، لذلك قد يواجه المالكون صعوبة أكبر في بيع مصالح الملكية الخاصة بهم. كما يمكن أن يخضعوا لحصة تناسبية من ضرائب الدخل. يمكن أن تحد هذه الأنواع من المسؤولية المالية الشخصية من قدرة الشركات على زيادة رأس المال عن طريق بيع الأسهم. المسؤولية المحدودة، من خلال تقليل المبلغ الذي يمكن أن يخسره المساهم من الاستثمار في شركة عن طريق شراء أسهمها، تزيد من جاذبية الاستثمار للمساهمين الجدد المحتملين. في النهاية، تزيد حالة الشركة من العدد المحتمل للمستثمرين الراغبين ومقدار رأس المال الذي من المحتمل أن يستثمروه. بعد كل شيء، هل ستكون على استعداد لاستثمار أموالك في عمل تجاري إذا كنت تعلم ليس فقط أنك قد تفقد رأس المال الذي استثمرته، ولكن أيضًا أنه يمكن مقاضاتك شخصيًا بسبب أي وجميع ديون الشركة؟

يتم منح وضع الشركة للشركة بموجب قانون الولاية (القانون الأساسي) عندما تصدر الدولة ميثاق التأسيس للشركة. يمكّن الدرع الواقي لحالة الشركة الشركات من إضفاء الطابع الاجتماعي على خسائرها بطريقة لا تستطيع الشركات والشراكات التقليدية القيام بها. إن التنشئة الاجتماعية للخسارة هي وسيلة لإهلاكها أو نشرها على المجتمع بشكل عام، بحيث لا يستوعبها المالكون بشكل فردي. يشبه الاستهلاك الفكرة الكامنة وراء التأمين، حيث يتحمل العديد من الأشخاص حصة صغيرة في الخسارة، بدلاً من شخص واحد أو عدد قليل من الأشخاص الذين يتحملون كل هذه الخسائر. لذلك، من الصحيح القول إن المجتمع يمكّن الشركات من الوجود، سواء من خلال تمرير القوانين التي تنشئها أو عن طريق الحد من تعرض أصحابها للمخاطر المالية. نظرًا لأن مجتمعنا يمنح الشركات الربحية الحق في التأسيس وتحقيق أرباح غير محدودة بمسؤولية محدودة، يمكن لأي شخص عاقل أن يستنتج أن الشركات مدينة بدين للمجتمع في المقابل. مقابل الشركات - مصطلح لاتيني يعني ذلك - هو قبول المسؤولية الاجتماعية للشركات، لإفادة العديد من أصحاب المصلحة الذين قد تكون الشركات مدينة لهم بواجب، بما في ذلك العملاء والمجتمع والبيئة والموظفين ووسائل الإعلام والحكومة ( الشكل 4.3).

الشكل\(\PageIndex{3}\): يشمل أصحاب المصلحة النموذجيون في الشركة (على سبيل المثال لا الحصر) عملائها أو عملائها، والمجتمع الذي تعمل فيه، والبيئة الطبيعية، وموظفيها، ووسائل الإعلام، والحكومة. (CC BY 4.0؛ جامعة رايس وOpenStax)

تحقيق التوازن بين المسؤوليات العديدة للشركة

يتساءل نقاش أخلاقي طويل الأمد حول المسؤولية الاجتماعية للشركات عما إذا كانت الشركة، في الواقع، مدينة بواجب تجاه المجتمع أم لمساهميها فقط. يمتد خط القضايا القضائية المهمة التي تشكل هذه القضية على مدى قرن تقريبًا ويتضمن سلسلة من القضايا البارزة التي تشمل شركة فورد موتور وشركة ريجلي وهوبي لوبي.

في قضية دودج ضد فورد موتور كومباني (1919)، حكمت المحكمة العليا في ميشيغان لصالح أولوية المساهمين، قائلة إن المؤسس هنري فورد يجب أن يدير شركة فورد موتور في المقام الأول لتحقيق أقصى قدر من الأرباح لمساهميها. ² في نموذج الشركة التقليدي، تحقق الشركة إيرادات، وبعد خصم النفقات، توزع الأرباح على المساهمين في شكل أرباح. أعلن فورد أن شركته ستتوقف عن دفع أرباح كبيرة للمساهمين وبدلاً من ذلك ستستخدم أرباحها لتحقيق عدة أهداف أخرى، بما في ذلك تحسين جودة المنتج، وتوسيع مرافق الشركة، وربما الأكثر إثارة للدهشة، خفض الأسعار. ثم رفع المساهمون دعوى قضائية ضد شركة فورد، وطلبوا من المحكمة أن تأمر شركة فورد بمواصلة تخصيص حصة الأسد من الأرباح لمدفوعات الأرباح المرتفعة. (من المثير للسخرية أن المساهمين المذكورين الذين قاضوا فورد هم الأخوان دودج، موردو فورد السابقون الذين أسسوا مؤخرًا شركة سيارات خاصة بهم.)

في المحاكمة، شهد فورد (الشكل 4.4) بأنه يعتقد أن شركته كانت مربحة بما يكفي للنظر في التزامها الأوسع والمشاركة في أنشطة لصالح الجمهور، بما في ذلك عمالها وعملائها. كان هذا موقعًا فريدًا للمؤسس والمالك الأساسي لشركة كبيرة في أوائل القرن العشرين. خلال صعود الرأسمالية في الولايات المتحدة، سعى معظم المالكين فقط إلى تعظيم الأرباح، لأن ذلك كان الأساس الأساسي لقدرتهم على جذب رأس المال وإعادة الاستثمار في الشركة. كان معظم المستثمرين مهتمين بعائد صحي على استثماراتهم، بدلاً من أي نوع من المنافع الاجتماعية. أكد المساهمون أن القلق الذي أعرب عنه فورد لعماله وعملائه كان غير لائق وغير قانوني. وافقت المحكمة، واضطر فورد إلى التخلي عن هدفه الإداري المتمثل في موازنة الأرباح وتحقيق أهداف اجتماعية أوسع. ³

الشكل\(\PageIndex{4}\): في عام 1913، ظهر العمال وهم يعملون على خط تجميع فورد (أ) في هايلاند بارك، ميشيغان. في قضية دودج ضد فورد موتور كومباني (1919)، قضت المحكمة العليا في ميشيغان بأن هنري فورد (ب) يجب أن يدير شركة فورد للسيارات في المقام الأول لتحقيق أقصى قدر من الأرباح لمساهميها وليس في المصالح الأوسع لعماله وعملائه. (المصدر: تعديل «خط تجميع فورد - 1913" من قبل شركة غير معروفة/ويكيميديا كومنز، الملكية العامة؛ الائتمان ب: تعديل «صورة هنري فورد» من قبل هارتسوك/ويكيميديا كومنز، المجال العام)

ومن المفارقات، في نفس القضية، أن المحكمة أيدت صحة المبدأ المعروف باسم قاعدة الحكم التجاري، وهو مبدأ القانون العام الذي ينص على أن المسؤولين والمديرين والمديرين في الشركة ليسوا مسؤولين عن الخسائر المتكبدة عندما تثبت الأدلة أن القرارات كانت معقولة و تم صنعه بحسن نية، مما يمنح إدارة الشركة حرية التصرف في تحديد كيفية إدارة الشركة. ⁴ بشكل أساسي، تنص قاعدة الحكم التجاري على أن المحكمة لن تخمن قرارات مديري الشركة أو مديريها.

لقد اتبعت شرعية وملاءمة المسؤولية الاجتماعية كسياسة تجارية طريقًا طويلًا ومتعرجًا منذ عام 1919. في الخمسينيات والستينيات من القرن الماضي، على سبيل المثال، رفضت بعض محاكم الولايات مبدأ أولوية المساهمين، وحكمت بدلاً من ذلك بأن التفسير الواسع لقاعدة الحكم التجاري يسمح للمديرين بالسلطة التقديرية عندما يتعلق الأمر بتخصيص أصول الشركة، بما في ذلك استخدامها لبرامج تظهر الوعي الاجتماعي.

في عام 1968، في قضية حظيت بتغطية إعلامية كبيرة، قضت المحكمة بأن مجلس إدارة شركة ريجلي، ذات الشهرة في لعبة البيسبول والعلكة، يتمتع بقدر كبير من السلطة التقديرية في تحديد كيفية تحقيق التوازن بين مصالح أصحاب المصلحة. (⁵) تمحورت قضية شلينسكي ضد ريجلي (1968) حول ملكية ويليام ريجلي جونيور لفريق شيكاغو كابس. رفض فريق البيسبول بثبات تثبيت الأضواء اللازمة للعب المباريات الليلية في ملعب ريجلي فيلد، على الرغم من وجود أضواء في كل ملعب آخر في دوري البيسبول الرئيسي. وبدلاً من ذلك، احترم الأشبيون اعتقاد المجتمع المحلي بأن ألعاب البيسبول الليلية والأضواء المرتبطة بها ستؤثر سلبًا على الحي المحيط، مما يخلق المزيد من الفرص للجريمة. لكن من وجهة نظر بعض المستثمرين، كان قرار Cubs مثبطًا للأرباح للمساهمين. قدم المساهمون تحديًا ضد شركة Wrigley، لكن مالكي Cubs فازوا بالقضية.

ومثلت قضية ريجلي تحولاً عن فكرة أن الشركات يجب أن تسعى فقط إلى تعظيم قيمة المساهمين، كما حدث في قضية شركة فورد للسيارات. ⁶ كمتابعة لهذه القضية، تم تثبيت الأضواء أخيرًا في Wrigley Field في عام 1988، ولكن فقط بعد أن باع المالك، ويليام ريجلي الثالث، الفريق (في عام 1981) لشركة Tribune Company، وهي مجموعة إعلامية كبيرة كافحت لمدة ست سنوات لتثبيت الأضواء. ومع ذلك، فإن القضية تمثل سابقة لقدرة الإدارة على موازنة المصالح والأرباح المختلفة عند اتخاذ القرارات.

أثبتت دودج ضد فورد (1919) وشلنسكي ضد ريجلي (1968) الطبيعة الديناميكية للنقاش حول مبدأ أولوية المساهمين وأشارت إلى تحول في كل من الفكر القانوني والسوابق نحو السماح للإدارة بمزيد من الحرية في تقرير أفضل طريقة لإدارة الشركة. أظهر قرار أحدث، قضية بورويل ضد هوبي لوبي (2014)، ما قد يعتبره البعض سيفًا ذا حدين في خط العرض هذا. ⁷ في قرار 5-4 لصالح Hobby Lobby، قضت المحكمة العليا بأن بعض الشركات (تلك التي يسيطر عليها عدد قليل من المساهمين) يمكنها الاعتراض لأسباب أخلاقية أو أخلاقية أو دينية على قاعدة قانون الرعاية بأسعار معقولة التي تنص على أن سياسات التأمين الصحي يجب أن تغطي أشكالًا مختلفة لمنع الحمل؛ يمكن لهذه الشركات أن تختار عدم تقديم مثل هذه التغطية.

كتب رأي الأغلبية في القضية القاضي صمويل أليتو، وانضم إليه رئيس المحكمة العليا جون روبرتس والقضاة أنتونين سكاليا وكلارنس توماس وأنتوني كينيدي. من حيث الجوهر، قضت المحكمة بأنه يمكن لأصحاب الأعمال وضع قيمهم الشخصية أولاً واتباع أجندتهم الخاصة. حظيت القضية بقدر كبير من الدعاية، بعضها سلبي للغاية. في الأساس، قررت المحكمة في هذه القضية أن «قانون الشركات لا يتطلب من الشركات الربحية السعي لتحقيق الربح على حساب كل شيء آخر»، ⁸ على غرار الحكم في قضية Chicago Cubs/Wrigley Field.

كان القرار بمثابة انتصار للعائلة التي تمتلك Hobby Lobby وقد أشاد به البعض وانتقده آخرون لتوسيع حقوق أصحاب الشركات. يعتقد بعض المحللين أنه يمثل أكثر من مجرد توسع في صلاحيات الإدارة ويوسع حق الشركات في أن تُعامل على أنها «شخص». يمكن تفسير حالة Hobby Lobby على أنها تعني أن الأشخاص الذين يسيطرون على الشركات (المالكين و/أو الإدارة) قد يتصرفون وفقًا لقيمهم الخاصة بطريقة قد لا تتوافق مع مصالح الموظفين وغيرهم من المساهمين من الأقليات. في قرار الأغلبية، كتب أليتو، «الشركة هي ببساطة شكل من أشكال التنظيم الذي يستخدمه البشر لتحقيق الأهداف المرجوة. عندما يتم توسيع الحقوق، سواء كانت دستورية أو قانونية، لتشمل الشركات، فإن الغرض هو حماية حقوق هؤلاء الأشخاص». ⁹ شركة Hobby Lobby مملوكة بشكل أساسي لعائلة واحدة، ويبدو أن تعليقات Alito تشير إلى أن تفسيرًا آخر من شأنه أن يحد من قابلية تطبيق القضية على الشركات المملوكة بشكل وثيق فقط، حيث تكون غالبية الأسهم مملوكة لعدد صغير من المساهمين.

قد يعتقد البعض أن محاولة هنري فورد للتنازل عن الأرباح من أجل دفع أجور أعلى للعمال كانت خيارًا جيدًا ولكن لا يجد تفضيل هوبي لوبي للحد من مزايا التأمين الصحي للموظفات لأسباب دينية. ومع ذلك، يجب تفسير القانون منطقيًا: إذا أعطيت الإدارة حق وضع قضية اجتماعية واحدة قبل الأرباح، ألا ينبغي للإدارة أيضًا أن تكون قادرة على متابعة أي قضية اجتماعية من اختيارها؟ يمكن أن يؤدي توسيع المنطق المستخدم في قضية Hobby Lobby إلى توسيع الحقوق المؤسسية لعقيدة الشخصية، على سبيل المثال، من خلال السماح لحق الفرد في الخصوصية بأن يصبح درعًا ضد التدقيق التنظيمي من قبل الوكالات الحكومية (على الرغم من أن الشركة ليست شخصًا طبيعيًا).

مشكلة أخرى محتملة في منح الإدارة حقوقًا أكبر لمتابعة الأجندات الاجتماعية هي حماية مصالح المساهمين الأقلية الذين يختلفون مع الأغلبية. نظرًا لأن قانون الشركات هو قانون الولاية، فإن الحماية التي يتمتع بها مساهمو الأقلية تختلف اختلافًا كبيرًا، ولكن أصحاب عدد صغير من الأسهم لديهم سلطة ضئيلة أو معدومة للتأثير على الخيارات التي تتخذها الشركة. تسمح بعض الولايات بالتصويت التراكمي للمقاعد في مجلس الإدارة، مما يزيد من قوة الأقلية من المساهمين. يسمح البعض الآخر بقوانين الاستحواذ أو الحل التي تنطبق على الشركات المملوكة عن كثب. ومع ذلك، في الشركات الكبيرة التقليدية، من غير المرجح تطبيق أي من هذه الحماية لمصالح الأقليات. بالطبع، هناك خيار آخر يتمثل في قيام المساهمين الساخطين ببيع أسهمهم.

جانبان من مناقشة مسؤولية الشركات

قضية المسؤولية الاجتماعية للشركات هي موضوع نقاش عالمي رفيع المستوى ونقاش بين القادة في القطاعين العام والخاص، مثل الاجتماع السنوي للمنتدى الاقتصادي العالمي في دافوس، سويسرا. كما تعقد العديد من المراكز الأكاديمية المحترمة منتديات حول المسؤولية الاجتماعية للشركات، مثل مركز الديمقراطية والتنمية وسيادة القانون في جامعة ستانفورد ومنتدى كلية الحقوق بجامعة هارفارد حول حوكمة الشركات والتنظيم المالي.

كما رأينا، أدى القبول البطيء ولكن الثابت للمسؤولية الاجتماعية للشركات كمفهوم تجاري مشروع إلى الموقف القانوني والأخلاقي المتمثل في أن مديري ومديري الشركات قد يمارسون الحكم التجاري والسلطة التقديرية في إدارة الشركة. جاء هذا التطور لأسباب متعددة: أ) حقيقة أن المجتمع يسمح للشركات ذات المسؤولية المحدودة بالوجود، ب) الحجم الهائل للقوة الاقتصادية التي تمتلكها الشركات، ج) رغبة الشركات في التصرف بمسؤولية من أجل تجنب التنظيم الحكومي الأكثر شمولاً. عادةً ما يتم منح المديرين حرية كبيرة طالما يمكنهم الإشارة إلى تفسير عقلاني لإجراءاتهم على أنها تفيد الشركة ككل على المدى الطويل. يتطلب الجمع بين القوة الاقتصادية والسياسية في أكبر الشركات في العالم أن يأخذ المديرون التنفيذيون في الاعتبار مصالح مجموعة أوسع من أصحاب المصلحة، بدلاً من المساهمين فقط. في الواقع، غالبًا ما تخلق البرامج الاجتماعية والبيئية والخيرية قيمة للمساهمين بدلاً من انتزاعها منها. والوفاء بالالتزامات تجاه جميع أصحاب المصلحة في الشركة - بما في ذلك أولئك الذين لا يمتلكون أسهمًا - هو الحد الأدنى الأخلاقي الذي يجب على الشركة التعهد به لتلبية الحد الأساسي للعمل بشكل أخلاقي.

تشير دراسة حديثة أجراها باحثون في برينستون وجامعة تكساس إلى أن الشركات تستفيد من اتباع سياسات المسؤولية الاجتماعية للشركات بطرق متعددة. ¹⁰ تسمى هذه الفوائد مجتمعة «تأثير الهالة» ويمكن أن تضيف قيمة إلى الأعمال. على سبيل المثال، كثيرًا ما يأخذ المستهلكون الإنفاق على المسؤولية الاجتماعية للشركات كمؤشر غير مباشر على أن منتجات الشركة ذات جودة عالية، وغالبًا ما يكونون أيضًا أكثر استعدادًا لشراء هذه المنتجات كطريقة غير مباشرة للتبرع لقضية جيدة.

ومع ذلك، فقد جادل بعض الاقتصاديين، مثل ميلتون فريدمان وهنري هازليت وآدم سميث وغيرهم، بأن مبادرات المسؤولية الاجتماعية للشركات القائمة على العدالة البيئية أو الاجتماعية تحد بدلاً من ذلك من ثروة المساهمين. ¹¹ يعتقد الخبير الاقتصادي الحائز على جائزة نوبل ميلتون فريدمان (1912-2006) أن المساهمين يجب أن يكونوا قادرين على أن يقرروا بأنفسهم المبادرات الاجتماعية التي سيتبرعون لها أو يشاركون فيها، بدلاً من أن يقرر مدير الأعمال بالنيابة عنها. وجادل بأن كلاً من التنظيم الحكومي والمبادرات الاجتماعية للشركات تسمح لطرف ثالث خارجي باتخاذ هذه الخيارات للمساهمين.

في رأي فريدمان، فإن الكثير من السلطة التي تتحملها إدارة الشركات في متابعة أجندة اجتماعية قد تؤدي في نهاية المطاف إلى شكل من أشكال الاستبداد المؤسسي. يعتقد مؤيدو مبدأ تعظيم الأرباح أن تقليل تلوث الهواء إلى ما دون المستوى المطلوب بموجب القانون هو إهدار لموارد الشركة، أو مطالبة البائعين بالمشاركة في مبادرة سلسلة التوريد المستدامة، أو دفع راتب أعلى من الحد الأدنى للأجور المنصوص عليه قانونًا. وأكد فريدمان أن «القيام بالأعمال الصالحة» ليس من عمل الشركات؛ إنه حق أولئك الأشخاص الذين يريدون القيام بها ولكن لا ينبغي فرضه على أولئك الذين لا يفعلون ذلك. تؤكد فلسفته أن المبادرات ذات التوجه الاجتماعي تشبه شكلاً من أشكال التنظيم الخارجي، مما يؤدي إلى ارتفاع التكاليف لتلك الشركات التي تتبع سياسات مسؤولة اجتماعيًا.

عندما طرح فريدمان هذا الموقف في سبعينيات القرن الماضي، عكس الرأي السائد لغالبية المساهمين الأمريكيين والمعلقين على قانون الشركات في ذلك الوقت. ولكن في السنوات التي تلت ذلك، انحسرت وجهة نظر فريدمان. هذا لا يبطل وجهة نظره، لكنه يثبت أن الرأي العام حول الشركات عرضة للتغيير بمرور الوقت. تعد الذاتية أو النسبية التي ننظر بها إلى الشركات إلى جانب حقوقها ومسؤولياتها المتصورة موضوعًا رئيسيًا يتناوله هذا النص.

هل يدين مديرو الشركات بواجب ائتماني محدد للمساهمين؟ الواجب الائتماني هو مستوى عالٍ جدًا من المسؤولية القانونية التي يتحملها أولئك الذين يديرون أموال شخص آخر، والتي تشمل واجبات الرعاية والولاء. بعض الأمثلة على العلاقات التي تتضمن واجبًا ائتمانيًا هي تلك بين أمين العقار والمستفيد منه، وبين مدير الصندوق والعميل. وفقًا لنقابة المحامين الأمريكية، تنص قاعدة الحكم التجاري على أنه «بصفتهم مؤتمنين، يدين مديرو الشركات للشركة ومساهميها بواجبات ائتمانية تتمثل في الاجتهاد والإخلاص في أداء واجباتهم المؤسسية. تشمل هذه الالتزامات الائتمانية واجب الرعاية وواجب الولاء. يتكون واجب الرعاية من الالتزام بالتصرف على أساس مستنير؛ يتطلب واجب الولاء من مجلس الإدارة ومديريه الحفاظ، بحسن نية، على المصالح الفضلى للشركة ومساهميها على حساب أي شخص آخر. اهتمامات.» ¹² لذا يبدو أن الإجابة هي نعم، فمديرو الشركات لديهم واجب ائتماني محدد لتعزيز المصالح الفضلى للشركة. ولكن ما الذي يستتبعه هذا الواجب بالضبط؟ هل يعني ذلك على وجه التحديد إعادة الأرباح للمساهمين في شكل أرباح؟ كما رأينا، امتدت هذه الأسئلة بشكل متكرر إلى المحاكم، في شكل دعاوى قضائية للمساهمين تطعن في إجراءات المديرين و/أو الإدارة.

رابط للتعلم

يشمل الواجب الائتماني أيضًا واجب التواصل، كما يمكنك أن تقرأ في قضية Meinhard v. Salmon التي يُستشهد بها كثيرًا من عام 1928، حيث قضت محكمة الاستئناف في نيويورك بأن شركاء الأعمال قد يكون عليهم واجب ائتماني تجاه بعضهم البعض فيما يتعلق بفرص العمل التي تنشأ خلال مسار الشراكة.

كتب أستاذ القانون بجامعة كاليفورنيا ستيفن بينبريدج في صحيفة نيويورك تايمز: «إذا سُمح للمديرين بالانحراف عن تعظيم ثروة المساهمين، فسوف يلجأون حتمًا إلى معايير موازنة غير محددة، والتي لا توفر أي مساءلة». ^13- ودعماً لموقفه، أشار بينبريدج إلى قضية عام 2010، وهي قضية eBay Domestic Holdings Inc. v. Newmark، قضت فيها محكمة في ولاية ديلاوير بأن مديري الشركات ملزمون بواجبات ومعايير ائتمانية تشمل «العمل لتعزيز قيمة الشركة لـ». فائدة مساهميها». ¹⁴

ومع ذلك، كتبت لين ستاوت، الأستاذة في كلية الحقوق بجامعة كورنيل، مقالاً متناقضًا في صحيفة نيويورك تايمز قالت فيه: «هناك اعتقاد شائع بأن مديري الشركات يقع عليهم واجب قانوني لتحقيق أقصى قدر من أرباح الشركات وقيمة المساهمين - حتى لو كان ذلك يعني تجنب القواعد الأخلاقية، الإضرار بالبيئة أو إلحاق الضرر بالموظفين. لكن هذا الاعتقاد خاطئ تمامًا. لا يتطلب قانون الشركات الحديث من الشركات الربحية السعي لتحقيق الربح على حساب أي شيء آخر، والكثير منها لا يفعل ذلك». ¹⁵ يعتمد رأيها جزئيًا على قرار Hobby Lobby المشار إليه أعلاه.

وبالتالي، في حين أن علماء الأخلاق قد يتفقون على أن الشركات مدينة بالفعل بمسؤوليات اجتماعية تجاه المجتمع، لا يزال الخبراء القانونيون يختلفون حول هذه النقطة. تؤكد حقيقة أننا رأينا قرارات غير متسقة من المحاكم على مدى القرن الماضي عدم وجود إجماع قانوني. بطبيعة الحال، دائمًا ما يكون الرأي القانوني والأخلاقي في حالة تغير مستمر، لذا فإن موقف النقاش اليوم لا يشير بأي حال إلى أين سيكون في غضون عشر سنوات. في هذه القضية، يشبه الرأي العام، وكذلك رأي السياسيين وحتى المحاكم، بندول يتأرجح ذهابًا وإيابًا، عادة بين وجهات نظر يمين الوسط أو يسار الوسط، وليس عند التطرف. ومع ذلك، تتم إعادة ضبط البندول بين الحين والآخر، وقد يختلف القوس الذي يتأرجح فيه من عصر إلى آخر.

حالات من العالم الحقيقي

شركة يونيليفر «تعزيز سبل العيش» من خلال مشروع شاكتي

وفقًا لخبير الإدارة بيتر دراكر، الذي ساهمت أفكاره بشكل كبير في أسس الفكر حول أعمال شركة الأعمال الحديثة، فإن العمال «بحاجة إلى معرفة مهمة المنظمة والإيمان بها». كيف تضمن المنظمات هذا الالتزام؟ من خلال إرضاء قيم العمال. ¹⁶ يوضح برنامج تنفذه شركة Unilever، وهي شركة هولندية بريطانية متعددة الجنسيات يقع مقرها الرئيسي في روتردام ولندن، نوع النشاط المؤسسي الموجه نحو القيم الذي يصفه دراكر. Project Shakti هي مبادرة Unilever CSR في الهند تربط المسؤولية الاجتماعية للشركات والفرص المالية للنساء المحليات. (¹⁷) يعتبر هذا المشروع مثالاً رائداً على ريادة الأعمال الصغيرة، ويوسع مفهوم الاستدامة ليشمل ليس فقط القضايا البيئية ولكن أيضاً الفرص الاقتصادية والتواصل المالي في المناطق المتخلفة.

الهدف، وفقًا لشركة Unilever، هو منح نساء شاكتي الريفية القدرة على كسب المال لأنفسهن ولأسرهن كرائدات أعمال متناهية الصغر. بدأت شركة Hindustan Lever التابعة لشركة Unilever في الهند برامج تدريبية لآلاف النساء في المدن والقرى الصغيرة في جميع أنحاء الهند لمساعدتهن على فهم كيفية إدارة مشاريعهن الفردية الصغيرة كموزعات لمنتجات الشركة. بدعم من فريق من مديري المبيعات في المناطق الريفية، أصبحت النساء اللواتي لم يكن بمقدورهن إعالة أنفسهن يتمتعن الآن بالتمكين من خلال تعلم كيفية عمل سلسلة التوريد، والمنتجات التي تنتجها شركة Hindustan Lever، وكيفية توزيعها. يعمل مديرو المبيعات أيضًا بصفة استشارية للمساعدة في أساسيات الأعمال وإدارة الأموال والمفاوضات والمهارات ذات الصلة التي تساعد النساء على إدارة أعمالهن بفعالية.

كان البرنامج ناجحًا جدًا لدرجة أن شركة Unilever قامت بتوسيعه ليشمل رجال شاكتي، وعادة ما يكونون أبناء أو إخوة أو أزواج النساء اللواتي يديرن أعمالًا بالفعل. الرجال، الذين يشبهون سائقي التوصيل بشكل أساسي، يبيعون منتجات يونيليفر باستخدام الدراجات في النقل، مما يمكنهم من تغطية مساحة أكبر من تلك التي تغطيها النساء سيرًا على الأقدام. تقضي النساء معظم وقتهن في إدارة الأعمال.

وقد استقطب مشروع شاكتي أكثر من 000 100 مشارك ريفي، من بينهم حوالي 000 75 امرأة. لقد غيّر المشروع حياتهم بطرق عميقة، وليس فقط بسبب الدخل المكتسب. لقد زادت النساء الآن من احترام الذات بناءً على الشعور بالتمكين، ويشعرن أخيرًا أن لهن مكانًا في المجتمع الهندي. وفقًا لخطة Unilever للمعيشة المستدامة، يعد مشروع Shakti أحد أفضل الطرق وأكثرها استدامة التي يمكن للشركة من خلالها معالجة الاهتمامات الاجتماعية للمرأة. وهي تسمح لشركة يونيليفر بممارسة الأعمال التجارية بطريقة مسؤولة اجتماعيًا، مما يساعد النساء على مساعدة أنفسهن مع توسيع نطاق منتجاتها.

التفكير النقدي

• هل تعتقد أن شركة Unilever ترعى برنامج Shakti لمساعدة النساء، لزيادة أرباحها الخاصة، أو كليهما؟ اشرح إجابتك.
• إذا كانت شركة Unilever لديها دوافع مختلطة، فهل يؤدي ذلك إلى تشويه سمعة الشركة في عينيك؟ هل يجب ذلك؟
• كيف يعتبر هذا البرنامج مثالاً للاستدامة المؤسسية والشخصية؟
• هل يمكن تكرار هذا البرنامج النموذجي في مكان آخر وفي منطقة أخرى ومع منتجات مختلفة؟ لماذا أو لماذا لا؟

من الواضح أن العديد من أصحاب المصلحة المختلفين يقدرون المسؤولية الاجتماعية للشركات، بما في ذلك بعض المستثمرين والمساهمين والموظفين والعملاء والموردين. في الواقع، تنظر بعض الشركات إلى المسؤولية الاجتماعية للشركات على أنها توفر فرصة استراتيجية مثالية طويلة الأجل لتعزيز أساسيات الشركة مع المساهمة في المجتمع في نفس الوقت. سيحاول قادة الشركات الفعالون جذب المستثمرين إلى فكرة المسؤولية الاجتماعية للشركات، وتجنب أو تقليل احتمال حدوث أي دعوى قضائية تتعلق بتعظيم الأرباح. وتجد الشركات المبتكرة طرقًا لخلق قيمة لكل من الأعمال والمجتمع في وقت واحد. ¹⁸

يشير تحليل البيانات إلى أن اتباع سياسة المسؤولية الاجتماعية للشركات لا يعني بالضرورة خسارة المال؛ على العكس من ذلك، فإن العديد من الشركات التي تستخدم نهجًا أخلاقيًا لممارسة الأعمال التجارية هي في الواقع مربحة جدًا. تقدم الصناديق المشتركة، التي تدرك أن المستثمرين يهتمون بالاستثمار المستدام، الآن صناديق مسؤولة اجتماعيًا، وتقوم شركات التصنيف التابعة لجهات خارجية، مثل Morningstar، بتقييم الأموال حتى يتمكن المستثمرون المحتملون من تقييم مدى نجاح الشركات الموجودة فيها في مواجهة التحديات البيئية والاجتماعية والحوكمة. ومن الأمثلة على هذا الصندوق صندوق Calvert Fund، الذي يصف نفسه بأنه «رائد في الاستثمار المسؤول مع مهمة تقديم أداء فائق على المدى الطويل لعملائنا وتمكينهم من تحقيق تأثير إيجابي». ¹⁹

رابط للتعلم

يأخذك موقع Ellevest هذا إلى منصة استثمار رقمية تديرها نساء للعملاء من النساء. تم إطلاق الفكرة في عام 2016 من قبل سالي كراوشيك، التي عملت في شركات وول ستريت الكبيرة وواجهت بشكل مباشر تحديات استخدام نهج أخلاقي للاستثمار في الشركات التقليدية، وخاصة للنساء.

يحلل الرسم البياني أدناه الصناديق المشتركة ومعدل عائدها على مدى عدة فترات زمنية مختلفة؛ يتضمن أمثلة لكل من صناديق المؤشرات العامة وصناديق المؤشرات «المسؤولة اجتماعيًا» أو صناديق المؤشرات الاجتماعية (الشكل 4.5). إذا قارنا صندوقي المؤشرات العامة في الأعلى بالصناديق الثلاثة في الأسفل التي تستثمر في الشركات المسؤولة اجتماعيًا، فإننا نرى عائدًا تنافسيًا على الاستثمار في الصناديق الاجتماعية. المسؤولية الاجتماعية لا تعني انخفاض الربحية.

الشكل\(\PageIndex{5}\): يوضح هذا الرسم البياني أن المسؤولية الاجتماعية يمكن أن تكون مربحة. (CC BY 4.0؛ جامعة رايس وOpenStax)

رابط للتعلم

إن المسؤولية الاجتماعية لا تعني بالضرورة عدم الربح. تكشف مقابلة الفيديو هذه مع جورج بوهل كيف أن ضمان أن المسؤولية الاجتماعية للشركات في صميم استراتيجية الأعمال يمكن أن يحقق فوائد مالية. بوهل هو نائب الرئيس والقائد العالمي لقسم استشارات استراتيجية الأعمال في IBM Global Business Services.