6.3: גודל ומבנה הקבוצה

Last updated
Save as PDF

Page ID: 207203

\( \newcommand{\vecs}[1]{\overset { \scriptstyle \rightharpoonup} {\mathbf{#1}} } \) \( \newcommand{\vecd}[1]{\overset{-\!-\!\rightharpoonup}{\vphantom{a}\smash {#1}}} \)\(\newcommand{\id}{\mathrm{id}}\) \( \newcommand{\Span}{\mathrm{span}}\) \( \newcommand{\kernel}{\mathrm{null}\,}\) \( \newcommand{\range}{\mathrm{range}\,}\) \( \newcommand{\RealPart}{\mathrm{Re}}\) \( \newcommand{\ImaginaryPart}{\mathrm{Im}}\) \( \newcommand{\Argument}{\mathrm{Arg}}\) \( \newcommand{\norm}[1]{\| #1 \|}\) \( \newcommand{\inner}[2]{\langle #1, #2 \rangle}\) \( \newcommand{\Span}{\mathrm{span}}\) \(\newcommand{\id}{\mathrm{id}}\) \( \newcommand{\Span}{\mathrm{span}}\) \( \newcommand{\kernel}{\mathrm{null}\,}\) \( \newcommand{\range}{\mathrm{range}\,}\) \( \newcommand{\RealPart}{\mathrm{Re}}\) \( \newcommand{\ImaginaryPart}{\mathrm{Im}}\) \( \newcommand{\Argument}{\mathrm{Arg}}\) \( \newcommand{\norm}[1]{\| #1 \|}\) \( \newcommand{\inner}[2]{\langle #1, #2 \rangle}\) \( \newcommand{\Span}{\mathrm{span}}\)\(\newcommand{\AA}{\unicode[.8,0]{x212B}}\)

מטרות למידה

בסוף פרק זה, אתה אמור להיות מסוגל:

הסבר את הדרכים שבהן גודל משפיע על הדינמיקה הקבוצתית
הבדילו בין סגנונות מנהיגות
פרש את ההשפעה של קבוצות על התנהגות אינדיבידואלית

קבוצה של צוערים בווסט פוינט במדים אפורים לבושים מלאים עם כובעי שיא לבנים. כל אחד מהם לובש אבנט אדום סביב מותניו, מה שמעיד שהם קשישים

איור 6.5 צוערים ממחישים עד כמה התאמה יכולה להגדיר קבוצות. (קרדיט: ווסט פוינט - האקדמיה הצבאית האמריקאית/פליקר)

דיאדות, שלשות וקבוצות גדולות

קבוצה קטנה היא בדרך כלל קבוצה שבה אוסף האנשים קטן מספיק כדי שכל חברי הקבוצה יכירו זה את זה וישתפו אינטראקציה בו זמנית, כגון משפחה גרעינית, דיאדה או שלישייה. גיאורג סימל (1858—1915) כתב בהרחבה על ההבדל בין דיאדה, או קבוצה של שני חברים, לבין שלישייה, שהיא קבוצה בת שלושה חברים (סימל 1902). בראשון, אם אדם אחד נסוג, הקבוצה כבר לא יכולה להתקיים. אנו יכולים לחשוב על גירושין, אשר למעשה מסיימים את "הקבוצה" של הזוג הנשוי או של שני החברים הכי טובים שלא מדברים שוב. בשלישייה, לעומת זאת, הדינמיקה שונה לגמרי. אם אדם אחד נסוג, הקבוצה ממשיכה לחיות. לשלישייה יש מערכת יחסים שונה. אם יש שלושה בקבוצה, דינמיקה של שניים נגד אחד יכולה להתפתח, ודעת רוב עשויה להיווצר בכל נושא.

לקבוצות קטנות יש בדרך כלל לכידות פנימית חזקה ותחושת חיבור. קבוצות קטנות עשויות להתמודד עם אתגרים כאשר מנסים להשיג מטרות גדולות. הם יכולים להיאבק להישמע או להיות כוח לשינוי אם הם דוחפים נגד קבוצות גדולות יותר.

קשה להגדיר בדיוק מתי קבוצה קטנה הופכת לקבוצה גדולה. אולי זה קורה כשקבוצה אחת גדלה כל כך שיש יותר מדי אנשים להצטרף לדיון בו זמנית. לפעמים זה קורה כאשר קבוצה מצטרפת לקבוצות אחרות כחלק מתנועה. קבוצות גדולות יותר אלה עשויות לחלוק מרחב גיאוגרפי, כגון אחווה או אחווה באותו קמפוס, או שהן עשויות להיות פרושות ברחבי העולם. ככל שהקבוצה גדולה יותר, כך היא יכולה לצבור יותר תשומת לב, וככל שחברים יכולים להפעיל יותר לחץ כלפי כל מטרה שהם רוצים להשיג. יחד עם זאת, ככל שהקבוצה גדולה יותר, כך גדל הסיכון לחלוקה וחוסר לכידות.

מנהיגות קבוצתית

לעתים קרובות, קבוצות גדולות יותר דורשות מנהיגות כלשהי. בקבוצות קטנות וראשוניות, מנהיגות נוטה להיות בלתי פורמלית. אחרי הכל, רוב המשפחות לא מצביעות על מי ישלוט בקבוצה, וגם לא רוב קבוצות החברים. זה לא אומר שמנהיגים דה-פקטו לא צצים, אבל מנהיגות פורמלית היא נדירה. בקבוצות משניות מנהיגות בדרך כלל גלויה יותר. לעתים קרובות הם מתארים תפקידים ואחריות, עם שרשרת פיקוד לעקוב אחריהם. לחלק מהקבוצות המשניות, כמו הצבא, יש שרשראות פיקוד מובנות ומובנות בבירור, ולפעמים החיים תלויים באלה. אחרי הכל, עד כמה חיילים יכולים לתפקד בקרב אם אנשים שונים היו קוראים פקודות ואם לא היה להם מושג למי להקשיב? לקבוצות משניות אחרות, כמו מקום עבודה או כיתה, יש גם מנהיגים רשמיים, אך סגנונות ותפקידי המנהיגות יכולים להשתנות באופן משמעותי.

פונקציית מנהיגות מתייחסת למטרה העיקרית של המנהיג, שעשויה להיות אינסטרומנטלית או אקספרסיבית. מנהיג אינסטרומנטלי הוא מי שמכוון מטרה ועוסק במידה רבה בביצוע משימות מוגדרות. אנו יכולים לדמיין שגנרל צבא או מנכ"ל Fortune 500 יהיו מנהיג אינסטרומנטלי. לעומת זאת, מנהיגים אקספרסיביים עוסקים יותר בקידום כוח רגשי ובריאות, ולהבטיח שאנשים ירגישו נתמכים. מנהיגים חברתיים ודתיים - רבנים, כמרים, אימאמים, מנהלי בתי נוער ותוכניות שירות סוציאלי - נתפסים לעתים קרובות כמנהיגים אקספרסיביים. לפעמים אנשים מצפים מגברים לקחת על עצמם תפקידים אינסטרומנטליים ונשים לקחת תפקידים אקספרסיביים. נשים וגברים המציגים את האופן המגדרי האחר יכולים להיחשב כסוטים ויכולים להיתקל בהתנגדות. עם זאת, גברים ונשים כאחד מעדיפים מנהיגים המשתמשים בשילוב של מנהיגות אקספרסיבית ואינסטרומנטלית (Boatwright and Forrest, 2000).

סוציולוגים מכירים בשלושה סגנונות מנהיגות. מנהיגים דמוקרטיים מעודדים השתתפות קבוצתית בכל קבלת ההחלטות. הם עובדים קשה כדי לבנות קונצנזוס לפני שהם בוחרים בדרך פעולה ומתקדמים. מנהיג מסוג זה נפוץ במיוחד, למשל במועדון בו החברים מצביעים באילו פעילויות או פרויקטים להמשיך. מנהיגים דמוקרטיים יכולים להיות אהובים, אך לעיתים קרובות קיימת סכנה שההחלטות יתקדמו לאט מכיוון שבניית הקונצנזוס גוזלת זמן. סיכון נוסף הוא שחברי הקבוצה עשויים לבחור צד ולהתבסס בסיעות מנוגדות במקום להגיע לפתרון.

לעומת זאת, מנהיג laissez-faire (בצרפתית "עזוב את זה לבד") הוא מעשי, ומאפשר לחברי הקבוצה לנהל את עצמם ולקבל החלטות משלהם. דוגמה למנהיג מסוג זה עשויה להיות מורה לאמנות שפותח את ארון האמנות, משאיר חומרים על המדפים ואומר לתלמידים לעזור לעצמם ולעשות קצת אמנות. אמנם סגנון זה יכול לעבוד היטב עם משתתפים בעלי מוטיבציה גבוהה ובוגרים שיש להם מטרות והנחיות ברורות, אך הוא מסתכן בפירוק קבוצות וחוסר התקדמות.

לבסוף, מנהיגים סמכותיים מוציאים פקודות ומקצים משימות ללא מעט משוב מחברי הקבוצה. מנהיגים אלה הם לרוב מנהיגים אינסטרומנטליים עם דגש חזק על עמידה ביעדים. לעתים קרובות, יזמים נופלים לתבנית זו, כמו מייסד פייסבוק מארק צוקרברג. באופן לא מפתיע, מנהיגים סמכותיים מסתכנים בניכור העובדים. כאשר החלטות צריכות לקבל במהירות או לקבל מידע על ידי רמה גבוהה של מומחיות, עם זאת, סגנון מנהיגות זה יכול להידרש.

בנסיבות שונות, כל אחד מסגנונות המנהיגות הללו יכול להיות יעיל ומוצלח. שקול איזה סגנון מנהיגות אתה מעדיף. למה? האם אתה אוהב את אותו סגנון בתחומים שונים בחייך, כמו כיתה, מקום עבודה וקבוצת ספורט?

תמונה גדולה

נשים מועמדות פוליטיות

איור 6.6 קמלה האריס, כמו מנהיגות נשים רבות אחרות, מתמודדת עם ציפיות ייחודיות ולעיתים סותרות. אולי היא תרצה להוביל, אבל לחלקם אכפת יותר אם היא אוהבת. (אשראי: המשמר הלאומי של קליפורניה/פליקר)

קמלה האריס שברה מחסום משמעותי כשהפכה לאישה הראשונה ולאדם הראשון ממוצא שחור ודרום אסיה שנבחר לסגן נשיא ארצות הברית. מועמדת בולטת לנשיאות בפני עצמה במהלך הבחירות המקדימות בשנת 2020, האריס התבקש על ידי המועמד דאז ג'ו ביידן להיות עמיתו לרוץ על מנת להבטיח את ניצחונו בבחירות.

עם זאת, יתכן שתופתעו לגלות שיותר מעשר נשים אחרות היו בהצבעה לנשיא או לסגן נשיא ב -3 בנובמבר 2020. רבים לא היו בקלפי בכל מדינה, ולפחות אחת (ריקי סו קינג) דווקא עודדה אנשים לא להצביע עבורה. שירלי צ'ישולם, לנורה פולאני, ג'יל שטיין, הילרי קלינטון ונשים רבות אחרות היו מועמדות, אך ארצות הברית טרם בחרה אישה לנשיאות.

חוקרים ואנליסטים פוליטיים קבעו זה מכבר כי מגדר ממלא תפקיד משמעותי באופן שבו נתפסים מנהיגים פוליטיים (מועמדים ונבחרי ציבור כאחד). כנקודת מוצא, מחקרים מצביעים על כך שגם בקרב נשים הציבור מעדיף תכונות גבריות בנשיאים. לדוגמה, מחקר שבו הנבדקים השלימו את מלאי תפקידי המין של Bem ומלאי מנהיגות משתמעת מצא כי לנשיא ה"אידיאלי "ההיפותטי יש תכונות גבריות יותר מאשר תכונות נשיות (פאוול ובאטרפילד 2011).

מעבר להעדפה הגלומה כלפי תכונות גבריות, מועמדות נשים מתמודדות עם מה שמכונה לפעמים "מלכודת החביבות". בעיקרו של דבר, הציבור מצפה ומעדיף תכונות מסוימות ממנהיגיו, וגם מצפה ומעדיף תכונות מסוימות המבוססות על מין המועמדים. עבור נשים מועמדות לנשיאות, ציפיות אלה מתנגשות לעתים קרובות. לדוגמה, כאשר מועמד גברי מדורג נמוך בתכונות נשיות, חביבותם אינה מושפעת באופן משמעותי. אך כאשר מועמדת, כמו הילרי קלינטון, מדורגת נמוך בתכונות נשיות, חביבותן מושפעת באופן משמעותי. מעניין שאותו סקר מצא כי לקמאלה האריס היה דירוג איכות מגדרי מאוזן הרבה יותר מאשר לקלינטון. החוקרים הכשירו כי מכיוון שקמאלה האריס התמודדה על סגנית נשיא ולא לנשיאות, לא ניתן להשוות את הדירוגים ישירות לזו של קלינטון, אולם הבדל זה עשוי להצביע על מדוע נשים רבות נבחרות לתפקידי חקיקה וממשל, אך לא לנשיאות (קונרוי, מרטין ונדלר, 2020).

אותן תפיסות מציגות את עצמן במקום העבודה. סטריאוטיפים מרשמים - כלומר רעיונות כיצד גברים או נשים צריכים להתנהג - מגבילים את התקדמותן של נשים לתפקידי מנהיגות. גברים מוערכים לעתים קרובות על היותם שאפתניים, בעוד שנשים המפגינות התנהגות אסרטיבית נתפסות בדרך כלל כאנוכיות או תחרותיות מדי (Baldoni, 2020). יתר על כן, כאשר גברים עוזרים במקום העבודה, תרומתם מוערכת בעוד אותה משימה שמבוצעת על ידי נשים אינה מוכרת. חוקרים מציינים כי נשים אינן מיוצגות ברמות הגבוהות ביותר של עסקים בארה"ב וחברות Fortune 500 (היילמן 2012).

דמות צעצוע של הילרי קלינטון מוצגת בקופסת אריזה שעליה כתוב "האם אמריקה מוכנה למפצח האגוזים הזה?"

איור 6.7 מתנת איסור פרסום זו מדגימה כיצד ניתן לראות מנהיגות אם הן מפרות נורמות חברתיות. (אשראי: איסטולטהטב/פליקר)

קונפורמיות

כולנו אוהבים להשתלב במידה מסוימת. באופן דומה, אם אנו רוצים להתבלט, אנו רוצים לבחור כיצד אנו בולטים ומאילו סיבות. לדוגמה, אדם שאוהב אופנה חדשנית עשוי להתלבש בסגנונות חדשים מעוררי מחשבה כדי לקבוע טרנד חדש.

התאמה היא המידה שבה אדם עומד בנורמות או בציפיות הקבוצתיות. כזכור, אנו משתמשים בקבוצות התייחסות כדי להעריך ולהבין כיצד לפעול, להתלבש ולהתנהג. באופן לא מפתיע, צעירים מודעים במיוחד למי תואם ומי לא. ילד בתיכון שאמו מכריחה אותו ללבוש חולצות מכופתרות מגוהצות עשוי למחות על כך שכולם לובשים חולצות טריקו והוא ייראה טיפש. ילד תיכון אחר עשוי לאהוב ללבוש את החולצות האלה כדרך להתבלט. כמה אתה נהנה ששמים לב אליך? האם אתה מעדיף במודע להתאים לנורמות קבוצתיות כדי לא להיבחר? האם יש אנשים בכיתה שלך שעולים מיד בראש כשאתה חושב על אלה שלא רוצים להתאים?

הפסיכולוג סולומון אש (1907—1996) ערך ניסויים שהמחישו עד כמה הלחץ להתאמה גדול, במיוחד בתוך קבוצה קטנה (1956). קרא על עבודתו בתכונת המחקר הסוציולוגי ושקול מה היית עושה בניסוי של אש. אתה מוכן לדבר? מה יעזור לך לדבר ומה ירתיע את זה?

מחקר סוציולוגי

עמידה בציפיות

בשנת 1951 ישב הפסיכולוג סולומון אש קבוצה קטנה של כשמונה אנשים סביב שולחן. רק אחד האנשים שישבו שם היה הנושא האמיתי; השאר היו מקורביו של הנסיין. עם זאת, הנושא הוביל להאמין שהאחרים כולם, כמוהו, אנשים שהובאו לניסוי בשיפוטים חזותיים. הקבוצה הוצגה שני קלפים, הכרטיס הראשון עם קו אנכי יחיד, ואת הכרטיס השני עם שלושה קווים אנכיים שונים באורך. הנסיין סקר את הקבוצה ושאל כל משתתף אחד בכל פעם איזה קו בכרטיס השני תואם את השורה בכרטיס הראשון.

עם זאת, זה לא היה ממש מבחן לשיפוט חזותי. במקום זאת, זה היה המחקר של אש על לחצי ההתאמה. הוא היה סקרן לראות מה תהיה ההשפעה של תשובות שגויות מרובות על הנושא, שככל הנראה הצליח לדעת אילו שורות תואמות. על מנת לבדוק זאת, אש שתל כל תשובה משיבה בצורה ספציפית. הנושא ישב בצורה כזו שהוא היה צריך לשמוע כמעט את התשובות של כולם לפני שהגיע תורו. לפעמים החברים הלא נבדקים היו בוחרים פה אחד בתשובה שהייתה שגויה בעליל.

אז מה הייתה המסקנה? אש מצא כי שלושים ושבעה מתוך חמישים נבדקים הגיבו בתשובה "שגויה בעליל" לפחות פעם אחת. כאשר עמד בפני תשובה שגויה פה אחד משאר חברי הקבוצה, הנושא התאים לממוצע של ארבע מהתשובות המבוימות. אש תיקן את המחקר וחזר עליו, שבו הנבדק עדיין שמע את התשובות השגויות המבוימות, אך הורשה לרשום את תשובתו במקום לדבר אותה בקול רם. בגרסה זו, מספר הדוגמאות להתאמה - מתן תשובה לא נכונה כדי לא לסתור את הקבוצה - ירד בשני שלישים. הוא גם מצא שלגודל הקבוצה הייתה השפעה על הלחץ שהנבדק חש להתאים.

התוצאות הראו כי דיבור כאשר רק אדם אחד אחר נתן תשובה שגויה היה נפוץ בהרבה מאשר כאשר חמישה או שישה אנשים הגנו על העמדה הלא נכונה. לבסוף, אש גילה כי לאנשים יש סיכוי גבוה יותר לתת את התשובה הנכונה לנוכח הסכמה כמעט פה אחד אם יש להם בעל ברית יחיד. אם גם אדם אחד בקבוצה התנגד, הנושא התאים רק לרבע בתדירות גבוהה. ברור שהיה קל יותר להיות מיעוט של שניים מאשר מיעוט של אחד.

אש הגיע למסקנה כי ישנן שתי סיבות עיקריות להתאמה: אנשים רוצים שיאהבו את הקבוצה או שהם מאמינים שהקבוצה מושכלת יותר מהם. הוא מצא את תוצאות המחקר שלו מטרידות. בעיניו, הם גילו שאנשים אינטליגנטים ומשכילים, עם מעט מאוד שידול, ילכו יחד עם חוסר אמת. הוא האמין שתוצאה זו מדגישה בעיות אמיתיות במערכת החינוך ובערכים בחברה שלנו (אש 1956).

לסטנלי מילגרם, פסיכולוג ייל, היו תוצאות דומות בניסוי שלו המכונה כיום פשוט ניסוי מילגרם. בשנת 1962, מילגרם מצא כי נבדקי המחקר היו מוכנים באופן גורף לבצע מעשים המתנגשים ישירות עם מצפונם כאשר הם מכוונים על ידי אדם בעל סמכות. בניסוי, הנבדקים היו מוכנים לתת זעזועים כואבים, אפילו קטלניים כביכול, לאחרים שענו על שאלות בצורה לא נכונה.

למידע נוסף על מחקר דומה, בקר בכתובת http://www.prisonexp.org/

אפקט הצופה מהצד והפצת האחריות

פסיכולוגים חברתיים הכירו בכך שנוכחותם של אנשים אחרים משפיעה על התנהגותנו, בין אם אנו מודעים לכך ובין אם לאו. דוגמה אחת היא אפקט הצופה מהצד, מצב שבו אנשים נוטים פחות להתערב בשעת חירום או כאשר נורמה חברתית מופרת אם יש אחרים בסביבה. הם מרגישים פחות אחראים בגלל נוכחותם של צופים אחרים (Beyer et al., 2017). זה ידוע בשם דיפוזיה של אחריות.

רוב הזמן אנשים מדווחים שהם לא רוצים להסתבך וזו הסיבה שהם לא מגיבים כשהם רואים משהו לא בסדר. הם מניחים שמישהו אחר יעלה ויעזור. חוקרים מצאו כי אנשים נוטים פחות לעזור אם הם לא מכירים את הקורבן (Cherry 2020).

תחשוב על זה ככה, אתה הולך לכיתה ויש כמה תלמידים בסביבה. מישהו נופל על הקרקע לאחר התקף. מה היית עושה? אפקט הצופה מהצד מציע כי אלא אם כן אתה מכיר את האדם שנפל, יש סיכוי גבוה יותר שתסתלק מאשר עזרה. עם זאת, פסיכולוגים חברתיים מאמינים כי יש סיכוי גבוה יותר לעזור, או לפחות לעצור ולבדוק, אם אתה היחיד בסביבה.