13.3: Mfumo wa Mahakama mbili

Malengo ya kujifunza

Mwishoni mwa sehemu hii, utaweza:

• Eleza mfumo wa mahakama mbili na tiers zake tatu
• Eleza jinsi ulivyolindwa na kutawaliwa na mifumo tofauti ya mahakama ya Marekani
• Kulinganisha mambo mazuri na hasi ya mfumo wa mahakama mbili

Kabla ya kuandika Katiba ya Marekani na kuanzishwa kwa mahakama ya kitaifa ya kudumu chini ya Ibara ya Ibara ya III, majimbo yalikuwa na mahakama. Kila moja ya makoloni kumi na tatu alikuwa pia na mahakama yake mwenyewe, kulingana na mfano wa sheria ya kawaida ya Uingereza. Mahakama leo inaendelea kama mfumo wa mahakama mbili, huku mahakama katika ngazi zote za kitaifa na serikali. Ngazi zote mbili zina tiers tatu za msingi yenye mahakama ya kesi s, mahakama ya rufaa s, na hatimaye mahakama ya mapumziko ya mwisho, kawaida huitwa mahakama kuu, juu (Kielelezo 13.4).

Kielelezo 13.4 Mahakama ya Marekani ina mfumo wa mahakama mbili unahusu mfumo wa mahakama ya shirikisho na mahakama katika kila moja ya majimbo hamsini. Katika pande zote mbili za shirikisho na serikali, Mahakama Kuu ya Marekani iko juu na ni mahakama ya mwisho ya kukata rufaa.

Ili kuongeza ugumu, mifumo ya mahakama ya serikali na shirikisho wakati mwingine huingiliana na kuingiliana, na hakuna majimbo mawili ni sawa sawa linapokuja suala la shirika la mahakama zao. Kwa kuwa mfumo wa mahakama ya serikali umeundwa na serikali yenyewe, kila mmoja hutofautiana katika muundo, idadi ya mahakama, na hata jina na mamlaka. Hivyo, shirika la mahakama za serikali linafanana sana lakini haifai kikamilifu mfumo wa wazi zaidi unaopatikana katika ngazi ya shirikisho. ^{27 Hata} hivyo, tunaweza muhtasari wa jumla tatu-tiered muundo wa mfano wa mahakama mbili na kuzingatia uhusiano kwamba pande za kitaifa na serikali kushiriki na Mahakama Kuu ya Marekani, kama inavyoonekana katika Kielelezo 13.4.

Kesi zilizosikilizwa na Mahakama Kuu ya Marekani zinatokana na njia mbili za msingi: (1) mahakama za mzunguko, au mahakama za rufaa za Marekani (baada ya kesi zimeanzia mahakama za wilaya za shirikisho), na (2) mahakama kuu za serikali (wakati kuna swali kubwa la shirikisho katika kesi hiyo). Katika sehemu ya baadaye ya sura, tunazungumzia mahakama za chini na harakati za kesi kupitia mfumo wa mahakama mbili kwa Mahakama Kuu ya Marekani. Lakini kwanza, ili kuelewa vizuri jinsi mfumo wa mahakama mbili unavyofanya kazi, tunazingatia aina ya kesi za serikali na mahakama za mitaa kushughulikia na aina ambazo mfumo wa shirikisho umeundwa vizuri.

Mahakama na Shirikisho

Mahakama husikia aina mbili za migogoro: jinai na kiraia. Chini ya sheria ya jinai, serikali zinaanzisha sheria na adhabu; sheria zinafafanua mwenendo ambao ni marufuku kwa sababu unaweza kuwadhuru wengine na kulazimisha adhabu kwa kufanya tendo kama hilo. Uhalifu ni kawaida kinachoitwa jinai au misdemeanors kulingana na asili yao na uzito; felonies ni uhalifu mkubwa zaidi. Mtu anapotenda tendo la jinai, serikali (jimbo au kitaifa, kulingana na sheria ambayo imevunjika) inamshtaki mtu huyo mwenye uhalifu, na kesi iliyoletwa mahakamani ina jina la serikali inayoshutumu, kama ilivyo katika Miranda v. Arizona iliyojadiliwa hapa chini. ²⁸ Kwa upande mwingine, kesi za sheria za kiraia zinahusisha vyama viwili au zaidi (visivyo vya serikali), angalau mmoja wao anadai madhara au majeraha yaliyofanywa na mwingine. Katika masuala ya jinai na ya kiraia, mahakama huamua dawa na azimio la kesi hiyo, na katika hali zote, Mahakama Kuu ya Marekani ni mahakama ya mwisho ya kukata rufaa.

Unganisha na Kujifunza

Tovuti hii inatoa changamoto ya kuvutia: Angalia kesi mbalimbali iliyotolewa na kuamua kama kila itakuwa kusikilizwa katika jimbo au mahakama ya shirikisho. Unaweza kuangalia matokeo yako mwishoni.

Ingawa Mahakama Kuu inaelekea kuteka tahadhari ya umma, kwa kawaida inasikia kesi chache zaidi ya mia moja kila mwaka. Kwa kweli, upande mzima wa shirikisho - kesi zote na rufaa-hushughulikia kesi chache sana, huku asilimia 90 ya kesi zote katika mfumo wa mahakama ya Marekani zinasikika katika ngazi ya serikali. ²⁹ kesi laki kadhaa kubebwa kila mwaka upande wa shirikisho rangi kwa kulinganisha na milioni kadhaa kubebwa na majimbo.

Hali mahakama kweli ni msingi wa mfumo wa mahakama ya Marekani, na wao ni wajibu kwa ajili ya eneo kubwa ya sheria. Uhalifu wengi na shughuli za uhalifu, kama vile wizi, ubakaji, na mauaji, ni ukiukwaji wa sheria za serikali, na kesi hiyo husikilizwa na mahakama za serikali. Mahakama za serikali pia hushughulikia masuala ya kiraia; kuumia binafsi, maovu, talaka, familia, vijana, probate, na migogoro ya mkataba na kesi za mali isiyohamishika, kwa jina chache tu, ni kawaida kesi za ngazi ya serikali.

Hata hivyo, baadhi ya kesi zimekataa mfumo wa mahakama mbili na zinaweza kuishia kusikilizwa katika mahakama zote za jimbo na shirikisho. Kesi yoyote ina uwezo wa kufanya hivyo kwa mahakama ya shirikisho ikiwa inaomba Katiba ya Marekani au sheria ya shirikisho. Inaweza kuwa ukiukwaji wa jinai wa sheria ya shirikisho, kama vile kushambuliwa kwa bunduki, uuzaji haramu wa madawa ya kulevya, au wizi wa benki. Au inaweza kuwa ukiukwaji wa kiraia wa sheria ya shirikisho, kama vile ubaguzi wa ajira au udanganyifu wa dhamana. Pia, ukiukwaji wowote wa uhuru unaohifadhiwa na Muswada wa Haki, kama uhuru wa kujieleza au ulinzi dhidi ya adhabu ya kikatili na isiyo ya kawaida, inaweza kuzingatiwa mbele ya mahakama za shirikisho. Muhtasari wa mamlaka ya msingi ya pande za serikali na shirikisho hutolewa katika Jedwali 13.2.

Jedwali 13.2

Mamlaka ya Mahakama: Jimbo dhidi ya Shirikisho
Mahakama za Serikali	Mahakama
Kusikia kesi nyingi za kila siku, na kufunika asilimia 90 ya kesi zote	Sikiliza kesi zinazohusisha “swali la shirikisho,” linalohusisha Katiba, sheria za shirikisho au mikataba, au “chama cha shirikisho” ambacho serikali ya Marekani ni chama cha kesi
Kusikia mambo ya kiraia na ya jinai	Kusikia masuala yote ya kiraia na ya jinai, ingawa kesi nyingi za jinai zinazohusisha sheria za shirikisho zinajaribiwa
Msaada mataifa kudumisha uhuru wao wenyewe katika masuala ya mahakama juu ya sheria zao za serikali, tofauti na serikali ya kitaifa	Kusikia kesi zinazohusisha masuala ya “interstate”, “utofauti wa uraia” unaohusisha vyama vya majimbo mawili tofauti, au kati ya raia wa Marekani na raia wa taifa lingine (na kwa madai ya uharibifu wa angalau $75,000)

Wakati tunaweza hakika kutofautisha kati ya pande mbili za mamlaka, kuangalia juu ya msingi wa kesi kwa kesi wakati mwingine magumu mgawanyiko unaoonekana wazi kati ya pande za serikali na shirikisho. Daima inawezekana kwamba masuala ya sheria ya shirikisho yanaweza kuanza katika mahakama za serikali kabla ya kufanya njia yao juu ya upande wa shirikisho. Na kesi yoyote ambayo huanza nje katika hali na/au ngazi ya mitaa juu ya masuala ya serikali inaweza kufanya hivyo katika mfumo wa shirikisho juu ya rufaa-lakini tu juu ya pointi zinazohusisha sheria ya shirikisho au swali, na kwa kawaida baada ya njia zote za kukata rufaa katika mahakama hali wamekuwa nimechoka. ³¹

Fikiria kesi Miranda v. Arizona ³² Ernesto Miranda, alikamatwa kwa utekaji nyara na ubakaji, ambayo ni ukiukwaji wa sheria za serikali, alihukumiwa kwa urahisi na kuhukumiwa gerezani baada ya kipande muhimu cha ushahidi—aliwasilishwa katika kesi katika Arizona mahakama. Wakati wa kukata rufaa kwanza kwa Mahakama Kuu ya Arizona na kisha kwa Mahakama Kuu ya Marekani kuwatenga kukiri kwa misingi ya kuwa uandikishaji wake ulikuwa ukiukwaji wa haki zake za kikatiba, Miranda alishinda kesi hiyo. Kwa kiasi kidogo cha 5—4, majaji walitawala kwamba kukiri ilibidi kutengwa na ushahidi kwa sababu katika kupata hiyo, polisi walikuwa wamevunja haki ya Marekebisho ya Tano ya Miranda dhidi ya kujinyima na haki yake ya Sita ya Marekebisho kwa wakili. Kwa maoni ya Mahakama, kwa sababu ya hali ya kulazimishwa ya kuhojiwa kwa polisi, hakuna kukiri kunaweza kukubalika isipokuwa mtuhumiwa anafahamu haki zake na kisha huondoa haki hizo. Kwa sababu hii, imani ya awali ya Miranda ilipinduliwa.

Hata hivyo Mahakama Kuu ilizingatia tu ukiukwaji wa haki za kikatiba za Miranda, lakini si kama alikuwa na hatia ya uhalifu ambao alishtakiwa. Kwa hiyo bado kulikuwa na uhalifu uliofanywa ambao Miranda alipaswa kukabiliana na mashtaka. Kwa hiyo alihukumiwa tena katika mahakama ya jimbo mwaka 1967, mara ya pili bila kukiri kama ushahidi, kupatikana na hatia tena kwa kuzingatia ushahidi wa ushahidi na ushahidi mwingine, na kupelekwa gerezani.

Hadithi ya Miranda ni mfano mzuri wa operesheni ya sanjari ya mifumo ya mahakama ya serikali na shirikisho. Hitilafu yake au kutokuwa na hatia ya uhalifu huo ilikuwa suala kwa mahakama za serikali, wakati maswali ya kikatiba yaliyotolewa na kesi yake yalikuwa suala kwa mahakama za shirikisho. Ingawa alishinda kesi yake mbele ya Mahakama Kuu, ambayo ilianzisha historia muhimu kwamba watuhumiwa wa jinai lazima wasomwe haki zao zinazoitwa Miranda kabla ya kuhoji polisi, ushindi haukufanya mengi kwa Miranda mwenyewe. Baada ya kutumikia wakati gerezani, alipigwa hadi kufa katika mapambano ya bar katika 1976 wakati nje ya parole, na kutokana na ukosefu wa ushahidi, hakuna mtu aliyewahi kuhukumiwa katika kifo chake.

Madhara ya Mfumo wa Mahakama Dual

Kwa mtazamo wa mtu binafsi, mfumo wa mahakama mbili una faida na vikwazo vyote. Kwa upande wa pamoja, kila mtu ana zaidi ya mfumo mmoja wa mahakama tayari kulinda haki zake. Mfumo wa mahakama mbili hutoa maeneo mengine ambayo unaweza kukata rufaa kwa msaada, kama kesi ya Ernesto Miranda inavyoonyesha. Mahakama Kuu ya Marekani ilipata Miranda upanuzi wa ulinzi wake wa Tano wa Marekebisho- haki ya kikatiba ya kubaki kimya wakati inakabiliwa na maswali ya polisi. Ilikuwa haki hakuweza kupata tu kutoka mahakama hali katika Arizona, lakini moja mahakama wale alikuwa na heshima hata hivyo.

Ukweli kwamba sauti ndogo kama Miranda inaweza kusikilizwa mahakamani, na kwamba malalamiko yake yanaweza kutatuliwa kwa neema yake ikiwa inatakiwa, inasema mengi juu ya jukumu la mahakama katika jamhuri ya kidemokrasia. Katika kesi ya Miranda, azimio lilitoka kwa mahakama za shirikisho, lakini pia linaweza kuja kutoka upande wa serikali. Kwa kweli, tofauti nyingi kati ya mahakama za serikali wenyewe zinaweza kuongeza uwezo wa mtu binafsi kusikilizwa.

Lakini kuwepo kwa mfumo wa mahakama mbili na tofauti katika nchi na taifa pia kunamaanisha kuwa kuna mahakama tofauti ambazo mtu anaweza kukabiliana na mashtaka kwa uhalifu au kwa ukiukwaji wa haki za mtu mwingine. Isipokuwa kwa ukweli kwamba Katiba ya Marekani kumfunga majaji na majaji katika mahakama zote, ni sheria ya serikali ambayo inasimamia mamlaka ya mahakama za serikali, hivyo maamuzi ya mahakama kuhusu kile ambacho ni halali au kinyume cha sheria inaweza kutofautiana kutoka jimbo hadi jimbo. Tofauti hizi hutamkwa hasa wakati sheria katika majimbo na taifa si sawa, kama tunavyoona na sheria za bangi leo.

Kupata Ardhi ya Kati

Marijuana Sheria na Mahakama

Kuna tofauti nyingi katika sheria bangi kati ya majimbo, na kati ya majimbo na serikali ya taifa, kwamba maombi sare ya matibabu katika mahakama nchini kote ni vigumu (Kielelezo 13.5). Ni nini kisheria katika hali moja inaweza kuwa kinyume cha sheria katika mwingine, na sheria za serikali hazivuka mistari ya mipaka ya kijiografia - lakini watu hufanya. Zaidi ya hayo, mtu anayeishi katika majimbo yoyote hamsini bado ana chini ya sheria ya shirikisho.

Kielelezo 13.5 sheria Marijuana kutofautiana inashangaza katika majimbo hamsini. Katika majimbo mengi, matumizi ya bangi ni kinyume cha sheria, kama ilivyo chini ya sheria ya shirikisho, lakini baadhi ya majimbo kuwa decriminalized ni, baadhi kuruhusu kwa ajili ya matumizi ya dawa, na baadhi wamefanya wote wawili. Kufikia katikati ya mwaka wa 2021, bangi ilikuwa halali kwa matumizi ya burudani katika majimbo kumi na nane.

Kwa mfano, mtu zaidi ya umri wa miaka ishirini na moja anaweza kisheria kununua bangi kwa ajili ya matumizi ya burudani katika majimbo kumi na sita na kwa madhumuni ya dawa katika zaidi ya asilimia 80 za nchi, lakini anaweza kukabiliana na mashitaka-na wakati mahakamani—kwa milki katika hali jirani ambapo matumizi ya bangi si halali. Chini ya sheria ya shirikisho, pia, bangi bado umewekwa kama Ratiba 1 (hatari zaidi) madawa ya kulevya, na mamlaka ya shirikisho mara nyingi wanajikuta pitted dhidi ya majimbo ambayo kuhalalishwa ni. Tofauti hizo zinaweza kusababisha, kwa kiasi fulani Suala, kukamatwa na mashtaka ya jinai ya shirikisho kwa watu ambao wana bangi katika majimbo ambapo ni kisheria, au kwa mashambulizi ya shirikisho juu ya wakulima na zahanati ambayo vinginevyo kuwa kazi kisheria chini ya sheria ya serikali yao.

Tofauti kati ya majimbo pia yamesababisha idadi ya kesi za kisheria dhidi ya majimbo yenye bangi iliyohalalishwa, kwani watu wanaopinga sheria hizo za serikali wanatafuta misaada kutoka (hakuna mwingine isipokuwa) mahakama. Wanataka mahakama kutatua suala hilo, ambalo limeacha katika utata wake na migogoro kati ya majimbo ambayo yamehalalisha bangi na yale ambayo hayajawahi, pamoja na migogoro kati ya majimbo na serikali ya kitaifa. kesi za kisheria hizi ni pamoja na angalau moja filed na majimbo ya Nebraska na Oklahoma dhidi Colorado. Akitoa mfano wa wasiwasi juu ya biashara ya mpakani, matatizo na utekelezaji wa sheria, na ukiukwaji wa kifungu ukuu Katiba, Nebraska na Oklahoma wameomba Mahakama Kuu ya Marekani kuingilia kati na kutawala juu ya uhalali wa sheria ya bangi Colorado, na matumaini ya kupata kupinduliwa. ³⁴ Mahakama Kuu bado kuchukua kesi.

Unafikirije tofauti kati ya majimbo na tofauti kati ya sheria ya shirikisho na jimbo kuhusu matumizi ya bangi inaweza kuathiri jinsi mtu hutendewa mahakamani? Nini, kama chochote, kifanyike ili kurekebisha tofauti katika matumizi ya sheria katika taifa?

Ambapo wewe ni kimwili iko inaweza kuathiri si tu kile ni halali na nini si, lakini pia jinsi kesi ni kuhukumiwa. Kwa miongo kadhaa, wanasayansi wa kisiasa wamethibitisha kuwa utamaduni wa kisiasa huathiri utendaji wa taasisi za serikali, na tunapoongeza kuwa maslahi tofauti ya kisiasa na tamaduni zinazofanya kazi ndani ya kila jimbo, tunaishia na mifumo ya mahakama ambayo inatofautiana sana katika michakato yao ya mahakama na maamuzi . ³⁵ Kila mfumo wa mahakama ya serikali hufanya kazi na seti yake binafsi ya biases. Watu wenye maslahi tofauti, itikadi, tabia, na mitazamo huendesha mifumo tofauti ya kisheria, hivyo matokeo wanayozalisha si sawa kila wakati. Aidha, njia ya uteuzi kwa majaji katika ngazi ya serikali na mitaa inatofautiana. Katika majimbo mengine, majaji huchaguliwa badala ya kuteuliwa, ambayo inaweza kuathiri maamuzi yao.

Kama vile sheria zinatofautiana katika majimbo, ndivyo maamuzi ya mahakama na tafsiri, na majaji wanaowafanya. Hiyo inamaanisha kunaweza kuwa na matumizi ya sare ya sheria-hata ya sheria hiyo—nchi nzima. Sisi ni kiasi fulani amefungwa na jiografia na si mara zote kuwa na anasa ya kuokota na kuchagua ukumbi kwa kesi yetu maalum. Hivyo, wakati kuwa na seti ya madaraka na mbalimbali ya shughuli za mahakama huathiri aina ya kesi ambazo zinafanya kwa mahakama na huwapa wananchi maeneo mbadala ya kupata kesi zao kusikilizwa, inaweza pia kusababisha kutofautiana kwa njia ya kutibiwa mara wanapofika huko.